Personne n'a dit ça, en tout cas pas Archi3 que vous citez, et qui, en tant que scientifique lui, se garderait d'imaginer ça.Envoyé par Anathorn
Raisonnement qui vous appartient mais ne reflète pas du tout ce que dit Archi3...Donc évidemment, je ne peux pas être d'accord avec tout ce qui peut suivre le raisonnement que je viens de citer.
Si Archi3 est scientifique (première nouvelle), j'aimerais bien savoir dans quelle branche, son profil n'étant pas à jour.
euh non en général j'utilise ma carte de crédit
avant de répondre, tu es prêt à parier combien ?
Pour une fois si tu pouvais répondre à une question simple sans en faire des tonnes...
J’ai la réponse, mais je ne fausserai pas le jeu
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il vous répondra si il le souhaite, mais vous vous accrochez à un détail, cela n'empêche que la "traduction/compréhension" que fait Anathorn d'Archi3 n'a pas lieu d'être, facile de critiquer une remarque en déformant le propos...mais ce qui vous saute aux yeux c'est Archi3 est-il scientifique? (oui, oui, je réponds à sa place...) et pas le propos déformé par Anathorn...bravo.
C'est beau d'argument d'autorité et de mépris implicite pour ne surtout pas discuter du sujet. Bonne année et plein de contributions intéressantes à GBo, JPL et les autres participants de bonne volonté
Restez accroché à ce détail, cela vous permet à vous de ne pas discuter du "sujet" qui est, ici, la déformation d'un propos...pourtant ça, c'est factuel, c'est sous vos yeux, suffit de relire les posts au-dessus....et le fond du fil, même si il a été mal amené, n'est pas sur le dessein intelligent.C'est beau d'argument d'autorité et de mépris implicite pour ne surtout pas discuter du sujet. Bonne année et plein de contributions intéressantes à GBo, JPL et les autres participants de bonne volonté
Bonne année à tous, contributeurs ou non de FS, et pour ceux contribuant, peu importe que leurs contributions soient intéressantes ou pas, meilleurs voeux tout de même, je suis pas sectaire.
Ce serait pas mal d'en revenir au sujet strictement...et de réserver les digressions inutiles aux MP. Merci.
Pourtant, j' en connais au moins une: la théorie de la 'génération spontanée' invalidée définitivement par Pasteur....
Toutefois la dite théorie est invalidée seulement dans son application à la durée des temps accessibles à l' espèce Homo sapiens
Au-delà, pour ce qui est de l' Univers, là c' est une question différente....
Mais avec un peu, ou beaucoup, de mauvaise foi, on peut tout contourner et tout affirmer ou tout nier.......
Bonne année à tous !
Au plaisir de continuer à discuter, même si c' est sur des controverses de détail.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Si je peux me permettre de reformuler le propos d'Anathorn :
Il est faux de dire que les théories disparaissent etc. dans le sens où "les théories" désignent toutes les théories.
En effet, la théorie de Newton et de la RG est un contre exemple.
Sans même parler de çà car je suis sans doute en manque d'imagination pour comprendre :
parce que de moins en moins de scientifiques y croient
Dernière modification par Merlin95 ; 01/01/2022 à 18h19.
Le propos étant une digression ( sans valeur scientifique qui plus est), on va suivre la demande de mh34.
Et cela est bien la question du primo-posteur:Sans même parler de çà car je suis sans doute en manque d'imagination pour comprendre :
parce que de moins en moins de scientifiques y croient
En gros, qu'est-ce qui différencie la théorie scientifique d'une "croyance", ou bien , comment accorder plus de crédit à une hypothèse plutôt qu'une autre? ou encore: comment situer le frontière entre science et "croyance"? Un scientifique croit il? ect...du coup je me dis que pas mal de théorie scientifique peuvent faire l'objet de ce genre de critique ; je pense par exemple à la théorie des cordes ?
Cette "discussion scientifique" devrait au minimum exposer la différence entre la méthodologie scientifique et la croyance et n'a aucune raison d'être sur une pente raide, suffit de s'attacher au fond et non à la forme de la question que je ne juge pas de savoir, après avoir lu le 1er post, si c'est une maladresse ou à dessein.
Dernière modification par Avatar10 ; 01/01/2022 à 21h28.
Je ne vois pas le rapport non plus avec la discussion, tout a été dit, le PP n'est d'ailleurs pas revenu. Vous voulez continuer à discuter juste pour discutailler. Grand bien vous fasse..
Bonjour,
Parce que de toute façon le sujet traitant de dessein intelligent n'a rien de scientifique, pas parce que la proposition n'est pas partagée, mais parce que dans son essence , il ne correspond pas à la définition, et qu'il est ouvert, il n'y a pas de frein à y répondre, par le fait de son acceptation.
Anathorn, ta proposition que les scientifiques ont mieux à faire que de contredire des bassesses étalées me convient.
Ok, et il doit t'être remercié de considérer les anciennes.
C'est ici que je ne comprend plus l'antériorité, l'exemple là ne me parle pas. Avant que Newton ne soit né, les gens mangeaient des légumes ou autres, on s'en fout, et les achetaient en fonction d'une mesure basée souvent sur des référents de volumes, ou simplement en nombre d'objets (c'est encore vrai en 2022 pour les oeufs, par exemple) ou de poignées.exemple : quand tu vas faire tes courses au marché et que tu achètes un kilo de patates.
Tu utilises Newton et non Einstein.
Mais aussi, selon l'objet de la vente, et l'équipement des interlocuteurs, lié à leur fortune, il faut le dire, sur des appareils appelant la gravité. Depuis plus de deux mille ans. Ils n'utilisaient pas un homme, identifié, mais un ustensile. Il en ressort que l'utilisation de la balance et du fléau n'a pas attendu sa mise en équation...
Et du coup, ça relance le sujet, le justifie même: l'utilisation de concepts était préalable à leur étude...
Nous sommes bien d'accord, et en l'occurrence, les tiens, les miens, comme ceux de quiconque, sont à l'unisson, ils ne valent pas une canette ici. Permission a été donnée préalablement, faut pas non-plus maintenant péter la baraque en cours de route.Ces concepts sont d'ordre philosophique ou religieux, mais pas scientifique.
L'accord est optionnel, l'échange est bien plus conséquent. Surtout, en aucune façon, ne barrer l'opportunité de l'expression de l'autre. Tu invites qui ne partage pas ton avis à l'exprimer, c'est évidemment la base d'une intelligence commune.Donc évidemment, je ne peux pas être d'accord avec tout ce qui peut suivre le raisonnement que je viens de citer.
Surtout la critique de forme, mais sur le fond, très peu...
Je ne veux rien, je ne faisais que vous répondre sur ce que vous appelez "votre manque d'imagination".Vous voulez continuer à discuter juste pour discutailler. Grand bien vous fasse..
Je ne la barre pas, j'indique que s'il part sur ses postulats initiaux (ou il dit littéralement que "les nouvelles sciences remplacent les anciennes qui deviennent fausses"), le raisonnement qui va suivre sera caduc.
On ne peut pas discourir sur des postulats erronés dès le départ.
Et c'en est un, parce que ce n'est pas comme ça que ça se passe en science.
Tout a fait, et c'est une preuve de plus que les théories ne deviennent pas fausses : avant d'utiliser le kg, on utilisait des balances plus rudimentaires, avec un résultat satisfaisant.
Un résultat qui serait tout aussi satisfaisant aujourd'hui qu'a la préhistoire.
Cependant, le kg simplifie beaucoup la démarche (unité de mesure commune et celle des instruments). Mais ça ne rend pas fausse la façon de faire antérieure.
La nuance dans ce que j'énonçais, c'est que si le kg rend la mesure plus simple, le calcul de la masse des courses en RG devient bien plus complexe et ne présente aucun intérêt pour peser ses courses.
Donc on revient a Newton pour faire ses courses alors qu'on dispose de mieux avec la RG, ce qui prouve que les théories de Newton ne sont pas subitement devenues fausses avec l'avènement de la RG.
Donc que le postulat initial :
... est faux et ne peut pas servir de base a une discussion de nature scientifique.
La science, c'est la continuité (de mieux en mieux) et non la rupture (du vrai au faux), sauf a de très rares exceptions, sur des sciences balbutiantes qui n'ont pas encore d'edifice legislatif solide et qui peuvent se permettre des ruptures radicales.
Donc pas les sciences dures déjà, où il faut au préalable faire avec un tas de résultats précédents incontestables qu'une nouvelle théorie doit aussi confirmer avant de commencer à pouvoir exister.
Quand au verbe croire, il n'a rien a faire là.
Un scientifique n'est pas un croyant, sauf en ses propres capacités a comprendre et élaborer des modèles.
Mais un scientifique ne "croit pas" dans la science ni dans ses modèles, il constate qu'ils donnent des résultats.
Non mais personne n'a dit le contraire, c'est juste que si tu mets cela en équation, cela se fera en utilisant newton et non la RG, car le fonctionnement de la balance se valide bien dans le cadre de Newton.
Leur étude ? Quel rapport avec le dessin intelligent, pour le dire autrement, le dessein intelligent est-il utile dans la vie de tous les jours pour comprendre, prévoir des choses réelles sue nous pouvons observer ? Si oui quoi ? On a déjà répondu a ça, voir message #27 ou #28.ça relance le sujet, le justifie même: l'utilisation de concepts était préalable à leur étude...
Evidemment si on répond sans lire ce qui a été déjà dit et sans réfléchir un peu si on a d'autres choses à apporter qui fasse avancer le schmilblick, on avance pas.
Dernière modification par Merlin95 ; 01/01/2022 à 23h01.
si tu parles de moi en disant "il", ce serait sympa de me redonner le passage "littéral" où je suis censé avoir dit ça, parce que je ne le retrouve pas ...
perso, j'ai du mal a voir ce qu'il y a de drôle dans ce post, et surtout pourquoi il a été déplacé depuis "humour scinetifique" vers les débats scientifiques
la démonstration de l'existence de snombres irrationnel par pythagore, il y a bien longtemps, démontre aussi celle du hasard, donc que le monde n'est pas le produit d'une intelligence... l'idée de hazard et d'irrationnalité mettant fin à la question de la possibilité de l'existence du divin...
- delà, l'invention de la philosophie par Pythagore... et de l'éthique puisque respecter une morale ne sert à rien.. enfin n'offre rien en échange.
donc un déplacement en humour scientifique serait de bon ton... parcequ'ailleur ce type de sujet, même en philosophie sont juste d'ancienne mauvaise blague
##### supprimé
Dernière modification par JPL ; 02/01/2022 à 22h32.
Bonjour,
Il arrive qu'on continue la lecture d'un livre, alors que les premières pages nous gonflent. C'est grandement, sur l'instant, illogique, et pourtant, on perdure sans savoir pourquoi. Et paf, tout-à-coup, à la page 102, une phrase, une exception, nous apporte la réponse à notre mollesse intermédiaire, une clé très puissante est donnée soudainement, on sait maintenant que ce temps qui semblait perdu, ne l'a pas été, par le fait, par la dimension de la trouvaille ponctuelle. Le livre peut alors être refermé au bénéfice d'un autre, il a livré son suc, indétectable préalablement.
Dans les faits, au vrai on poursuit, par la couleur de l'or montrée, et ici le sujet est suffisamment exceptionnel et intéressant pour qu'il ne soit pas bafoué de cette façon:
Grand bien va nous faire, (votre jet va porter) espérant que grand mal ne vous fasse pas, par notre bonne continuation.
Les échanges continuent sur le sujet et cela ne vous convient pas, vous l'avez exprimé. Veuillez accepter mes excuses pour vous avoir causer préjudice. Vous ne recevrez pas ce message, puisque cet échange vous a importuné, et donc que vous n'y reviendrez pas, mais ce n'est pas grave, monsieur Merlin, j'envoie par défaut ma demande d'excuse aux nues...
Le sujet ne traite pas de dessin, comme vous l'exprimez, mais de dessein. Voyez, l'agressivité peut porter sur peu de chose, ici une lettre vous a mis dans la confusion.
Fin de ce bavardage.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
