Transition énergétique

[Archi3]

L'interdiction des discussions reste la manière la plus efficace qu'on ait trouvé pour pallier l'absence de consensus
-----

[thich38]

L'interdiction des discussions reste la manière la plus efficace qu'on ait trouvé pour pallier l'absence de consensus

ça me rappelle quelque chose, mais quoi ?

OK mais ce n'est pas le discours ambiant qui nous est servi par les autorités, et elles prennent souvent comme justification des résultats "scientifiques"

Le problème c'est que les discours "scientifiques" sont souvent présentés par des bureaucrates qui doivent plus leur poste à leurs relations qu'à leurs compétences. RTE en particulier a l'art de justifier des décisions politiques par des rapports où ils mettent les chiffres qu'ils ont envie, en particulier celui intitulé "futurs énergétiques 2050" qui a pour but de faire plaisir à ceux qui l'ont commandé.
https://www.rte-france.com/analyses-...s#Lesdocuments

Notre société s'est tellement complexifiée qu'il est difficile d'éviter les collusions en tous genres liées aux cooptations et renvois d'ascenseurs. Il faut regarder les choses en face et se demander si la science joue encore son rôle ou si elle est purement un instrument de légitimation d'autre chose.

Pour reprendre une citation d'Ugo Bardi:

Il est certain que nous avons besoin d'une réforme de la science qui se débarrasse de la corruption qui sévit dans de nombreux domaines : l'argent est une sorte de consensus, mais pas celui que nous souhaitons.

Et là je mets les pieds dans le plat d'un sujet pas du tout consensuel.
Mais je suis assez étonné et ravi de constater que l'absence de consensus sur la transition énergétique soit déjà un consensus (ici).

[thich38]

Je me recentre sur le sujet.
Gail Tverberg avait publié un article intéressant sur la taxabilité des énergies vertes. Elle remet en cause notamment la pertinence de l'EROI qui ne prend pas en compte l'énergie nette délivrée réellement utile.
https://ourfiniteworld.com/2021/07/1...xable-revenue/

[Il me semble qu'une économie a en réalité trois exigences différentes :

1- La quantité totale d'énergie doit augmenter, au moins aussi rapidement que la population.
2- Les types d'énergie disponibles doivent correspondre aux besoins des appareils consommateurs d'énergie actuels, ou il doit y avoir un certain type de plan de transition pour faciliter cette transition.
3- Il doit rester suffisamment d'"énergie nette", à la fois (a) pour financer les gouvernements avec des taxes et (b) pour financer toute transition vers des dispositifs de consommation d'énergie différents, si une telle transition est nécessaire.

Ainsi, pour qu'une transition vers l'énergie verte fonctionne réellement, elle doit être extrêmement rentable sur une base avant impôt, non subventionnée, afin de pouvoir payer des impôts élevés. Plus le besoin d'une transition vers différents dispositifs de consommation d'énergie, tels que les pompes à chaleur pour les bâtiments et les véhicules électriques de tous types, est grand, plus le besoin d'une plus grande quantité d'énergie nette générée par des sources d'énergie verte pour faciliter cette transition est grand.

La rentabilité élevée des produits énergétiques est normalement associée à un coût très faible de production de l'énergie. En outre, le type d'énergie verte disponible doit être sous une forme très utile. En un sens, deux transitions énergétiques différentes sont nécessaires :

- La production des dispositifs électriques intermittents doit être mise aux normes du réseau, en utilisant une combinaison telle que de nombreuses transmissions à longue distance, des batteries de secours très importantes et l'utilisation de nombreux dispositifs pour fournir à l'électricité les caractéristiques précises dont elle a besoin.
- Comme mentionné ci-dessus, si l'on veut utiliser davantage l'électricité, une transition vers des dispositifs électriques est nécessaire.

Ces deux transitions nécessiteront une quantité importante d'énergie (en réalité l'énergie nette non utilisée ailleurs dans le système) pour être réalisées. Si l'énergie fossile est progressivement éliminée, une part croissante de cette énergie nette devra provenir du secteur de l'énergie verte par le biais du système fiscal. Un tel système ne fonctionnera que si le secteur de l'énergie verte est très rentable sur une base avant impôt.

Les chercheurs doivent s'intéresser davantage (a) à la quantité totale d'énergie produite et (b) à la rentabilité de la production de cette énergie. Une économie n'est possible que grâce à des entreprises rentables, y compris les entreprises énergétiques. On ne peut pas supposer que les prix de l'énergie vont augmenter par rapport à leur niveau actuel en raison de la rareté. L'énorme bulle d'endettement actuelle produit des prix très élevés pour le cuivre et l'acier, mais elle ne produit pas de prix élevés correspondants pour le pétrole.

Les produits énergétiques lourdement subventionnés semblent être utiles, mais il y a peu de raisons de croire que c'est le cas. Si les produits de l'énergie verte produisent réellement de l'énergie nette, nous devrions nous attendre à ce que ce fait se reflète dans les bénéfices non subventionnés que ces produits génèrent. En fait, si les produits d'énergie verte produisent réellement de grandes quantités d'énergie nette, ils devraient être si rentables que les entreprises augmenteront rapidement leur production, même sans subventions ni mandats.

L'ampleur des subventions accordées aux énergies renouvelables n'est généralement pas reconnue. Par exemple, le fait d'autoriser la mise sur le réseau de l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires dès qu'elle est produite constitue une énorme subvention. Cette production se substitue principalement au charbon ou au gaz naturel utilisé par les centrales électriques, plutôt qu'à l'électricité produite par ces centrales. Les nombreux rapports que nous voyons qui comparent le coût de l'électricité intermittente produite par des éoliennes et des panneaux solaires avec le coût de l'électricité dispatchable produite par des combustibles fossiles sont tout simplement trompeurs.

En outre, l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires n'a pas besoin d'être suffisamment rentable pour payer le réseau beaucoup plus important qu'elle nécessite. Ce besoin de réseau plus important s'explique en partie par le fait que les dispositifs sont généralement plus éloignés des utilisateurs, et en partie par le fait que les lignes de transmission doivent être dimensionnées pour la transmission maximale requise, qui tend à être élevée pour la production variable des énergies renouvelables.

Le manque de rentabilité adéquate de l'éolien et du solaire sur une base non subventionnée suggère fortement qu'ils ne produisent pas vraiment d'énergie nette, indépendamment de ce que les calculs EROEI semblent indiquer.

[samydread]

je dirais que le consensus s'arrête au fait qu'il faut arrêter d'extraire du sous-sol le carbone fossile qui est sous forme essentiellement de charbon et de pétrole.

il y a consensus scientifique là-dessus, sur ce constat, mais dans la société (donc dans la politique), personne n'est d'accord pour s'y mettre vraiment, vu que ça implique un totalement changement de mode de vie. De nombreuses forces sociales œuvrent à ce que ça ne se fasse pas, consciemment pour certains, inconsciemment pour d'autres.

[SK69202]

je dirais que le consensus s'arrête au fait qu'il faut arrêter d'extraire du sous-sol le carbone fossile qui est sous forme essentiellement de charbon et de pétrole.

il y a consensus scientifique là-dessus, sur ce constat

Quels scientifiques, pour quelle partie du monde ?

[Bounoume]

tchich38: :
selon Gail Tverberg: pas réjouissante, cette analyse des flux de ressources (énergie ou contre-valeur monétaire....)
Depuis quelques temps, je ne crois plus au Père Noël , hélas.....

Par ailleurs, où trouver le rapport de Simon Michaux ? rapport dont la conclusion me semble hélas très valable....
Sur le Net, je ne trouve que des citations, centrées d' ailleurs le + souvent sur le pétrole.......

A propos de 'consensus'.... sur 'une' solution.... que dire, si il n' y avait aucune solution, sauf à forcer préalablement des modifications majeures des termes du problème (concernant les paramètres démographiques, politiques, sociétaux etc.....) ???



Ou alors peut-être des consensus partiels, cantonnés à des sous-populations d' individus partageant les connaissances scientifiques et techniques que, nous, on considère comme sérieuses......, et AUSSI un panel homogène de convictions morales et socio-politiques parmi les divers possibles....

[sunyata]

Par ailleurs, où trouver le rapport de Simon Michaux ? rapport dont la conclusion me semble hélas très valable....
Sur le Net, je ne trouve que des citations, centrées d' ailleurs le + souvent sur le pétrole.......

https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

[sunyata]

Extrait du rapport de Simon Michaux :
"Aujourd'hui, environ 90 % de la chaîne d'approvisionnement de tous les produits fabriqués industriellement dépendent de la
disponibilité de produits dérivés du pétrole ou de services dérivés du pétrole. En tant que matière première pour divers types de
carburants, le pétrole est une condition essentielle pour le transport de grandes quantités de marchandises sur de longues distances.
Le pétrole, avec les technologies de l'information, les porte-conteneurs, les camions et les avions constituent l'épine dorsale de
la mondialisation et notre écosystème industriel actuel.
Environ 70 % de notre approvisionnement quotidien en pétrole provient de champs pétrolifères découverts avant 1970. La plupart des
l'approvisionnement en pétrole provient toujours de 10 à 20 immenses gisements de pétrole. En 2006, 10 champs pétrolifères représentaient 29,9 % du
réserves mondiales prouvées. Depuis 2006, des gisements de pétrole relativement très petits ont été découverts. 74% de
les réserves mondiales actuelles de pétrole sont géographiquement concentrées dans ce que l'on appelle l'ellipse stratégique,
qui est le Moyen-Orient et l'Asie centrale. Le pic de découverte de pétrole a eu lieu en 1962, depuis lors, les taux de ressources
la découverte a diminué de façon persistante. Les nouvelles découvertes sont limitées : le taux de succès de l'exploration dans
2017 a été un record de 5 % et la taille moyenne des découvertes était de 24 mbbls (millions de barils). Une portée projetée pour
le taux de déclin moyen de la production après le pic est de 5 à 7 %, ce qui équivaut à environ 3 à 4,5 mb/j de perte
fabrication chaque année.
Actuellement, le marché est surapprovisionné. Lorsque le marché reviendra à la demande absorbant toute l'offre mondiale,
la capacité de réserve effective ne pourrait diminuer que de 1 % seulement de l'offre/demande mondiale de 96 mb/j, laissant le
marché très sensible aux perturbations. La demande de pétrole continue de croître d'environ 1 mbj chaque année, et aucun
des scénarios récemment évalués prévoient un pic de la demande de pétrole avant 2040.
De la production mondiale actuelle de liquides, 81 % sont déjà en déclin (hors éventuelle
réaménagements). D'ici 2040, cela signifie que le monde pourrait devoir remplacer plus de 4 fois le brut actuel
production de pétrole de l'Arabie saoudite (> 40 mb/j), juste pour maintenir la production constamment stable.
En janvier 2005, l'Arabie saoudite a augmenté de 144 % le nombre de ses plates-formes en exploitation, afin d'augmenter
production de seulement 6,5 %. Cela suggère que le producteur de swing du marché (comme l'a vu l'Arabie saoudite) était
pas en mesure d'augmenter suffisamment la production pour répondre à la demande croissante.
Le pétrole brut conventionnel mondial a atteint un plateau en janvier 2005. Ce serait un tournant décisif
point fort pour l'écosystème industriel. Depuis lors, des sources de pétrole non conventionnelles telles que le pétrole étanche (schiste bitumineux fracturé)
et les sables bitumineux ont comblé le déficit de la demande, où le schiste américain (pétrole étanche, fracturation hydraulique avec
forage) a contribué à 71,4 % de la nouvelle offre mondiale de pétrole depuis 2005. Production mondiale de pétrole conventionnel
est sorti de son plateau fin 2013 et a pu augmenter sa capacité, là où l'off shore profond
les jeux deviennent plus importants."

[Archi3]

https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

celui que tu cites est sur le pétrole, mais c'est plutot celui là dont il était question

https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/42_2021.pdf

(qui met l'accent sur la disponibilité des ressources minérales, pas seulement énergétiques, nécessaire pour réaliser une éventuelle transition).

Il est à noter que les discussions qui se cantonnent aux énergies fossiles oublient le problème des matières premières en général quand il s'agit de parler de "durabilité".

[yves25]

OK mais ce n'est pas le discours ambiant qui nous est servi par les autorités, et elles prennent souvent comme justification des résultats "scientifiques". Ca me gêne un peu ....

Tu enfonces des portes ouvertes
Evidemment qu'on ne peut pas , aujourd'hui, remplacer les fossiles .
Peut être plus tard, avec un peu de chance mais je crains que ça ne soit trop long et c'est pour ça que tout ce qui peut faire gagner du temps est bon à prendre (donc y compris la "transition")
Maintenant, à l'échelle d'un pays , c'est éventuellement faisable .. ce qui donnerait un avantage concurrentiel
Ou alors changer radicalement de système et consommer beaucoup moins d'énergie et de tout ...
Ca risque de prendre encore plus de temps rien que pour se rendre à l'évidence

[Archi3]

Tu enfonces des portes ouvertes
Evidemment qu'on ne peut pas , aujourd'hui, remplacer les fossiles .

tu parles d'une évidence, mais ce n'est pas du tout ce qu'on entend sur les médias ou sur des sites spécialisés ! un exemple parmi d'autres :

https://www.irena.org/-/media/Files/...09363A9B109547

La transition énergétique est clairement posée comme un objectif qui a un certain coût et dans lequel il faut mettre des moyens, mais ce n'est pas présenté comme un objectif "impossible". Ca ne te gêne pas toi, que le discours public soit aussi évidemment en contradiction avec tes convictions ?

[Bounoume]

La contradiction entre certains discours individuels et le discours officiel, ce n' est pas nouveau..... aucun n' est infaillible....
Dans le passé, le discours public mena parfois à des catastrophes, et à des crimes et massacres.... comme la Guerre fraîche et joyeuse du printemps 1914, suivi de l' avenir radieux promis par les deux grands systèmes politiques 30 ans plus tard.....

Tout comme l' erreur de jugement, le processus de déni de la réalité, il ne concerne pas que les individus isolés....
Dès lors que l' acteur (individu ou groupe) ne peut assumer les conséquences de l' acceptation du réel, pour essayer de survivre, il le nie souvent, et il se réfugie dans un délire plus ou moins bien construit et argumenté.....
Ou alors il sombre dans l' inaction mélancolique et tout aussi mortelle.....

wait ans see.... on saura un jour.....

[SK69202]

On peut rester discuter du consensus de la "transition énergétique" locale, la "transition tectonique" en cours va le rendre caduc.

comme la Guerre fraîche et joyeuse du printemps 1914

été 1914
La précédente nous avait fait inventer la "houille blanche", en déplaçant quelques populations, il y a moyen de la réinventer.

[yves25]

tu parles d'une évidence, mais ce n'est pas du tout ce qu'on entend sur les médias ou sur des sites spécialisés ! un exemple parmi d'autres :

https://www.irena.org/-/media/Files/...09363A9B109547

La transition énergétique est clairement posée comme un objectif qui a un certain coût et dans lequel il faut mettre des moyens, mais ce n'est pas présenté comme un objectif "impossible". Ca ne te gêne pas toi, que le discours public soit aussi évidemment en contradiction avec tes convictions ?

En l'occurrence, c'est quoi mes convictions ? Tu parles de ce qui me semble une évidence ?
Je connais ce milieu et les rapports avec les politiques depuis 50 ans. Je ne suis pas naïf et je sais parfaitement que les économistes n'ont aucune idée de ce qu'est le monde physique...sauf exceptions très rares.
Je sais aussi que les politiques n'ont aucune formation scientifique, tout comme d'ailleurs l'immense majorité des électeurs.
Je constate cependant que les choses se mettent en mouvement un peu dans tous les sens d'ailleurs et avec des tas d'incohérences mais c'est comme ça qu'agissenr les humains.. quand ils agissent.

[yves25]

Je pourrais même préciser que maintenant, il y a beaucoup plus de gens qui croient qu'il faut une transition mais pas beaucoup plus qui comprennent vraiment pourquoi et sans doute encore moins qui ont un avis rationnel sur ce qu'il est possible de faire

[Archi3]

Ce serait quand meme bien que tu précises ce que tu appelles "un avis rationnel sur ce qu'il est possible de faire", et par exemple que tu donnes un lien sur une déclaration publique d'un scientifique compétent qui l'explique, parce que sur les choix quand même importants qui sont encore à faire (par exemple nucléaire ou pas, hydrogène vs électrique, sources d'EnR), on peut dire que c'est la bouteille à l'encre, on trouve tous les avis et leurs contraires.

[sunyata]

Evidemment qu'on ne peut pas , aujourd'hui, remplacer les fossiles .
Peut être plus tard, avec un peu de chance mais je crains que ça ne soit trop long et c'est pour ça que tout ce qui peut faire gagner du temps est bon à prendre (donc y compris la "transition")
Maintenant, à l'échelle d'un pays , c'est éventuellement faisable .. ce qui donnerait un avantage concurrentiel
Ou alors changer radicalement de système et consommer beaucoup moins d'énergie et de tout ...
Ca risque de prendre encore plus de temps rien que pour se rendre à l'évidence

L'équation de Kaya résume tous les facteurs sur lesquels il est possible d'agir , et elle montre qu'il n'y a pas de miracles :

Je la rappelle pour ceux qui ne la connaissent pas :

GES = (1)GES/Kwh x (2)Kwh/Pib x (3)Pib/Hab x (4)Population

Gaz à Effet de Serre = (1)Intensité carbone x (2)Efficacité énergétique x (3)Pib/habitant x (4)Population

On doit théoriquement diviser par 3 les émissions de GES s'ici 2050 hors selon les projections actuelles la population mondiale
devrait être multipliée par 1,25 d'ici 2050 donc on doit diviser les termes restants par 3,75, pour atteindre les objectifs de la COP.

Ce qui est certain est qu'il y a une convergence des nécessités à réduire notre dépendance aux fossiles :

- Limiter le réchauffement et ses effets
- Amortir les effets délétères de notre dépendance économique aux énergie fossiles.
- Préserver l'environnement et sa bio capacité.

Cordialement,

[Archi3]

L'équation de Kaya résume tous les facteurs sur lesquels il est possible d'agir , et elle montre qu'il n'y a pas de miracles :

Je la rappelle pour ceux qui ne la connaissent pas :

GES = (1)GES/Kwh x (2)Kwh/Pib x (3)Pib/Hab x (4)Population

Gaz à Effet de Serre = (1)Intensité carbone x (2)Efficacité énergétique x (3)Pib/habitant x (4)Population

On doit théoriquement diviser par 3 les émissions de GES ,

selon quelle "théorie" ? d'où vient le "on doit" ? c'est une proposition politique, pas un "devoir".

[Archi3]

- Préserver l'environnement et sa bio capacité.

Cordialement,

sur ce point, il est vraisemblable que le renoncement aux fossiles augmentera l'emprise anthropique sur les milieux naturels (appel à la biomasse, besoin de surfaces importantes pour les EnR), et ait donc l'effet inverse, une pression accrue sur l'environnement. On en a eu un exemple concret avec les effets de l'abandon des jachères obligatoires par l'UE, pour permettre la culture des agrocarburants, entrainant une baisse de 30 % des oiseaux des champs.

https://www.linfodurable.fr/environn...t-reduites-dun

Inversement c'est le recours au charbon qui avait sauvé la forêt anglaise menacée de disparition (cf l'Islande) et l'usage du pétrole lampant qui avait sauvé les baleines ...

[sunyata]

selon quelle "théorie" ? d'où vient le "on doit" ? c'est une proposition politique, pas un "devoir".

En France, Facteur 4 désigne généralement l'engagement pris en 2003 devant la communauté internationale par le chef de l'État et le Premier ministre de « diviser par un facteur 4 les émissions nationales de gaz à effet de serre du niveau de 1990 d'ici 2050 ». Cet objectif a été validé par le « Grenelle de l'environnement » en 2007.
les pays riches doivent diviser par quatre à cinq leurs émissions en moins de cinquante ans, et d’un « facteur 9 » ou 10 s’ils veulent éviter à moyen terme un réchauffement de 2 à 3 °C.

[Archi3]

En France, Facteur 4 désigne généralement l'engagement pris en 2003 devant la communauté internationale par le chef de l'État et le Premier ministre de « diviser par un facteur 4 les émissions nationales de gaz à effet de serre du niveau de 1990 d'ici 2050 ». Cet objectif a été validé par le « Grenelle de l'environnement » en 2007.
les pays riches doivent diviser par quatre à cinq leurs émissions en moins de cinquante ans, et d’un « facteur 9 » ou 10 s’ils veulent éviter à moyen terme un réchauffement de 2 à 3 °C.

donc c'est un projet politique, ou sinon selon quelle théorie scientifique "doit" on éviter un réchauffement de 2 ou 3°C ? Je te rappelle par exemple que le prix Nobel d'économie Nordhaus a calculé un "optimum" climatique à 2,5 °C (ce qui lui a été reproché d'ailleurs) : https://jancovici.com/publications-e...tre-le-climat/.

Je ne suis pas capable de dire si ses calculs sont justes ou faux (probablement ils sont faux comme tous les calculs d'économistes), mais en revanche ça prouve qu'il n'y aucune preuve scientifique qu'il "faille éviter" un réchauffement de 2 ou 3°C : on n'est pas dans le domaine du consensus scientifique.

[gunthiern]

En Bretagne on est loin d'un consensus en abordant la transition énergetique
Si on considère le lithium indispensable ne serait ce que pour les batteries smartphone.
Dans le telegramme mardi dernier
Un gisement de 60 000 tonnes de lithium soit la consommation 10 mois de la planète
Le maire en riant se voit comme au qatar président d'un grand club de foot
Le gisement ( il y en a 3 en Bretagne ) pourrait être éventuellement exploité mais les boucliers s'organisent et les menhirs sortent l'artillerie.
Dejà il y a eu
Refus de centrales nucléaires (Plogoff)
Hydroliennes en difficulté, de même les éoliennes
Seul le voltaïque peu efficace est toléré .
Antennes telephonie saccagées ou refusées.

Les défenseurs de l'environnement , propices à l'électrique vont se poser des questions et choisir leur camp surtout que la bretagne qui connait une grande immigration de retraités parisiens et autres provinces ( 400 000 h de plus prévus en 25 ans, constructions à tout va, grosses difficultés de logement est très déficitaire en production énergétique.

On sait que la nouvelle alliance militaire Chine-Australie passant par la Serbie, riche en lithium vont créer une puissance militaire de grande importance.
On se retrouve un peu dans les problèmes geopolitique de la conférence de Berlin 1883 qui a redécoupé l'Afrique en la partageant au double décimètre, chaque grande puissance ayant un peu du gâteau, sauf l' Allemagne et l'Italie. A l'époque c'est la bataille du charbon minerai de fer , convoité en Alsace et que les allemands ont voulu récupérer.
Cette transition va demander un effort colossal à la société en matière de changement des mentalité, une groose gestion de ses paradoxes

Enfin on n'est pas sorti de l'auberge ni du diesel....

[yves25]

Le pb de la transition est un pb scientifique?

Voir le post de JPL plus haut: c'est technique, économique et politique.
Ce qui est scientifique, c'est sa nécessité ou pas du fait du réchauffement ou de l'épuisement de la ressource. Et en fait tout le pb est là.
On ne sait pas comment faire sans provoquer des dégâts économiques et sociaux considérables puisqu'on n'a pas de solution pratique , tout au moins à l'échelle globale or c'est celle là qui compte.

Clairement, il faut réduire considérablement la consommation. Pour limiter le réchauffement à 2 degrés, il faudrait diviser par 4 les émissions moyennes des Français d'ici 2050.

Le réchauffement n'est pas la seule raison pour laquelle cette transition est nécessaire, il y a simplement la limite des ressources accessibles. A raison de plus de 10 GtC par an et avec des ressources possiblement disponibles de 1000 GtC, la limite n'est plus très loin .

Donc, de toutes façons il faudra y passer ou collapser. Qu'est ce qui est le plus probable dis moi ?

[XK150]

Pourquoi la France devrait elle diviser par 4 , alors que ce pays est le 19 ème producteur mondial de CO2 avec seulement 0.9% de la production mondiale ?
Pourquoi emmerder les français ( pour reprendre un terme à la mode ) ?

[f6bes]

Bjr à tous,
Consensus ...pour qui ??
La France n'est pas le nombril du monde !! (loin de là).
Va t'en causer de consensus au reste du monde !!
Le probléme est là ;
GES = (1)GES/Kwh x (2)Kwh/Pib x (3)Pib/Hab x
(4) population
Il y a un siécle on pouvait passer outre !
De NOS jours......faudrait restreindre ( d'accord...mais pas moi...= pensée générale)
Donc faut attendre....ça se fera de gré ou de force... (à moins qu'ITER soit vraiment prometteur).
Bon....consensus

[SK69202]

Ce qui est scientifique, c'est sa nécessité ou pas du fait du réchauffement ou de l'épuisement de la ressource. Et en fait tout le pb est là.

Consensus ...pour qui ??
La France n'est pas le nombril du monde !! (loin de là).

Ça résume tout un pseudo problème local qui devrait être réglé localement, mais c'est en cours et pas dans le sens souhaité.

On sait que la nouvelle alliance militaire Chine-Australie passant par la Serbie, riche en lithium vont créer une puissance militaire de grande importance.

La c'est carrément de la SF, il y a un problème grave entre l'Australie et la Chine (les français en ont fait les frais) et accessoirement une très mauvaise humeur de la Serbie sur les intérêts australiens dans l'extraction de son lithium, pour une histoire de visa.

Le consensus reste illusoire, qu'il soit scientifique, technique, politique ou futura-sciencesque.

[thich38]

Est-ce que quelqu'un a lu ici Vaclav Smil?
Il a énormément écrit sur le sujet, certaines de ses publications sont accessibles sur son site mais il y en a tellement que tout lire me parait ambitieux, pour dire le moins.
https://vaclavsmil.com/publications/

Il a même conseillé la banque JP Morgan et Bill Gates le voit comme le messie, mais ses conclusions ne sont pas plus réjouissantes que les autres experts du domaine que j'ai cités (Michaux, Tverberg, etc.)

La prise en compte des réalités énergétiques, techniques et économiques d'ingénierie et économiques signifie que la décarbonisation de l'approvisionnement énergétique mondial sera beaucoup plus difficile et prendra beaucoup plus de temps que ne le pensent souvent les partisans non critiques des solutions "vertes".

En fait, j'ai l'impression que tout a déjà été dit sur le sujet par des gens compétents, mais que ça n'est jamais parvenu aux oreilles des décideurs et du grand public, est-ce que je me trompe? Parce que dans un petit cercle de spécialistes il semble que le consensus, en fait, ait déjà été établi, mais j'espère me tromper car cela signifierait que les perspectives sont assez mauvaises, pour tout le monde.

[SK69202]

Parce que dans un petit cercle de spécialistes il semble que le consensus, en fait, ait déjà été établi,

Ça reste dans la question initiale, un consensus peut il aller au delà du: "petit cercle de spécialistes" ?

[jacquolintégrateur]

Pourquoi la France devrait elle diviser par 4 , alors que ce pays est le 19 ème producteur mondial de CO2 avec seulement 0.9% de la production mondiale ?
Pourquoi emmerder les français ( pour reprendre un terme à la mode ) ?

Bonjour
Je suis entièrement d'accord et, même, plus!!... mais ce discours est équivalent à affirmer que le recours à l'énergie nucléaire (de fission ou de fusion) est la solution UNIQUE et inévitable à nos problème. Et là, avant d'arriver à un consensus, une motion aura été votée, à l'assemblée pour transférer ma future dépouille au Panthéon !!!
Cordialement

[yves25]

Pourquoi la France devrait elle diviser par 4 , alors que ce pays est le 19 ème producteur mondial de CO2 avec seulement 0.9% de la production mondiale ?
Pourquoi emmerder les français ( pour reprendre un terme à la mode ) ?

Les émissions de GES liées aux activités humaines (incluant l’UTCATF) représentent l’équivalent de 55,3 milliards de tonnes de CO2 (Gt CO2 éq) en 2018. Le CO2 lui-même représente les trois quarts de ces émissions, contre un quart pour les autres GES. En 2018, ces émissions mondiales de CO2 ont augmenté de 1,9 %.

source

. Aux émissions territoriales, il faut ajouter
les émissions des transports internationaux, en légère hausse et
tirées par l’aviation, ainsi que les échanges internationaux de
biens et services. Il en résulte une empreinte carbone qui pourrait
atteindre 663 Mt éqCO2 en 2019,

source
Population mondiale : 8 milliards source
population française: 66 millions (même source) soit 0,82 % pour (663/55000) 1,2 % des émissions
On consomme plus que notre "part"

Par tête de pipe en moyenne globale , les émissions sont de 6,875 t par habitant
et de 10t par habitant en France

Si on veut maintenir le climat en dessous de 2°C de réchauffement, il faudrait ne plus émettre que qq chose comme 40Gt équivalent CO2 en 2040 avec une population probablement supérieure à 9 milliards d'habitants. On arrive, à peu près à 4t équivalent CO2 par habitant
A priori, il n'y a pas de raison scientifique pour que les Français émettent plus que les autres .
Il faudrait donc diviser les émissions individuelles par un facteur 2,5 ... et non pas 4 OK

Avec le raisonnement qui consiste à dire "c'est pas moi , c'est l'autre" , on n'est pas sortis de l'auberge.