L'avenir de l'avion après le pétrole

[invite8915d466]

J'ai déjà expliqué qu'il était possible de réduire le CO2 en carbone et en oxygène. Ça coûte un peu plus d'énergie que celle qu'on récupère, mais ne pollue pas (le carbone fait un aller-retour). Entre cette solution, le pétrole bio et le carbone tiré de la biomasse, on aura ce qu'il faut! D'ici là, les réserves de carbone sont beaucoup plus importantes que celles de pétrole, documente-toi.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

Paul, je n'ai jamais entendu parler d'un projet tendant à réduire le CO2 en C , à part par la biomasse! tu pense à quoi ?
-----

[invite8915d466]

Les réserves de charbon sont effectivement plus grandes que je le croyais (4 fois les réserves de pétrole) mais vu sont "pouvoir" polluant en CO² il sera difficile de l'exploiter pour la production d'énergie.

voui mais les procédés de transformation du charbon en liquide n'ont qu'une efficacité de 50%, donc on n'a plus qu'un facteur 2. aux 30 ans de réserves pétrolières , on pourrait rajouter 60 ans de réserves à tout casser de C->liquides (il faut quand même soustraire le charbon deja utilisé pour produire l'électricité actuellement). Bref, sans aucune croissance de consommation (et nonobstant l'augmentation de population prévue), on ne passe pas le XXII e siècle....

[invite9111aa5b]

Posté par jecario
On dit la même chose du téléphone portable, mais qui s'en passerait maintenant ?

Moi, et je pense n'être pas tout seul.

On doit pas avoir les mêmes priorités.

[invite2aa40209]

Salut!

La fondation principale de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est sans conteste, le pétrole.
Les ressources mondiales de pétrole ne s'épuiseront pas du jour au lendemain, donc au moment ou les réserves commenceront à s'appauvrir on aura déjà certainement une nouvelle ressource énergétique opérationnelle, (d'ailleurs, il doit très certainement déjà en exister). Quant au secteur du transport aérien, il évoluera en fonction de la nouvelle ressource énergétique découverte.

En attendant, ce fil soulève un problème très important: commencer dès maintenant à s'intéresser à l'après pétrole.

[invite92276dd8]

Bon, c'est pas le sujet du débat, mais le téléphone portable n'est qu'un exemple. La voiture, l'ordinateur sont des objets de la vie quotidienne dont on pourrait, bien sûr !, se passer, mais qui nous sont trop utiles pour qu'on ait vraiment envie de s'en débarrasser. Tous nos grand-parents n'avaient pas le gaz ou l'électricité chez eux ! Qui voudrait passer sa vie dans la même situation ? C'est rigolo le camping, mais quand même !

Tout peut, d'un certain point de vue, être considéré comme superflu. D'un autre côté, on peut le voir comme très utile ! "Allo ? On se retrouve dans 5 minutes devant le resto ?", c'est mieux que d'attendre sa copine chez elle pendant 2 h en pensant qu'elle va rentrer de cours alors qu'elle est déjà... au resto !
C'est un exemple qui n'a pas lieu d'être, je pense que peu de monde en a besoin.

De même, l'avion a son utilité. Certaines de ses applications peuvent être oubliées, mais d'autres primeront largement sur des considérations financières ou pratiques en regard des contraintes qu'imposent les autres moyens de transport. Je veux partir 2 semaines à la Réunion, pas faire une croisière !

La fondation principale de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est sans conteste, le pétrole.

C'est sans conteste une des fondations de notre société, mais pas la seule, heureusement

[invite8915d466]

Salut!

La fondation principale de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est sans conteste, le pétrole.
Les ressources mondiales de pétrole ne s'épuiseront pas du jour au lendemain, donc au moment ou les réserves commenceront à s'appauvrir on aura déjà certainement une nouvelle ressource énergétique opérationnelle, (d'ailleurs, il doit très certainement déjà en exister).

J'argumente ici que ce n'est en rien certain !

[invite1397b00c]

Salut!
La fondation principale de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui est sans conteste, le pétrole.

Poser vous la question sur qui l'a voulu et pourquoi.
Vous dormirez mieux et ne vous ferez plus de soucis pour l'avenir lorsqu'il aura disparu.

[invite92276dd8]

Ca y est, je me suis posé la question !!!

C'est quoi la réponse ?

[invite34c89d2e]

Tout ca n´est qu´une histoire d´argent !! Pensez à qui profite le prix si élevé du pétrole (heu les USA par ex....). Donc tant que le pétrole leur apportera de l´argent, pensez vous qu´il vont chercher qqch pour le remplacer. Je pense que quand le tps sera venu, les scientifiques n´auront pas de mal à trouver une alternative. On a fait des progrès immense en quelques décennies donc je pense qu´il n´y a pas de raison de s´inquiéter...

[invite92276dd8]

Je pense que quand le tps sera venu, les scientifiques n´auront pas de mal à trouver une alternative.

Les scientifiques ont, de manière générale, autant d'imagination que les forumeurs de FSG ! Alors si personne ici n'a d'idée pour les avions, ça s'annonce moyen-moyen...

Les immenses progrès qui ont été faits pendant quelques décennies concernent surtout l'électricité et le pétrole, je crois ! Un peu de nucléaire aussi, mais de nouvelles énergies, pas énormément !

[invite786a6ab6]

...Alors si personne ici n'a d'idée pour les avions, ça s'annonce moyen-moyen...

Il y a tout de même déjà des solutions alternatives :

[invite4af455c2]

Bon le but n'est pas de faire un énième débat sur le pétrole comme conspiration ....
Ici , on parle spécifiquement de l'avion et s'entend bien : du transport aérien.

[invite92276dd8]

C'est une première étape.

La charge utile étant le pilote (70 kg ?), imaginons la structure pour une charge utile 150 fois plus élevée... (11 tonnes, la charge de fret d'un A318)

Au fait, c'est électrique ou c'est un pédalo ?

[invite8915d466]

Les immenses progrès qui ont été faits pendant quelques décennies concernent surtout l'électricité et le pétrole, je crois ! Un peu de nucléaire aussi, mais de nouvelles énergies, pas énormément !

euh, a quoi pensez-vous ?

[invite92276dd8]

Je pense que quand le tps sera venu, les scientifiques n´auront pas de mal à trouver une alternative. On a fait des progrès immense en quelques décennies donc je pense qu´il n´y a pas de raison de s´inquiéter...

euh, a quoi pensez-vous ?

Je veux dire que les alternatives ne sont pas nombreuses. Les "progrès immenses" concernent des sources d'énergie que l'on pourra difficilement appliquer à l'aéronautique, tant civile que militaire et hors tourisme.

L'avion électrique n'aura pas suffisamment d'autonomie, le pétrole ne pourra être remplacé que par les bio-carburants (colza...).
L'avion à centrale nucléaire intégrée, lui, voit se dresser trop de barrières technologiques et psychologiques pour être viable.

Autant la plupart des domaines d'activité humains ont trouvé une ou plusieurs sources d'énergie réalistes, autant l'aéronautique n'a pas encore de solution au même coût que le pétrole. Hormis le colza...

voilà

[invited494020f]

Paul, je n'ai jamais entendu parler d'un projet tendant à réduire le CO2 en C , à part par la biomasse! tu pense à quoi ?

Bonjour, Gilles!
Toujours à ton service, voici un extrait de

http://resosol.org/SolDech/CO2piege.html ***
"Toutefois, le probléme consistait a trouver une source d'hydrogéne bon marché. La décomposition de l'eau est la méthode la plus courante, mais elle est relativement coûteuse. Dans un premier temps, Shimadzu avait donc envisagé d'utiliser du méthane obtenu à partir de gaz naturel. Mais, pour des questions de rentabilité, il a finalement été décidé d'utiliser l'hydrogène émis par des déchets organiques. C'est là l'une des principales originalités du procédé, qui traite en synergie deux nuisances environnementales:
les émissions de CO2 et la production de déchets organiques.
*** Au Japon, l'industrie des pâtes et papiers et les entreprises agroalimentaires produisent à elles seules environ 7 millions de tonnes de déchets organiques par an. La plus grande partie est incinérée, dégageant du CO2 dans l'atmosphére. 1 % du volume total de dioxyde de carbone est rejeté par le Japon chaque année", précise Saburo Kato, membre de l'équipe travaillant sur le projet Shimadzu, qui tente de passer au stade des applications pratiques.
Voici les trois étapes du processus
1. Tout d'abord, les déchets organiques sont décomposés par des bactéries anaérobies [qui se développent en l'absence d'oxygène], pour fournir du méthane et du CO2.
2. Ensuite, un catalyseur au nickel-cobalt décompose le méthane en carbone et en hydrogène.
3. Enfin, l'hydrogène produit est mis en réaction avec le CO2 provenant de la première étape, ce qui produit à nouveau du carbone, ainsi que de l'eau. Intérêt de cette méthode: l'énergie thermique dégagée par la décomposition du CO2 est réutilisée pour accélérer la décomposition du méthane."
Comme tu vois, il font à la fois de l'hydrogène et du charbon, le tout est de savoir à quel volume de production peut-on compter par ce procédé. De toute façon, quand il s'agira de produire du charbon, les chimistes se bousculeront pour trouver le processus le moins cher et il y aura le choix!

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invited494020f]

C'est une première étape.

La charge utile étant le pilote (70 kg ?), imaginons la structure pour une charge utile 150 fois plus élevée... (11 tonnes, la charge de fret d'un A318)

Au fait, c'est électrique ou c'est un pédalo ?

Bonjour! Pédalo, bien sûr, on voit le type pédaler!
Bonjor les quadriceps des passagers sur Paris-Los Angeles!
Amicalement paulb.

[invite8915d466]

Voici les trois étapes du processus
1. Tout d'abord, les déchets organiques sont décomposés par des bactéries anaérobies [qui se développent en l'absence d'oxygène], pour fournir du méthane et du CO2.
2. Ensuite, un catalyseur au nickel-cobalt décompose le méthane en carbone et en hydrogène.
3. Enfin, l'hydrogène produit est mis en réaction avec le CO2 provenant de la première étape, ce qui produit à nouveau du carbone, ainsi que de l'eau. Intérêt de cette méthode: l'énergie thermique dégagée par la décomposition du CO2 est réutilisée pour accélérer la décomposition du méthane."
Comme tu vois, il font à la fois de l'hydrogène et du charbon, le tout est de savoir à quel volume de production peut-on compter par ce procédé. De toute façon, quand il s'agira de produire du charbon, les chimistes se bousculeront pour trouver le processus le moins cher et il y aura le choix!

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

hum, malheureusement ton procédé n'est que de l'utilisation de la biomasse un peu compliquée. Je ne vois d'ailleurs pas vraiment l'interet de recycler le CO2 produit puisqu'en définitive il sera reproduit a la fin ! on en revient à la capacité de production d'énergie de la biomasse, et ce n'est pas folichon.

[invited494020f]

J'ai fait une erreur!

[invited494020f]

hum, malheureusement ton procédé n'est que de l'utilisation de la biomasse un peu compliquée. Je ne vois d'ailleurs pas vraiment l'interet de recycler le CO2 produit puisqu'en définitive il sera reproduit a la fin ! on en revient à la capacité de production d'énergie de la biomasse, et ce n'est pas folichon.

S'il n'y aura que l'aviation qui utilisera les hydrocarbures synthétisés avec ce carbone et hydrogène, je pense que ça suffira, en tenant compte des immenses réserves de méthane.
Amicalement paulb.

[invite8915d466]

tu parles des hydrates de méthane ? ouh là j'y toucherai pas à ta place !

non, le plus simple est effectivement le kérosène à partir du charbon (procédé d'ailleurs utilisé en premier historiquement! ). Mais ce sera plus cher, voila tout. Après quand y aura plus de charbon....le dirigeable peut fonctionner avec des moteurs diesels donc biocarburants; ce n'est pas si une si mauvaise solution, d'ailleurs il a eu son heure de gloire au début du siècle.

[invitee9ed9cad]

Autant la plupart des domaines d'activité humains ont trouvé une ou plusieurs sources d'énergie réalistes, autant l'aéronautique n'a pas encore de solution au même coût que le pétrole. Hormis le colza...
voilà

t'imagines la surface des cultures de colza necessaire pour supplanter la production pétrolière ?!
ça doit représenter plusieurs fois les terres cultivables de la planète j'imagine !

franchement, ce thread m'a fait prendre conscience de l'avenir incertain de l'industrie aeronautique civile (les militaires n'auront pas ces problèmes avant longtemps par contre, vu qu'ils auront la priorité)

[invite92276dd8]

ça doit représenter plusieurs fois les terres cultivables de la planète j'imagine !

Plusieurs fois, peut être pas quand même...
Je parle juste d'approvisionner l'aéronautique ! Pas de remplacer les champs de pétrole...

[inviteb271042d]

Bonsoir,

Est ce que quelqu'un a relevé les besoins pour les quels le transport aérien est indispensable ?

Parce que il n'y a pas que le tourisme comme emploi de l'avion.

Lorsque le pétrole sera devenu rare ou/et cher ( peut importe quelle situation en premier ) les sociétés/gouvernements/peuples devront établir des priorités qui ne mettront pas forcément en premiere position les besoins ( ex de chauffage ) des particuliers!

Alors , par exemple pour un gouvernement , à quoi faudrait il réserver l'aviation avec, par exemple un baril à 200$ ?

Perso, outre l'armée ( as usual ) je pense que l'aviation sera peut etre utilisé principalement pour transporter des matières chères, précieuses et légères :

Par exemple : les diamants dont l'industrie fait une grande consommation,
mais aussi les produits médicaux et notamment tout ce qui concerne les greffes d'organes et en particulier les organes eux même...

Bon j'ai pas dit à quel prix ....

[invite2aa40209]

Les scientifiques ont, de manière générale, autant d'imagination que les forumeurs de FSG ! Alors si personne ici n'a d'idée pour les avions, ça s'annonce moyen-moyen...

ouch!!

Mais voyons!!
Le déclin du pétrole ouvrira forcément la voie à de nouvelles technologies basées sur de nouvelles formes d'énergie.
L'aviation évoluera avec ces nouvelles technologies.

La fin du pétrole ne peut-être qu'un progrès!

[invite2aa40209]

En utilisant par exemple, la technologie nucléaire, ce sera le moment de marier aviation et astronautique, vous pensez pas? (D'ailleurs je ne vois que ça de sérieux).

[DonPanic]

Les scientifiques ont, de manière générale, autant d'imagination que les forumeurs de FSG ! Alors si personne ici n'a d'idée pour les avions, ça s'annonce moyen-moyen...

Commence donc par avoir des idées géniales avant de critiquer les autres et les scientifiques sans le travail desquels tu ne pourrais peut-être pas forumer

On se fera peut-être Paris-Vladivostok-Tokyo par le Maglev à Grande Vitesse dans un tube sous vide partiel à une vitesse supersonique

Le déclin du pétrole ouvrira forcément la voie à de nouvelles technologies basées sur de nouvelles formes d'énergie.

En grattant les fonds de tiroir des nappes pétrolifères, comme tâcher d'en récuperer les restes pétrole en y injectant le CO2 provenant des centrales électriques à charbon, en faisant du carburant de synthèse à partir du charbon, il y a encore un bon siècle de kérosène même à 5 fois son prix actuel, il n'y a pas le feu pour concevoir d'autres systèmes de propulsion pour les avions.

[invite8915d466]

Perso, outre l'armée ( as usual ) je pense que l'aviation sera peut etre utilisé principalement pour transporter des matières chères, précieuses et légères :

Par exemple : les diamants dont l'industrie fait une grande consommation,
mais aussi les produits médicaux et notamment tout ce qui concerne les greffes d'organes et en particulier les organes eux même...

Bon j'ai pas dit à quel prix ....

Les premières applications, ce sont les transports :

1) rapides
2) dans des zones ou les autres moyens sont malcommodes. (absence de routes ou de voies navigables).

D'ou tres logiquement la premiere application historique : pour le courrier avec l'aeropostale.
Les diamants industriels n'ont pas spécialement besoin d'etre transportés rapidement ! en revanche les produits alimentaires exportés du Tiers Monde, oui. Même si ils deviendront beaucoup plus chers, il en restera probablement une certaine consommation par les riches. Et je pense qu'il sera encore utilisé pour les decloisonner les zones les moins urbanisées, et pour faire voyager rapidement les plus riches. Mais tout cela à une échelle plus faible qu'actuellement. Disons que l'avion normal de demain jouera peut etre le role du Concorde d'hier !

[invite92276dd8]

En utilisant par exemple, la technologie nucléaire, ce sera le moment de marier aviation et astronautique, vous pensez pas? (D'ailleurs je ne vois que ça de sérieux).

L'obstacle qui va s'imposer sera aussi psychologique : à l'heure où l'écologie (politique !) pose autant de problèmes au maintien des centrales nucléaires, les gens ne sont pas prêts à voyager avec quelques morceaux d'uranium (ou autre) près d'eux...

Commence donc par avoir des idées géniales avant de critiquer les autres et les scientifiques sans le travail desquels tu ne pourrais peut-être pas forumer.

Je ne critique pas ! Je me contente de constater ! La plupart du temps, les inventions découlent d'événements que beaucoup de gens auraient pu découvrir eux-mêmes dans la mesure où ils sont en connaissance de cause. Je ne parlais ici que de l'imagination, pas des connaissances !

On se fera peut-être Paris-Vladivostok-Tokyo par le Maglev à Grande Vitesse dans un tube sous vide partiel à une vitesse supersonique.

Ce n'est pas nouveau, les Suisses avaient déjà élaboré un projet similaire voilà quelques années (lu dans Science & Vie Junior, du temps de ma prime jeunesse). Et pis ça coûte cher... Mais si c'est faisable et fiable, il y a peut être moyen de voyager aussi vite que l'avion !
Toujours est il que creuser un tunnel sur 10 000 km n'est pas évident.

En grattant les fonds de tiroir des nappes pétrolifères,

Il paraît qu'on ne récupère que 50% (environ) des nappes de pétrole à cause du manque de pression...

comme tâcher d'en récuperer les restes pétrole en y injectant le CO2 provenant des centrales électriques à charbon,

Récupérer, comprimer, transporter du CO2, ça augmentera encore le coût du baril !

[invite8915d466]

Il paraît qu'on ne récupère que 50% (environ) des nappes de pétrole à cause du manque de pression...

Récupérer, comprimer, transporter du CO2, ça augmentera encore le coût du baril !

de toutes façons, le pétrole ne disparaitra pas d'un coup, et donc l'aviation non plus. Augmenter le taux de récupération du pétrole ne fait que reculer le problème, il finira par se poser tôt ou tard. Mais si la question est : "est-ce que les gens sur ce forum verront encore des avions voler à la fin de leur vie", pour moi la réponse est tres probablement oui, même en ne gardant que les techniques actuelles !