Théories des champs peut en discuter compte-tenu de sa spécificité ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je me fais souvent tancer et c'est ma fois justifié. J'ai pour habitude de reformuler (à ma manière) les théories pour montrer mon niveau de compréhension.

J'ai eu un bref aperçu de la théorie quantique des champs comme combinant les symétries des particules et celles de la relativité restreinte. Pour le reste je m'abstiendrais.

J'ai une question très claire mais d'importance. Compte-tenu de extreme complexité de cette théorie qui englobe un nombre important de spécialités (cosmologie, électromagnétisme, mécanique quantique, optique, plasma chauds, études des particules et j'en oublie plein d'autres. Elle est connue comme étant une des plus précises au niveau des expériences et des résultats.

Cf Wikipédia

La motivation initiale, et la principale application, du développement des théories quantiques des champs est d'expliquer et prédire les résultats des expériences à haute énergie, telles qu'observées dans les collisionneurs et accélérateurs de particules. Le modèle standard, assemblé à partir des théories quantiques de jauge pour trois des quatre interactions fondamentales (la gravité ne se prêtant pas à ce formalisme), [U]est en accord remarquable avec l'expérience et a permis la prédiction de nombreuses particules. Toutes les particules prédites par le modèle standard ont été observées, les deux dernières étant le quark top (prédit en 1973, observé en 1995, prix Nobel 2008) et le boson de Higgs (prédit en 1964, observé en 2011, prix Nobel 2013).

Ma question est simple compte tenu du niveau et de la qualité des intervenants et de la spécificité de la matière (réputée rigoureuse et juste au niveau mathématique et des expériences) peut-on débattre comme pour la cosmologie ou doit-on simplement accepter les réponses qui sont réputées justes ? Sans les reformuler bien sur

En fait quand on me dit A c'est la théorie qui le dit et c'est comme çà.


J'ai des livres avec des équations (que je lis aussi mais j'ai encore plein de livres de vulgarisation). Un seul exemple Susskind "le minimum théorique" assez simple (pas inabordable pour moi).
Je regarde les vidéos de Richard Taillet sur la RR. Bon je prends mon temps surtout sur les conventions un exemple sur les référentiels ou x'=x-vt moi j'aurais compris x'=x+vt mais richard Taillet est vraiment un bon pédagogue. Cela dit quand je vois les remarques des L3 j'ai été un peu étonné par certaines naivetés ou hors sujets.
Ah si je pouvais sauvegarder les vidéos sans m'inscrire ce serait excellent.
-----

[Ernum]

Salut,

Ah si je pouvais sauvegarder les vidéos sans m'inscrire ce serait excellent.

où se trouvent ces vidéos, normalement si tu peux les visionner, tu peux aussi les sauvegarder?
Note, qu'il a aussi une chaine sur Youtube, plateforme qui ne nécessite aucune inscription.

[Daniel1958]

Sur le lien https://videos.univ-grenoble-alpes.f.../4737-cours-1/ seul le visionnage est possible sauf .......

Après sur sa chaine (que je viens de voir) cela semble possible et super mais il faut que tous ses cours (donnés à la Fac) s'y retrouvent complétement.

Merci pour ce lien

[Ernum]

Tu es sur que parmi les 117 vidéos de cours qu'il propose sur Youtube, celle-ci ne s'y trouve pas? (ça n'est pas une question déguisée)
la playlist:
https://www.youtube.com/playlist?lis...mlAbROmhwS-DBu

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Non hélas sur le site de la fac je prends un exemple : pour la relativité restreinte il y a 11 cours plus deux ou trois compléments que je ne retrouve pas dans la playlist (un seul cours de RR) la cosmologie à par contre semble complète.

Pour l'autre site il me semble plus difficile d'accés et il faut un code d'université pour entrer dans le "dur" du site

Sinon merci

Je le colle dans les favoris mais le classement à l'air un peu bord.....

[Ernum]

Non hélas sur le site de la fac je prends un exemple : pour la relativité restreinte il y a 11 cours plus deux ou trois compléments que je ne retrouve pas dans la playlist (un seul cours de RR) la cosmologie à par contre semble complète.

Pour l'autre site il me semble plus difficile d'accés et il faut un code d'université pour entrer dans le "dur" du site

Sinon merci

Je le colle dans les favoris mais le classement à l'air un peu bord.....

Oui, j'ai essayé sans insister, mais pour obtenir les vidéos (ou audio) il faut être inscrit à cette université.
Et je confirme, sa playlist des cours sur Youtube est bordélique, voir mensongère dans l'intitulé "cours": cours, intervention et copinages divers avec d'autres "chaines", bande annonce, conférences,... le tout classé de façon surprenante (je ne sais pas comment ça fonctionne, ça n'est peut-être pas de son fait).
Bon, on arrête le HS si tu veux (c'est de ma faute).

[Daniel1958]

Oui c'est un peu sans issue.

Mais au moins c'est comme un pari Pascalien (je parle du paris spirituel). Qui n'essaye rien est sûr de rien avoir. Les cours cités valent "de l'or" pour leur pédagogie et leur contenu. Donc c'était utile de chercher une méthode.

Cordialement

[f6bes]

En fait quand on me dit A c'est la théorie qui le dit et c'est comme çà.

Bjr à toi, Mon point de vue:
Une théorie ne sort pas du chapeau d'un magicien!
Si elle est RECONNUE , AVALISEE par un trés grand nombre de " scientifiques".
Ce n'est donc pas : QUE la théorie qui le dit !
C'est là TON raccourçi, sans prendre en compte... le reste.
Maintenant si t'as une théorie (avec "explications" qui tiennent la route) à toi de démontrer
que ta théorie "annule" l'autre.

Alors oui on peut toujours "reformuler", mais avec des arguments qui tiennent la route.
Là, c'est lnettement moins facile !
Sinon c'est le bistrot du coin..ou l'on refait le monde.

Bonne journée

[Daniel1958]

Merci pour ta réponse

Je sais en philosophie des sciences on a une approche dans un cadre général.

Mais cette théorie est vraiment spécifique. Comme Deedee81 n'est là, j'ai entendu dire (pas lui) "Tais-toi et calcule" et c'est juste.
C'est vraiment pointu et pour des personnes de bas niveau comme moi on déraille vite face au formalisme de cette théorie "ensemble".

Ce n'est pas comme en relativité ou il y a des ambiguïtés (légères comme l'énergie sombre). Là cette théorie avec toute ces symétries, ses images et son abstraction hum. J'essaye de reformuler ce que je pense avoir compris mais hélas

Sinon c'est le bistrot du coin..ou l'on refait le monde.

Merci pour l'approche.

[yves95210]

Ma question est simple compte tenu du niveau et de la qualité des intervenants et de la spécificité de la matière (réputée rigoureuse et juste au niveau mathématique et des expériences) peut-on débattre comme pour la cosmologie ou doit-on simplement accepter les réponses qui sont réputées justes ? Sans les reformuler bien sur.

Et la réponse est aussi simple : tous les débats scientifiquement fondés ont déjà eu lieu entre scientifiques du domaine depuis un demi-siècle, et les idées originales que tu penses avoir soit ne le sont pas mais ont déjà été réfutées pour de bonnes raisons (ce n'est pas pour rien s'il y a un consensus scientifique aussi large au sujet de cette théorie, ce qui n'est pas forcément le cas dans tous les domaines), soit le sont mais sont alors certainement fausses (et du ressort de la "théorie personnelle" dont la charte du forum interdit de discuter).
Si débat il y a éventuellement, c'est sur la question de savoir si cette théorie (et le modèle standard de la physique des particules qui en découle) est complète ou si elle n'est que la version simplifiée (mais pas fausse) d'une théorie plus générale dont elle ne serait alors qu'une approximation (mais une approximation presque parfaite dans toutes les expériences qu'on est capable de mener aujourd'hui). Mais dans ce cas, c'est un débat qui ne peut avoir lieu qu'entre théoriciens de haut niveau et qui te passe largement au-dessus de la tête (et à moi aussi, ainsi qu'à la quasi-totalité des membres du forum).

Donc oui, ici on est censé accepter les réponses quand elles viennent de sources fiables (par exemple des gens qui ont étudié la théorie et qui s'appuient sur des références) et éventuellement essayer de se les faire expliquer quand on ne les comprend pas - ce qui peut demander de reformuler ces réponses de manière accessible ; ça s'appelle la vulgarisation et sincèrement, vu ton niveau, tu ne peux pas prétendre à mieux, à moins de passer plusieurs années à apprendre - et pratiquer - les maths et la physique nécessaires.

En fait tu confonds le débat scientifique avec la discussion au sujet des images imparfaites que la vulgarisation donne des concepts théoriques et qui peuvent parfois paraître contradictoires d'un livre (ou d'une vidéo) à un autre suivant le talent pédagogique ou les goûts personnels du vulgarisateur, ou suivant le type de public visé (il y a aussi de la vulgarisation accessible seulement à partir d'un certain niveau d'études scientifiques), ou simplement parce que tu les as mal comprises (ce n'est pas forcément ta faute, la qualité de la vulgarisation peut en être la cause, ou le fait que c'est un type de vulgarisation qui ne t'est pas destiné).

[yves95210]

Ce n'est pas comme en relativité ou il y a des ambiguïtés (légères comme l'énergie sombre).

Exemple type de ce que je viens de dire. En l'occurrence ce n'est pas autour de la théorie de la relativité générale qu'il y a débat, mais autour d'un modèle particulier basé sur cette théorie et supposé expliquer les observations.

Et la question de "l'énergie sombre" n'est pas une remise en cause de la relativité générale (au contraire celle-ci y apporte une réponse parfaitement satisfaisante, la constante cosmologique), mais s'adresse plutôt à ceux qui préfèrent voir dans cette constante une manifestation de l'énergie du vide ou de champs (quantiques) aujourd'hui inconnus.

A croire que tout le temps qu'on passe à te répondre dans les nombreuses discussions que tu as ouvertes n'est que peine perdue. D'ailleurs c'est bien ce que pensent la plupart de ceux qui ont fait l'effort de te répondre et qui ont constaté que ce qui (parfois) rentrait par une oreille (du moins tu en donnes l'impression en faisant semblant d'avoir compris et accepté la réponse) ressortait (presque toujours) par l'autre.
Bref, depuis ton inscription sur le forum et à travers les presque 130 discussions que tu as ouvertes (un record absolu, surtout en 8 mois !), tu te noies dans une logorrhée incontrôlée (par toi) et incontrôlable (sauf à coup de sanctions de la modération, tu en es à combien ?), et tu n'a pas avancé d'un iota.

[Avatar10]

[B]Ma question est simple compte tenu du niveau et de la qualité des intervenants et de la spécificité de la matière (réputée rigoureuse et juste au niveau mathématique et des expériences) peut-on débattre comme pour la cosmologie ou doit-on simplement accepter les réponses qui sont réputées justes ?

Vous voulez débattre?? alors que vous n'y connaissez rien...hé oui faut accepter les réponses "c'est comme ça" ou faire les études nécessaires pour comprendre, je ne veux pas être agressif, mais vous prenez le forum pour un blog, perso ça me saoule de vous voir donner vos impressions, et ça rend les discussions (même celles que vous avez initiées) inintéressantes, et vous voulez débattre "comme pour la cosmologie" ....quel manque de respect pour elle, parce que vous pensez pouvoir débattre alors que là aussi une fois gratté le vernis de la vulgarisation (et incomprise de plus) vous seriez incapable de faire comprendre ne serait-ce que les bases...

PS croisement avec Yves...

[yves95210]

PS croisement avec Yves...

qui a dit en plus de mots ce que tu dis très bien en 5 lignes...

J'ajoute pour Daniel quelques définitions tirées des pages wikipedia correspondantes et du wiktionnaire (je n'ai fait qu'ouvrir la page sur Dunning-Kruger et suivre les liens à partir de sa première phrase, mais j'ai trouvé ça plutôt drôle dans le contexte de cette discussion)

L’effet Dunning-Kruger, aussi appelé effet de surconfiance, est un biais cognitif par lequel les moins qualifiés dans un domaine pourraient surestimer leur compétence. On peut le rapprocher de l'ultracrépidarianisme.
L’ultracrépidarianisme est un comportement consistant à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas de compétence crédible ou démontrée. Il peut être rapproché de la cuistrerie.
Cuistrerie : propos, manières, théorie de cuistre.
Cuistre : personne pédante, vaniteuse et ridicule, souvent fière d’étaler son savoir mal assimilé devant des gens simples qu’elle croit moins éclairés qu’elle, parce qu’ils sont incapables de la contredire ou ne comprennent pas son jargon.

[mtheory]

Le problème, si l'on peut dire, avec la théorie des champs, c'est que les cours que l'on trouve supposent souvent que l'on a bien digéré la théorie des champs classiques et la mécanique quantique, donc il y a des choses qui sont supposées comprises et pour la personne qui n'a pas compris ces choses avant, le mode d'exposition peut paraitre, à juste titre, plein de trous dans l'argumentation et la clarté conceptuelle. On trouve ce problème dans beaucoup de cours d'ailleurs, aussi bien en physique classique que déjà avec la mécanique quantique et de facto, plusieurs présentations et cours montrent aussi que certains auteurs, parfois, ne font que recracher quelque chose qu'ils n'ont pas vraiment compris mais dont ils savent que c'est vrai parce que ça marche.

Mais évidemment, pour qq qui veut vraiment comprendre, ça apparait et pour de bonnes raisons comme un procédure absolument pas normale et inacceptable. Sauf bien sur qu'il existe des auteurs et des livres qui n'ont pas ces problèmes, tout en demandant d'avoir déjà bien compris les bases avant.

Donc si le"débat" c'est pour remonter aux explications connues mais pas forcément évidentes tout de suite, c'est OK, si c'est pour mettre en doute et dénigrer ce qui est admis par la communauté scientifique, évidemment, ça ne l'est pas. Il faut parfois des années de décantation intellectuelle avant de comprendre la mécanique quantique et parfois autant pour la théorie des champs. Je précise un chose, on peut arriver à comprendre la théorie quantique, c'est à dire comment elle est construite à partir de l'expérience et des mathématiques, mais on ne comprend pas vraiment comme on le voudrait les phénomènes quantiques.

En théorie quantique des champs, comme en théorie classique, pas mal de gens n'expliquent pas ou ne savent pas qu'au départ un champ comme le champ électromagnétique, c'est implicitement un ensemble de corps matériel ou de détecteur en tout point de l'espace. Ainsi pour prendre le cas du champ électromagnétique par exemple, en physique classique, c'est en fait implicitement définit par un ensemble de particules chargées pouvant osciller au bout d'un ressort/pendule en raison de la présence d'un champ électrique et/ou magnétique en tout point de l'espace. Dit encore autrement, le comportement d'un champ électromagnétique est équivalent à décrire ses effets sur la mécanique d'un fluide de matière chargée qui répond aux champs .

Donc, si la matière est quantifiée, de facto, à cause de la conservation de l'énergie, de la quantité de mouvement etc... que l'on suppose, le champ doit lui aussi "bouger" comme un système matériel quantifié et donc on peut transposer les relations de commutation et des opérateurs quantiques de la matière au champ lui-même puisque l'on définit sa présence et son comportement par son effet sur la matière.

Ce n'est quasiment jamais expliqué, du coup on dit, voilà, on peut mettre les équations de Maxwell sous la forme d'un système d'oscillateur dont on doit appliquer les règles quantiques. C'est évidemment absolument pas normal de faire ce raisonnement en ne le considérant pas comme un postulat arbitraire. Par contre ça devient un raisonnement correct quand on se souvient qu'effectivement, on définit implicitement un champ par ses effets sur une distribution continue de matière puisque de facto les intensités du champs sont connectés directement à l'énergie, l'impulsion, le moment cinétique de la matière. On ne s'appuie pas sur une simple analogie mathématique des équations mais bien sur un raisonnement physique qui EXIGE que l'on transpose les équations quantiques vérifiées avec le comportement quantique des électrons.

[mtheory]

On ne s'appuie pas sur une simple analogie mathématique des équations mais bien sur un raisonnement physique qui EXIGE que l'on transpose les équations quantiques vérifiées avec le comportement quantique des électrons.

Je précise, tout comme à la limite classique la matière se comporte selon les équations de la physique classique, on trouve des situations ou le champ électromagnétique quantifié se comporte comme un champ purement classique et que l'on peut traiter comme tel agissant sur un système quantique comme un atome. Mais bien sûr, quand on veut une description plus fine, il faut faire intervenir les oscillateurs quantifiés, enfin si on reste en quantification canonique, avec l'intégrale de chemin de Feynman, ça peut être plus subtile et moins connecté directement à ces oscillateurs quantifiés.

[albanxiii]

(sauf à coup de sanctions de la modération, tu en es à combien ?)

Visiblement pas assez. Je pense demander une prémodération dans les jours qui viennent.

[yves95210]

Ce n'est quasiment jamais expliqué, du coup on dit, voilà, on peut mettre les équations de Maxwell sous la forme d'un système d'oscillateur dont on doit appliquer les règles quantiques. C'est évidemment absolument pas normal de faire ce raisonnement en ne le considérant pas comme un postulat arbitraire. Par contre ça devient un raisonnement correct quand on se souvient qu'effectivement, on définit implicitement un champ par ses effets sur une distribution continue de matière puisque de facto les intensités du champs sont connectés directement à l'énergie, l'impulsion, le moment cinétique de la matière. On ne s'appuie pas sur une simple analogie mathématique des équations mais bien sur un raisonnement physique qui EXIGE que l'on transpose les équations quantiques vérifiées avec le comportement quantique des électrons.

Je ne pense pas que l'incompréhension de Daniel se situe à ce niveau-là. Pour ça il faudrait qu'il ait déjà non seulement entendu parler (via la vulgarisation) des équations de Maxwell mais les ait comprises et soit capable de les utiliser (ce qui dépasse probablement déjà son bagage mathématique), qu'il sache ce qu'est un oscillateur (pas juste ce que veut dire ce mot en français...), qu'il ait compris les bases de la mécanique quantique "classique" (non relativiste), et qu'il ait compris la relativité restreinte.

Comme tu le dis,

Le problème, si l'on peut dire, avec la théorie des champs, c'est que les cours que l'on trouve supposent souvent que l'on a bien digéré la théorie des champs classiques et la mécanique quantique, donc il y a des choses qui sont supposées comprises et pour la personne qui n'a pas compris ces choses avant, le mode d'exposition peut paraitre, à juste titre, plein de trous dans l'argumentation et la clarté conceptuelle.

Mais si on ne suppose pas ces choses comprises, il faut donc commencer par elles. Et quand non seulement elles n'ont pas été bien comprises (ou ont été oubliées depuis un cycle d'études précédent) mais n'ont jamais été apprises, même un "rappel" au début d'un bon cours de théorie quantique des champs ne peut pas combler cette lacune.
Si la personne n'a pas le courage de commencer par le début en apprenant les bases pas à pas (pas seulement la physique, mais aussi les maths indispensables à chaque étape), c'est peine perdue. Mais au total, à partir d'un niveau bac scientifique (que Daniel n'a même pas, ou n'a plus, on a pu le constater) c'est un processus qui peut (doit ?) prendre plusieurs années : il ne s'agit pas que de mater les vidéos d'un cours (ce qui peut se faire en quelques dizaines d'heures), il faut aussi s'assurer qu'on l'a bien assimilé en faisant des exercices adaptés à chaque étape.

A défaut d'avoir fait cet effort, soit on se contente de vulgarisation et on accepte les réponses apportées, soit on se comporte en cuistre, utilisant à tort et à travers le jargon du domaine, et prétendant pouvoir débattre "scientifiquement" de sujets auxquels on ne comprend rien en assénant des citations tronquées (parfois erronées ou incompréhensibles lorsqu'elles sont sorties de leur contexte) issues de bouquins de vulgarisation (mal digérés) pondus par des "autorités" - et par conséquent présentées comme incontestables.

[Daniel1958]

Bien je prends mon droit de réponse façon de parler)

Visiblement pas assez. Je pense demander une prémodération dans les jours qui viennent.

je ne suis pas sûr que le baton soit la méthode la plus efficace

D'abord je ne suis pas bon mais pas nul en maths, dans mes études de médecine (stoppées bien vite) j'ai eu un condensé light des maths niveau L3 avec l'accent sur les probabilités. Pour en terminer avec le sujet la personnalité du Prof en est pour beaucoup pour l'apprentissage. Et j'ai un cours de physique simple de Berkeley mais hélas sans aucune approche d'électromagnétisme si ce n'est la loi de Coulomb. Je connais le calcul différentiel simple et le théorème central. Pareil je sais résoudre les puissances de e par les logarithmes

Après il y a la manière. J'ai compris le problème équivalence en RG entre Gravitation et Accélération et le problème du chuteur grâce à Wikipédia et un mot magique De son point de vue dans son référentiel

Pour ça il faudrait qu'il ait déjà non seulement entendu parler (via la vulgarisation) des équations de Maxwel

pas toutes les quatres mais elles sont bien expliquées par Riazuelo.
Il est vrai qu'il fallait contextualiser qu'à l'époque electron et le proton n'étaient pas connus et pour moi ça c'est difficile à intégrer

Je me suis mis à suivre les cours sur la RR de Richard Taillet et franchement vu les réflexions de certains élèves je n'ai pas à rougir face aux L3.


Pour en revenir à la vulgarisation j'avais du mal (et cela me déplaisait) à comprendre la phrase d'Einstein le passé le présent le futur n'existe pas. Grâce à Sabine Hossenfelder et Rovelli (qui parlait d'équation Wheeler/De Witt) j'ai compris que ce c'était une vision géométrique et surtout liée à la vitesse fixe de la lumière (dans le vide) et à la mousse de spins. C'est une vision très théorique certes mathématiques mais un peu en dehors des réalités. J'en parle volontiers car cela me différencie des physiciens. Je donne un exemple si quelqu'un voyage près du soleil il va voir 8 minutes avant moi une supernova. Il est dans mon futur immédiat. Certes mais jamais il ne saura immédiatement si j'ai tourné à droite ou gauche.
Donc cette théorie est exacte mais "sans les observateurs humains", la physique quantique et la flèche du temps.
Je dirais de même pour les boucles temporelles.

La vulgarisation permet de me donner du pré marché j'ai cité les boucles temporelles car Sean Caroll s'est évertué à me les expliquer par moult détails (peut-être qu'elles sont présentent dans les trous noirs). Bon moi je n'y crois pas à cause du rayonnement de hawking, je ne vois pas le trou noir revenir en arrière dans le temps et reprendre la masse perdue. Le système est lié à son environnement. C'était ma reflexion personnelle. Sean Caroll conclu qu'elles n'existent probablement pas. Pareil grâce à lui j'ai une bonne approche basique des trous de vers et leur mécanisme. Je pense que les maths doivent être horribles pour les calculs. Là j'ai une info immédiate que je ne pense pas même pas pourvoir obtenir par des cours ou alors sur une durée très longues. J'ai 64 ans et mes neurones ne phosphorent plus comme ceux d'un jeune.

Mais si on ne suppose pas ces choses comprises, il faut donc commencer par elles. Et quand non seulement elles n'ont pas été bien comprises (ou ont été oubliées depuis un cycle d'études précédent) mais n'ont jamais été apprises, même un "rappel" au début d'un bon cours de théorie quantique des champs ne peut pas combler cette lacune

Oui et il y a une autre difficulté pour moi
il se trouve qu'en sciences, vous utilisez des concepts anciens.
Je vais en prendre un : oscillateur harmonique et/ou quantique. C'est vieux je sais que Planck s'en est servi pour la découverte de sa constante. Moi cette image m'a gênée dans la théorie des champs car c'est une vision idéalisée et qu'elle sert de base pour le calcul des ondes périodiques. Et j'ai vrillé et pensé à la loi de Hooke avec un ressort qui oscille et qui arrête. Sans doute la similitude des images pour moi. Pour vous c'est votre pain quotidien


Ma conclusion
La théorie des champs est trop haute pour moi (en plus j'ai un super spécialiste oui oui en face de moi) je m'aperçois que je ne pourrais dire que des bêtises sur la QED et CED. Donc je ne peux qu'être d'accord.

Après j'ai peut-être tort mais sur certains points ne nécessitant pas de connaissances pointus et/ou largement diffusé je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter (sans remettre en cause le professionnalisme ou les connaissances de l'interlocuteur).
Un exemple bon ce n'est pas ma tasse de thé mais le formalisme d'un trou noir par le rayon de Schwarzschild n'est pas très compliqué je parle de la détermination du Rayon.

Je ne peux émettre aucune hypothèse scientifique si je l'ai fait c'était des bêtises. Mais je peux demander pourquoi et essayer de comprendre une phénoménologie (en fait comment ça marche physiquement et non pas mathématiquement).
Un peu quand on va voir un spécialiste et que l'on s'est bien renseigné sur les details de la pathologie on a le droit de parler. Bien évidemment pour moi c'est le spécialiste qui tranche. Ce n'est pas irrespectueux


Je sais il y a des thèses sensibles et je vais me permettre un petit hors sujet. Ne vous crispez pas
Bon je ne crois pas au savant maudit (et il y en aurait eu un en chimie qui aurait fait plein de découvertes qui ont profitées aux autres).

J'ai lu il y a bien longtemps qu'un ingé électriciens avait remarqué que la lumière pouvait détruire les cellules cancéreuses. Portnawak destruction des notes et du matériel (vers le Périgord).
Et voilà il y a 4 ou 5 jours que l'on reparle de l'influence de la lumière sur les cellules cancéreuses sur des travaux menés par une équipe de scientifiques.
Je sais bien que vous avez des critères rigoureux qualité de l''échantillon , biais statistiques etc...Mais je m'interroge

Pour l'antimatière on la considère au LHC encore comme une hypothèse viable. (Pour moi si elle égale la matière cela devrait ne rien changer à la répartition des énergies du fonds diffus). Ais-je le droit de le penser ?

[JPL]

Le problème c’est que tu es envahissant au point de quasiment privatiser le forum d’astro, en mobilisant à pure perte l’énergie de membres très compétents. Il n’y a aucune honte à savoir reconnaître ses limites dans certains domaines, et dans ce cas il faut savoir s’abstenir et ne pas phagocyter inutilement la bonne volonté des autres. C’est aussi une question de politesse envers autrui. Il faut savoir à partir de quel moment on devient encombrant et ça, manifestement tu ne sais pas le faire.

Donc je crains que la seule solution, si tu ne te modères pas toi-même, c’est qu’on soit obligés de te bannir définitivement.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Pour l'antimatière on la considère au LHC encore comme une hypothèse viable. (Pour moi si elle égale la matière cela devrait ne rien changer à la répartition des énergies du fonds diffus). Ais-je le droit de le penser ?

Vous avez le droit de penser ce que vous voulez. L'ennui c'est que vous venez régulièrement déposer votre logorrhée sur ce forum. Malgré de nombreuses et fastidieuses explications pour réfuter et corriger cette logorrhée, nous constatons quasiment aucune évolution de votre part. La phrase ci-dessus est un parfait archétype de phrases que vous écrivez depuis vos début sur ce forum. En l'état elle ne veut rien dire (ou pas grand chose).

Soyons encore une fois pédagogique et pointons les problèmes dans celle-ci:

1. L'antimatière n'est plus une hypothèse depuis bien longtemps. C'est un fait observationnel. Elle existe que cela nous plaise ou non.

2. Que veut dire "égaler la matière" ?

3. "répartition des énergies du fond diffus" n'est pas une expression correcte. Cela signifierais qu'il y aurait plusieurs énergies en jeux (lesquelles ?). Quant à les "répartir", je vois mal à quoi cela pourrait correspondre. On peut répartir de l'énergie électrique (en fait de la puissance* électrique) à travers un réseau de câbles hautes-tensions,mais pour le fond diffus, je ne vois pas. On devine cependant que vous voulez probablement parler des fluctuations de température de celui-ci (ce qui est mesuré).

*Qui a une unité d'énergie par unité de temps.

4. A ma connaissance, l'antimatière n'a contribué en rien au fond diffus. A l'époque du découplage il n'y avait plus d'antimatière depuis bien longtemps*. Depuis les (nombreuses) explications données, et même avec de la simple vulgarisation, vous devriez le savoir depuis un moment. Je ne comprends pas pourquoi vous pouvez même penser cela. En fait vous pouvez le penser, mais vous devriez être capable d'écarter cette pensée par vous même en vous rendant compte qu'elle ne fait pas sens. Si cela avait été fait, la phrase citée en début de ce post n'aurait jamais existé.

*Ou alors en quantités infimes, produites par certaines réactions de désintégration, comme c'est notamment le cas aujourd'hui.


Bref, on vous vois régulièrement revenir avec des questionnements du type: "Pourquoi les boules de pétanques sont lourdes alors que l'air est léger ?" J'en viens à me demander si vous ne vous évertuez pas à une forme de trollage élaboré.

[mtheory]

Bien je prends mon droit de réponse façon de parler)


je ne suis pas sûr que le baton soit la méthode la plus efficace

D'abord je ne suis pas bon mais pas nul en maths, dans mes études de médecine (stoppées bien vite) j'ai eu un condensé light des maths niveau L3 avec l'accent sur les probabilités. Pour en terminer avec le sujet la personnalité du Prof en est pour beaucoup pour l'apprentissage. Et j'ai un cours de physique simple de Berkeley mais hélas sans aucune approche d'électromagnétisme si ce n'est la loi de Coulomb.
Je sais il y a des thèses sensibles et je vais me permettre un petit hors sujet. Ne vous crispez pas
Bon je ne crois pas au savant maudit (et il y en aurait eu un en chimie qui aurait fait plein de découvertes qui ont profitées aux autres).

J'ai lu il y a bien longtemps qu'un ingé électriciens avait remarqué que la lumière pouvait détruire les cellules cancéreuses. Portnawak destruction des notes et du matériel (vers le Périgord).
Et voilà il y a 4 ou 5 jours que l'on reparle de l'influence de la lumière sur les cellules cancéreuses sur des travaux menés par une équipe de scientifiques.
Je sais bien que vous avez des critères rigoureux qualité de l''échantillon , biais statistiques etc...Mais je m'interroge

Pour l'antimatière on la considère au LHC encore comme une hypothèse viable. (Pour moi si elle égale la matière cela devrait ne rien changer à la répartition des énergies du fonds diffus). Ais-je le droit de le penser ?

Il y a un cours de Berkeley sur l'électromagnétisme, Electricity and Magnetism, traduit en français et qui est due au Prix Nobel Edward M. Purcell on peut le trouver assez facilement en mettant dans google berkeley electromagnetism pdf mais le cours de Feynman à ce sujet est déjà bien suffisant.

Sinon, on ne va PAS revenir sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Priore

[mtheory]

Il y a un cours de Berkeley sur l'électromagnétisme, Electricity and Magnetism, traduit en français et qui est due au Prix Nobel Edward M. Purcell on peut le trouver assez facilement en mettant dans google berkeley electromagnetism pdf mais le cours de Feynman à ce sujet est déjà bien suffisant.

Sinon, on ne va PAS revenir sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Priore

Il y a aussi le très bon cours d'un autre Prix Nobel https://www.amazon.fr/Principles-Ele.../dp/B008TVEFEE sur amazon.com on peut le trouver à bas prix

[mtheory]

Il y a aussi le très bon cours d'un autre Prix Nobel https://www.amazon.fr/Principles-Ele.../dp/B008TVEFEE sur amazon.com on peut le trouver à bas prix

Il y a de très bons cours russes téléchargeables librement sur la physique de base qui sont les compléments idéaux aux cours de Feynman une fois ceux-ci abordés https://archive.org/search.php?query...V.+Savelyev%22

[Daniel1958]

C’est aussi une question de politesse envers autrui

Je pense être (si on ne titille pas trop fort) être reconnu par mon entourage comme une personne courtoise et respectueuse. Mais je suis trop bavard et c'est un peu cognitif. Quand je dis des bêtises c'est involontaire.
En vérité je ne sais rien sur rien et je vois de multiples explications. Bien évidement j'ai du respect pour toutes les personnes c'est la base de la vie sociale.

[Daniel1958]

Bref, on vous vois régulièrement revenir avec des questionnements du type: "Pourquoi les boules de pétanques sont lourdes alors que l'air est léger ?" J'en viens à me demander si vous ne vous évertuez pas à une forme de trollage élaboré

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai pris des pincettes mais un univers jumeau antimatière (le modèle n'a pas été invalidé) pourrait exister dans les interstices des amas filandreux de galaxies de matière.
Si sa valeur massique (et donc gravitationnelle) égalait celle de la matière Il n'aurait, selon moi, aucune action significative dans les simulations comparable avec la matière noire et la constante lambda compte-tenu de son poids éventuel. Donc ce ne serait pas "La solution" pour résoudre les problèmes. Ce n'est pas du "glou bi gouba". Cela me parait logique

[Daniel1958]

Les conclusions sont mitigées : il y a incontestablement des résultats très encourageants, mais l'absence d'informations sur le procédé en lui-même interdit une approche scientifique sérieuse.

quand même.
Mais je n'étais pas au courant de la saga complete. Il y a eu tout de même des circonstances parfois désolantes. Que des gens meurent hélas du cancer même vu par Priore était hélas un peu à l'époque la force des choses.
Après les résultats sont peut-être liés à des biais statistiques.
Il y a du Tesla dans cette histoire.

[Daniel1958]

Ça je vais le faire. J'ai les cours complets de Feynman. Mais j'ai voulu voir la RR avec lui c'est un trop "rapide" et il ne me semble pas aborder la RG.

Merci

[mtheory]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai pris des pincettes mais un univers jumeau antimatière (le modèle n'a pas été invalidé) pourrait exister dans les interstices des amas filandreux de galaxies de matière.

NON, et si personne de sérieux ne propose ça c'est que ça a été réfuté. On ne va pas revenir sur ce sujet. Pour la dernière fois, parce qu'à force plus personne ne vous répondra, ne cherchez pas à jouer le type qui a des idées auxquelles on a pas pensées.

[mtheory]

Il y a du Tesla dans cette histoire.

NON, et Tesla était un gros abrutie incapable de comprendre la physique de son temps.

[Avatar10]

Visiblement pas assez. Je pense demander une prémodération dans les jours qui viennent.

Quand je lis ça:

Mais je suis trop bavard et c'est un peu cognitif.

Je me dis que c'est la seule solution (hors bannissement), reconnaissant lui-même que c'est un trouble cognitif...que faire d'autre?