l'effet étrange du réchauffement climatique

[Archi3]

Bel exploit ! Il faudra m’expliquer

oups, on y fait brûler du gaz pour produire du CO2 !

http://omafra.gov.on.ca/french/crops/facts/00-078.htm
-----

[Archi3]

C'est parce que tu n'as pas compris qu'une démonstration, c'est une suite de phrases sans références, sans chiffres avec à la limite un graphe sorti de son contexte pour lui faire dire le contraire de l'article d'origine.

qu'est ce que tu veux dire par le contexte, j'ai sorti le graphique des précipitations des mois de juillet en France pour illustrer les précipitations des mois de juillet en France, comment tu veux que ce soit plus dans le "contexte" ?

j'attends ta citation in extenso d'une phrase de ma part où j'aurais "nié la science", je pense que je vais l'attendre longtemps.

[JPL]

oups, on y fait brûler du gaz pour produire du CO2 !

http://omafra.gov.on.ca/french/crops/facts/00-078.htm

Oui, mais tu aurais lu ça dans une journal, tu aurais dit que tous les journalistes étaient des nuls.

[Archi3]

Oui, mais tu aurais lu ça dans une journal, tu aurais dit que tous les journalistes étaient des nuls.

bah non, si il n'y avait que des lapsus scripti, ça n'aurait aucune importance, et il y en a plein d'ailleurs. Je parle des messages de fond qui posent problème. Dire que les ouragans se multiplient à cause du RCA ou que les sécheresses vont se multiplier en France, quand ce n'est absolument pas attesté, ce n'est pas un lapsus.

[pm42]

qu'est ce que tu veux dire par le contexte, j'ai sorti le graphique des précipitations des mois de juillet en France pour illustrer les précipitations des mois de juillet en France, comment tu veux que ce soit plus dans le "contexte" ?

Tu as parlé de "chaud et sec" puis extrait le graphique des précipitations en oubliant le 'chaud'. Et ce que dit l'article.
Exemple typique de la mauvais foi permanente.

C'est comme la réponse à JPL : tous des nuls mais quand toi tu fais une erreur c'est normal et justifiable.

Sinon la science c'est le contraire de ce que tu fais : c'est accepter que tout le monde est faillible, qu'on soit justifier ce qu'on affirme avec des références, des chiffres, etc.
Tu te contentes de balancer tes certitudes et quand tu te fais coincer tu passes dans le déni, l'attaque perso, l'inversion de la charge de la preuve et j'en oublie.

C'est l'exact contraire de la démarche scientifique et cela a même un nom : du trollisme.

[Archi3]

Tu as parlé de "chaud et sec" puis extrait le graphique des précipitations en oubliant le 'chaud'. Et ce que dit l'article.
Exemple typique de la mauvais foi permanente.

tu ne connais pas la signification de "citer in extenso" ?

désolé mais quand on dit "chaud et sec" alors que la tendance est "chaud mais pas plus sec", c'est une assertion erronée. Tu connais certainement les règles de logique élémentaire qui disent que non(A ET B) = (non A) OU (non B) ? sinon tu peux les réviser avec les incertitudes.

J'ai dit qu'on annonçait des canicules et des sécheresses, alors que les sécheresses ne montrent aucune tendance à l'augmentation. D'ailleurs les canicules sont dues à des événements de blocage particuliers où l'air chaud remonte du Sahara et est bloqué sur l'Europe avec une température bien plus élevé que la moyenne, jusqu'à 10°C. L'augmentation moyenne de 1 ou 2°C n'entraine en rien non plus qu'il y aura une augmentation de fréquence de ces évènements, c'est simplement que quand ils arrivent, ils peuvent avoir une température supérieure de 1 ou 2°C à avant.

C'est comme la réponse à JPL : tous des nuls mais quand toi tu fais une erreur c'est normal et justifiable.

Sinon la science c'est le contraire de ce que tu fais : c'est accepter que tout le monde est faillible, qu'on soit justifier ce qu'on affirme avec des références, des chiffres, etc.
Tu te contentes de balancer tes certitudes et quand tu te fais coincer tu passes dans le déni, l'attaque perso, l'inversion de la charge de la preuve et j'en oublie.

C'est l'exact contraire de la démarche scientifique et cela a même un nom : du trollisme.

j'ai cité les chiffres à l'appui de ce que je voulais dire, qu'il n'y avait pas de tendance avérée à l'augmentation des sécheresses, je n'ai jamais nié que la température moyenne augmentait, ce qui est la seule chose que tu as prouvé avec ton graphique, avec lequel je n'ai pas de problème.

Je ne vois toujours pas le point qui te pose problème dans ce que j'ai dit.

[pm42]

Je ne vois toujours pas le point qui te pose problème dans ce que j'ai dit.

Je sais, c'est le problème quand on essaie d'expliquer la rigueur intellectuelle et la science à des gens qui n'ont pas les capacités pour les comprendre et qui ont trop de problèmes d'égo pour l'admettre.
C'est fréquent sur le forum.

Bon, je te laisse parce que comme un conspirationniste, plus on te prouve que tu as tort, plus ça te persuade que tu as raison et de ta supériorité imaginaire.

[titijoy3]

une question : si la température augmente l'évaporation augmente t'elle ?

[Archi3]

Je sais, c'est le problème quand on essaie d'expliquer la rigueur intellectuelle et la science à des gens qui n'ont pas les capacités pour les comprendre et qui ont trop de problèmes d'égo pour l'admettre.
C'est fréquent sur le forum.

Bon, je te laisse parce que comme un conspirationniste, plus on te prouve que tu as tort, plus ça te persuade que tu as raison et de ta supériorité imaginaire.

comment tu peux prouver que j'ai tort, sans avoir répondu à la question de sur quel point j'ai tort ?

[Archi3]

une question : si la température augmente l'évaporation augmente t'elle ?

oui mais ce n'est un problème que quand il y a des sécheresses. Ce que j'ai dit c'est qu'il n'y avait pas de tendance claire à l'augmentation des sécheresses.

C'est d'ailleurs ce que disent aussi les climatologues quand on ne parle pas à leur place : https://www.youtube.com/watch?v=xnkjR2_Vqkw

[polo974]

À celui qui ne sait pas faire une recherche

La température moyenne agrégée est établie à partir de l'indicateur thermique, moyenne des températures quotidiennes de 30 stations métropolitaines représentatives.

Source: https://meteofrance.com/actualites-e...que-la-normale

Résultat trouvé en un temps record.
Enfin, quand on veut chercher plutôt que faire diversion.

[Archi3]

À celui qui ne sait pas faire une recherche



Source: https://meteofrance.com/actualites-e...que-la-normale

Résultat trouvé en un temps record.
Enfin, quand on veut chercher plutôt que faire diversion.

je ne sais pas si c'est un vrai problème, mais ta réponse n'est pas satisfaisante, en effet il est dit qu'elle est établie " à partir de" l'indicateur thermique, moyenne des températures quotidiennes de 30 stations métropolitaines représentatives.

A partir de , ce n'est pas égal à , sinon d'ailleurs on ne voit pas pourquoi on donnerait deux noms différents, donc on ne sait toujours pas comment est calculée la TMA avec cette citation.

Ce n'est pas forcément problématique, ce qui est problématique, c'est de traiter les autres d'idiots et leur reprocher leur absence de rigueur scientifique, tout en fournissant soi même des réponses floues, des attaques personnelles, et des répliques vides d'arguments sur le fond.

[polo974]

Des précipitations stables, mais avec des disparités

En moyenne sur la France, les nouvelles normales de cumul annuel moyen agrégé sur la France est stable (935 mm sur 1981-2010, autant sur 1991-2020). Ce constat cache de fortes disparités saisonnières et régionales. En hiver, la moitié sud du pays est plus arrosée qu’auparavant, la moitié nord plus sèche. Au printemps, les conditions sont plus sèches sur l’ensemble du pays alors qu’à l’été, c’est le contraire. À l’automne, les précipitations sont plus importantes partout au sud de la Seine, notamment près de la Méditerranée.

Source https://meteofrance.com/actualites-e...imat-en-france

Juste pour dire que la France est grande, et que ne regarder les précipitations moyennes (géographiquement) que pour le mois de juillet, c'est un peu ... réducteur.

[SK69202]

Je souligne le truc important pour les chercheurs:

Les curieux chercheront dans le lien précédent une réalité physique derrière le terme thermique pompeux " température moyenne agrégée"

Je fais la moyenne des températures mini/maxi de toutes mes pièces, j'ai la température ou un "indicateur thermique" de ma maison ?

"L'indicateur thermique" de la zone France a des conséquences économiques monstrueuses pour tous, bien plus que tous les cyclones de l'Atlantique.

[polo974]

(1) Les stations prises en compte dans le calcul de l'indicateur thermique sont les suivantes : Nice - Côte d'Azur, Marseille-Marignane (Marseille Provence), Caen-Carpiquet, Cognac-Châteaubernard, Bastia - Poretta, Dijon-Longvic, Besançon - Thise, Montélimar - Ancone, Brest-Guipavas, Nimes-Courbessac, Toulouse-Blagnac, Bordeaux-Mérignac, Rennes-St Jacques, Châteauroux - Déols, Nantes-Atlantique, Orléans - Bricy, Agen - La Garenne, Reims-Prunay, Nancy-Essey, Nevers-Marzy, Lille-Lesquin, Clermont-Ferrand - Aulnat, Pau-Uzein, Perpignan - Rivesaltes, Strasbourg-Entzheim, Lyon-Bron, Le Mans - Arnage, Bourg-St-Maurice, Paris-Montsouris, Poitiers-Biard.

Quand on cherche, on trouve.

[oxycryo]

re-salut à tous et toutes, dis-donc, ça papotte par ici... mais

je reviens au sujet de base, une saison des ouragans fort faible, voir rigoureusement climatosceptique (vu qu'elle s'oppose frontalement aux prévisons du GIEC)

- hormis le problème du cisaillement empêchant la mise en rotation des masses d'air au-dessus de l'atlantique, ou du golfe du mexique... qu'elles raison peuvent-être invoqué pour ce évènement étrange du climat...
- et que l'on ne botte pas en touche en prétextant qu'il ne faille que se référer au statistique... la situation est assez étrange pour être un peu dépioté sérieusement (enfin il me semble)
- pour ma part, comme béotien, je me disais que les masse d'air n'avait pas trop de choix, car en rencontrant la troposphère à -60°c de toute façon, toute augmentation de température de la mer accroissant le potentiel énergétique de ce binôme, les ouragans ne pouvait qu'être plus fréquent et plus intense... mais je suis un béotiens... et delà que je comprenne pas vraiment la raison de cette décroissance, malgré des température en hausse

quand au épisode cévenol en France, doit-on craindre que le froid(en retard) avec l'hivers venant, ne produise ceux-ci... ou bien n'a t'on rien à craindre du fait de leur caractère d'évènement décénaux ?

A+

[polo974]

Et comme ils ne sont pas cons à météo france, ils n'ont pas pris ces références au hasard.

À ceux qui veulent vraiment savoir de chercher, plutôt que faire durer la diversion.

[polo974]

Comme ça, en passant, il y a beaucoup de convection sans obligatoirement entraîner un cyclone.

Heureusement...

[Archi3]

Source https://meteofrance.com/actualites-e...imat-en-france

Juste pour dire que la France est grande, et que ne regarder les précipitations moyennes (géographiquement) que pour le mois de juillet, c'est un peu ... réducteur.

eh, c'est pas moi qui ai dit que la France allait connaître de plus en plus de sécheresses !!!

[Archi3]

Quand on cherche, on trouve.

tu n'as pas compris ma remarque, tes stations sont celles qui établissent "l'indicateur thermique", mais quand moi je lis que "La température moyenne agrégée est établie à partir de l'indicateur thermique, moyenne des températures quotidiennes de 30 stations métropolitaines représentatives.", ça ne dit toujours pas ce que veut dire ce "établie à partir de".

Après moi je m'en fiche un peu, c'est juste que tu ne réponds pas à la question.

[JPL]

Attention les mouches !

[SK69202]

je reviens au sujet de base, une saison des ouragans fort faible, voir rigoureusement climatosceptique (vu qu'elle s'oppose frontalement aux prévisons du GIEC)

- hormis le problème du cisaillement empêchant la mise en rotation des masses d'air au-dessus de l'atlantique, ou du golfe du mexique... qu'elles raison peuvent-être invoqué pour ce évènement étrange du climat...

On pourrait regarder du coté des ondulations du jet stream, le truc a envoyé l'air chaud, sec et poussiéreux de l'Afrique vers l'Espagne et nos champs de maïs franchouillards , au lieu de l'envoyer sur l'Atlantique pour y initier la convection au large du Cap Vert pouvant dégénérer en système fermé sur eau chaude.

[ThM55]

si on reste sur le factuel, c'est bien ce que je disais non? il n'y a pas de preuve très assurée que la variation observée dans le bassin Atlantique Nord (ton extrait confirme bien ma remarque que c'est bien dans l'Atlantique qu'on observe l'augmentation depuis 70, ce que tu n'avais pas dit au départ) ne soit pas le simple résultat de la variabilité naturelle, dont on sait qu'elle existe par ailleurs.

Cela ressemble, mais ce je pense que ce n'est pas tout à fait ce que tu disais, ce serait même plutôt le contraire. Le rapport dit bien que les données "suggèrent" un forçage anthropique et que tout n'est pas explicable par les oscillation naturelles. Alors c'est vrai, elles ne le prouvent pas complètement: le GIEC attribue toujours un niveau de confiance aux résultats des études. Ce niveau est plus important pour d'autres phénomènes, qui ont été l'objet de davantage de mesures et d'études. Je ne vais pas en faire l'inventaire, il suffit d'ouvrir le rapport pour les trouver (ne serait-ce que le résumé pour décideurs si on n'a pas trop le temps).

[Archi3]

de ce que j'en ai lu en tout cas, il y a assez peu de phénomènes dont l'augmentation et l'attribution au RCA sont attestés. Ce qui est essentiellement attesté c'est que les températures sont un peu plus élevées, et donc les extrêmes aussi. En tout cas le rapport du GIEC est beaucoup moins affirmatif que ce qui est raconté partout dans les journaux, sans que d'ailleurs ça semble gêner les scientifiques.

Mais bon si tu as des exemples précis en tête, on peut regarder ça ensemble un peu plus en détail.

[Archi3]

Cela ressemble, mais ce je pense que ce n'est pas tout à fait ce que tu disais, ce serait même plutôt le contraire. Le rapport dit bien que les données "suggèrent" un forçage anthropique et que tout n'est pas explicable par les oscillation naturelles..

désolé de pinailler, mais ce n'est pas ce que dit le rapport. La citation exacte que tu as donnée est

it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity are outside the range of natural variability.

si c'est incertain, tu ne peux pas affirmer que "tout n'est pas explicable par les oscillations naturelles", puisque ce n'est pas exclus. La suite dit :

A recent result using high-resolution dynamical model experiments suggested that the observed spatial contrast in TC trends cannot be explained only by multi-decadal natural variability

alors là il est dit que " le contraste spatial entre les tendances dans les cyclones ne peut pas être expliqué seulement par la variabilité" , mais outre le fait que ce qui est mentionné, ce n'est pas l'augmentation proprement dite mais "le contraste spatial dans les tendances " (ce qui est quand même assez obscur et pourrait être compatible avec aucune augmentation globale , mais une augmentation à certains endroits et une diminution à d'autres, puisqu'on parle de contraste spatial dans les tendances), cette conclusion n'est valable que pour l'étude mentionnée qui repose sur des modèles. Sauf que ce n'est pas parce qu'un modèle trouve un résultat que ça prouve que c'est vrai, à moins de postuler que tous les modèles ont toujours raison, une affirmation que tous ceux qui cotoient des modélisateurs trouveraient risible.

Donc la façon dont tu rends compte de la citation est biaisée. Il n'est nulle part dit qu'on est certain que les variations observées dans les cyclones ne peuvent pas être expliquées par les variations naturelles, et c'est vrai encore une fois pour la plupart des phénomènes observés à part les quelques que j'ai mentionnés (augmentation des températures, montée des eaux et fonte des glaces), pour lesquels par ailleurs on a encore de fortes incertitudes sur le comportement futur.

[Archi3]

Le véritable effet étrange du réchauffement climatique est le suivant à mon avis. Après avoir dit :

Je ne suis pas climatologue mais j'ai lu avec beaucoup d'attention les rapports du GIEC (surtout les rapport sur les bases physiques; je conseille de les lire directement et d'éviter les interprétations partielles qu'on font la presse et les divers partis politiques et états: voir https://www.ipcc.ch/ ). Ils affirment qu'on a observé une augmentation du nombre et de l'intensité des cyclones et tempêtes depuis 1970. Il me semble donc qu'on parle là d'une tendance moyenne générale. Cela n'a pas tellement de sens de se concentrer sur une année en particulier.

ThM55 a cité le passage sur les ouragans :

Je me permets de citer un extrait du rapport de 2021 (section 11.7.1.4, je pense qu'il n'a pas été traduit en français et je rois qu'on a le droit de citer un extrait; s'il y a des restrictions, on peut toujours éditer le message et remplacer par une référence):

"There is general agreement in the literature that anthropogenic greenhouse gases and aerosols have measurably affected observed oceanic and atmospheric variability in TC-prone regions (see Chapter 3). This underpinned the SROCC assessment of medium confidence that humans have contributed to the observed increase in Atlantic hurricane activity since the 1970s (Chapter 5, Bindoff et al., 2013). Literature subsequent to AR5 lends further support to this statement (Knutson et al., 2019). However, there is still no consensus on the relative magnitude of human and natural influences on past changes in Atlantic hurricane activity, and particularly on which factor has dominated the observed increase (Ting et al., 2015) and it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity are outside the range of natural variability. A recent result using high-resolution dynamical model experiments suggested that the observed spatial contrast in TC trends cannot be explained only by multi-decadal natural variability, and that external forcing plays an important role (Murakami et al., 2020). Observational evidence for significant global increases in the proportion of major TC intensities (Kossin et al., 2020) is consistent with both theory and numerical modelling simulations, which generally indicate an increase in mean TC peak intensity and the proportion of very intense TCs in a warming world (Knutson et al., 2015, 2020; Walsh et al., 2015, 2016)."

On remarque les mots "medium confidence", "suggests that", rien de très probant. Evidemment c'est l'occasion pour les climatosceptiques de profiter de ces incertitudes et faire du cherry picking pour ignorer tout le reste qui est beaucoup mieux connu.

donc déjà il a quand même pas mal transformé sa lecture "avec beaucoup d'attention" en parlant d'une augmentation générale alors qu'elle ne concerne que l'Atlantique Nord et en oublier de mentionner qu'elle reste compatible avec la variabilité naturelle, et en surinterprétant un résultat obscur d'une seule étude théorique, je l'ai déjà noté. Mais il affirme aussi que "tout le reste est beaucoup mieux connu" , alors que dans le même chapitre, voici ce qui est dit sur les sécheresses par exemple :

*In summary, the evaluation of ESMs, land surface and hydrological models for the simulation of droughts is complex, due to the regional scale of drought trends, their overall low signal-to-noise ratio, and the lack of observations in several regions, in particular for soil moisture and streamflow. There is medium confidence in the ability of ESMs to simulate trends and anomalies in precipitation deficits and AED, and also medium confidence in the ability of ESMs and hydrological models to simulate trends and anomalies in soil moisture and streamflow deficits, on global and regional scales....
There are only two AR6 regions where there is at least medium confidence that human-induced climate change has contributed to changes in meteorological droughts (Section 11.9). In South- Western South America, there is medium confidence that human- induced climate change has contributed to an increase in meteorological droughts (Boisier et al., 2016; Garreaud et al., 2020), while in Northern Europe, there is medium confidence that it has contributed to a decrease in meteorological droughts (Section 11.9; Gudmundsson and Seneviratne, 2016). In other AR6 regions, there is inconclusive evidence in the attribution of long-term trends, but a human contribution to single meteorological events or sub-regional trends has been identified in some instances

"medium confidence... inconclusive evidence..." ça c'est du solide !

et sur les inondations :

Findings about anthropogenic influences vary between different regions and basins. For some flood events, the probability of high floods in the current climate is lower than in a climate without an anthropogenic influence (Wolski et al., 2014), while in other cases anthropogenic influence leads to more intense floods (Cho et al., 2016; Pall et al., 2017; van der Wiel et al., 2017; Philip et al., 2018a; Teufel et al., 2019). Factors such as land-cover change and river management can also increase the probability of high floods (Ji et al., 2020). These, along with model uncertainties and the lack of studies overall, suggest a low confidence in general statements to attribute changes in flood events to anthropogenic climate change....

Attributing changes in heavy precipitation to anthropogenic activities (Section 11.4.4) cannot be readily translated to attributing changes in floods to human activities, because precipitation is only one of the multiple factors, albeit an important one, that affect floods. For example, Teufel et al. (2017) showed that, while human influence increased the odds of the flood-producing rainfall for the 2013 Alberta flood in Canada, it was not detected to have influenced the probability of the flood itself. Schaller et al. (2016) showed that human influence on the increase in the probability of heavy precipitation translated linearly into an increase in the resulting river flow of the Thames in the UK in winter 2014, but its contribution to the inundation was inconclusive

"low confidence", "inconclusive" ... de mieux en mieux

donc quel est l'effet étrange qui a transformé ce qui est écrit noir sur blanc dans le rapport du GIEC en "beaucoup mieux connu" sous sa plume ? et évidemment ce n'est pas le seul :


https://www.arte.tv/fr/videos/097510...-se-rechauffe/

Questions de survie
Ouragans, feux de forêts, inondations, sécheresse, océans en péril... : les conséquences du réchauffement gagnent en violence, le dérèglement progressant à une vitesse sans doute trop rapide pour que la flore et la faune puissent s’adapter.

mais bien évidemment , la flore et la faune n'arrivent pas à s'adapter à des changements tellement violents qu'on n'est même pas certains qu'ils existent ... et ceux qui s'en étonnent ne sont que des gens de mauvaise foi, qui nient LA SCIENCE , des sodomiseurs de diptères, qui n'ont pas "la rigueur intellectuelle [et] les capacités pour les comprendre et qui ont trop de problèmes d'égo pour l'admettre", puisqu'en fait tout a été "démontré scientifiquement", ça a même été affirmé avec rage devant l'ONU par une adolescente légèrement autiste, c'est donc dire à quel point c'est vrai !!!

Voila ce que j'appelle vraiment un effet étrange du réchauffement climatique !

[Deedee81]

Salut,

sodomiseurs de diptères

Ne sois pas si dur avec toi même .

[Tawahi-Kiwi]

et ceux qui s'en étonnent ne sont que des gens de mauvaise foi

Tellement de mauvaise foi qu'ils se sentent obligé de créer pleins de faux profils sur Futura-Sciences pour convaincre

[ThM55]

Le véritable effet étrange du réchauffement climatique est le suivant à mon avis. Après avoir dit :

donc quel est l'effet étrange qui a transformé ce qui est écrit noir sur blanc dans le rapport du GIEC en "beaucoup mieux connu" sous sa plume ? et évidemment ce n'est pas le seul :

Je disais "beaucoup mieux connu" pour les autres phénomènes qui sont le sujet des études rapportées par le GIEC, pour lesquels celui-ci donnait une meilleure note de confiance. Il est clair que pour les ouragans le GIEC est beaucoup moins affirmatif, je suis d'accord avec cela, mais cela ne veut pas dire que les affirmations d'Arte sont réfutées. Et ce n'est tout de même pas le seul sujet (quelques pages sur un rapport de 2500 pages).

[ThM55]

Cela dit, il ne faut pas compter sur moi pour polémiquer sur le sujet du climat. Je voulais juste stocker ici un pointeur vers le texte du GIEC qui en parle, pour aider ceux qui auraient envie d'en discuter. Ça m'apprendra à vouloir être serviable. On ne m'y reprendra plus, c'est promis.