l'effet étrange du réchauffement climatique

[oxycryo]

bonjour, à toute et tous,
m'attendant à une saison des cyclones particulièrement velu et corsé cette année due au vague de chaleur
je me suis étonné, d'en attendre si peu parler à la télévision

donc, je suis allez faire un petit tour sur wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison...tlantique_nord

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison...tlantique_nord

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison...tlantique_nord


et là, surprise, mes doutes se confirmait, la saison 2022 est par-ti-cu-lièr-ement calme sur ce point-ci

on pourrait avoir quelques explication a cette sorte de minimisation extrème.. divisé par deux 13 évènement au lieu de 26, et 26 de moins qu'attendu (40)

ou bien est-ce seulement, comme ici, avec nos vagues de chaleurs que le "dur" de la saison des cyclone est en retard ?
et idem pour les évènement cévenol, dont tous pouvaient craindre la survenue... pour l'instant rien, ou pas grand chose

merci pour vos réponses, et pour la discussion ...
-----

[Deedee81]

Salut,

- spéculation on
Ca peut être lié aux fortes oscillations du jet stream (réchauffement des zones arctiques => delta de température avec les zones tempérées plus faible => jet stream plus faible => il butte sur les anticyclones => il ondule => et se verrouille).
Il se fait que cette année il s'est verrouillé "favorablement" (concavité vers le sud) et explique le fait qu'on a chez nous par exemple (Belgique) des températures 10 degrés au-dessus des normales. Et on a eut un été absolument délirant, on se serait cru à Saint Trop

Evidemment, ça doit forcément aussi jouer sur la formation et l'amplification des cyclones.
- spéculation off

Mais tout ça n'est qu'une grosse hypothèse. Si Yves passe par là il dira s'il confirme, infirme (avec une autre explication) où s'il s'agit d'une fluctuation annuelle.

=> idée, comparer au pacifique nord. Ca devrait être différent. Enfin, je pense.

[Archi3]

La règle simple, c'est que quand il fait froid, qu'il y a peu de cyclones, ou que la banquise fond peu (c'est aussi le cas cette année), c'est de la météo, alors que quand il fait chaud , qu'il y a des cyclones, ou que la banquise fond , c'est du réchauffement climatique. C'est une règle simple à appliquer, la preuve, tous les journalistes en sont capables.

[Archi3]

J'en profite pour présenter d'autres règles simples : la croissance des salaires, c'est bon, mais celle du PIB c'est mauvais. Enfin pour cette dernière , ça dépend du contexte, parce qu'on peut aussi avoir la version : la croissance des émissions de CO2 et de la consommation de ressource, c'est mauvais, mais la croissance économique, c'est bon. Ah oui mais il ne faut pas confondre croissance économique et croissance du PIB.

Bref, comme disait Victor Hugo , ces choses là sont rudes, il faut pour les comprendre avoir fait ses études.

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

On peut en citer une autre : quand il pleut il fait mauvais temps, quand il ne pleut pas on regrette le manque d'eau..

[Archi3]

Salut,

- spéculation on
Ca peut être lié aux fortes oscillations du jet stream (réchauffement des zones arctiques => delta de température avec les zones tempérées plus faible => jet stream plus faible => il butte sur les anticyclones => il ondule => et se verrouille).
Il se fait que cette année il s'est verrouillé "favorablement" (concavité vers le sud) et explique le fait qu'on a chez nous par exemple (Belgique) des températures 10 degrés au-dessus des normales. Et on a eut un été absolument délirant, on se serait cru à Saint Trop

du coup si ton hypothèse est correcte et qu'il y a une corrélation entre le temps chaud en Europe et l'absence de cyclones, ceux qui prédisent que les canicules vont se multiplier en Europe devraient aussi prédire qu'il y aura beaucoup moins de cyclones dans l'Atlantique Nord ?

[ThM55]

Je ne suis pas climatologue mais j'ai lu avec beaucoup d'attention les rapports du GIEC (surtout les rapport sur les bases physiques; je conseille de les lire directement et d'éviter les interprétations partielles qu'on font la presse et les divers partis politiques et états: voir https://www.ipcc.ch/ ). Ils affirment qu'on a observé une augmentation du nombre et de l'intensité des cyclones et tempêtes depuis 1970. Il me semble donc qu'on parle là d'une tendance moyenne générale. Cela n'a pas tellement de sens de se concentrer sur une année en particulier.

[pm42]

Cela n'a pas tellement de sens de se concentrer sur une année en particulier.

En effet et c'est une règle à appliquer en général pour le climat et pour beaucoup de phénomènes temporels : on mesure périodes suffisamment longues, on fait des moyennes mobiles, etc.

[Gwinver]

Bonjour.

Une autre règle :
S'il fait chaud c'est le réchauffement climatique, s'il y a un phénomène exceptionnel (grand froid, vent, etc. ...) c'est le dérèglement climatique.

Plus sérieusement, maintenant que les études du GIEC sont connues et que la tendance se confirme, les recherches de une aguichante de médias se précipitent sur l'aspect spectaculaire, au mépris de l'aspect statistique.

Il y a risque de décrédibilisation des prévisions du GIEC.

[Archi3]

Je ne suis pas climatologue mais j'ai lu avec beaucoup d'attention les rapports du GIEC (surtout les rapport sur les bases physiques; je conseille de les lire directement et d'éviter les interprétations partielles qu'on font la presse et les divers partis politiques et états: voir https://www.ipcc.ch/ ). Ils affirment qu'on a observé une augmentation du nombre et de l'intensité des cyclones et tempêtes depuis 1970. Il me semble donc qu'on parle là d'une tendance moyenne générale. Cela n'a pas tellement de sens de se concentrer sur une année en particulier.

sauf erreur que tu me corrigeras, l'augmentation constatée n'est que dans le bassin Atlantique Nord (ce qui donne les ouragans les plus coûteux car ils peuvent frapper la côte Est des USA).

En revanche, on sait qu'il existe une oscillation océanique de longue période, l'oscillation atlantique multidécennale, qui semble corrélée à la force des ouragans, et en remontant plus loin dans le temps on voit qu'ils étaient aussi intenses dans les années 30

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscill...multidécennale



Si tu as bien lu le chapitre du GIEC sur les ouragans, tu verras que même les modèles ne sont pas unanimes, en effet, si une température plus élevée de l'eau les favorise, ils sont défavorisés par une augmentation du cisaillement (une vitesse des courants de la stratosphère plus importante qui détruit la structure verticale en cheminée), et l'effet du RCA sur le cisaillement ne sont pas clairs dans les modèles.

Pour moi il n'y a pas de preuve actuellement d'une augmentation du nombre ou de l'intensité des ouragans attribuable au RC, malgré tout ce qui se dit dans les médias (et donc ce que presque tout le monde croit, puisque la grande majorité des gens ne tirent leurs connaissances sur le sujet que de ce qu'ils entendent dans les médias grand public).

[Archi3]

Il me semble donc qu'on parle là d'une tendance moyenne générale. Cela n'a pas tellement de sens de se concentrer sur une année en particulier.

en revanche, pour les étés chauds et secs en France, c'est tout à fait justifié ?

Parce que la tendance générale sur 30 ans (la "période climatique"), je sais pas vous, mais moi , elle ne me saute pas aux yeux

Ecarts des précipitations en juillet en France, par rapport à la moyenne :



et en tout état de cause, elle n'est pas indiquée quand on parle de ce sujet.

[ThM55]

Le rapport du GIEC est un gros machin de 2500 pages. Le plus récent est celui de 2021. Le chapitre 11 parle des extrêmes météo et la section 11.7.1. des cyclones tropicaux. Le GIEC applique une méthodologie précise pour analyser les études observationnelles et les distinguer des modèles de prévision. Il donne une évaluation des modèles basée sur les incertitudes et il tente de trouver une méthode pour attribuer les observations à des causes.

Il est bien évident que la presse grand public fait complètement l'impasse sur tous les aspects d'incertitude et sur les difficultés d'évaluer les modèles. Je peux le comprendre, ils ont peur de perdre le temps de cerveau disponible. Mais ce qu'on peut leur reprocher en effet c'est de systématiquement de manière très cavalière attribuer tout extrême constaté au réchauffement. Pourtant, le GIEC ne le fait pas sans une grande prudence.

Je me permets de citer un extrait du rapport de 2021 (section 11.7.1.4, je pense qu'il n'a pas été traduit en français et je rois qu'on a le droit de citer un extrait; s'il y a des restrictions, on peut toujours éditer le message et remplacer par une référence):

"There is general agreement in the literature that anthropogenic
greenhouse gases and aerosols have measurably affected observed
oceanic and atmospheric variability in TC-prone regions (see
Chapter 3). This underpinned the SROCC assessment of medium
confidence that humans have contributed to the observed increase in
Atlantic hurricane activity since the 1970s (Chapter 5, Bindoff et al.,
2013). Literature subsequent to AR5 lends further support to this
statement (Knutson et al., 2019). However, there is still no consensus
on the relative magnitude of human and natural influences on past
changes in Atlantic hurricane activity, and particularly on which
factor has dominated the observed increase (Ting et al., 2015) and
it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity
are outside the range of natural variability. A recent result using
high-resolution dynamical model experiments suggested that the
observed spatial contrast in TC trends cannot be explained only by
multi-decadal natural variability, and that external forcing plays an
important role (Murakami et al., 2020). Observational evidence for
significant global increases in the proportion of major TC intensities
(Kossin et al., 2020) is consistent with both theory and numerical
modelling simulations, which generally indicate an increase in mean
TC peak intensity and the proportion of very intense TCs in a warming
world (Knutson et al., 2015, 2020; Walsh et al., 2015, 2016)."

On remarque les mots "medium confidence", "suggests that", rien de très probant. Evidemment c'est l'occasion pour les climatosceptiques de profiter de ces incertitudes et faire du cherry picking pour ignorer tout le reste qui est beaucoup mieux connu.

[pm42]

C'est curieux de parler de chaud et sec et de ne donner que le graphe Météo-France des précipitations alors que celui des températures est sur la même page et raconte une histoire très différente :

https://meteofrance.com/sites/meteof...?itok=qLfbyG3K

[SK69202]

Les curieux chercheront dans le lien précédent une réalité physique derrière le terme thermique pompeux " température moyenne agrégée".

[titijoy3]

Les curieux chercheront dans le lien précédent une réalité physique derrière le terme thermique pompeux " température moyenne agrégée".

la réalité physique c'est que depuis quelques temps il y a plus de rouge que de bleu..

[pm42]

la réalité physique c'est que depuis quelques temps il y a plus de rouge que de bleu..

C'est bien expliqué dans l'article d'où les graphes sont extraits mais la science n'a aucun effet sur les climato-sceptiques et assimilés.

[Archi3]

On remarque les mots "medium confidence", "suggests that", rien de très probant. Evidemment c'est l'occasion pour les climatosceptiques de profiter de ces incertitudes et faire du cherry picking pour ignorer tout le reste qui est beaucoup mieux connu.

si on reste sur le factuel, c'est bien ce que je disais non? il n'y a pas de preuve très assurée que la variation observée dans le bassin Atlantique Nord (ton extrait confirme bien ma remarque que c'est bien dans l'Atlantique qu'on observe l'augmentation depuis 70, ce que tu n'avais pas dit au départ) ne soit pas le simple résultat de la variabilité naturelle, dont on sait qu'elle existe par ailleurs.

[Archi3]

C'est curieux de parler de chaud et sec et de ne donner que le graphe Météo-France des précipitations alors que celui des températures est sur la même page et raconte une histoire très différente :

https://meteofrance.com/sites/meteof...?itok=qLfbyG3K

je parle des précipitations parce que ce sont les précipitations qui posent un gros probleme pour l'agriculture. Un ou deux ou même trois °C de plus, ce n'est absolument pas défavorable aux plantes, bien au contraire (tu es au courant qu'on utilise des serres je suppose, d'ailleurs on y fait aussi bruler aussi du CO2 pour augmenter sa teneur jusqu'a 1000 ppm, parce que le CO2 c'est aussi bénéfique aux plantes - par ailleurs beaucoup de plantes cultivées comme le maïs viennent de régions plus chaudes que l'Europe).

Il n'y a que le manque d'eau qui est un problème.

[Archi3]

la réalité physique c'est que depuis quelques temps il y a plus de rouge que de bleu..

ça ne dit pas ce qu'est une "température moyenne agrégée" (je ne sais pas si c'est un vrai problème mais tu ne réponds pas à la remarque de SK en disant ça)

[Archi3]

Evidemment c'est l'occasion pour les climatosceptiques de profiter de ces incertitudes et faire du cherry picking pour ignorer tout le reste qui est beaucoup mieux connu.

sinon, ça me parait un peu exagéré de dire que "tout le reste est beaucoup mieux connu". En gros, il y a les relevés de température moyenne, le niveau de la mer, et la fonte des glaces, qui sont assez bien mesurés (et pour la fonte de la banquise ça fait environ 10 ans que ça n'augmente plus), je ne sais pas quoi d'autre est "beaucoup mieux connu" ?

[pm42]

Et on est reparti pour les affirmations gratuites et fausses qui viennent justifier la mauvaise foi et les données partielles pour démontrer des a-priori.
Il faut aussi ne pas savoir que le couple chaleur/précipitations est ce qui va rendre des parties de la planète inhabitable pour l'homme mais apparemment "ce n'est pas un problème".

[Archi3]

au lieu de dire que mes affirmations sont fausses, démontre le, ça sera plus convainquant. Je parlais de la sécheresse en France qu'on annonce comme devant se généraliser, alors que sur les courbes sur 30 ans je ne vois pas de tendance évidente qui permette d'affirmer ça. Si tu n'es pas d'accord avec ça, explique pourquoi , là tu ne fais que lancer des imprécations sans aucun argument.

[Archi3]

Et on est reparti pour les affirmations gratuites et fausses qui viennent justifier la mauvaise foi et les données partielles pour démontrer des a-priori.
Il faut aussi ne pas savoir que le couple chaleur/précipitations est ce qui va rendre des parties de la planète inhabitable pour l'homme mais apparemment "ce n'est pas un problème".

en plus tu mélanges tout, je pense que tu parles de chaleur humide qui peut devenir invivable si le point de rosée dépasse 37°C, mais les canicules en Europe sont sèches, elles viennent de remontée d'air chaud du Sahara, donc ça n'a rien à voir.

[pm42]

Hôpital/charité et inversion de la charge de la preuve. On est encore dans la négation de la science et quand à démontrer que tu as tord, c'est facile. Te le faire reconnaître est absolument impossible vu le niveau de mauvaise foi entre autre biais cognitifs (et ils sont nombreux).

[Archi3]

bah, tu te rends compte que tu restes dans l'imprécation, et que tu n'as présenté strictement aucun argument de fond qui montre que j'ai tort , ou pas ?

si tu ne t'en rends pas compte, il y a peu de chances que tu évolues.

[Archi3]

Hôpital/charité et inversion de la charge de la preuve.

juste par curiosité, quelle est l'affirmation que j'ai faite, et pour laquelle tu considères que je n'ai pas apportée de preuve, ou quelle "science" aurais-je "niée" ? (avec citation in extenso du propos litigieux stp).

[titijoy3]

il faut poser la question à des agriculteurs, ils sont bien placés niveau constatations..

de ma vie je n'avais entendu dire qu'on avait couper l'eau dans certains villages à cause de la sècheresse !

il n'y aura bientôt pas à démontrer, le constat sera évident

[Archi3]

personne n'a nié qu'il avait eu des années sèches ces dernières années, donc je ne vois pas bien l'utilité de ta remarque. J'ai juste dit qu'il n'y avait pas de tendance à l'augmentation de la sécheresse sur 30 ans, une tendance ça ne se mesure pas aux 5 dernières années.

Pour info il y a aussi une période sèche dans les années 40 qui a culminé avec une canicule historique en 1947, qui a longtemps tenu les records nationaux de température jusqu'en 2003. Ca n'a pas entraîné que les années 50 et 60 étaient particulièrement sèches. Elle a combien d'années ta vie ?

[JPL]

on y fait aussi bruler aussi du CO2

Bel exploit ! Il faudra m’expliquer

[pm42]

Bel exploit ! Il faudra m’expliquer

C'est parce que tu n'as pas compris qu'une démonstration, c'est une suite de phrases sans références, sans chiffres avec à la limite un graphe sorti de son contexte pour lui faire dire le contraire de l'article d'origine.
L'important c'est qui le dit : certains ont cette capacité alors que nous autres pauvres mortels limités sommes contraints par la rigueur scientifique