l'effet étrange du réchauffement climatique

[Archi3]

C'est tres gentil, mais tu as dit

Evidemment c'est l'occasion pour les climatosceptiques de profiter de ces incertitudes et faire du cherry picking pour ignorer tout le reste qui est beaucoup mieux connu.

les mots ont un sens, tu dis que "tout le reste est beaucoup mieux connu", donc tu parlais de quoi quand tu disais "tout le reste" ?

Ce n'est pas un reproche personnel, c'est juste le constat qu'il y a un mécanisme mystérieux, dès qu'on parle du RC, qui transforme les textes scientifiques pleins d'incertitudes, en certitudes que tout est bien connu et ne peut plus être discuté (en prétendant haut et fort que tout est démontré dans les rapports du GIEC, alors qu'on ne les a manifestement pas lus du tout) . Tu es évidemment loin d'être le seul à être touché par ce syndrome étrange.
-----

[JPL]

Ce type de sodomisation de diptères non consentants qui revient en boucle finit par devenir pénible ! Merci de bien vouloir arrêter de vous chercher mutuellement des poux dans la tête. Pour le moment c’est écrit en noir mais en cas de récidive cela pourrait devenir tout vert.

[Archi3]

Ce type de sodomisation de diptères non consentants qui revient en boucle finit par devenir pénible ! Merci de bien vouloir arrêter de vous chercher mutuellement des poux dans la tête. Pour le moment c’est écrit en noir mais en cas de récidive cela pourrait devenir tout vert.

si c'est de la "sodomisation de diptère" que de s'interroger sur ce qui est vraiment démontré scientifiquement, ou non, de l'impact du RCA, alors tous les travaux du GIEC relèvent de cette activité, ce qui en fait quand même un loisir plutot onéreux .

Faudrait quand même se décider si on parle de "l'affaire du siècle", ou de pinaillages sans importance ?

[JPL]

Ou bien tu tords ce que j’ai écrit pour continuer dans le mode polémique personnelle, ou bien tu n’as pas compris. Pour le moment j’hésite...

[Archi3]

Ou bien tu tords ce que j’ai écrit pour continuer dans le mode polémique personnelle, ou bien tu n’as pas compris. Pour le moment j’hésite...

non je n'ai pas compris. Je dis que ce qui est écrit dans le GIEC est complètement transformé en son opposé dans le discours public et même chez les forumeurs de FS qui représente un milieu a priori rationnel et scientifique, puisque il est écrit noir sur blanc qu'il y a plein d'incertitudes et que l'influence du RCA est faible ou non avérée pour la plupart des catastrophes climatiques touchant l'humanité, et que ce qui ressort c'est que la science a prouvé que cet effet est très important - ce qui est exactement l'opposé de ce qui est écrit. C'est évidemment un point fondamental puisque c'est la raison pour laquelle on oriente des politiques publiques avec des mesures coûtant des centaines de milliards, si ce n'est des milliers de milliards de $. Or évidemment dans un cas ces mesures auraient un impact signicatif sur les catastrophes, alors que dans l'autre cas elles n'auraient qu'un impact dérisoire et pas plus mesurable que l'inverse, l'impact du RCA.

C'est évidemment le point central à savoir, avant de décider si il faut prendre ces mesures, à quoi elles vont servir, et c'est précisément la raison d'être de la création du GIEC, qui est là pour éclairer les décideurs à savoir quoi faire et quel serait l'impact d'augmenter ou de réduire la production de CO2, sinon à quoi sert il d'autre ? transformer ses conclusions en leur opposé serait la chose la plus grave qu'on peut faire, pas une "sodomisation de diptères", c'est le point essentiel du débat : quel est l'impact réel du RCA ?

J'ai fait une expérience troublante ces dernières semaines : j'ai écrit a plusieurs personnalités connues pour leur lutte pour le climat (genre Jancovici, Masson Delmotte; Fressoz, etc .. je peux vous donner la liste complète), en leur demandant très poliment si ils pouvaient m'indiquer un chiffrage comparé de ce que coûtait le RCA et de ce que coûteraient le fait de se passer de fossiles (ou de les réduire assez pour rester à 1,5°C). Certains ne m'ont pas répondu du tout. D'autres m'ont simplement renvoyé au rapport du GIEC (réponse bateau "lisez tel chapitre"), mais quand je leur ai dit que c'était trop touffu et que je n'y trouvais pas la réponse, et que je voulais juste savoir les chiffres que eux avaient en tête, ils ont cessé de me répondre.

Aucun des grands spécialistes n'a la réponse, et bien évidemment je pense que personne ne me la donnera non plus ici. De toutes façon je ne peux pas lancer le débat ici sur FS car c'est de l'économie et pour FS, l'économie, ce n'est pas de la science, ce qui est ballot quand on affirme qu'il est démontré scientifiquement que le coût de se passer de fossile serait inférieur au coût du RCA, parce que je ne vois pas comment le démontrer autrement qu'avec des considérations économiques, et si l'économie n'est pas de la science, ben je vois pas comment la démonstration peut etre scientifique ... d'ailleurs l'économiste qui a tenté de faire ça, Nordhaus, a calculé un optimum de RC de 3,5°C, bien au delà de l'accord de Paris , ce qui a mis plein de gens en fureur qui ont dit que son chiffrage c'est n'importe quoi, sauf que personne n'en donne un autre - on a donc donné le prix Nobel à un chariot tout en prétendant qu'on avait des démonstrations scientifiques du résultat !

Donc pour résumé.; l'impact du RCA sur la plupart des catastrophes naturelles n'est que faiblement ou pas du tout mesurable, c'est écrit noir sur blanc dans le GIEC. Le coût de se passer de fossiles est totalement inconnu (et dans les discours, ça oscille de "ça couterait pas du tout cher, de l'ordre de 1% du PIB" à "l'humanité est obligée de restreindre fortement son niveau de vie" ou à " le pic du pétrole va causer un effondrement catastrophique", bref c'est l'auberge espagnole ,on entend tout et son contraire) , les économistes ayant eu le prix Nobel disent n'importe quoi sur le sujet, et ce qui parait finalement dans les médias en boucle et qui est dans donc l'esprit de tout le monde, c'est :" il est hors de doute que l'impact du RCA est catastrophique et que ça couterait bien moins cher de se passer de fossile, c'est démontré scientifiquement et il n'y a pas à revenir dessus".

Mais s'en étonner, pour toi, c'est de la sodomisation de diptère, et tu présentes ta position comme pm42, comme le summum de la rigueur scientifique ?

[Archi3]

Est ce que, pour une fois, tu es capable de me répondre normalement en noir, avec des vrais arguments ?

[Tawahi-Kiwi]

Quand ce n'est pas les mouches qui en prennent un coup, tu joues simplement l'idiot.

Evidemment que les medias sont biaises, n'importe quel sujet scientifique est simplifie a outrance ou toute nuance est perdue. Tu le sais tres bien.

Evidemment que la population est influencee par ses medias, ce qui entraine un effet politique, suivi d'un effet economique et qui retombe sur les medias et la boucle est bouclee. Tu le sais tres bien.

Tu voudrais trouver une justification 100% scientifique dans les decisions politico-socio-economiques et tu ne l'as trouveras jamais. Et tu le sais tres bien. Alors cesse de jouer a l'idiot.

Il y a d'autres raisons que le changement climatique pour se passer des energies fossiles. Beaucoup de raisons que l'on retrouve dans le recyclage, les alternatives plastiques, l'assainissement des eaux, la reforestation, des techniques agricoles moins nocives, etc etc. Si tu ne le sais pas, alors peut etre que tu ne fais pas que pretendre.

T-K

[pm42]

On peut ajouter que le réchauffement, ce n'est pas que les "catastrophes climatiques", que le coût de se passer des fossiles a été étudié dans le rapport du RTE avec différents scénarios et leurs incertitudes, etc.

Et qu'avant de qualifier un Nobel de charlot, il faudrait au moins être très compétent dans son domaine.

Comme je disais, biais psychologiques énormes et pas assez de capacités pour se rendre compte que passer son temps à dire "je suis plus intelligent que tout le monde et je le prouve par le conflit à 2 balles sur un forum" montre l'inverse de la proposition.

[Archi3]

Quand ce n'est pas les mouches qui en prennent un coup, tu joues simplement l'idiot.

Evidemment que les medias sont biaises, n'importe quel sujet scientifique est simplifie a outrance ou toute nuance est perdue. Tu le sais tres bien.

Evidemment que la population est influencee par ses medias, ce qui entraine un effet politique, suivi d'un effet economique et qui retombe sur les medias et la boucle est bouclee. Tu le sais tres bien.

Tu voudrais trouver une justification 100% scientifique dans les decisions politico-socio-economiques et tu ne l'as trouveras jamais. Et tu le sais tres bien. Alors cesse de jouer a l'idiot.

comment ça, bien sûr que je le sais très bien, puisque je le dis.

Pourquoi tu dis que "je joue à l'idiot" en disant la vérité ?

Si on est d'accord sur le constat, on n'est pas d'accord sur sa gravité : je dis moi que ce n'est pas un PETIT problème, puisque justement l'ensemble des décideurs n'a que l'information des médias en tête.

On balance à tout bout de champ les rapports du GIEC mais personne ne les lit en détail tellement c'est indigeste, et de plus il faut avoir une culture scientifique pointue pour comprendre ce qu'il y a dedans. Si même les participants au forum FS qui ont une culture scientifique pointue sont capables de transformer le message qui est dedans à ce point, tu imagines ce qu'il en est des décideurs (et mes remarques sur ThM55 n'étaient pas une attaque personnelle contre lui mais le simple constat que même quelqu'un qui affirmait avoir fait une lecture attentive du rapport, ce que très peu de gens font, pouvait quand même en donner un compte rendu déformé),

Il y a d'autres raisons que le changement climatique pour se passer des energies fossiles. Beaucoup de raisons que l'on retrouve dans le recyclage, les alternatives plastiques, l'assainissement des eaux, la reforestation, des techniques agricoles moins nocives, etc etc. Si tu ne le sais pas, alors peut etre que tu ne fais pas que pretendre.

désolé mais tu t'écartes de la rationalité en disant ça. Ton raisonnement n'est valable que si se passer d'énergies fossiles n'entraine pas des inconvénients bien supérieurs à ce que tu regrettes. Or pour dire, ça, il faut faire un minimum de chiffrage et évaluer AUSSI les inconvénients de se passer de fossiles. D'où la question que j'ai posée aux spécialistes des coûts comparés de l'action et de l'inaction, question à laquelle je n'ai au aucune réponse, à laquelle tu ne réponds pas non plus, et qui est pourtant la question centrale avant de déclarer qu'il faut faire ci ou ça.

Dans le domaine de la santé, c'est une évidence. Ce n'est pas parce qu'une maladie est réelle qu'on donne n'importe quel traitement. Il faut aussi évaluer l'impact du traitement, si il tue plus que la maladie, c'est évident qu'il ne faut pas l'utiliser.

Il y a plein d'autres exemples dans plein d'autres domaines. Par exemple personne ne nie que l'usage des voitures provoque un nombre considérable de morts et d'handicapés chaque année - un nombre sans commune mesure avec celui des victimes de catastrophes climatiques, sans doute autour de 100 fois plus. Pourtant on ne demande pas de supprimer les voitures, juste de remplacer les VT par les VE , alors que les VE feront surement autant d'accidents (et même il semble plus car ils ont des capacités d'accélération supérieure et se font moins entendre).

Pourquoi ne supprime-t-on pas toutes les voitures, si ce n'est pas pour la raison que l'inconvénient en est jugé plus grand que l'avantage ?

Et pourquoi ce qui est une évidence dans certains domaines, c'est à dire balancer les avantages et les risques d'une décision, disparait complètement du débat quand il s'agit du RCA ?

[Archi3]

On peut ajouter que le réchauffement, ce n'est pas que les "catastrophes climatiques", que le coût de se passer des fossiles a été étudié dans le rapport du RTE avec différents scénarios et leurs incertitudes, etc.

eh ben si il y une réponse, pourquoi les spécialistes ne me l'ont pas donnée, et pourquoi tu ne la donnes pas , si tu es sûr qu'elle existe c'est que tu dois t'être posé la question, et donc la connaitre ? je ne demande pas un chiffre 100 % précis avec 15 décimales, mais juste un ordre de grandeur avec une fourchette d'erreur, tu chiffres à combien le coût de devoir se passer de fossiles ?

[Archi3]

Et qu'avant de qualifier un Nobel de charlot, il faudrait au moins être très compétent dans son domaine.

tu m'as mal compris, ce n'est pas moi qui ai traité Nordhaus de charlot, ce sont des gens très reconnus pour leur action pour le climat

https://jancovici.com/publications-e...tre-le-climat/

https://alaingrandjean.fr/2019/09/04...onde-lui-lest/

on a donc la situation originale suivante : soit les travaux de Nordhaus sont sérieux, et l'accord de Paris n'a aucune justification scientifique. Soit ils ne sont pas sérieux, donc ça veut dire que c'est la communauté des économistes dans son ensemble qui fait un peu n'importe quoi , en lui donnant le prix Nobel, mais dans ce cas quels sont les justificatifs aux accord de Paris si on n'a pas de théorie économique sérieuse à mettre derrière ?

Quel que soit le choix, il n'y a pas moyen de soutenir que ça résulte d'une analyse scientifique rigoureuse ...

[Archi3]

Comme je disais, biais psychologiques énormes et pas assez de capacités pour se rendre compte que passer son temps à dire "je suis plus intelligent que tout le monde et je le prouve par le conflit à 2 balles sur un forum" montre l'inverse de la proposition.

si tu as des bons arguments , tu peux les présenter sans te sentir obligé à chaque fois de lancer des attaques personnelles, qui outre le fait d'être complètement hors charte, n'apportent rien au débat et ne font que le détourner vers des combats de coqs. Je fais attention à ne pas tomber dans les attaques personnelles, et de répondre avec des arguments de fond, je te saurais gré d'en faire de même.

[Archi3]

Quand ce n'est pas les mouches qui en prennent un coup, tu joues simplement l'idiot.

Evidemment que les medias sont biaises, n'importe quel sujet scientifique est simplifie a outrance ou toute nuance est perdue. Tu le sais tres bien.

Evidemment que la population est influencee par ses medias, ce qui entraine un effet politique, suivi d'un effet economique et qui retombe sur les medias et la boucle est bouclee. Tu le sais tres bien.

Tu voudrais trouver une justification 100% scientifique dans les decisions politico-socio-economiques et tu ne l'as trouveras jamais. Et tu le sais tres bien. Alors cesse de jouer a l'idiot.-

Une question annexe , saurais tu dire en quoi les positions que tu exprimes sont différentes de celles exprimées par des scientifiques comme Judith Curry, Roy Spencer, R. Pielke Jr, qui ne nient aucun des principes physiques à la base du RCA, mais alertent juste sur le fait que les médias prennent comme des certitudes ce qui est encore très incertain et amplifient constamment les coûts du RC, et qui pour cette seule raison se font ostracisés comme "climatosceptiques" et désinformateurs ?

sur lesquels des points qu'ils soulèvent te sens tu en profond désaccord ?

(cette question ne s'adresse pas que à toi d'ailleurs, tout le monde peut donner son avis).

[Tawahi-Kiwi]

comment ça, bien sûr que je le sais très bien, puisque je le dis.

Pourquoi tu dis que "je joue à l'idiot" en disant la vérité ?

Donc soit la plupart de tes questions sont rhétoriques, soit tu joues a l'idiot comme je le dis (ce n'est pas limité a cette discussion ou a cet unique pseudo).

désolé mais tu t'écartes de la rationalité en disant ça. Ton raisonnement n'est valable que si se passer d'énergies fossiles n'entraine pas des inconvénients bien supérieurs à ce que tu regrettes.

Donc, dans tes interventions, tu généralises (sans bémol) les actions prises vis-a-vis du changement climatique aux énérgies fossiles comme si c'était une action-réaction unique.... que disais-tu a propos de la rationalité ?

Pourquoi ne supprime-t-on pas toutes les voitures, si ce n'est pas pour la raison que l'inconvénient en est jugé plus grand que l'avantage ?

Et pourquoi ce qui est une évidence dans certains domaines, c'est à dire balancer les avantages et les risques d'une décision, disparait complètement du débat quand il s'agit du RCA ?

...et j'hesites toujours a savoir si tu joues a l'idiot ou si ce sont des questions rhétoriques

Une question annexe , saurais tu dire en quoi les positions que tu exprimes sont différentes de celles exprimées par des scientifiques comme Judith Curry, Roy Spencer, R. Pielke Jr, qui ne nient aucun des principes physiques à la base du RCA, mais alertent juste sur le fait que les médias prennent comme des certitudes ce qui est encore très incertain et amplifient constamment les coûts du RC, et qui pour cette seule raison se font ostracisés comme "climatosceptiques" et désinformateurs ?

sur lesquels des points qu'ils soulèvent te sens tu en profond désaccord ?

Je n'ai pas d'obsession sur le réchauffement climatique (l'aspect recherche m'interesse un peu mais essentiellement hors de portée pour que je me penche sur les détails; la partie polémique qui sort completement du champ scientifique, pas du tout - ce que d'autres semblent adorer). Ceux que tu cites, j'ai vaguement parcouru leurs dires il y a une dizaine d'années, et je n'ai pas vraiment trouvé d'approche scientifique dans une grosse partie de leurs commentaires, qui de mon point de vue personnel, rend l'entiereté de leur discours ininteressant. Alors ils peuvent critiquer les médias ou les tentatives de vulgarisation, ca m'en touche une sans faire bouger l'autre.

T-K

[Gyrocompas]

Bonjour,
Pour épargner les mouches, un classement par ordre de priorité est peut être nécessaire.
Dans l'état actuel, il semble avoir été confirmé plusieurs fois que la protection vis à vis d'un événement météorologique un peu virulent soit faible.
S'attarder à l'évolution de la lecture de la température des pharmacies, de noter les records régionaux, la querelle des chiffres ne permet pas de réfléchir aux moyens d'y répondre, encore moins d'envisager leur mise en place.
L'urgence est peut être là, le temps de mise en oeuvre, les moyens nécessaires sont à considérer

[Archi3]

Donc soit la plupart de tes questions sont rhétoriques, soit tu joues a l'idiot comme je le dis (ce n'est pas limité a cette discussion ou a cet unique pseudo).

je ne comprends pas de quelles questions tu parles. Pour l'essentiel, je n'ai pas posé de questions, j'ai dit que le contenu du GIEC ne correspondait pas à ce qu'on en disait , et j'ai dit que c'était un effet étrange du RC. Il n'y avait pas spécialement de questions (on peut se poser la question de pourquoi les discussions sur le RC sont aussi éloignées de ce qui est dit dans les rapports du GIEC mais je n'avais pas spécialement posé ces questions.)

Donc, dans tes interventions, tu généralises (sans bémol) les actions prises vis-a-vis du changement climatique aux énérgies fossiles comme si c'était une action-réaction unique.... que disais-tu a propos de la rationalité ?

???
je ne comprends pas ce que tu veux dire , l'essentiel du changement climatique est dû à la combustion d'énergies fossiles et il n'y a que la limitation du montant des fossiles brûlés qui peut l'influencer significativement, ça tout le monde le dit et le sait (et sur ce coup, c'est correct), quel est ton point ?

...et j'hesites toujours a savoir si tu joues a l'idiot ou si ce sont des questions rhétoriques

y a pas de rhétorique, je dis simplement qu'il y a des tas d'inconvénients de la société industrielle qui ne conduisent pas à des mesures d'interdiction, parce que les mesures d'interdiction auraient nettement plus d'inconvénients (en tout cas c'est ce qu'on ressent). C'est pareil pour les problèmes de santé. Il n'y a aucune rhétorique là dedans, c'est la base du concept d'analyse coût avantage qui est un concept tout à fait "normal" en terme de prise de décision : https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_coût-avantage

je dis juste que cette analyse ne peut pas être menée si on n'a pas d'estimation des coûts du RCA et du coût des mesures prises. C'est d'ailleurs la méthode tout à fait rationnelle suivie par Nordhaus, et ce n'est pas le principe de la méthode qui a été critiquée, mais juste la fonction de dommage qu'il a utilisée - sauf que je n'ai pas vu de proposition de fonction de dommage alternative.

Ceux que tu cites, j'ai vaguement parcouru leurs dires il y a une dizaine d'années, et je n'ai pas vraiment trouvé d'approche scientifique dans une grosse partie de leurs commentaires, qui de mon point de vue personnel, rend l'entiereté de leur discours ininteressant.

t'es sérieux là ? je ne pense pas que tu aies VRAIMENT regardé ce qu'ils disaient alors. Spencer est responsable d'une mesure de température par satellite et publie de nombreuses analyses de température et de la sensibilité climatique : https://www.drroyspencer.com

quelle proportion d'articles non scientifiques dans ce blog ?

et dans celui de Judith Curry ? https://judithcurry.com

Roger Pielke Jr a travaillé sur le coût des catastrophes climatiques sur le PIB et reste une référence par exemple sur Ourworldindata

https://ourworldindata.org/grapher/g...sses-gdp-share

tu en as des meilleurs ?

tu es vraiment de bonne foi quand tu dis ça ?

Alors si tu es de bonne foi, donnes moi les BONNES sources selon toi qui permettent de justifier que le coût du RC est supérieur au coût des mesures qu'il faudrait prendre pour l'éviter, parce que pour le moment je n'ai toujours pas trace d'une référence scientifique, d'un calcul, ou d'un ordre de grandeur.

Ceux qui prétendent défendre la science, mais sans donner aucun chiffre ni aucune référence, pour moi, comme tu dis si élégamment, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

[Tawahi-Kiwi]

je ne comprends pas de quelles questions tu parles.

Tu as ouvert des discussions entieres (au moins sous d'autres pseudos) pour partager tes interrogations sur ce que disent les medias, etc.

Pour l'essentiel, je n'ai pas posé de questions, j'ai dit que le contenu du GIEC ne correspondait pas à ce qu'on en disait

Je n'ai pas de problemes avec ca. C'est frequent sur FS de rectifier des croyances et/ou des erreurs/approximations propagées par les medias. Rien de nouveau.

je ne comprends pas ce que tu veux dire , l'essentiel du changement climatique est dû à la combustion d'énergies fossiles et il n'y a que la limitation du montant des fossiles brûlés qui peut l'influencer significativement, ça tout le monde le dit et le sait (et sur ce coup, c'est correct), quel est ton point ?

C'est une des actions des combustibles fossiles. C'est une des reactions a l'arret de l'utilisation des combustibles fossiles. La fin de ton message #65 donne une vision volontairement ultra-simpliste du probleme, et le reste de la discussion semble donner l'impression que ton probleme n'est pas le RC, mais plutot l'arret de l'utilisation des combustibles fossiles.

y a pas de rhétorique

Des questions qui ne demande pas de réponses, c'est quoi? Tes messages en sont truffés.

tu es vraiment de bonne foi quand tu dis ça ?

Comme je l'ai dit, leurs arguments ne m'interessent pas. Soit cela se fait au niveau entierement academique et ils devraient etre de illustres inconnus pour des gens comme moi; soit ils se font mousser a coup de medias, de polemiques, de choix de mots etc. et c'est une approche pour laquelle je ne suis pas du tout receptif. Le simple fait que je suis incapable de citer des noms de climatologues, autres que des collegues mais que je connaisse le nom d'une minorité de climatosceptiques m'indique bien qu'a mon niveau, j'ai tout interet a ignorer ce qu'ils disent - ils font proportionellement beaucoup trop de bruit (si pas eux directement, des gens comme toi qui font leur proselytisme).

T-K

[Archi3]

Tu as ouvert des discussions entieres (au moins sous d'autres pseudos) pour partager tes interrogations sur ce que disent les medias, etc.

bah je ne sais plus ce que j'ai ouvert, tu ne donnes pas de lien, et de toutes façons en quoi c'est "rhétorique" que de se poser la question ?

Comme j'ai dit, les décideurs et la très très grande majorité du public ne se forme une idée des problèmes QUE par ce qu'ils lisent sur les médias. On pousse des hauts cris quand certaines campagnes électorales sont manipulées par des campagnes de désinformation, mais là, le fait que les médias ne rendent pas compte des faits scientifiques, ça n'aurait plus aucune importance ?

C'est une des actions des combustibles fossiles. C'est une des reactions a l'arret de l'utilisation des combustibles fossiles. La fin de ton message #65 donne une vision volontairement ultra-simpliste du probleme, et le reste de la discussion semble donner l'impression que ton probleme n'est pas le RC, mais plutot l'arret de l'utilisation des combustibles fossiles.

à ma connaissance, le RC est la seule raison pour laquelle on affirme qu'il faut limiter le montant des fossiles extraits (ce qui n'est pas la même chose que de les économiser, optimiser leur usage, et les employer aux choses les plus utiles, parce que ça, c'est tout à fait normal et ce serait le cas même sans RC, vu qu'ils sont en quantité finie - et d'autant plus nécessaire que ça coûte cher de s'en passer justement).

Or justement ce budget carbone devrait découler d'une analyse coût avantage, en balançant les coûts du RC et ceux de diminuer la consommation de fossiles (c'est pour ça que je parle des deux), et manifestement, ce n'est pas le cas.

Des questions qui ne demande pas de réponses, c'est quoi? Tes messages en sont truffés.

ah bon, quelle question de ma part ne demande pas de réponse? tu peux donner des exemples au lieu d'affirmer sans aucune preuve? (et cette question demande une réponse !!!)

quand je demande quels sont les coûts en ordre de grandeur du RCA et de se passer de fossiles, évidemment que ça attend une réponse, et d'autant plus venant de ceux qui prétendent que ces chiffres existent. Si ces chiffres existent, j'aimerais qu'on me les donne.

Comme je l'ai dit, leurs arguments ne m'interessent pas. Soit cela se fait au niveau entierement academique et ils devraient etre de illustres inconnus pour des gens comme moi; soit ils se font mousser a coup de medias, de polemiques, de choix de mots etc. et c'est une approche pour laquelle je ne suis pas du tout receptif. Le simple fait que je suis incapable de citer des noms de climatologues, autres que des collegues mais que je connaisse le nom d'une minorité de climatosceptiques m'indique bien qu'a mon niveau j'ai tout interet a ignorer ce qu'ils disent - ils font proportionellement beaucoup trop de bruit (si pas eux directement, des gens comme toi qui font leur proselytisme).
T-K

ben si tu ne connais pas le nom de climatologues, alors tu n'as vraiment pas creusé le sujet. Si tu ne connais pas les noms de Jean Jouzel, Valérie Masson-Delmotte, Christophe Cassou, Michael Mann, Kerry Emmanuel, Phil Jones, Keith Briffa, etc, etc ... c'est que effectivement tu n'as absolument pas creusé ces questions, et que probablement tu ne sais pas non plus quels arguments scientifiques des climatosceptiques comme Steve McIntyre, Roy Spencer, Judith Curry etc... leur ont opposés.


Donc tes seules positions sur le sujet (et la raison pour lequel tu interviens sur un fil où tu reconnais ne pas savoir grand chose finalement), ne viennent pas de l'examen des arguments scientifiques, mais par principe d'un soutien à ce que disent les scientifiques censés reproduire l'avis du GIEC (sans d'ailleurs avoir vérifié ce point puisque tu dis ne pas les connaitre ), c'est bien ça ?

[Archi3]

et ça ça veut dire quoi ?

des gens comme toi qui font leur proselytisme

du prosélytisme DE QUOI ? (et ça ça demande aussi une réponse !!) .

Les seule choses que j'ai citées, ce sont des résultats scientifiques publiés dans les rapports du GIEC ou résultant de travaux scientifiques, j'ai demandé qu'on me donne des chiffres si on n'était pas d'accord avec ceux que je donnais, quel autre "prosélytisme" y vois tu que le respect de la démarche scientifique ? Si c'est du prosélytisme que de défendre la démarche scientifique, alors oui, j'en fais et j'en suis fier, et je suis surpris qu'on semble me le reprocher sur ce forum.

[OnlineMeteo]

Pour en revenir au sujet de départ : il y a des raisons de penser que le réchauffement climatique favorise des cyclones plus rares mais plus forts.

La quantification de ce processus reste extrêmement difficile dans le contexte où c'est une évolution très lente et... incertaine.

Je ne suis pas un fan des lobbies derrière Pielke Jr mais quand son analyse, validée par le GIEC WG1, constate un échec à prouver l'augmentation des cyclones plus forts, il est dans la déontologie scientifique.

[Archi3]

Pour en revenir au sujet de départ : il y a des raisons de penser que le réchauffement climatique favorise des cyclones plus rares mais plus forts.

La quantification de ce processus reste extrêmement difficile dans le contexte où c'est une évolution très lente et... incertaine.

comme tu dis, c'est pas flagrant ...

https://www.metoffice.gov.uk/data/tr...ge/nhemstr.png

avec des statistiques aussi incertaines, il va falloir combien de temps pour constater une différence significative ?

[Gyrocompas]

Bonjour,

il va falloir combien de temps pour constater une différence significative ?

Ca peut venir plus rapidement qu'envisagé.
J'habite en IdF.
En 2016 et 2018, 2 crues importantes ont été observées.
La première avec une montée lente vers un plateau qui a duré quelques jours.
La seconde, plus rapide, liée aux orages.
Les limites des grosses inondations de référence ont pourtant été approchées.
En dehors de l'observation de l'évolution, rien, pas le moindre avertissement, pas la moindre alerte de la météorologie.
Les conséquences financières peuvent être gigantesques pourtant, de nature à poser des problèmes aux assurances...
Depuis, rien.
Plutôt que des querelles d'experts, des mesures pertinentes d'anticipation seraient appréciées à la place du pari qu'il ne se passera jamais rien.

[JPL]

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Discussion de sourd sans fin et mauvaise ambiance. Fermeture.