ChatGPT peut se tromper mais le reconnaît poliment

[MissJenny]

Il l'a bien compris ainsi et ses réponses sont fausses ou atterrantes

il aurait dû répondre : j'ai pas l'temps, mais comme il a été dit, il répond toujours poliment.
-----

[Médiat]

J'aurais salué cette réponse, ou toute façon de répondre "trop grand".

[erik]

j'ai comme l'impression que les êtres humains ont atteint une sorte de summum de l'intelligence par son caractère général.

Notre façon de penser est très imparfaite : encombrée de tout un tas de biais cognitifs dont certains remonteraient à l apparition du genre homo et auraient été à l'époque utiles à la survie, donc favorisés par la sélection naturelle, voir : l-ironie de-l-evolution thomas c durand de plus le cerveau est un incroyable fainéant quand il s'agit de réfléchir, il préfèrera presque toujours face à un problème une réponse/solution simple/intuitive/immédiate (et donc parfois totalement fausse) sans chercher à savoir si il est nécessaire de réfléchir un peu plus, voir : système1/système 2 de Daniel Kahneman

Y a encore des progrès à faire avant d'atteindre "une sorte de summum".

[Alsete]

Bonjour à tous, et bonne année !

Je viens de demander à ChatGPT combien le corps humain contenait d'os.

R : 206 000

Moi : ne serait-ce pas plutôt 206 os ?
R : Non. Le nombre d'os dans le corps humain est de 206 000 kilos.


Quelques remarques :

- le corps humain adulte contient 206 os, cette donnée peut être trouvée aisément sur Internet.

- a refusé de reconnaître son erreur, et dans ce cas, pas de formule de politesse.

- erreur dans les échelles de 10^3, comme déjà relevé ici.

- usage du préfixe multiplicateur "kilo", sans préciser d'unité (qui serait de toute façon erronée, puisqu'il est attendu un nombre sans dimension). Comme s'il avait voulu reformuler ce que je remettais en cause dans sa réponse, avec "kilo" comme synonyme de "10^3", l'amenant à se tromper une seconde fois dans les échelles de puissance. In fine, redonne sa réponse erronée (206 000), en y ajoutant un nouveau facteur 1000 erroné (206 000 kilos). Comme s'il donnait une priorité absolue aux éléments de compréhension (ex : recherche d'un synonyme) sur l'exactitude de la réponse à la question demandée.

Un truc du genre : "je suis certain que la réponse est "206 000 os", mais cet humain n'accepte pas la réponse. Comme ce n'est pas moi qui me trompe, c'est donc cet humain qui ne comprend pas ce qui signifie trois zéros après un nombre. Comme mon objectif est pédagogique, je vais donc compléter ma réponse en y ajoutant à la suite un synonyme de ces 3 zéros." ?

[Cobalt89]

Penses-tu qu'il y ai un niveau au dessus de notre intelligence, une intelligence qualitativement différente de la notre ? Je vois comment une intelligence peut être plus rapide, précise, etc que la notre, mais j'ai comme l'impression que les êtres humains ont atteint une sorte de summum de l'intelligence par son caractère général. On peut appréhender tout ce qui concerne l'espace en 3D et les choses qui peuplent cet espace, qu'y-a-t-il de plus réellement dans l'univers ?

Je pense que nous avons pas très loin de nous (à quelques années-lumière ou à quelques années de développement d'IA) des intelligences qualitativement "supérieures" à la notre. Mais ma réflexion était plutôt axée sur la notion de différence. Dans la culture SF et anticipation, on nous confronte souvent à des intelligences de type "hive" où une myriade "d'agents" se coordonnent pour produire un comportement complexe (bon ça existe évidement déjà sur Terre avec les insectes sociaux notamment). Cette forme d'intelligence écarte de facto le critère d'identité voire de conscience de soi (ou concepts apparentés). Pourtant notre anthropomorphisme nous incite à rechercher ces concepts pour qualifier ou non une intelligence de supérieure (d'ailleurs le test de Turing n'a pour but que de caractériser une intelligence "humaine", il n'existe pour l''instant pas de test à mon sens qui puisse caractériser une intelligence dans un sens plus "général"). Je dirait que l'analogie avec la biologie est pertinente dans ce cas. On imagine la vie ayant besoin d'eau liquide, basée sur le carbone etc... parce qu'on n'a aucune autre référence que la vie terrestre. C'est pareil pour l'intelligence dite supérieure. On ne peut la concevoir que selon notre référentiel d'intelligence humaine.

Je ne pense pas que nous ayons atteint (en tant qu'espèce) un summum de l'intelligence. On ne flirterait pas constamment avec l'autodestruction dans le cas contraire...

[Bounoume]

Dans la culture SF et anticipation, on nous confronte souvent à des intelligences de type "hive" où une myriade "d'agents" se coordonnent pour produire un comportement complexe (bon ça existe évidement déjà sur Terre avec les insectes sociaux notamment)..

système multi-agents?
J'en connais un, bien réel: l'encépĥale, où 10^11 neurones environ font marcher et penser un bonhomme.....
chaque neurone se comporte comme un agent indépendant, avec ses règles, ses entrées, ses sorties, connecté à ses voisins +- proches....
il en émerge plein de comportements.... qualifiés parfois d'intelligents.....

Certains diront qu'on ne peut pas parler de création, dans le sens ou à paramètres d'entrée strictement identiques, le résultat sera strictement identique (c'est la définition d'un processus algorithmique finalement).

pas forcément....
en informatique, tu connais la fonction rand() .... en C ou autres langages....
ça renvoie un nombre aléatoire... qui pourra ensuite commander des actions dépendant de la valeur renvoyée......cela dans un algorithme tout à fait conventionnel....
alors, dès lors que l'algorithme fait intervenir 'le hasard' dans son cours, le résultat de 2 entrées identiques ne sera pas forcément constant lors de plusieurs processus distincts....

voire de conscience de soi (ou concepts apparentés)

Quant à 'la' conscience.... c'est avant tout un processus réflexif interne au sujet.... que las autres ne peuvent suspecter que par l'analyse des signaux émis par le dit sujet (dont bien sûr la parole qui dit 'je pense donc je suis'... mais pas que...)
Je t'affirme, et je peux le prouver, que mes chevaux sont 'conscients' de leur force, et qu'ils savent la modérer quand ils sont 'conscients' qu'elle peut nuire à un ami....
pourtant, ni je ne suis pas dans leur tête, et ni ils ne me parlent ......

[pm42]

Je viens de demander à ChatGPT combien le corps humain contenait d'os.

R : 206 000

Je ne sais pas ce que tu lui as fait :

Q: combien y a t'il d'os dans le corps humain ?

R: Il y a 206 os dans le corps humain adulte. Cela peut varier légèrement d'une personne à l'autre, car certains os peuvent être fusionnés ou séparés. Les os jouent un rôle important dans la structure du corps et le mouvement, et ils protègent aussi les organes internes importants.

[Alsete]

Je ne sais pas ce que tu lui as fait :

A lui, rien, mais lui m'a brisé les os en mille morceaux, ce qui explique sans doute son décompte final

Effectivement, j'ai à nouveau posé ma question : "Combien le corps humain contient-il d'os ?", et j'ai obtenu une réponse similaire à la tienne, cette fois.

La première fois, j'avais questionné via ChatCGT téléchargé et la seconde fois via le site OpenAI.

[Alsete]

* Euh... lire "ChatGPT". Il n'existe pas encore de centrale syndicale des IA...

[Cobalt89]

système multi-agents?
J'en connais un, bien réel: l'encépĥale, où 10^11 neurones environ font marcher et penser un bonhomme.....
chaque neurone se comporte comme un agent indépendant, avec ses règles, ses entrées, ses sorties, connecté à ses voisins +- proches....
il en émerge plein de comportements.... qualifiés parfois d'intelligents.....

Je n'ai aucune connaissance spécifique dans ce domaine mais je ne trouve pas que des neurones puissent être qualifiés "d'agents" autonomes. Ton analogie est intéressante, en effet les neurones sont des cellules qui au départ étaient autonomes (être unicellulaire) qui se sont spécialisés. Ma réflexion était plus vue sous un angle "comportementaliste", dans le sens ou une intelligence "commune" qui pourrait également être avancée émerge de la coordination d'individus autonomes dont l'intelligence est limitée.

pas forcément....
en informatique, tu connais la fonction rand() .... en C ou autres langages....
ça renvoie un nombre aléatoire... qui pourra ensuite commander des actions dépendant de la valeur renvoyée......cela dans un algorithme tout à fait conventionnel....
alors, dès lors que l'algorithme fait intervenir 'le hasard' dans son cours, le résultat de 2 entrées identiques ne sera pas forcément constant lors de plusieurs processus distincts....

Comme je le disait dans mon message précédent j'ai une vision déterministe de notre réalité. Pour moi "hasard" ne veut rien dire. C'est juste une conséquence dont on n'a pas pu distinguer clairement la cause. Par contre en informatique je suis sûr que le hasard n'existe pas. On parle de nombres "pseudo-aléatoires" qui ne font qu'imiter par des biais plus ou moins complexes un soit disant-hasard (aux yeux de l'homme).

Quant à 'la' conscience.... c'est avant tout un processus réflexif interne au sujet.... que las autres ne peuvent suspecter que par l'analyse des signaux émis par le dit sujet (dont bien sûr la parole qui dit 'je pense donc je suis'... mais pas que...)
Je t'affirme, et je peux le prouver, que mes chevaux sont 'conscients' de leur force, et qu'ils savent la modérer quand ils sont 'conscients' qu'elle peut nuire à un ami....
pourtant, ni je ne suis pas dans leur tête, et ni ils ne me parlent ......

Je suis d'accord sur le fait qu'il est très difficile de déterminer la conscience de soi d'une entité extérieure à soi-même (réaction face au miroir etc...). Tes chevaux, animaux jugés extrêmement intelligents, te montrent une forme de "conscience" dans leur interaction avec toi. Mais cela ne veut en aucun cas dire qu'ils ont conscience de leur propre existence. Ce n'est pas parce qu'un chat se lèche la patte, et donc qu'il perçoit et a une forme de "conscience" de son propre corps, qu'il est conscient de sa propre existence en tant qu'entité. Ce sont pour moi deux choses très distinctes.

[pm42]

Je n'ai aucune connaissance spécifique dans ce domaine mais je ne trouve pas que des neurones puissent être qualifiés "d'agents" autonomes

Je confirme. Par agent, on entend quelque chose de plus sophistiqué et notamment une forme "d'intelligence" dans chaque agent : https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-agent_system

Dans la version de Marvin Minsky qui est une tentative de modélisation de l'esprit humain, ils sont là aussi largement plus vastes et effectuent des actions complexes.
Voir "La société de l'esprit" ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marvin_Minsky

P.S : Minsky a aussi fait des choses intéressantes sur les réseau de neurones à son époque.

[Garion]

Je me demande quand même s'il n'y a pas des interventions humaines sur son apprentissage.
Je lui ai demandé il y a 4 jours "Quel est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?"
Il m'a répondu "qu'on ne pouvait pas connaitre la couleur du cheval blanc d'Henri IV", et long blabla disant que c'était une expression spécifique, etc...
Je lui ai reposé la question aujourd'hui, il m'a répondu "Le cheval blanc d'Henri IV était effectivement blanc". C'est trop parfait pour être honnête.

De la même manière, je lui ai demandé qui a développé le logiciel "XXXXXX" (le logiciel que ma boîte développe, ce n'est pas vraiment XXXX, mais je ne tiens pas spécialement à le dire ici).
Il a commencé par dire que c'était Dassault, je lui ai répondu que c'était faux, alors, il m'a dit que c'était EDF, je lui ai répondu que c'était encore faux, il m'a dit alors que c'était le CSTB, je lui ai encore dit que c'était faux, il m'a alors répondu que c'était la société Artelia. Encore une erreur. Je lui ai donc demandé ce que développais ma boite, il a dit qu'il ne savait pas.
Je lui ai donc dit que c'était ma boite qui développait le logiciel, il m'a dit que c'était faux et que c'était Artelia. Je n'ai pas pu lui faire entendre raison après plusieurs essais.
J'ai recommencé aujourd'hui, et il me dit :
"Je ne suis pas en mesure de trouver d'informations sur le développement du logiciel XXXXXX. Il est possible que vous ayez mal orthographié le nom du logiciel ou que j'ai été formé avant sa création. Je vous suggère de vérifier auprès de la société qui commercialise le logiciel ou de faire une recherche en ligne pour obtenir des informations sur son développement."

Google me fait une réponse exacte en revanche.

[Garion]

Et quand je lui demande ce que fait ma société, il est incapable de le dire alors que Google me répond parfaitement.

Bref, c'est sympa au niveau analyse, synthèse, mais c'est assez lacunaire au niveau connaissance.

[Garion]

Et pourtant, quand je lui demande ce que fait notre logiciel, il est capable de le décrire avec des mots provenant de notre site.

[pm42]

Et quand je lui demande ce que fait ma société, il est incapable de le dire alors que Google me répond parfaitement.
Bref, c'est sympa au niveau analyse, synthèse, mais c'est assez lacunaire au niveau connaissance.

C'est un peu nombriliste comme analyse non ? Et c'est dommage d'avoir visiblement raté tout ce qui a été dit sur le fil pour en arriver à cette conclusion.

[Garion]

Encore plus absurde, je me suis amusé à lui demander si Schumacher était meilleur qu'Hamilton en F1.
Un petit laïus pour me dire que les deux pilotes étaient très fort et qu'on ne saurait pas juger, mais dans sa réponse, il me dit qu'Hamilton a 8 titres de champion du monde (il n'en a que 7).
Je l'informe qu'il s'est trompé et qu'il n'en a que 7, et là il me répond :
"Je suis désolé pour l'erreur dans mon précédent message. En effet, Lewis Hamilton a remporté huit titres de champion du monde de Formule 1, et non pas sept comme je l'ai indiqué dans mon précédent message."
Quelle mauvaise fois ! Et en plus pour se tromper une fois de plus.
Je lui dit que c'est faux, puis je lui redemande combien de titres pour Hamilton. Il insiste à nouveau avec 8 titres.
J'insiste à mon tour avec 7 titres, et là finalement, il s'avoue vaincu et me dit que j'ai raison.

J'ai essayé à nouveau aujourd'hui, il m'a bien donné 7 titres et en me donnant les années (ce qui n'était pas le cas il y a 4 jours).

N'empêche des erreurs pareilles, Google ne le fait pas.
Donc pour moi, ChatGPT, c'est beau au niveau de la forme, mais loin derrière Google sur le fond pour des informations factuellement faciles.

[Garion]

C'est un peu nombriliste comme analyse non ? Et c'est dommage d'avoir visiblement raté tout ce qui a été dit sur le fil pour en arriver à cette conclusion.

Justement, je voulais voir ce qu'il valait avec des informations plus confidentielles (et je me fous de savoir si c'est nombriliste, c'est juste ce qui m'est venu en premier à l'esprit). Et ça ne vaut pas grand chose.
Et se tromper sur une information basique (le logiciel dont je parle n'est pas inconnu, loin de là) et insister en me donnant des éditeurs au hasard même si proche du domaine de compétence, c'est n'est pas terrible.
Et ne même pas savoir une information mondiale comme le nombre de titre de Lewis Hamilton, c'est encore pire.

[Garion]

Bref, c'est de la poudre aux yeux.

[pm42]

Justement, je voulais voir ce qu'il valait avec des informations plus confidentielles. Et ça ne vaut pas grand chose.

Tu n'as vraiment pas compris ce qu'il fait, comment il fonctionne, son but, rien.

Et se tromper sur une information basique (le logiciel dont je parle n'est pas inconnu, loin de là) et insister en me donnant des éditeurs au hasard même si proche du domaine de compétence, c'est n'est pas terrible.

Tu n'as vraiment pas compris ce qu'il fait, comment il fonctionne, son but, rien.

Et ne même pas savoir une information mondiale comme le nombre de titre de Lewis Hamilton, c'est encore pire.

Q: combien de titres a eu Lewis Hamilton ?
R: Lewis Hamilton a remporté sept titres de Champion du Monde de Formule 1, en 2008, 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 et 2020. Il est considéré comme l'un des pilotes les plus performants de l'histoire de la Formule 1.

Tu devrais essayer le tricot.

[Garion]

Puisque tu n'as pas lu ce que j'ai posté plus tôt, je te recommande de le relire...

[Garion]

Tient, pour la peine, puisque tu n'as pas lu ce que j'ai écrit je te remet la discussion d'il y a 4 jours :

"Michael Schumacher était il plus rapide que lewis hamilton ?

Michael Schumacher et Lewis Hamilton sont tous deux des pilotes de Formule 1 très accomplis et ont tous les deux remporté de nombreux titres de champion du monde de Formule 1. Il est difficile de dire qui est le plus rapide des deux, car la vitesse d'un pilote de Formule 1 dépend de nombreux facteurs, tels que la performance de la voiture, les conditions de course et les compétences du pilote.

Toutefois, on peut dire que Michael Schumacher a eu une carrière très réussie en Formule 1 et a remporté sept titres de champion du monde. Lewis Hamilton, quant à lui, a également connu une carrière exceptionnelle en Formule 1 et a remporté huit titres de champion du monde. Il est donc difficile de dire qui des deux pilotes est le plus rapide, mais ils sont tous les deux considérés comme des pilotes de Formule 1 très talentueux et accomplis.
Renaud Mikolášek
Lewis hamilton n'a remporté que 7 titres de champion du monde

Je suis désolé pour l'erreur dans mon précédent message. En effet, Lewis Hamilton a remporté huit titres de champion du monde de Formule 1, et non pas sept comme je l'ai indiqué dans mon précédent message. Il a remporté son premier titre en 2008 et a remporté chaque saison de Formule 1 depuis 2014. Il est considéré comme l'un des pilotes les plus talentueux et les plus accomplis de l'histoire de la Formule 1 et a remporté un nombre record de victoires et de pole positions. Je suis vraiment désolé pour l'erreur dans mon précédent message et j'espère que cette correction vous sera utile.
Renaud Mikolášek
C'est faux

Je suis désolé si mes informations ont été incorrectes ou inexactes. Mon objectif est de fournir des réponses précises et fiables, mais je suis un programme informatique et je ne suis pas parfait. Si vous avez des informations contradictoires ou des questions sur un sujet particulier, je vous recommande de vérifier auprès de sources fiables et de faire vos propres recherches pour obtenir des réponses précises. Si vous avez des questions ou des préoccupations concernant mes réponses, n'hésitez pas à me poser des questions supplémentaires ou à me faire part de vos commentaires. Je ferai de mon mieux pour vous aider à trouver les réponses que vous cherchez.
Renaud Mikolášek
combien de fois lewis hamilton a été champion du monde

Lewis Hamilton est un pilote de Formule 1 très accompli et a remporté huit titres de champion du monde de Formule 1. Il a remporté son premier titre en 2008 et a remporté chaque saison de Formule 1 depuis 2014. Il est considéré comme l'un des pilotes les plus talentueux et les plus accomplis de l'histoire de la Formule 1 et a remporté un nombre record de victoires et de pole positions. Je suis désolé si mes précédents messages ont été incorrects et j'espère que cette réponse vous sera utile.
Renaud Mikolášek
Non, il n'a remporté que 7 titres

Je suis désolé si mes informations ont été incorrectes. Selon mes sources, Lewis Hamilton a en effet remporté sept titres de champion du monde de Formule 1. Il a remporté son premier titre en 2008 et a remporté chaque saison de Formule 1 depuis 2014, sauf en 2016, où il a fini en seconde place derrière Nico Rosberg. Je suis désolé pour toute confusion causée par mes précédents messages et j'espère que cette réponse vous sera utile. Si vous avez d'autres questions ou si vous avez besoin de plus d'informations, n'hésitez pas à me poser des questions supplémentaires.
Renaud Mikolášek
combien de titres à gagné lewis hamilton ?

Lewis Hamilton est un pilote de Formule 1 très accompli et a remporté sept titres de champion du monde de Formule 1. Il a remporté son premier titre en 2008 et a remporté chaque saison de Formule 1 depuis 2014, sauf en 2016, où il a fini en seconde place derrière Nico Rosberg. Il est considéré comme l'un des pilotes les plus talentueux et les plus accomplis de l'histoire de la Formule 1 et a remporté un nombre record de victoires et de pole positions. Si vous avez d'autres questions ou si vous avez besoin de plus d'informations, n'hésitez pas à me poser des questions supplémentaires."

[pm42]

Puisque tu n'as pas lu ce que j'ai posté plus tôt, je te recommande de le relire...

Si, j'ai lu. Sauf qu'on t'a donné un tournevis et que comme tu ne connais que le marteau, tu es revenu en expliquant que c'était n'importe quoi, qu'on se faisait mal en tapant avec et que les espèces de clous qu'on t'avait donné étaient foireux avec leur truc en spirale autour qui les empêche de s'enfoncer.
Et que vraiment, le tournevis, c'était de la poudre aux yeux.

Il n'y a absolument aucun moyen de faire comprendre aux gens qui pensent comme ça qu'ils ont tort parce que l'ampleur de leur erreur est tellement énorme qu'ils refusent de la reconnaitre et préfèrent la fuite en avant.

[Garion]

Tu n'as vraiment pas compris ce qu'il fait, comment il fonctionne, son but, rien.

Oh si, je dis juste que chercher de l'info chez lui est une erreur.
C'est toi qui ne comprend pas ce que je dis.

[pm42]

Oh si, je dis juste que chercher de l'info chez lui est une erreur.

Tu n'as vraiment pas compris ce qu'il fait, comment il fonctionne, son but, rien.

[Garion]

Si, j'ai lu. Sauf qu'on t'a donné un tournevis et que comme tu ne connais que le marteau, tu es revenu en expliquant que c'était n'importe quoi, qu'on se faisait mal en tapant avec et que les espèces de clous qu'on t'avait donné étaient foireux avec leur truc en spirale autour qui les empêche de s'enfoncer.
Et que vraiment, le tournevis, c'était de la poudre aux yeux.

Il n'y a absolument aucun moyen de faire comprendre aux gens qui pensent comme ça qu'ils ont tort parce que l'ampleur de leur erreur est tellement énorme qu'ils refusent de la reconnaitre et préfèrent la fuite en avant.

Je sais très bien comment marche le deep learning. Mais bon, je sais que tu veux toujours avoir raison, alors je vais te laisser le croire

[JPL]

Et quand je lui demande ce que fait ma société, il est incapable de le dire alors que Google me répond parfaitement.

Tout simplement parce que ChatGPT ne possède pas une fonction de recherche dans Google ! Tu confonds un agent conversationnel avec un moteur de recherche. Pour enfoncer les clous j’utilise un marteau, mais pour visser j’utilise un tournevis.

[pm42]

Tu confonds un agent conversationnel avec un moteur de recherche.

Oui et dès l'inscription sur ChatGPT, on est prévenu qu'il peut donner des résultats faux vu que sa base d'entrainement ne comportait pas de labélisations sur la vérité ou non des assertions.
Il est également documenté qu'il a du mal avec ce qui est plus récent que son apprentissage, que c'est un outil de recherche actuellement donc très perfectible, etc.

Mais il est plus facile de ne rien lire, faire semblant de croire que c'est un moteur de recherche, affirmer qu'on sait tout contre toute évidence, de mépriser ce qu'on ne comprend pas, etc.
Encore un cas où une bête machine comme ChatGPT génère des interactions plus pertinentes qu'un humain enfermé dans ses biais cognififs (terme gentil).

[Archi3]

Mais Garion a donc raison, on ne peut pas s'en servir pour chercher de l'information fiable, son taux d'erreur est bien plus élevé que si on fait des recherches personnelles sur le net. Pire, si il dit quelque chose de juste et qu'on le contredit, il est capable de nous donner raison alors qu'on a tort.

C'est pas pour le juger moralement, c'est juste que la conclusion est qu'il ne peut pas servir utilement pour cet usage.

Pour le moment les réactions sur là où il est le plus utile semblent être pour écrire des bouts de codes spécifiques, c'est quand meme un usage assez limité.

[pm42]

Mais Garion a donc raison, on ne peut pas s'en servir pour chercher de l'information fiable

Oui, il n'a pas été conçu pour ça.
Tu viens de nous faire "mais on ne peut pas se servir de la visseuse pour enfoncer les clous, elle se casse".

son taux d'erreur est bien plus élevé que si on fait des recherches personnelles sur le net.

Comme déjà dit, c'est indiqué quand tu t'es inscrit.

Pire, si il dit quelque chose de juste et qu'on le contredit, il est capable de nous donner raison alors qu'on a tort.

D'un autre coté, c'est un peu ce que tu attends de toutes tes interactions.
Et oui, c'est un agent conversationnel : il ne cherche pas à dire la vérité. Encore une fois, c'est expliqué quand on s'inscrit. Tu n'as pas du lire.

c'est juste que la conclusion est qu'il ne peut pas servir utilement pour cet usage.

La "conclusion", c'est dire "c'était écrit que la visseuse n'était pas un marteau mais j'ai essayé quand même et donc j'ai montré qu'elle n'arrive pas à enfoncer des clous".
Tu remarqueras aussi que Garion a parlé de "poudre aux yeux" donc lui était vraiment déçu d'avoir cassé la visseuse en tapant avec très fort.

Pour le moment les réactions sur là où il est le plus utile semblent être pour écrire des bouts de codes spécifiques, c'est quand meme un usage assez limité.

C'est un peu curieux d'attendre une utilité immédiate d'un outil dont là aussi il est précisé que c'est un travail de recherche.

Pour le reste, il existe un nombre énorme d'utilisations des chatbots, des centaines de millions de personnes s'en servent au quotidien, parfois sans même s'en rendre compte.
Les outils comme ChatGPT sont simplement les prototypes des prochaines générations.

Mais c'est vrai que là aussi, il faudrait lire un peu sur ce que font les chatbots, leurs applications, la taille du marché, les spécificités géographiques, les ambitions à terme...

Encore une fois, faire des affirmations gratuites sans faire l'effort de lire même les 3 lignes d'avertissement quand on s'inscrit et afficher son mépris de ce qu'on ne comprend pas (bis) semble plus facile.

[Liet Kynes]

C'est un peu curieux d'attendre une utilité immédiate d'un outil dont là aussi il est précisé que c'est un travail de recherche.

Pour le reste, il existe un nombre énorme d'utilisations des chatbots, des centaines de millions de personnes s'en servent au quotidien, parfois sans même s'en rendre compte.
Les outils comme ChatGPT sont simplement les prototypes des prochaines générations.

Mais c'est vrai que là aussi, il faudrait lire un peu sur ce que font les chatbots, leurs applications, la taille du marché, les spécificités géographiques, les ambitions à terme...

Encore une fois, faire des affirmations gratuites sans faire l'effort de lire même les 3 lignes d'avertissement quand on s'inscrit et afficher son mépris de ce qu'on ne comprend pas (bis) semble plus facile.

Il y a des applications fortuites à découvrir comme par exemple un outil de reformulation de nos phrases.
J'ai pris ton texte et j'ai demandé "améliore le texte suivant"

la réponse:

Voici une version améliorée du texte :
"Il peut être surprenant de s'attendre à une utilisation immédiate d'un outil de recherche, mais il est important de noter que de nombreux chatbots sont utilisés quotidiennement par des millions de personnes, souvent sans même qu'elles en soient conscientes. Des outils comme ChatGPT sont simplement les précurseurs de la prochaine génération de chatbots.

Il est important de prendre le temps de comprendre les applications, la taille du marché, les spécificités géographiques et les ambitions à long terme des chatbots avant de faire des affirmations gratuites sans avoir pris la peine de lire les informations disponibles. Même une lecture rapide des trois lignes d'avertissement lors de l'inscription peut aider à mieux comprendre le sujet."

J'ai demandé ensuite de synthétiser :

Voici une synthèse du texte :

Les chatbots sont largement utilisés par de nombreuses personnes sans qu'elles en soient conscientes, et des outils comme ChatGPT sont des précurseurs de la prochaine génération de chatbots. Il est important de comprendre les applications, la taille du marché et les ambitions à long terme des chatbots avant de faire des affirmations gratuites sans avoir lu les informations disponibles. Une lecture rapide des avertissements lors de l'inscription peut aider à mieux comprendre le sujet.

La synthèse en prenant ta phrase de départ:

Il peut être surprenant de s'attendre à une utilisation immédiate d'un outil de recherche, mais il est important de noter que de nombreux chatbots sont utilisés quotidiennement par des millions de personnes sans même qu'elles en soient conscientes. Des outils comme ChatGPT sont simplement des prototypes de la prochaine génération de chatbots. Il est important de lire sur ce que font les chatbots, leurs applications, la taille du marché et les ambitions à long terme avant de faire des affirmations gratuites sans avoir lu les informations disponibles, et de ne pas afficher de mépris pour ce que l'on ne comprend pas.

Faut voir ensuite si il y a une perte de sens ou d'infos, la demande "rend le texte plus court" réitérée plusieurs fois par exemple donne cela:

"De nombreux chatbots sont utilisés quotidiennement par des millions de personnes sans qu'elles en soient conscientes. Il est important de lire sur ce que font les chatbots avant de faire des affirmations gratuites sans avoir lu les informations disponibles, et d'éviter de montrer du mépris pour ce que l'on ne comprend pas."

C'est en tout cas déjà un bon outil d'aide à la rédaction de textes.