Un petit test de statistique

[Archi3]

tous les goûts sont dans la nature ! cf ma remarque précédente.
-----

[Archi3]

L'estimateur de la moyenne est <X> = ∑Xi /N

L'estimateur non biaisé de la variance est N/(N-1) (<X²>-<X>²) = ∑Xi² /N - (∑Xi)²/N(N-1) )

Dommage que personne n'ait vérifié ce que j'écrivais, y avait une coquille (involontaire, les résultats chiffrés sont justes), la variance est N/(N-1) (<X²>-<X>²) = ∑Xi² /(N-1) - (∑Xi)²/N(N-1) )

[Archi3]

rectification :
si on appelle p la proportion (inconnue) d'hommes dans la population, la probabilité de trouver un homme au premier tirage est p

C'est donc aussi la réévaluation bayesienne. On normalise la probabilité par La densité de probabilité d'avoir une valeur p est donc dP/dp = p /(1/2) = 2p

La valeur moyenne de p est donc . En tirant donc un homme au premier coup, l'espérance mathématique de la proportion d'hommes dans la population, réévaluée à partir d'une probabilité uniforme entre 0 et 1, devient 2/3 =0,67

Pas la valeur exacte, mais pas délirant non plus.

encore une et j'arrête, on peut aussi calculer la variance V = <p²> - <p>²

d'où V = 1/2 - (2/3)² = 1/18

l'écart type est donc racine(1/18) = 0,23, on peut donc écrire que la proportion d'hommes est de 0,67± 0,23 . La bonne valeur est donc dans l'intervalle à 1 sigma .

[Avatar10]

Ce qui serait scientifiquement intéressant, c'est de lire de la contre argumentation factuelle envers ce que dit Archi3, et à ce niveau là...nada et pour cause, mais bon , quand on voit ce qui lui est opposé (à Archi3), ça fait pitié....en tant que lecteur, ce que j'aimerai c'est de lire du concret, et à ce niveau là il y a que dalle...alors pm42 et Flyingbike, quels sont vos arguments contre la proposition (que je trouve tout à fait correcte) d'Archi3?
Vous n'êtes pas d'accord avec lui ok, donc allez y, mais ce sont juste des maths, et elles lui donnent raison, alors qu'avez vous à dire à ce niveau là???

[pm42]

Mauvaise foi, version 2 et réglements de comptes personnels, le retour...

On a sorti pleins d'arguments mais là aussi, on a quelqu'un qui va nous expliquer qu'en fait, il n'y en a pas parce qu'il ne veut pas les voir.

Et bien sur, rien, pas de maths, pas un début de raisonnement dans le texte du chantre de la science Avatar10 : juste un rôle d'arbitre qu'il s'invente où il donne des bons et des mauvais points à coup d'affirmations gratuites.

Et bien sur, il n'a pas remarqué que 3 est différent de 1 et que Archi3 fait semblant du contraire, ignorant carrément que son tirage lui a donné 3 hommes à suivre, pas 1.
Non, à la place il a dit "que je trouve tout à fait correcte" et dans sa tête, c'est l'argument ultime : lui il sait, il a raison, il est plus intelligent que tout le monde donc s'il "trouve", c'est forcément vrai et doit être pris comme tel par tout le monde. Il ne va pas s'abaisser à se justifier devant les manants

Ce fil aurait plus sa place en psychologie parce que l'ampleur du naufrage en maths et en raisonnement élémentaire par des gens ayant une formation correcte est impressionnante.
On comprend mieux les Raoult, Benveniste, Montagnier à part qu'eux ont fait des choses intéressantes avant de partir en sucette.

[pm42]

Ou alors, on est dans un cas de pseudo multiples (là aussi, intéressant en psycho mais pas en maths).

[Flyingbike]

... no comment. A part que personne n'est obligé de participer à une discussion qui ne l'intéresse pas.

La modération, si, pour justement éviter ce genre de naufrage (que nous avions bien entendu prévu)

Ce qui serait scientifiquement intéressant, c'est de lire de la contre argumentation factuelle envers ce que dit Archi3, et à ce niveau là...nada et pour cause, mais bon , quand on voit ce qui lui est opposé (à Archi3), ça fait pitié....en tant que lecteur, ce que j'aimerai c'est de lire du concret, et à ce niveau là il y a que dalle...alors pm42 et Flyingbike, quels sont vos arguments contre la proposition (que je trouve tout à fait correcte) d'Archi3?
Vous n'êtes pas d'accord avec lui ok, donc allez y, mais ce sont juste des maths, et elles lui donnent raison, alors qu'avez vous à dire à ce niveau là???

Et bien sur, rien, pas de maths, pas un début de raisonnement dans le texte du chantre de la science Avatar10 : juste un rôle d'arbitre qu'il s'invente où il donne des bons et des mauvais points à coup d'affirmations gratuites.[...]Ou alors, on est dans un cas de pseudo multiples (là aussi, intéressant en psycho mais pas en maths).

C'est exactement ça.

Discussion Fermée, jetez vos mouchoirs.

[mh34]

Je n'ai pas les compétences pour juger du fond scientifique du fil et je ne discuterai pas la fermeture.
Par contre les interventions de certains, sur la forme, sont d'un niveau lamentable, je rappelle que les attaques ad hominem sont HORS CHARTE en violant allègrement l'article 2.
C'est juste minable. Elles seront laissées en place pour montrer l'exemple à ne pas suivre.