ChatGTP est vendu aussi, cela fait partie du modèle économique.Envoyé par Archi3
Cela a déjà été dit ici et c'est facile à savoir dans quelles conditions il est gratuit et dans lesquelles il ne l'est pas.
Mais effectivement, les accusations gratuites et théories du complot sont toujours basées sur l'ignorance.
Whaaaa, le "Si" aux gros sabots...
Et la conclusion qui fait vachement plaisir à tous les bénévoles du monde.Donc le fait qu'il soit gratuit est suspect. ....
Merci pour la rigolade.
Jusqu'ici tout va bien...
adresse toi à David Chavalarias, directeur de recherche au CNRS et auteur de « Toxic Data », je ne faisais que rapporter ses propos.
Si j'étais toi, j'attendrais un peu avant de rigoler d'un spécialiste du sujet ....mais tu fais comme tu veux.
Sinon, ravi d'apprendre que les salariés d'OpenAI sont en fait bénévoles. C'est pas quand même un petit peu de l'exploitation à ce niveau ?
Dernière modification par Archi3 ; 01/02/2023 à 06h58.
c'est pas contradictoire, on peut avoir des applications légales vendues et des application illégales pour lesquelles on vend l'antidote.
Vous avez l'air de prendre les GAFAM pour des enfants de choeur uniquement préoccupés du bien être de l'humanité la ...
Ce qui est certain c'est que les AI fournissent sur un plateau un couteau Suisse bien affuté à la Cybercriminalité, et que cela va trés vite créer de gros problèmes.
adresse toi à David Chavalarias, directeur de recherche au CNRS et auteur de « Toxic Data », je ne faisais que rapporter ses propos.
Si j'étais toi, j'attendrais un peu avant de rigoler d'un spécialiste du sujet ....mais tu fais comme tu veux
Sinon, ravi d'apprendre que les salariés d'OpenAI sont en fait bénévoles. C'est pas quand même un petit peu de l'exploitation à ce niveau ?
Non, c'est à toi que je répondais. En passant, peux-tu m'indiquer où David Chavalarias dit que "ChatGPT est surtout utile pour frauder" (si c'est une vidéo ou une audio, donne le chrono où c'est dit, je n'ai pas d'outil de recherche d'un mot dans une bande son).
Tu pars d'une hypothèse foireuse pour sortir une autre conclusion foireuse (est-elle aussi de David Chavalarias? si oui, où, quand?).
Ta réponse n'est qu'une diversion, car tu sais très bien que tu as interprété de travers mon message...
Jusqu'ici tout va bien...
Quand j'écris "L'IA est une technologie neutre en miroir avec un être intelligent encore trop peu conscient de sa propre nature", il s'agit juste de souligner les limites des données utilisées. Les biais humains sont pour partie liés à la diversité de sens que chacun attribue aux concepts qu'il rencontre.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
Entré :
- dérive
- Tchat
- débat d'opinions peu ou pas sourcées
- accrochages divers
Ca sent fortement le sapin.
Merci de vous calmer.
Et arrêtez de baver comme des malades chaque vois que vous voyez ChatGPT (enfin, j'exagère, mais.... à peine)
EDIT je précise que ci-dessous c'est un croisement
Dernière modification par Deedee81 ; 01/02/2023 à 08h29.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
écoute à partir de 10' où il parle clairement de business model (la partie sur les fraudes commence vers la minute 7' ) .
Et David Chavalerias n'a pas dit ça, et moi non plus. J'ai dit "si ..." . Tu connais probablement la signification de "si" ? par exemple "si il fait beau demain, j'irai courir", ça ne veut pas dire qu'il va faire beau demain (et ça ne l'exclut pas non plus).
qu'est ce qui te permet de dire que l'hypothèse est foireuse et que ChatGPT ne sera pas surement massivement utilisé pour frauder ou manipuler l'opinion ? en tout cas les problèmes de fraude ont été les premiers à être signalés et discutés dans les médias.Tu pars d'une hypothèse foireuse pour sortir une autre conclusion foireuse (est-elle aussi de David Chavalarias? si oui, où, quand?).
c'est même l'origine et donc le sujet principal du fil non ?
C'est très (trop) souvent pareil, en tout cas c'est l'impression que ça donne, on ne peut pas poser de questions sur une "nouvelle" techno sinon on est taxer de réfractaire (ou pire), pourtant il parait logique d'évaluer un outil aussi formidable soit-il , ne serait-ce que par prévention (et cela se fait dans plein de domaine).
Quand les trains sont apparus, certaines personnes ont expliqué que :
- ils allaient mettre le feu aux prairies
- que les humains ne pourraient pas respirer au delà d'une certaine vitesse à bord
- qu'ils ne pourraient pas respirer dans les tunnels
- que cela empêchait les vaches de donner du lait
- que cela rendait les moutons noirs
- que le bruit rendait sourd
- que les changements de température allaient donner "des fluxions de poitrine, des pleurésies, des catarrhes". Et ça, c'est Arago qui le dit, grand scientifique mais en dehors de son domaine de compétence d'autant plus qu'à l'époque, il suffisait d'aller en Angleterre pour constater que ses peurs étaient infondées.
Et quand la reine Victoria a inauguré une ligne et est monté dans un des 1ers trains, le Time a pondu un éditorial regrettant que "sa Majesté mette en péril l'Empire par sa témérité".
Et ensuite, dans les années 1860, les anglais se sont effrayés du danger des véhicules motorisés sur la voie publique parce qu'ils atteignaient la vitesse très élevée de 16 km/h. Ils étaient aussi accusés d'abimer les routes.
Une loi a donc été passée en 1865 qui limitait la vitesse à 3km/h en ville, 6km/h en dehors et imposait 3 personnes : un conducteur, un chauffeur et un homme à pied muni d'un drapeau rouge, marchant à 55 m devant chaque véhicule et qui prévenait les autres usages de l'arrivée d'une voiture.
Tout cela est authentique et parfaitement documenté.
Bien sur, on s'est rendu compte qu'en fait, les voitures abimaient moins les routes que les impacts des sabots des chevaux et qu'elle freinaient largement mieux que les attelages et que non seulement, les dangers imaginés n'existaient pas mais que c'était le contraire exact.
Ici, c'est la même chose.
On a droit au florilège des peurs de personnes dont aucune n'a jamais fait l'effort de comprendre un peu l'IA et qui l'accusent à coup d'affirmations gratuites et d'erreurs factuelles énormes de porter en germe la guerre, la famine, la pestilence et la mort
Ce qu'il y a de bien, c'est que rien mais alors rien au monde, aucun argument, exemple, preuve qu'ils se sont déjà trompé 10 fois dans ce fil factuellement, que leurs arguments n'ont jamais été vrais depuis qu'on a une trace d'évolution technologique dans l'histoire ne les fera ni changer d'avis ni arrêter de répéter que "l'apocalypse est proche" ou toutes les variantes qu'on peut avoir
si tu parles de David Chavalerias, il ne coche aucune de tes cases ....Ici, c'est la même chose.
On a droit au florilège des peurs de personnes dont aucune n'a jamais fait l'effort de comprendre un peu l'IA et qui l'accusent à coup d'affirmations gratuites et d'erreurs factuelles énormes de porter en germe la guerre, la famine, la pestilence et la mort
Ce qu'il y a de bien, c'est que rien mais alors rien au monde, aucun argument, exemple, preuve qu'ils se sont déjà trompé 10 fois dans ce fil factuellement, que leurs arguments n'ont jamais été vrais depuis qu'on a une trace d'évolution technologique dans l'histoire ne les fera ni changer d'avis ni arrêter de répéter que "l'apocalypse est proche" ou toutes les variantes qu'on peut avoir
Par ailleurs j'ai du mal à cerner la valeur de l'argument "on a déjà prédit des catastrophes imaginaires donc ça ne peut pas arriver" : est ce que ça s'applique aussi à des sujets comme le réchauffement climatique, la pénurie de ressources ou le naufrage du Titanic par exemple ?
Et c'est reparti, on redérive et on tchate autour d'un verre de bière.
On ne parlait pas des propos alarmistes qu'on sait très bien qu'ils se posent encore et encore depuis des siècles. Ce n'est pas un forum de sociologie et le sujet n'était pas psychologique. Vous allez avoir un comportement compulsif jusqu'au message numéro 10000 ?
STOP.
Dernière modification par Deedee81 ; 01/02/2023 à 10h28. Motif: m'étais trompé de couleur :o)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
