Pour le coup c'est le genre d'exemple qui fait rire les pro..Envoyé par ArchoZaure
Raisonner les apports en eau est une bonne démarche mais croire que l'on peut se passer d'irrigation est simplement une hérésie.
Les articles donnés parlent d'un maraicher installé sur 17 hectares mais ne parle pas de l'assolement ni de la productivité ni de la main d'œuvre ni du revenu agricole.
Bref du nawak total.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est peut-être que le "pro" est devenu "out"...Pour le coup c'est le genre d'exemple qui fait rire les pro..
Raisonner les apports en eau est une bonne démarche mais croire que l'on peut se passer d'irrigation est simplement une hérésie.
Les articles donnés parlent d'un maraicher installé sur 17 hectares mais ne parle pas de l'assolement ni de la productivité ni de la main d'œuvre ni du revenu agricole.
Bref du nawak total.
Enfin juste pour dire.
Pendant des dizaines d'années j'ai vu autour de moi des producteurs de blé ou de patate qui n'ont jamais irrigué.
Mais on peut irriguer en plus, c'est sûr. Ça au moins c'est un fait acquis.
Prends ta binette et cultive un hectare de maraichage sans eau et reviens avec les résultats de ton expérience..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Pourquoi ? On est parti dans le maraichage du coup ?
On ne fait plus de blé ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mara%C3%AEchageLe terme de maraîchage apparaît au XVIIIe*siècle. Il servait à désigner l'activité des jardiniers qui cultivaient, autour de Paris, des jardins potagers en général situés sur des marais. Ces marais ont été progressivement asséchés et urbanisés mais les jardiniers parisiens, qui durent s'éloigner et cultiver des sols plus secs, continuèrent à être appelés maraîchers1.
Des marais sans marais ça fait marrer.
Dernière modification par ArchoZaure ; 30/03/2023 à 20h20.
C'est dans le sujet, regarder l'histoire de l'agriculture permet de comprendre certains mécanismes d'aujourd'hui mais le principal est de garder en tête que le but du jeu est d'éviter des famines dans le monde.Pourquoi ? On est parti dans le maraichage du coup ?
On ne fait plus de blé ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mara%C3%AEchage
Des marais sans marais ça fait marrer.
Les projets de Bassines sont conditionnés à des évolutions dans les assolements, c'est là que la pertinence se situe en fonction des types de terres agricoles.
Pour le maraîchage on a massacré les meilleures terres pour extraire du sable pour faire du béton et construire des tours que l'on détruit aujourd'hui.. cherches l'erreur quand on pourrai aussi utiliser ces tours pour faire de l'agriculture de ville (je suis sérieux).
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
C'est un très bon sujet, car il traite d'une technologie pratiquement inutilisée hier, et en phase d'être largement étendue demain.
Les spécialistes, scientifiques concernés, nous apporteraient beaucoup à venir développer ici les études préalables qui ont abouti, localement, aux décisions d'implantation. Même un seul exemple, s'il est muni des phénomènes positifs et négatifs, serait démonstratif. Même si par définition, l'aménagement de l'environnement est local, et ne fait donc pas autorité globalement, un témoignage traitant d'une bassine déjà à poste permettrait de clarifier...
Moins sérieux, (mais après tout, qui sait ?) : Si les Méga-bassines s'avèrent à l'usage être une bonne solution, est-ce qu'on peut avoir l'espoir de voir inventés les Méga-ballons ? Tu sais, des grandes bulles en plastique à la périphérie des villes, remplis d'air pur après la pluie, et qu'on vide sur les boulevards les jours de pic de pollution...
Dernière modification par grosboul ; 31/03/2023 à 02h43.
Un article sur le sujet : https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-...e_5739197.html
bon exemple je trouve de la mauvaise manière de traiter le sujet, c'est à dire de poser la question en. "est on pour ou contre" (que ce soit "le GIEC" ou qui que ce soit d'autre), au lieu de poser la question "quelle est la bonne façon de s'en servir". L'argument qu'il peut y avoir des inconvénients, donc il ne faut pas le faire, n'est pas tenable, il y a plein de choses qui ont des inconvénients qu'on fait quand même. Par exemple avec ce genre d'analyse, on ne devrait pas fabriquer de VE non plus.
Avec comme d'habitude un certain nombre de "gourous" qui remplissent leur site web de préconisations pour expliquer au monde entier ce qu'il faut faire dans tous les domaines, parce que eux ils ont tout compris, et en plus ils demandent aux scientifiques.
Dernière modification par Archi3 ; 31/03/2023 à 04h56.
Salut,
J'espère franchement qu'on ne devra pas en arriver là
(ça me rappelle dans un film, sais plus lequel, les "canettes d'air pur")
L'eau a une répartition très irrégulière dans l'espace et dans le temps. Et sa gestion pas divers moyen (dont des bassins) est très ancienne et doit remonter aux babyloniens.
Mais l'air est partout. Si on en vient à devoir les mettre dans des "ballons de secours" c'est qu'on sera dans une situation épouvantable.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonne idée ! on manque de déchets plastiques..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
j'ose espérer que c'était du second degré ....
C'est peu probable : la qualité de l'air a augmenté à pas mal d'endroits depuis le début de la révolution industrielle.J'espère franchement qu'on ne devra pas en arriver là
A Londres et une bonne partie de l'Angleterre, l'air était tellement pollué qu'on avait un voile visuel même à relativement courte distance et cela explique certains tableaux de Monet, ceux de Turner : https://edition.cnn.com/style/articl...scn/index.html
Et en 1952, le Grand Smog de Londres qui a duré 4 jours, un épisode de pollution atmosphérique du principalement à l'utilisation du charbon a tué entre 4000 et 12000 personnes. La visibilité était de quelques mètres : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres
Aujourd'hui, cela arrive encore dans quelques mégalopoles d'Asie mais avec une ampleur moindre mais ce n'est pas inexorable.
On a également très bien réussi à reconstituer la couche d'ozone qui était en voie de disparition jusque dans les années 1990 : https://www.unep.org/fr/actualites-e...-en-bonne-voie
Dernière modification par pm42 ; 31/03/2023 à 08h22.
c'est surtout que ça me parait totalement irréaliste vu les ordres de grandeurs mis en jeu...
Bien vu ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On rigole on rigole... mais on en est déjà arrivé là.J'espère franchement qu'on ne devra pas en arriver là
(ça me rappelle dans un film, sais plus lequel, les "canettes d'air pur")
https://france3-regions.francetvinfo...e-1731383.htmlLe directeur général de Swiss Air Deluxe l'assure, ses produits sont un condensé de bienfaits pour la santé. Et ils s'arrachent comme des petits pains en Asie. "Les personnes qui vivent à la montagne ont moins de risques de développer des maladies cardio-vasculaires", assure notamment Markus Klinkmüller, persuadé de l'efficacité de son innovation : des sprays renfermant l'air des montagnes alpines.
Basée à Zurich (Suisse), son entreprise commercialise des bouteilles remplies d'air collecté à 3.000 mètres d'altitude.
D'une contenance de 9 litres, elles garantissent 350 bouffées d'air "pur" à leurs acheteurs.
A titre de comparaison, un adulte inhale en moyenne 10.000 litres d'air par jour.
Ou alors
https://www.ulyces.co/news/une-marqu...s-de-80-euros/Une société britannique vend des bouteilles en verre remplies d’air à un prix exorbitant. Coast Capture Air permet ainsi d’acheter 70 cl d’ « air le plus frais de la côte » pour plus de 80 euros, rapportait MobyGeek ce 4 mars.
Coast Capture Air a commencé à embouteiller de l’air frais et à le vendre comme souvenir, et pour démarrer une discussion sur l’importance de l’air pur à l’ère moderne. Par la suite, des habitants de régions polluées du monde auraient commencé à acheter ces bouteilles à des fins pratiques, inhalant chaque jour l’air pur de la côte britannique. Certains ont même rapporté à l’entreprise que l’air aidait à contrer les effets néfastes de la pollution atmosphérique.
https://detours.canal.fr/made-in-can...espirer-ville/Mais qui achète de l’air ? À en croire les créateurs, pas mal de monde puisque le chiffre d’affaires annoncé est de 300 000 dollars par an. Sachant que la pollution atmosphérique est responsable du décès prématuré de plus de 5,5 millions de personnes, on peut donc facilement imaginer ce qui pousse certains à vouloir sauver leurs bronches. D’ailleurs les clients de Vitality Air se situent principalement dans les grandes villes des deux pays les plus pollués au monde, la Chine et l’Inde.
Etc.
Finie l'abondance.
Dernière modification par ArchoZaure ; 31/03/2023 à 11h54.
Bonjour,
Ci-joint un lien vers une video qui explique pourquoi les mégabassines appartiennent à la catégorie des fausses bonnes solutions courtermistes de gestion de l'eau, qui ne feront qu'aggraver le problème à long terme par les dégats irréversibles qu'elles causent à l'environnement, tout cela pour irriguer des cultures déstinées à l'exportation que nous ne consommons pas, mais destinées à nourrir du bétail dont nous devrions nous appliquer à réduire la consommation dans un contexte de dérèglement climatique.
https://fb.watch
/jEPhJcpj9Q/
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 02/04/2023 à 07h47.
Bref les citoyens doivent choisir entre 2 projets : nourrir les intérêts de quelques groupes privés du secteur de l'agro-industrie où investir dans des cultures moins gourmandes en eau et qui rendront les territoires plus résilients à long terme dans un contexte de dérèglement climatique.
C'est un peu simpliste, l'agriculture a toujours été soumise à des aléas climatiques (pas seulement la sécheresse, trop de pluie, de grêle, ou de froid ça peut aussi détruire des récoltes), donc il faut de toutes façons intégrer un risque. Si les réserves d'eau permettent de faire convenablement des cultures qui ont besoin d'eau 90% des années, on peut très bien gérer économiquement le risque des 10 % restant (ça s'appelle une assurance).
et quel crédit accorder à une vidéo Facebook d'un mec dont la chaine s'appelle "partager c'est sympa" ?
La vie trouve toujours un chemin
C'est un forum scientifique ici.
Ce genre de vidéos en tant que source d'information n'apporte strictement rien d'autre que les théories personnelles de celles et ceux qui les produisent dans un but militant.
Edit croisement avec Flyingbike
Dernière modification par Liet Kynes ; 02/04/2023 à 09h14.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Sur ce fil très peu quand même
Blague à part, les sujets "sociaux" amènent une petite communauté (ou sont créés par) qui veut juste "donner son avis" et qui explique qu'ils en ont bien le droit parce que "la science, c'est eux" en gros.
Effectivement la source est un peu discutable.
En cherchant des informations plus fiables je suis tombé sur ce rapport du BRGM, qui indique que les prélèvements auraient un impact négligeable sur le niveau des nappes :
http://infoterre.brgm.fr/rapports/RC-71650-FR.pdf
Le point que je trouve préoccupant est l'irréversibilité des dégâts que ces bassines vont provoquer sur les paysages, et l'hydrographie de toutes une région.
- L'eau de ces bassines est censée être pompée dans les nappes phréatiques en hivers. Des nappes phréatiques dont le niveau peine à se reconstituer.
Voir la carte ci-dessous du niveau des nappes en France au 1 Mars 2023 :
Le problème du réchauffement climatique n'a rien de comparable à la gestion des aléas climatiques, c'est un problème qui ne fera que s'aggraver dans les années à venir et qui demandera des changements profonds dans un contexte de déplétion énergétique. Donc si on ne change pas de modèle de production et de consommation résilient aujourd'hui, demain il sera trop tard pour s'adapter en douceur et nous vivrons les affres d'effondrements en cascade.
Avec les bassines on fait l'inverse de ce qu'on devrait faire, on accentue le modèle d'une agriculture intensive liés au contexte d'une mondialisation où l'énergie est abondante, alors qu'il faudrait anticiper la résilience dans un monde où le coût de l'énergie va exploser, et où nous serons contraints par des dispositifs low-tech. Donc on fait du grand n'importe quoi pour faire plaisir au grand capital qui a de l'argent à perdre et qui peut se permettre de jouer avec en prenant des risques inconsidérés dont les populations de ces territoires devront supporter les conséquences.
Les pertes par évaporation associées à ce type d'ouvrage se situe entre 20 et 60 %, autant d'eau perdue qui serait restées dans les nappes phréatiques. Je ne parle pas des dégâts qui seront infligés aux écosystèmes.
Les mégabassines contribuent à une fuite en avant (sans mauvais jeu de mot) pour maintenir coûte que coûte un modèle agro-industriel dévastateur. Ce modèle est non seulement inadapté face au changement climatique mais il en est aussi responsable. Les mégabassines servent essentiellement à alimenter des productions très gourmandes en eau comme le maïs, majoritairement destiné à l'élevage industriel. Elle servent avant tout les intérêts des acteurs agro-industriels, au détriment de solution locales et paysannes. En subventionnant ces ouvrages, les pouvoirs publics contribuent encore à l'industrialisation de l'agriculture et à un usage accru d'engrais chimiques et de pesticides. Autant de substances qu'on retrouve par la suite dans le milieu naturel...
Dernière modification par sunyata ; 02/04/2023 à 09h56.
... on ne peux pas généraliser et théoriser sur des suppositions n'a pas de sens.
Le BRGM a fait un communiqué pour préciser sa communication : https://www.brgm.fr/fr/actualite/com...ux-sevres-note
Donc en l'absence d'études je renvoie à ce que j'ai dit dès le post #3
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Pour ceux que cela intéresse un site pour se faire une idée précise sur l'état des réserves d'eau sur le territoire français :
https://emi.imageau.eu/app/drought-info
Le site dit en effet :
Donc en gros on dit qu'on a décidé d'un investissement couteux sur la base d'informations partielles, qui au contraire auraient du dissuader les investisseurs de se lancer dans une telle aventure.Le modèle utilisé est un modèle régional intitulé "Jurassique" (modèle de gestion hydrodynamique maillé réalisé sur la nappe du Jurassique). Il a été élaboré dans le cadre d’études antérieures de service public du BRGM (rapports RP-59288- FR et RP-64816-FR). Il est calé sur la période 2000-2011. En toute rigueur, cette période de référence ne permet pas de prendre en compte les conditions météorologiques récentes et encore moins futures.
Conclusion :
On est dans l'absurde, voir dans le domaine de l'incompétence ou pire dans le champ d'un pillage organisé.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 02/04/2023 à 13h33.
Non, ton message est une série d'affirmations gratuites relevant d'un point de vue politique et d'accusations non étayées.
Et qui oublie qu'il y a eu consultation de toutes les parties et que les écolos ont signé pour.
Bref, on est dans la pure propagande à coup de fake-news et le refus de la science à coup de références douteuses, extrapolations mensongères, etc.
Si tu me donnes ta montre, éventuellement je partagerais ensuite l'heure avec toi si tu es sympa.
Une chose est certaine : si la bassine de Sainte Soline avait été en service cette année, elle n'aurait pas servi à grand chose vu le niveau des nappes phréatiques dans la région en cette fin d'hiver.
Le niveau bas du BRGM c'est par rapport au niveau de nappe "normal" à la même date, niveau qui est plus haut que celui de la période estivale, là où il y aura peut-être pénurie.elle n'aurait pas servi à grand chose vu le niveau des nappes phréatiques dans la région en cette fin d'hiver.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
