Pour ou contre l'utilisation de Méga-bassines pour palier le manque d'eau ?

[sunyata]

Bonjour,

Quels argument scientifiques peut-on faire valoir pour ou contre l'utilisation de méga-bassines pour pallier aux manque d'eau ? Quels sont les risques pour l'environnement ?
-----

[f6bes]

Bjr , Premiére question: d'ou provient l'eau pour remplir ces réservoirs ?
Ensuite et seulement ensuite...on pourra s'intérroger.
Bonne journée

[Liet Kynes]

Bonjour,

Quels argument scientifiques peut-on faire valoir pour ou contre l'utilisation de méga-bassines pour pallier aux manque d'eau ? Quels sont les risques pour l'environnement ?

Il faut étudier leur situation individuelle. L'idée de fond est de savoir si le pompage hivernal des nappes aggrave leur déficit, en principe ce ne doit pas être le cas. Chaque cas est l'objet d'une décision administrative.

Des arguments à priori scientifiques et anti-bassines sont difficilement vérifiables comme ici : https://www.francetvinfo.fr/replay-r...e_4767483.html

Les études d'impact sont difficilement réalisables avant usage hormis l'emprise au sol. Ensuite d'une façon générale se pose le problème de l'alimentation humaine avec une "ration" qui n'est pas optimisée selon des process d'économies d'eau, un changement brutal de cette ration posent des problèmes sociétaux et est difficile à mettre en place.

Ce sujet va donc être essentiellement axé économie et politique, pour la partie politique, il faut lire la réglementation pour chercher dans les considérants d'éventuelles sources scientifiques.

[Deedee81]

Salut,

Et aussi : c'est quoi ces méga-bassines ????

Le seul truc que je connais c'est les camions citernes pour alimenter les populations en cas de pénurie. Ou des installations plus durables pour des manques récurrents (avec là parfois des situations déplorables, comme les américains qui ont pratiquement vidé le lac Michigan puis se sont tourné vers les ressources en montagne au détriment des éleveurs, tout ça pour faire fonctionner les fontaines de Las Vegas.... en plein désert, bonjour le gaspillage).

Ah, j'ai trouvé C'est des grandes retenues d'eau. Pour alimenter par exemple l'irrigation. Quel drôle de nom ?
Sur le principe : une bonne idée.
Dans le détail : il faut évidemment veiller à ne pas trop pomper les nappes phréatiques par exemple (ll peut y avoir d'autres soucis).
(je viens de lire l'info sur internet mais je ne mettrai pas de liens : il y a beaucoup trop de sites partisans, difficile de savoir à quel point ce qu'ils disent est critique ou pas).

Pour les autres risques pour l'environnement je ne vois pas trop.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Ce sujet va donc être essentiellement axé économie et politique, pour la partie politique, il faut lire la réglementation pour chercher dans les considérants d'éventuelles sources scientifiques.

En effet ceux qui protestent contre avaient approuvé le projet à Soline qui prévoyait un partage des eaux entre différents types de projets.
Le changement d'avis est du à des considérations disons "contractuelles", pas autre chose.

Une grande partie des arguments "scientifiques" qu'on va trouver sont donc fortement biaisés et ad-hoc et il n'est pas facile de se faire un avis éclairé d'autant plus qu'effectivement, le débat est en réalité en terme sociaux et surtout politique voir uniquement de rapport de pouvoir très primaire.

Il n'est d'ailleurs pas sur que ce soit une question qui a une réponse scientifique : on peut avoir les conséquences évaluées suivant différents scénarios mais après, suivant ceux qu'on considère comme les plus crédibles, les risques qu'on est prêt à prendre et les "prix qu'on est prêt à payer" pour les avantages et les inconvénients de chacun, on arrive à des conclusions totalement opposées et tout ce qu'il y a entre.
Ce qui est fréquent pour ce genre de question (idem pour le nucléaire, la gestion du Covid, etc).

[Deedee81]

Une grande partie des arguments "scientifiques" qu'on va trouver sont donc fortement biaisés et ad-hoc

C'est pour ça que je n'ai pas donné de lien. Ce que je trouvais était trop partisan (que ce soit pour ou contre). Invérifiable et peut-être orienté.

Ceci dit, si on pouvait ici donner une liste des risques (qu'ils soient avérés ou pas, important ou pas, contrôlés ou pas), ce serait déjà une première étape.

J'ai noté le risque d'épuiser certaines nappes phréatiques pour alimenter les méga-bassines.
J'y avais pensé aussi sans le dire : l'évaporation excessive (moins grave que ce qu'on voit dans les pays arabes mais quand même important).

Je ne retiens pas les autres choses citées dans le lien : bitume et autre béton empêchant le ruissellement et l'absorption de l'eau. C'est clair que c'est un problème. Mais ce n'est pas une conséquence des méga-bassines (en fait ce serait plutôt l'inverse : on construit ces retenues parce que trop d'eau ne part pas dans le sol).

Y a-t-il d'autres risques environnementaux ?

[pm42]

J'ai noté le risque d'épuiser certaines nappes phréatiques pour alimenter les méga-bassines.

Récemment, quelqu'un a posté un lien ici (ou ailleurs) que je ne retrouve pas et qui expliquait le contraire en fonction des conditions hydrologiques, du type d'écoulement d'eau souterrain.
Dans certains cas stocker l'eau quand elle est abondante et ne pas prélever dans la nappe phréatique en été quand elle manque éviterait justement de l'épuiser.

Il faudrait que je retrouve et évaluer la solidité (quasi impossible quand on n'est pas expert) mais là je suis un peu pressé.

[Deedee81]

En effet, je suppose que chaque cas doit être différent. Donc amha le problème est loin d'être aussi simple que "pour on contre" !!!!!

[Gyrocompas]

Bonjour,
Pendant la dernière allocution du Président, une émission sur LCP réunissait différents intervenants, dont un journaliste avec une connaissance nécessaire et surtout une hydrologue.
Cette dernière a très bien expliqué que ces réserves ne font que déplacer le problème, la gestion de la ressource eau au niveau d'une région serait problématique par les visions contraires du mille-feuille administratif où personne ne se prive d'empêcher une solution 'adverse'.
L'intérêt général semblerait oublié...

[pm42]

Cette dernière a très bien expliqué que ces réserves ne font que déplacer le problème, la gestion de la ressource eau au niveau d'une région serait problématique par les visions contraires du mille-feuille administratif où personne ne se prive d'empêcher une solution 'adverse'.

C'est un discours politique. Et d'un point de vue scientifique, l'avis d'une seule personne donné à la télévision dans ce genre de cadre ne vaut absolument rien à part faire du biais de confirmation.

L'intérêt général semblerait oublié...

Et c'est un discours politique. Qui oublie complètement ce que j'ai cité plus haut et qui est factuel : le projet de Soline par exemple avait été signé par les écolos...

On ne revient à "biais de confirmation" = "refus de s'informer" = "on répond avec ses opinions politiques au lieu de faire de la science".
C'est tout le problème de ce genre de sujet.

[Deedee81]

Outre ce que vient de dire pm42 :

ne font que déplacer le problème

Déplacer le problème ne signifie pas que c'est un problème
TOUTES les mesures qu'on prend n'ont pas pour but de résoudre un problème environnemental.

Et bien sûr, le fait que la gestion de l'eau est un problème complexe est évident et c'est le cas depuis très longtemps. Mais l'essentiel de cette difficulté n'est pas un sujet scientifique.

[SK69202]

L'agriculture sous pressions financières et les "prix bas" sous pressions populaires veulent une stabilité de la production, soit on produit local à un coût acceptable, soit on va chercher au bout du monde parce que c'est moins cher.
Dans la variabilité naturelle de la météo, c'est impossible à obtenir, l'absence de précipitation aux moments critiques de la croissance et du remplissage des graines étant les plus contraignants.
Avoir de l'eau à ces moments et donc particulièrement important. On le fait par pompage dans les cours d'eau, dans les nappes ou dans les réserves hors réseau hydrographique. Les "bassines" entre dans la dernière catégorie, réservant l'eau du réseau naturel à la faune, à la flore et aux touristes.
Maintenant ces réserves doivent être remplies, le faire quand les cours d'eau et les nappes sont à des niveaux élevés, reste sans effet direct, le surplus s'écoule vers les cours d'eau. Le faire avant peut se discuter ne pas le faire doit être aussi argumenté.
Une bassine pleine pour l'agriculture peut servir aux touristes, un étiage des cours d'eau et nappes en juin nuirait à tous le monde.

Je pratique l'affaire avec mon puits, en hiver je stocke dans des bidons hors sol que j'utilise éventuellement en fin d'été début d'automne quand le niveau tarde à remonter.
Quand mon puits est très haut, sans nouvelle précipitation, la nappe baisse de 10 à 15 cm par jour, quand il est moins haut c'est 6 à 10 cm par jour et à partir du printemps, c'est 1 à 3 cm par jour en fonction des précipitations jusqu'à l'étiage d'octobre.
Remplir mes bidons quand mon puits est très haut, est compensé en 24 - 48h sur le niveau (voire le puits peut être plus haut le lendemain), pomper fortement en juin, c'est accélérer la descente vers l'étiage où le puits ne peut fournir que quelques dizaines de litres par jour, voire rien.
Après l'expérience de 2022 (moins critique que 1976) j'ai augmenté ma capacité de bidon, mais ici la pluie est revenue et "ma nappe" est remontée au delà de "sa moyenne" du jour.

Bref, c'est la gestion du remplissage qui est critique en fonction des années, pas le truc dans son principe.

[ArchoZaure]

Bonjour,
Pendant la dernière allocution du Président, une émission sur LCP réunissait différents intervenants, dont un journaliste avec une connaissance nécessaire et surtout une hydrologue.
Cette dernière a très bien expliqué que ces réserves ne font que déplacer le problème, la gestion de la ressource eau au niveau d'une région serait problématique par les visions contraires du mille-feuille administratif où personne ne se prive d'empêcher une solution 'adverse'.
L'intérêt général semblerait oublié...

Je ne suis pas d'accord.
Comme il a été dit avant je pense que l’intérêt ou pas est à envisager selon chaque cas.
Par exemple, il est possible de pomper l'eau des fleuves ou des rivières (sans même dépenser un seul Joule pour la pomper si on s'y prend bien) au moment où les débits sont élevés.
Ne pas récupérer cette eau douce disponible en quantité énorme et qui va de toutes façon terminer dans la mer salée c'est presque stupide.

Cette gestion de l'eau qui consiste à faire des réserves n'est d'ailleurs pas une lubie moderne d'agro-industriel puisque c'est comme ça qu'on gère depuis plus d'un siècle des réserves en eau à Paris.
Par exemple : https://www.paris.fr/pages/a-la-deco...ontsouris-7561
De manière plus avancée qu'avec des réserves dans un bac en plastique, on est d'accord mais rien n'empêche (si ce n'est la considération économique) de faire mieux que des "bassines" (avec un fond en plastique et à ciel ouvert) pour ne pas perdre d'eau par évaporation par exemple.

L'eau des bassines n'étant pas consommable on est aussi d'accord, et il faut bien étudier la possibilité de son emploi (éviter le cas où le déversement dans les cultures de cette eau ne vienne polluer la nappe phréatique superficielle par exemple si on a une consommation humaine en aval).

Mais je pense que le vrai problème des "bassines" n'est pas technique, c'est juste le fait que certains pensent à tord ou à raison (ça doit dépendre du cas là aussi...) que des intérêts particuliers sont favorisés plutôt que l’intérêt général (études biaisées, lois à moitié respectées, etc).

[Deedee81]

Mais je pense que le vrai problème des "bassines" n'est pas technique

Mais c'est le seul dont on peut discuter ici. Ca risque de faire long feu. Fil sous surveillance

[ThM55]

Je ne connais rien du tout au problème, je suis seulement étonné par le débordement de violences que cela entraîne. Totale incompréhension pour moi (mais je ne suis pas français, je suis belge, ceci explique peut-être cela ).

Mais j'ai une question: les nappes phréatiques ne sont-elles pas elles-même des espèces de "méga-bassines"? Quand je vais dans le midi en été, je vois qu'on arrose des vignes et des champs de melons. D'où vient cette eau? Je supposais que cela venait de pompages dans les nappes phréatiques, mais je n'en sais rien en fait, je n'ai pas demandé aux agriculteurs.

Ah oui, aussi: "pallier" est un verbe transitif. On doit dire "pallier le manque d'eau".

[jiherve]

bonjour
il faut laisser pisser le mérinos, d'ici quelques années tout cela sera oublié et la mégabassine sera devenue un lieu touristique, il y en a plein dans le S0!
la vraie question est : les cultures devant être arrosées sont elles bien choisies , exemple dans SO le maïs à perte de vue pour nourrir les animaux que certains arrose même sous la pluie!
JR

[Deedee81]

je suis seulement étonné par le débordement de violences que cela entraîne

Moi aussi

Mais de fait, parfois il ne faut pas grand chose !!!!!

Mais j'ai une question: les nappes phréatiques ne sont-elles pas elles-même des espèces de "méga-bassines"?

Ah tiens, c'est une bonne remarque ça. Si c'est juste pomper pour mettre l'eau dans le bassin autant pomper pour irriguer

Mais il y a aussi la situation où la nappe phréatique se vide car trop peu alimentée et donc on prend les devant en plaçant l'eau dans un bassin. Il faut alors une analyse coût/bénéfice (en estimant les besoins et les dates, et en estimant le risque que la nappe se vide effectivement toute seule car si ce n'est pas le cas, c'est en évaporation que l'on perd). Ce n'est pas un problème si simple mais j'imagine mal qui que se soit se lancer dans les coûts d'un tel truc sans avoir estimé qu'il soit vraiment nécessaire. Et dans ce cas ce n'est certainement pas un mal. Au contraire.

[ArchoZaure]

bonjour
il faut laisser pisser le mérinos, d'ici quelques années tout cela sera oublié et la mégabassine sera devenue un lieu touristique, il y en a plein dans le S0!
la vraie question est : les cultures devant être arrosées sont elles bien choisies , exemple dans SO le maïs à perte de vue pour nourrir les animaux que certains arrose même sous la pluie!
JR

Pauvres bêtes !
Et puis faut interdire le mérinos dont la toison en laine épaisse empêche l'écoulement naturel de l'eau de pluie vers la nappe phréatique.
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...jpg?uselang=fr

[Deedee81]

EDIT décidément, deux croisements de suite. Arf le mérinos

le maïs à perte de vue pour nourrir les animaux que certains arrose même sous la pluie!

Une question idiote : ce ne serait pas parce que le maïs est très gourmand en eau ?

Sinon, il y en a qui lavent leur voiture sous la pluie (je rigole pas, j'en ai déjà vu, bon, c'est pas fréquent quand même ).

[jiherve]

re
ben oui le maïs demande beaucoup d'eau et sur des sols très perméables comme en Gironde ou dans les Landes il faut arroser tout le temps ou presque , donc la culture est inadaptée au sol mais elle capte tant d'aides!
JR

[pm42]

Je ne connais rien du tout au problème, je suis seulement étonné par le débordement de violences que cela entraîne. Totale incompréhension pour moi (mais je ne suis pas français, je suis belge, ceci explique peut-être cela ).

Oui, c'est un truc culturel sur lequel on ne va pas s'appesantir

Mais j'ai une question: les nappes phréatiques ne sont-elles pas elles-même des espèces de "méga-bassines"?

Oui le taux de prélèvement varie énormément ce qui fait qu'en été, on peut les épuiser avec tous les usages et devoir rationner.
D'où l'idée de stocker quand le taux de prélèvement est plus faible.
On lisse l'usage sur l'année en quelque sorte.

[SK69202]

Le maïs produit plus de matière sèche que beaucoup d'autres céréales par litre d'eau utilisé.
Il y a pluie et pluie, pluie ne veut pas forcément dire eau suffisante à la racine.

Interdire le pas cher qu'il permet est en priver ceux qui s'en contente.
###############

[mh34]

Merci de votre remarque, mais la modération peut juger directement de l'utilité (ou pas) des interventions.

[LogOut]

ça dépend du contexte hydrogéologique de chaque zone.

Le contexte géologique des Deux-Sèvres rend pertinent la construction de ce genre de retenu car on a affaire à des nappes libres, de faible capacité et de forte diffusivité donc l'eau part très vite dans les cours d'eau.

Le projet dont il est question à Sainte-Soline est issu de 10 ans de concertation entres les différentes parties prenantes, l'opposition actuelle n'est qu'une vase opération de désinformation militante issu d'un mouvement d'anciens zadistes (les soulèvements de la Terre).

En Vendée vosine, les bassins ont eu un effet positif sur le niveau des nappes l'été.

De manière plus globale, l'agriculture est née dans des zones semi-arides, l'irrigation ça a été inventé il y'a 8000 ans ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Choga_Mami Donc s'opposer par pur dogme à l'irrigation est parfaitement ridicule.

Imaginez la gueule du monde si il y'avait eu des hordes ###### pour détruire les puits des mésopotamiens, les canaux des égyptiens ou les qanats des perses ...

[LogOut]

Un peu de lecture https://charente-eaux.fr/wp-content/..._Charentes.pdf

[Avatar10]

Imaginez la gueule du monde si il y'avait eu des hordes ###### pour détruire les puits des mésopotamiens, les canaux des égyptiens ou les qanats des perses ...

A la différence qu'en ces temps là, la situation était complètement différente....

Le problème est que ces méga-bassines n'aident pas aux changements nécessaires qui doivent être menés, pas simple de composer avec une surproductivité pour nourrir les populations, et que cela soit en accord avec un changement de surproductivité au vue des problèmes de ressources d'eau (qui est un bien commun). Mais ce problème n'est en rien technique, on peut adapter les bassins de rétention, en taille, en pluralité de l'utilisation, en débit soustrait des nappes ect...c'est juste un problème politique.

[LogOut]

A la différence qu'en ces temps là, la situation était complètement différente....

Le problème est que ces méga-bassines n'aident pas aux changements nécessaires qui doivent être menés, pas simple de composer avec une surproductivité pour nourrir les populations, et que cela soit en accord avec un changement de surproductivité au vue des problèmes de ressources d'eau (qui est un bien commun). Mais ce problème n'est en rien technique, on peut adapter les bassins de rétention, en taille, en pluralité de l'utilisation, en débit soustrait des nappes ect...c'est juste un problème politique.

vous avez lu le projet ? L'accès à l'eau de ces bassines est justement conditionné à une évolution des pratiques agricoles.

C'est effectivement une question de politique avant tout locale qui a été résolue par un compromis après 10 ans de concertation.

[Avatar10]

oui j'ai lu le projet, mais apparemment vous n'avez pas lu ou compris ma réponse....dit autrement, c'est un problème idéologique très caricatural, de politique globale, c'est présenté comme ça, j'y peux rien, en gros, doit-on tout faire pour s'inscrire dans un mouvement de réductions pour être en adéquation avec une politique de gestion du changement climatique (et la ressource d'eau en fait partie) ou doit on continuer la surproduction agricole, alors que les pouvoirs publics s'accordent à dire qu'il faut changer de modèle de production agricole intensive....et c'est bien dommage ce côté caricatural, on présente un truc qui pourrait rester local et adapté, avec une idéologie qui elle est globale. je n'ai dit que cela.

[LogOut]

oui j'ai lu le projet, mais apparemment vous n'avez pas lu ou compris ma réponse....dit autrement, c'est un problème idéologique très caricatural, de politique globale, c'est présenté comme ça, j'y peux rien, en gros, doit-on tout faire pour s'inscrire dans un mouvement de réductions pour être en adéquation avec une politique de gestion du changement climatique (et la ressource d'eau en fait partie) ou doit on continuer la surproduction agricole, alors que les pouvoirs publics s'accordent à dire qu'il faut changer de modèle de production agricole intensive....et c'est bien dommage ce côté caricatural, on présente un truc qui pourrait rester local et adapté, avec une idéologie qui elle est globale. je n'ai dit que cela.

sur quoi vous basez vous pour dire qu'on est en situation de surproduction agricole ? Et à quelle échelle ?

[Avatar10]

On va pas chicaner et faire dévier ce fil...mais bon, quand la production dépasse la demande locale (nationale), et qu'elle va en majorité à l'export, ce qui est bon pour le commerce extérieur, c'est qu'elle produit de fait plus que ce qui est nécessaire localement...et dans les changements on parle de circuit court ect...pour la pollution, l'énergie ect...après vous pouvez mettre un autre nom que surproductivité mais vous avez compris l'esprit, non?