economie d'eau ?

[antek]

En résumé, le labour peut avoir un impact . . .

Le labour a un impact.
Le labour (par vieille définition) retourne le sol (ce qui est au fond se retrouve en surface). Le paysan règle la profondeur de retournement en fonction de . . .
Une aération de la terre (grattage) n'est pas un labour.
Un labour mal mené est par exemple trop profond (ce fut une mode) et peut amener à une remontée argileuse, d'où augmentation de stagnation d'eau en surface et diminution de l'infiltration.

Propos recueillis auprès d'un paysan diplômé (!).
-----

[SK69202]

Quoiqu'il en soit la capacité d'un sol à absorber l'eau est limité, toutes pluies conduisant à la saturation implique le ruissellement.
Le pourtour méditerranéen n'est pas réputé pour ses pluies faibles et continues (genre octobre à mars comme cette année ici ).
La quantité infiltrée restera donc toujours limitée, les pompages mécaniques dans les nappes pour les usages des uns et des autres ne peuvent que conduire qu'à une déplétion de la ressource souterraine.
C'est les barrages, le canal de la Durance et autres captages de surface qui ont permis la surpopulation du "midi", faire avec.

[polo974]

https://beep.ird.fr/collect/bre/inde...19-372-378.pdf
extrait du résumé:

Au sol labouré et nu toute l'année, sont opposés, le sol labouré butté un mois après le semis, le sol labouré, paillé et semé, sans buttage et le sol non labouré semé sous litière d'adventices grillées au glyphosate.
Les observations portent sur 3 années consécutives, après stabilisation du dispositif expérimental.
Le cotonnier et le maïs sont en rotation sur les 3 traitements cultivés.
On observe que les traitements labourés perdent plus d'eau et de terre que le traitement non labouré, recouvert de litière, quelle que soit la pluviosité de l'année. Entre les traitements labourés, celui couvert de paille perd moins d'eau et de terre que les non couverts..

[agitateur]

je pense que l'incompréhension avec Jhervé vient du fait suivant.

Dans le 34 ( et ailleurs, ça n'a rien d'exclusif ), nous avons eu ( et pas qu'en vigne ) quelques décennies d'une pratique trés répandue ( la plus répandue ): augmentation du nombre de passage, du poids des engins, etc...Donc globalement, ça c'est clairement plus tassé en qq décennies qu'avant l'arrivée de masse du cheval vapeur ( enfin cheval gasoil dans les années 60 / 70 ). En résulte ce qu'il en est, des sols qui ont été travaillé souvent trop profonds, trop travaillés. Plus la chimie, désherbage. Donc, beaucoup de sols tassés.

Sur un sol DEJA tassé, oui, le labour va "casser" la croute, mais ce sera trés passager. Mais sur le long terme et la répétition, ça empire encore. En restant des terres nues et labourées, le mal empire.

Certaines régions s'y sont mis plus tôt que d'autres, certaines cultures plus tot que d'autres, mais la technique "saine" pour une aération du sol va vers les couverts, l'enherbement, etc...et des scarfications de surface ( ou l'intercept ) mais certainement pas le labour. Et globalement, moins de passage. Telles que les TCS ( techniques culturales simplifiées ) qui combinent plusieurs point positifs ( mais en grandes cultures ).

Il y a notamment ce lien, de 2016, sur la situation en Languedoc R. Au delà du constat ( pas terrible, faut changer de braquets ), il y a une page ( vers 32/33 ) sur le contexte en cave coop dont parlais Jhervé. La cible première est la diminution des couts, puis ne pas perdre de rendement, et le stress, pour ne pas enherber. Et pourtant, même si àa peut être délicat de trouver la bonne pratique, le bon végétal, etc...adapté à sa parcelle, ça reste le bien meilleur moyen.
https://agriressources.fr/fileadmin/...ALT_Viti81.pdf
Point intéressant ( en 2016 ) la pratique majoritaire étaint un enherbement seulement hivernal, suivi de désherbage ( mécanique ou chimique ) pour le reste de la saison. Evidemment, en laissant des sols nu pendant la période végétative, et celle des pluies rares mais fortes, faut pas trop s'étonner ensuite....

On ne peut pas défendre le labour au seul prétexte que ça s'est fait comme çà pendant 40 ans ( avec le désherbage ), ce ne sont pas nécessairement les bonnes raisons. Et il n'est pas interdit de changer d'avis.