economie d'eau ?

[antek]

En résumé, le labour peut avoir un impact . . .

Le labour a un impact.
Le labour (par vieille définition) retourne le sol (ce qui est au fond se retrouve en surface). Le paysan règle la profondeur de retournement en fonction de . . .
Une aération de la terre (grattage) n'est pas un labour.
Un labour mal mené est par exemple trop profond (ce fut une mode) et peut amener à une remontée argileuse, d'où augmentation de stagnation d'eau en surface et diminution de l'infiltration.

Propos recueillis auprès d'un paysan diplômé (!).
-----

[SK69202]

Quoiqu'il en soit la capacité d'un sol à absorber l'eau est limité, toutes pluies conduisant à la saturation implique le ruissellement.
Le pourtour méditerranéen n'est pas réputé pour ses pluies faibles et continues (genre octobre à mars comme cette année ici ).
La quantité infiltrée restera donc toujours limitée, les pompages mécaniques dans les nappes pour les usages des uns et des autres ne peuvent que conduire qu'à une déplétion de la ressource souterraine.
C'est les barrages, le canal de la Durance et autres captages de surface qui ont permis la surpopulation du "midi", faire avec.

[polo974]

https://beep.ird.fr/collect/bre/inde...19-372-378.pdf
extrait du résumé:

Au sol labouré et nu toute l'année, sont opposés, le sol labouré butté un mois après le semis, le sol labouré, paillé et semé, sans buttage et le sol non labouré semé sous litière d'adventices grillées au glyphosate.
Les observations portent sur 3 années consécutives, après stabilisation du dispositif expérimental.
Le cotonnier et le maïs sont en rotation sur les 3 traitements cultivés.
On observe que les traitements labourés perdent plus d'eau et de terre que le traitement non labouré, recouvert de litière, quelle que soit la pluviosité de l'année. Entre les traitements labourés, celui couvert de paille perd moins d'eau et de terre que les non couverts..

[agitateur]

je pense que l'incompréhension avec Jhervé vient du fait suivant.

Dans le 34 ( et ailleurs, ça n'a rien d'exclusif ), nous avons eu ( et pas qu'en vigne ) quelques décennies d'une pratique trés répandue ( la plus répandue ): augmentation du nombre de passage, du poids des engins, etc...Donc globalement, ça c'est clairement plus tassé en qq décennies qu'avant l'arrivée de masse du cheval vapeur ( enfin cheval gasoil dans les années 60 / 70 ). En résulte ce qu'il en est, des sols qui ont été travaillé souvent trop profonds, trop travaillés. Plus la chimie, désherbage. Donc, beaucoup de sols tassés.

Sur un sol DEJA tassé, oui, le labour va "casser" la croute, mais ce sera trés passager. Mais sur le long terme et la répétition, ça empire encore. En restant des terres nues et labourées, le mal empire.

Certaines régions s'y sont mis plus tôt que d'autres, certaines cultures plus tot que d'autres, mais la technique "saine" pour une aération du sol va vers les couverts, l'enherbement, etc...et des scarfications de surface ( ou l'intercept ) mais certainement pas le labour. Et globalement, moins de passage. Telles que les TCS ( techniques culturales simplifiées ) qui combinent plusieurs point positifs ( mais en grandes cultures ).

Il y a notamment ce lien, de 2016, sur la situation en Languedoc R. Au delà du constat ( pas terrible, faut changer de braquets ), il y a une page ( vers 32/33 ) sur le contexte en cave coop dont parlais Jhervé. La cible première est la diminution des couts, puis ne pas perdre de rendement, et le stress, pour ne pas enherber. Et pourtant, même si àa peut être délicat de trouver la bonne pratique, le bon végétal, etc...adapté à sa parcelle, ça reste le bien meilleur moyen.
https://agriressources.fr/fileadmin/...ALT_Viti81.pdf
Point intéressant ( en 2016 ) la pratique majoritaire étaint un enherbement seulement hivernal, suivi de désherbage ( mécanique ou chimique ) pour le reste de la saison. Evidemment, en laissant des sols nu pendant la période végétative, et celle des pluies rares mais fortes, faut pas trop s'étonner ensuite....

On ne peut pas défendre le labour au seul prétexte que ça s'est fait comme çà pendant 40 ans ( avec le désherbage ), ce ne sont pas nécessairement les bonnes raisons. Et il n'est pas interdit de changer d'avis.

[arbanais83]

Que penser aussi de cette assertion : Un binage vaut 3 arrosages.
Pour ma part en procédant ainsi, je constate qu'à chaque binage je remets la terre humide au contact de l'air et que cette humidité s'évapore rapidement.
Quel est donc le bénéfice de cette pratique ?

[trebor]

Que penser aussi de cette assertion : Un binage vaut 3 arrosages.
Pour ma part en procédant ainsi, je constate qu'à chaque binage je remets la terre humide au contact de l'air et que cette humidité s'évapore rapidement.
Quel est donc le bénéfice de cette pratique ?

Bonjour,
Décompacter la terre durcie en aérant le sol, l'eau de pluie y pénètre bien mieux.

[titijoy3]

Que penser aussi de cette assertion : Un binage vaut 3 arrosages.
Pour ma part en procédant ainsi, je constate qu'à chaque binage je remets la terre humide au contact de l'air et que cette humidité s'évapore rapidement.
Quel est donc le bénéfice de cette pratique ?

il faut se méfier des assertions anciennes de centaines d'années car elles sont la plus part du temps justes !

en effet elles sont basées sur des observations répétées et pas sur des théories ou des suppositions..

depuis le temps que les agriculteurs labourent on avait pas remarqué d'effets négatifs, ah oui, ils n'avaient pas de piscine ! Le béton et le goudron étaient beaucoup moins répandus, la population et ses consommations étaient moins importants..

si des agriculteurs arrosent le maïs en journée c'est surement qu'ils n'ont pas le choix s'ils veulent maintenir la production qu'on leur demande, de plus il s'agit d'eau de rivière généralement, pas d'eau potable du réseau domestique,

c'est tellement facile de créer un fil limite complotiste juste pour râler contre les recommandations anti gaspillage !

pour moi le gaspillage est une consommation non nécessaire, déjà, si tout le monde s'en tient une consommation nécessaire et raisonnable tout le monde y gagne

[arbanais83]

Bonjour,
Décompacter la terre durcie en aérant le sol, l'eau de pluie y pénètre bien mieux.

d'après ta réponse c'est donc plus une assertion qui serait valable en temps de pluie.
Oui mais en été quand il ne pleut pas pendant 2 mois ( J'habite dans le sud ) cette pratique apporte t-elle un plus ( pour la conservation de l'humidité, je ne pense pas )

[trebor]

d'après ta réponse c'est donc plus une assertion qui serait valable en temps de pluie.
Oui mais en été quand il ne pleut pas pendant 2 mois ( J'habite dans le sud ) cette pratique apporte t-elle un plus ( pour la conservation de l'humidité, je ne pense pas )

Pour ton cas de sécheresse, couvrir le sol au pied des plantes avec des herbes coupées, c'est ce que je fais dans une petite serre.
Le sol restera plus humide, donc moins d'arrosage.
En Espagne, en plein champ, le sol est couvert avec du plastique pour garder le sol humide, plus des tuyaux pour drainer jusque ce qu'il faut.
Pour mes plantes de courgette et buternut, j'utilise de l'antiracine placé au pied des plantes lorsque je les mets en place sur le terrain.

[f6bes]

Bonjour,
Décompacter la terre durcie en aérant le sol, l'eau de pluie y pénètre bien mieux.

Une terre..durçie...n'est probablement PAS ... ".... remets la terre humideau contact ..."A+

[JPL]

Message incompréhensible pour moi.