Bonjour.
L'IA propose, l'humain dispose.Envoyé par oualos
Donc à part copier ce que des humains ont déjà fait (faut bien une base de travail, avec les IA actuellement en vogue) je ne vois pas bien qu'est-ce qui pourrait en sortir d'autre qu'un gros gloubiglouba.
Quand on en aura marre des "versions IA" fourre-tout on se tournera de nouveau vers la créativité humaine.
L'humain étant le seul à être capable de savoir ce qui lui plait, à lui, ceci dit en passant.
Vous m'accusez de mentir ? Je sauvegarde pas toutes les videos que je regarde.
Vous croyez qu'on a fabriqué cette histoire et qu'on l'a postée dans Youtube afin que tout le monde le voit, de l'intox quoi ??
Que tout le monde voit "ce que l'IA n'est pas encore capable de faire" mais demain sinon après-demain...
En tout cas le deep Learning permet à la machine de mémoriser toutes les caractéristiques fondamentales d'un Rembrandt par exemple: je le sais, j'ai une copine qui a travaillé dessus.
Et donc ensuite d'estimer la probabilité qu'un tableau qu'on lui soumet soit de Rembrandt ou pas.
J'ai fait du jazz et ai joué en public. J'ai juste entendu un passage sur netMusic mais effectivement s'il ne sait pas respecter les règles que tu mentionnes et qu'on lui donne un standard, il improvisera tout de suite au lieu de commencer par jouer le thème et ne respectera pas la règle en AABA: je connais tout ça.
Le court passage que j'ai entendu fait vraiment penser à du jazz: maintenant j'ai pas fait une étude complète.
Mais toi oui apparemment, tu connais tout bien mieux que les autres!
en tout cas tes avis sont catégoriques c'est déjà ça...
chacun ses préoccupations mon gars!
############################
Vous êtes bien agressif tout d'un coup
Dernière modification par mh34 ; 28/06/2023 à 10h17. Motif: euh...non, ça on va éviter.
Ok, merci.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ce qui est déjà plus crédible (bien que toujours non sourcé, c'est qui ta copine ?), mais une assertion bien différente de ce que tu affirmais 2 posts plus tôt et qui m'a fait sursauté:
Stop au "morphing" des affirmations pour te raccrocher aux branches please... Tu te seras encore mélangé les pinceaux, est-ce si difficile de le reconnaitre ?On a fait reproduire des esquisses de Rembrandt et des dessins de Picasso à une IA et même des experts n'ont pas été capables de reconnaître qu'il s'agissait de faux.
Dernière modification par GBo ; 28/06/2023 à 11h26.
Marilyn Monroebien que toujours non sourcé, c'est qui ta copine ?... Non sans blaguer elle faisait son 3ème cycle au Louvre et on lui a proposé ce travail sur du machine Learning.
A l'époque elle avait tout expliqué en détail sur un forum avec des schémas et des compte-rendus d'expériences mais là, pareil il faudrait que je fasse des recherches sur ce forum particulier.
Oui j'ai déjà répondu: je ne me souviens plus de quelle video.Stop au "morphing" des affirmations pour te raccrocher aux branches please... Tu te seras encore mélangé les pinceaux, est-ce si difficile de le reconna
Il s'agissait d'un video sur Youtube et je vois pas l'intérêt qu'auraient des gens, des scientifiques le plus souvent, à mentir sur les capacités réelles de l'IA aujourd'hui.
Je propose qu'on arrête cette discussion pour le moment mais puisque vous insistez je vais faire des recherches.
On la reprendra lorsque j'aurai retrouvé mes sources
Dernière modification par oualos ; 28/06/2023 à 11h46.
Oui OK, d'avance merci.
Le procédé qui consiste à faire chanter des chansons par des artistes connus via l'IA marche déjà étonnamment bien!
J'ai été soufflé par cette reprise d'Imagine par « AI Michael Jackson », ou encore « What a wonderful world par « AI Sinatra »
https://www.youtube.com/watch?v=rwcNtXAtltY
https://www.youtube.com/watch?v=dZGGBT1KEOc
On en trouve de plus en plus et de mieux en mieux faites...
À l'avenir il suffira presque de demander presque n'importe quelle chanson chantée par n'importe quel chanteur -décédé ou non- et on obtiendra quelque chose de tout à fait écoutable...
C'est impressionnant en effet (j'avais d'ailleurs lancé un thread là dessus*) mais il faut déjà savoir chanter soi-même à un très bon niveau et dans le style du chanteur connu : l'IA est ensuite utilisée pour changer le timbre sa propre voix en celle du chanteur connu, c'est la touche finale de l'imitation.
Autrement dit pour que ça marche, il faut déjà avoir une voix et une façon de chanter en rapport avec la cible visée (tessiture, élocution etc...), ce qui n'est pas du tout à la portée de tout le monde.
(*) "L'IA imite désormais des artistes de façon crédible"
https://forums.futura-sciences.com/p...-credible.html
Dernière modification par GBo ; 29/06/2023 à 09h00.
J'avais pas vu qu'en fait sur ton topic vous parliez déjà de cet article: content que ces videos vous ait plu.
C'est effectivement impressionnant : moi qui suis pas spécialiste de Mickael Jackson ni de Sinatra -mais je connais quand même-, j'aurais juré que c'était bien leur voix.
La technique n'est pas aussi simple en effet: il faut au départ des voix proches alors je sais pas comment ils font cela.
Peut-être avec des transformées de Fourier qui analysent le spectre et un outillage spécial aussi derrière ?
en tout cas c'est plutôt réussi.
À quand des clones de la voix de Claude François ou de Johnny Halliday ?
Ou des voix suaves comme celle de Delphine Seyrig malheureusement disparue...
Dernière modification par oualos ; 29/06/2023 à 15h16.
Le chanteur qui transforme sa voix en MJ n'est pas le même chanteur que celui qui transforme sa voix en Sinatra hein... l'IA est la cerise sur le gateau, le reste c'est du don et du travail. Par exemple ci-après on voit un certain Marc Martel qui a utilisé l'IA avec un modèle SVC (Singing Voice Conversion) entrainé sur du Freddie Mercury, car à la base Marc est déjà un chanteur hyper doué avec la bonne tessiture, le placement rythmique particulier de Freddie etc...
https://youtu.be/0xcnagi3fGY
PS: l'IA n'est pas temps réel, c'est un montage
Dernière modification par GBo ; 29/06/2023 à 15h44.
La définition première de la musique est que c'est un art donc à ne pas analyser scientifiquement.
Que des scientifiques aient le réflexe d'analyser scientifiquement la musique, oui, mais en faisant cela ils oublient la définition première de la musique.
Dit autrement, l'arrivée de l'IA perturbe surtout les scientifiques qui aiment analyser scientifiquement la musique
J'ai vu cette video et le chanteur a effectivement une voix qui semble très proche de Freddie Mercury.l'IA n'est pas temps réel, c'est un montage
Et il chante super bien!
Mais pouvez-vous expliquer ou détailler cette phrase ? J'ai pas vraiment bien compris...
vous voulez dire que l'IA agit en une sorte de post-production ?
Oui la voix que tu entends est celle de Marc modifiée par l'IA (un modèle de type SVC qui a été entrainé avec la voix de Freddie).
On n'entend pas la voix brute de Marc (qui ressemble en effet à celle de Freddie pour l'avoir entendu ailleurs, mais pas à ce point).
Donc une fois qu'il a enregistré la chanson sur un DAW multipiste, Marc a passé la piste voix à la moulinette du traitement par l'IA, puis il a remplacé sa propre piste voix par celle obtenue par le traitement. Elle est bien évidemment synchrone de la voix de Marc car l'IA de type SVC ne fait que modifier le timbre (ce qui est déjà pas mal).
Dernière modification par GBo ; 30/06/2023 à 11h07.
En attendant le retour des recherches de oualos, j'en profite pour glisser ce petit lien sur l'art et l'IA:
https://www.radiofrance.fr/francecul...e-artificielle
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je suis intéressé par vos références dans ce domaine.
Merci d'avance.
Voir le post #35Je suis intéressé par vos références dans ce domaine.
Merci d'avance.
Désolé mais je note pas toutes les références des videos que je vois: en général, les videos de youtube sur l'IA sont sérieuses et faites par des scientifiques.
Et je vois pas l'intérêt qu'auraient des gens surtout des scientifiques de mentir...
Vous tapez dans Google "reproduction Rembrandt IA"
Dernière modification par oualos ; 13/07/2023 à 22h47.
oh, vous avez oublié le cas Raoult ? Parce que dans le genre propagande/mensonge sur YouTube, c'est un bon exemple.
Avec ce raisonnement, tout ce qu'on voit sur YouTube, surtout de la part d'un "scientifique' (ce qui ne veut pas dire grand chose en fait), c'est à prendre au sérieux ?
(bon, je sais, DR c'est pas un scientifique, c'est un clown)
La vie trouve toujours un chemin
Vous tapez dans Google "reproduction Rembrandt IA"Avec ce raisonnement, tout ce qu'on voit sur YouTube, surtout de la part d'un "scientifique' (ce qui ne veut pas dire grand chose en fait), c'est à prendre au sérieux ?
https://www.anthropotechnie.com/un-r...-artificielle/
Merci de ton effort, mais tu as du rêver la partie "même des experts n'ont pas été capables de reconnaître qu'il s'agissait de faux", puisque d'après cet article, la matérialisation de la création numérique a été faite en impression 3D pour simuler le relief de la peinture. Donc même un néophyte ne peut pas se faire avoir.
J'ai donc posé la question à ChatGpt :
Moi : "On a fait reproduire des esquisses de Rembrandt et des dessins de Picasso à une IA et même des experts n'ont pas été capables de reconnaître qu'il s'agissait de faux. Est-ce vrai ?"
ChatGpt : "À ma connaissance, jusqu'à ma date de connaissance en septembre 2021, il n'y avait pas de preuve concluante qu'une IA avait reproduit avec succès les esquisses de Rembrandt ou les dessins de Picasso au point que même des experts ne pouvaient pas faire la différence. Les artistes humains, tels que Rembrandt et Picasso, possèdent souvent des styles distinctifs et des techniques qui sont difficiles à reproduire avec précision par une intelligence artificielle. Cependant, l'IA est capable d'apprendre à imiter le style d'un artiste en analysant de grandes quantités de données d'œuvres existantes, ce qui pourrait potentiellement produire des résultats convaincants."
Qui croire ? D'ou l'importance de citer ses sources...
C'est pas la peine d'aller plus loin.ChatGpt : "À ma connaissance, jusqu'à ma date de connaissance en septembre 2021, il n'y avait pas de preuve concluante qu'une IA avait reproduit avec succès les esquisses de Rembrandt ou les dessins de Picasso au point que même des experts ne pouvaient pas faire la différence. Les artistes humains, tels que Rembrandt et Picasso, possèdent souvent des styles distinctifs et des techniques qui sont difficiles à reproduire avec précision par une intelligence artificielle. Cependant, l'IA est capable d'apprendre à imiter le style d'un artiste en analysant de grandes quantités de données d'œuvres existantes, ce qui pourrait potentiellement produire des résultats convaincants."
Qui croire ? D'ou l'importance de citer ses sources...
en attendant du nouveau, je propose de clore le débat dans l'attente d'éléments plus récents et concluants.
Une amie a fait un stage au Louvre où elle faisait reconnaitre à une machine IA des tableaux de maitres et elle a commencé par travailler sur ceux de Rembrandt.
Et elle était enthousiaste disant qu'à partir d'un certain nombre de tableaux rentrés dans sa base de données, la machine se trompait de moins en moins.
c'était sur un forum il y a longtemps et elle a fourni à l'époque plein de diagrammes et d'explications que malheureusement je n'ai pas recopié. À retrouver ça risque d'être coton ça aussi !
Dernière modification par oualos ; 14/07/2023 à 08h35.
Tu as ignoré mon post qui donne des informations sur l'initiative pourtant intéressante de "The Next Rembrandt" qui a effectivement utilisé de l'IA:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Prochain_Rembrandt
https://news.microsoft.com/europe/fe...ext-rembrandt/
https://youtu.be/IuygOYZ1Ngo
Sauf que ce n'est pas une "reproduction" mais une création à base d'IA, un portrait "à la manière" du maître, et que ce n'est pas une peinture à l'huile, mais une impression 3D spéciale à base de plusieurs couches d'encre pour simuler le relief d'une vraie peinture (mais qui ne trompe personne).
Ce n'est pas bien grave... l'essentiel est de finir avec les bons liens après avoir débunké une fois de plus tes "approximations".
Dernière modification par GBo ; 14/07/2023 à 09h07.
en attendant du nouveau, je propose de clore le débat dans l'attente d'éléments plus récents et concluants.Ce n'est pas bien grave... l'essentiel est de finir avec les bons liens après avoir débunké une fois de plus tes "approximations".
Chipoter alors que j'ai donné tous les éléments ne me paraît pas d'un intérêt fondamental mais bon, c'est un forum et tout le monde a le droit de s'exprimer!
Il y a je ne sais combien de videos sur l'IA faites par des gens sérieux sur Youtube: s'ils donnaient des informations inexactes sur une, je pense que d'autres gens -aussi sérieux!- l'aurait signalé et la video aurait été retiré.
Mais bon, les gens pensent et disent ce qu'ils veulent, ça va de soi.
Dernière modification par oualos ; 14/07/2023 à 09h52.
Salut,
Là tu rêves. Il y a des dizaines de milliers de vidéos sur youtube qui disent des choses inexactes.
une vidéo n'est retirée que :
- si l'auteur préfère la retirer
- s'il y a un problème de légalité (violation de droit d'auteur, vidéo avec du sexe, de la violence, des injures.... et pas de case "interdit aux enfants" cochée. Il y a même un gars qui fait d'excellentes vidéos du style "les idiots du village" et qui m'amuse beaucoup et qui a reçu un avertissement car il lâchait de temps en temps un gros mot du genre 'oh pu... le c...")
Les infos inexactes.... ne sont pas interdites, ce n'est pas illégal.
Dernière modification par Deedee81 ; 14/07/2023 à 11h39.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bon d'accord.Les infos inexactes.... ne sont pas interdites, ce n'est pas illégal.
Je me disais :
1° Je n'ai pas rêvé cette histoire mais elle peut être fausse, bien sûr.
2° Si l'IA est capable de reproduire un Rembrandt à la quasi perfection, a fortiori il peut imiter ses esquisses.
Tout dépendra en fait de la taille de la base de données.
si on arrive à lui faire produire une peinture avec une base de données de 400 peintures avec une imprimante 3D presque plus vraie qu'une vraie, j'imagine qu'on peut lui faire produire des esquisses -ce qui est nettement plus simple!- avec une base de données de trois cents dessins.
en attendant confirmation... Ou le contraire
Dernière modification par oualos ; 14/07/2023 à 12h31.
Une imprimante 3D ... qui dépose de la peinture à huile ?!?
Vous m'auriez proposé un robot peintre qui reproduit les coups de pinceau du maitre, ok, mais là c'est pas une peinture "plus vraie qu'une vraie".
Salut,
Ah oui bien vu. J'ai utilisé une imprimante (qui était capable d'imprimer jusqu'à du format A0 !!!!) à l'encre de chine (barillets de rotring avec toutes les couleurs et les tailles)
On doit pouvoir faire le même genre de chose avec de la peinture. Mais en 3D on est limité sur les substances utilisables
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut intégrer les choix du pinceau , la pression, l'angle etc.. qui vont faire le style du peintre et tout cela est quand même très très très compliqué à robotiser.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
https://www.chroniquesplurielles.inf...rembrandt-ia-6
si vous avez des questions qui vous viennent lisez l'article et posez directement la question aux ingénieurs qui l'ont fait hein ?Une imprimante 3D ... qui dépose de la peinture à huile ?!?
Vous m'auriez proposé un robot peintre qui reproduit les coups de pinceau du maitre, ok, mais là c'est pas une peinture "plus vraie qu'une vraie".
Ça finit par devenir énervant cette mise en doute systématique de la parole de l'autresurtout lorsqu'il s'agit d'un événement certifié et authentifié, controlé
Vous vous comportez comme ça en fac, la mise en doute systématique et pas toujours fondée ?
extrait de l'article
Vous savez lire au moins ?Enfin, pour rendre vivante cette photo numérique de 148 millions de pixels, notre équipe a eu recours à l'impression 3D. Un algorithme a d'abord procédé à l'identification du nombre de couches qu'aurait laissé le maître flamand s'il avait eu à peindre The Next Rembrandt. Puis, une imprimante a déposé (strate par strate) sur la toile, les gouttelettes de peinture nécessaires au dosage des couleurs. Le résultat est stupéfiant puisque le rendu final est proche d'une peinture à l'huile, fraîchement sortie de l'atelier de l'artiste du XVIIe siècle.
Dernière modification par oualos ; 14/07/2023 à 16h05.
Puisque tu consens enfin à mettre des liens, il ne reste plus qu'à trouver celui qui dit que des experts en art auraient été trompés par ces "faux" à base d'impression 3D donnant un semblant de relief par accumulation de couches d'encre, car c'est ça que tu as prétendu et que je mettais en doute (et continue de le faire).
Dernière modification par GBo ; 14/07/2023 à 16h19.
