Rien de neuf sous les cieux :Envoyé par amineyasmine
Comme d'hab on répond à un questionnement avec une théorie qui en apporte encore plus. Histoire d'occuper les shadocks...
Comme d'hab on serait le centre d'intérêt d'une entité supérieure. Nombrilisme, quand tu nous tiens !
Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!
Théorie de l'information ou Théorie algorithmique de l'information https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...%27information ?
Sur la réalité, je me pince, j'ai mal, donc j'existe ou je ceci/cela donc j'existe avec "exister" = appartenir à la réalité, ok mais encore faut-il savoir définir la réalité, il y a quelques années j'avais lu ce bouquin qui définissait assez bien certains problèmes sur ce concept: https://www.decitre.fr/livres/la-rea...29.html#resume
Ici on a une théorie donc des définitions mais le truc serait de les décortiquer. L'idée de simulation dont nous parlons est-elle la même si nous n'avons pas compris le lien entre les entropies évoquées dans l'article ?
C'est sur que la première idée est de rigoler un peu et probable qu'au final on rigole même beaucoup mais pour cela il faudrait vraiment comprendre de quoi on parle.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ça y est j'ai compris pourquoi on est seuls dans l'univers.
On est les seuls abrutis à n'avoir pas encore compris qu'on est dans une simulation.
Pourquoi ce retard me diriez-vous ?
Allons vérifier dans un de nos laboratoires les plus à la pointe comment ça se passe :
https://www.youtube.com/watch?v=7hYQLsYp2g0
Notons que si on veut vraiment croire qu'on vit dans une simulation, il n'y a pas besoin de penser qu'on simule l'univers entier, il suffit de de penser qu'il y a une simulation de notre cerveau qui croit qu'il vit dans un univers, et c'est beaucoup plus simple. C'est une version "informatique" du solipsisme, et comme lui il n'est pas falsifiable.
+1, c'est ce que je pense aussi, ça revient à imaginer qu'on a un cerveau (avec le reste autour).. comment le prouver?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Effectivement.
C'est beaucoup moins gourmand en calcul vu qu'on est obligé de simuler uniquement ce à quoi l'entité "bernée" a accès.
Par exemple tant que personne ne se préoccupe de savoir combien de feuilles se trouvent sur l'arbre dans la forêt à côté, inutile de simuler ce détail.
Pareil pour chaque molécule d'air, chaque goute d'eau,chaque insecte etc.
Comme le cerveau humain est limité, le besoin en puissance de calcul est limité.
Tout cela c'est de la philo de comptoir, l'idée centrale est dans la relation de l'entropie telle qu'elle est connue avec les lois de la thermodynamique est celle qui serait liée avec la théorie de l'information.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Absolument pas.
C'est juste que vous n'avez pas l'air de voir qu'il y a au moins deux manières de réaliser un monde "virtuel".
Je l'ai déjà expliqué plus haut.
De plus, si vous tenez à faire appel à l'entropie, elle ne se limite pas aux choses.
https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0191582This article describes a study on the relationship between human intelligence and fMRI brain entropy.
There are several reasons to hypothesize that brain entropy would be related to intelligence.
Entropy is a measure of the number of ways a system can be configured (i.e. the number of states to the system) [1].
An intelligent system models the information it receives through specific physical reconfigurations of its components in the form of system states [2–5].
The brain uses information by creating specific models of sensory input through specific readjustments of neuronal connections.
These adjustments in neuronal connection are integrally related to learning, and the stability of these reconfigurations over time, for later access, are integrally related to memory [6–8].
Et si n reparlait de l’article au lieu de bavarder ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonsoir
ben il doit avoir accès à de la bonne!
cela vaut son pesant de yaourt!De plus, l’étranglement quantique permet à deux particules d’être connectées entre elles indépendamment de la distance qui les sépare. Or, une explication à ce phénomène pourrait être que tous les points du code d’une simulation en VR sont en fait à équidistance du processeur central.
Quant est il des caches?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
bonjour
La tu touche le vif du vif du sujet
une réponse unique aux questions paradoxales comme :
nous vivons dans une simulation : ceux ayant crées vivent aussi dans une simulation et ça continue sans arrêt
nous vivons dans un trous noir : le trou noir appartient à un univers qui lui aussi est dans un trou noir et ça continue sans arrêt
nous sommes des hologrammes : les créateurs de nos hologrammes sont aussi des hologrammes
mathématiquement une proposition paradoxale et fausse jusqu'à preuve du contraire
Dernière modification par amineyasmine ; 26/10/2023 à 22h31.
On peut continuer longtemps comme cela et je vois pas l'intérêt fondamental de toutes ces hypothèses qui auraient plus leur place dans un roman de SF que sur un forum de sciences: la vraie question est pourquoi y aurait-il une simulation ?
Une possible est que quelqu'un nous observe évoluer de la même façon que nous étudions l'évolution d'une colonie de fourmis en laboratoire en les observant, peut-être même au microscope.
Comme on ne peut pas prouver quoi que ce soit de toute façon, tout ça reste des synopsis de romans ou de films.
Et vu le nombre de réactions et de réponses, ça sollicite furieusement l'imaginaire.
Dernière modification par oualos ; 27/10/2023 à 02h21.
Certains débats suscitent des réactions mais une seule devrait nous intéresser, décortiquer les phénomènes physiques décrits et comprendre comment cette pensée de la simulation en émerge. La publication a été relue et acceptée: pourquoi ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Voir les travaux de Bruno Marchal qui a déduit (de manière assez convaincante pour moi) que SI l'hypothèse computationaliste est exacte (c'est à dire que "la pensée" se résume finalement à l'exécution d'un algorithme dans le cerveau, alors il n'y a même pas besoin de supposer que le monde ni même le cerveau existe matériellement : il suffit que l'algorithme existe, virtuellement, en soi. Le monde que nous croyons percevoir pourrait etre juste l'existence de l'algorithme qui correspond à l'impression que nous avons que le monde existe.
Dans ce cas, il n'y a pas d'inquiétude à ce qu'on "débranche la prise", parce qu'il n'y a pas de prise, il n'y a pas de Matrix, il n'y a pas d'ordinateur qui exécute quoi que ce soit, il y a juste des algorithmes virtuels dont l'un correspond à celui qui produirait notre pensée si il était exécuté (mais encore une fois pas besoin qu'il soit "réellement" exécuté).
La conclusion est étrange mais le raisonnement suivi pas à pas pour y arriver est subtil mais convaincant. Evidemment il repose sur la première hypothèse (le cerveau ne serait QUE l'exécution d'un algorithme), et pour moi la conclusion montrerait plutot que les prémisses sont fausses, donc justement que le cerveau ne serait pas QUE un algorithme.
Dans la conclusion "Therefore, the second law of infodynamics is not just a cosmological necessity, but since it is required to fulfill the second law of thermodynamics, we can conclude that this new physics law proves that information is indeed physical. "
Il est même proposé une masse pour l'information. Perso j'ai un peu l'impression d'une confusion entre la carte et le terrain
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Si le chercheur y croit vraiment, vivement qu'il fasse des émules.
Ça voudrait dire que leur argent en banque c'est juste de l’algorithme.
Et je veux bien qu'ils me le donne.
Oui mais selon quelles lois "physiques" ?
Celles qu'on a laborieusement établies dans le monde virtuel ?
Ça n'a aucun sens.
On peut émettre tout et n'importe quoi comme hypothèse et si on a un niveau suffisant, montrer qu'on sait ou qu'on peut la justifier de façon (pseudo) scientifique.
C'est assez courant et les forums sont remplis d'idées comme ça justifiées par des équations et des définitions qui elles sont indiscutables quasiment. La science sert d'alibi dans ce cas.
ce qui donne un air sérieux incontestablement.
Je voudrais pas ramener la question Raoult sur le tapis mais ça ressemble un peu à ça: même en France on a eu des exemples comme la mémoire de l'eau et d'autres...
Dernière modification par oualos ; 27/10/2023 à 09h10.
le chercheur n'y croit pas vraiment, il ne se positionne pas sur la véracité de l'hypothèse computationnaliste. Il en explore simplement les conséquences.Si le chercheur y croit vraiment, vivement qu'il fasse des émules.
Ça voudrait dire que leur argent en banque c'est juste de l’algorithme.
Et je veux bien qu'ils me le donne.
Dans cette hypothèse, le chercheur n'existe pas, il ne peut rien faire, c'est juste "ton algorithme" qui donne l'impression (ou plutot qui décrit le programme qui correspondrait, si on l'exécutait, à l'impression ressentie par un cerveau) qu'il y a un monde, des gens, des comptes en banques, des écrans sur lesquels tu lis ces phrases, qui existent, mais rien de tout ça n'existe matériellement (même pas toi).
Oui je sais c'est difficile à digérer, mais on n'est pas obligé de tenir à l'hypothèse computationaliste, ni de penser que chatGPT pense réellement
je crois que cette réflexion vient d'une question primordiale : quelque chose peut il naitre du néant ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Salut,
Non puisque c'est comme Robinson Crusoé, il ne vivait pas sur une ile déserte puisqu'il était
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut deedee,Salut,
Non puisque c'est comme Robinson Crusoé, il ne vivait pas sur une ile déserte puisqu'il était
désolé, j'ai rien compris..
Dernière modification par titijoy3 ; 27/10/2023 à 11h23.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bjr titijoy, L'ile n'était pas "déserte" , puisque OCCUPE par qq'un ( Robinson Crusoé) !!
Si occupée , c'est pas...désertique !!
Bonne journée
EDIT grillé par f6bes
Robinson n'était pas sur une ile déserte puisqu'il y avait quelqu'un sur l'ile : lui
Et quelque chose apparaissant dans le néant n'est pas possible puisqu'alors ce ne serait pas le néant (et on ne peut pas dire "il y avait le néant" puis "il n'y en a plus" puisque le temps n'existe pas dans le néant).
Mais ne cherche pas à argumenter. C'est de l'humour.
(d'ailleurs le néant est une notion philosophique, pas scientifique)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bah, les déserts sont désertiques pourtant ils sont occupés.. (pauvres mouches
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Toi, t'es jamais aller sur Arakis (bon, d'accord, y a des vers)bah, les déserts sont désertiques pourtant ils sont occupés.. (pauvres mouches
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si le mot désert pour qualifier la présence, découle du mot désert qui qualifie un type de paysage, alors on a sauvé les mouches.bah, les déserts sont désertiques pourtant ils sont occupés.. (pauvres mouches
Sur une ile déserte le fait qu'il y ait un désert ou pas ne change rien à sa qualification.
C'est donc "désert" dans le sens de désertique qui est employé.
Ensuite on peut discuter du fait d'être désertique, mais en quoi.
En établissement bancaire ? En cabinet médical ? faut voir.
Si c'est désert en individus, il est vrai que Robinson ne peut pas se trouver sur une ile déserte.
Sale menteur ce Crusoé.
L'auteur de cette étude a surement raison, plus cela devient nawak et plus il y a d'informations pesantes..Si le mot désert pour qualifier la présence, découle du mot désert qui qualifie un type de paysage, alors on a sauvé les mouches.
Sur une ile déserte le fait qu'il y ait un désert ou pas ne change rien à sa qualification.
C'est donc "désert" dans le sens de désertique qui est employé.
Ensuite on peut discuter du fait d'être désertique, mais en quoi.
En établissement bancaire ? En cabinet médical ? faut voir.
Si c'est désert en individus, il est vrai que Robinson ne peut pas se trouver sur une ile déserte.
Sale menteur ce Crusoé.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Stop aux bavardages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ça, c'est depuis les années 1960: voir la théorie de Landauer sur la masse minimum d'une unité d'information
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Landauer
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
