En lisant cela : https://www.lebigdata.fr/scientifique-monde-simulation
Bon, si nous devenons capables de créer une telle simulation et que nous-mêmes sommes aussi dans une simulation, l'idée c'est d'espérer que l'ordi hors simulation ou dans une simulation supérieure ne soit pas débranché
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Pourquoi ?Envoyé par Liet Kynes
En lisant cela : https://www.lebigdata.fr/scientifique-monde-simulation
Bon, si nous devenons capables de créer une telle simulation et que nous-mêmes sommes aussi dans une simulation, l'idée c'est d'espérer que l'ordi hors simulation ou dans une simulation supérieure ne soit pas débranché
On risquerait d'être gêné du coup ?
En tous cas les études sur le sujet ont "commencé" (payer c'est déjà rêver
https://www.minimachines.net/actu/fi...ndiegogo-29874Financement participatif : La poubelle Indiegogo
Déjà 6865 gogos, euh je veux dire euros bien sûr.
https://www.indiegogo.com/projects/i...s-test-it--2#/
Dernière modification par ArchoZaure ; 24/10/2023 à 18h36.
J’ai beaucoup aimé dans l’article "l’étranglement quantique"
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Sans parler des "photos".
C'est l'ère du numérique...En 2022, ses études ont mené à la publication d’un protocole expérimental pour tester les prédictions.
Cette expérience implique d’effacer les informations contenues à l’intérieur des particules élémentaires en les laissant s’annuler mutuellement avec leurs anti-particules dans un flash de photos émettant de l’énergie.
Ainsi, Melvin Vopson a prédit la gamme exacte de fréquences attendues pour les photos résultant en se basant sur la physique de l’information. Or, il estime que cette expérience peut tout à fait être enée avec les outils existants et a lancé une campagne de financement participatif sur Indiegogo…
On attend avec impatience le tchat de Schrödinger.
Dernière modification par ArchoZaure ; 24/10/2023 à 18h51.
Oups ! Problème de lecture semi-globale : cette jolie coquille m’avait échappé
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
qui est le programmateur de cette simulation dans laquelle on est censés vivre ?
J'aurais 2 mots à lui dire, il a vraiment laissé trop de bugs.
Ou alors on est dans la version bêta , pas d'autre explication: c'est comme chatGPT finalement.
Y'a plus qu'à attendre les versions suivantes pour que des améliorations soient faites. Et visibles surtout.
P.S. J'aime beaucoup les explications sur la MQ: l'intrication proviendrait du fait que nous sommes trop près du processeur central de l'Univers.
Ben y'a qu'à le déplacer non ?
Dernière modification par oualos ; 24/10/2023 à 19h48.
Bonjour,
Il y a aussi :
"notre univers semble avoir une limite maximale de vitesse : la vitesse de la lumière. Dans une réalité virtuelle, cette limite correspondrait à la vitesse maximale du processeur."
Je trouve qu'on devrait présenter cela à des lycéens pour savoir ce qu'ils en pensent
À titre d'expérience scientifique uniquement hein ?
L'article de science et avenir :
https://www.science-et-vie.com/scien...on-116122.html
Il y a des trucs intéressants quand même comme la théorie de l'information et les concepts en physique qui ont été développés.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Non mais c'est logique, faut juste comprendre
Le processeur a une vitesse.
La lumière a une vitesse.
La vitesse du processeur est inférieure à la vitesse de la lumière.
Conclusion :
Le processeur ne peut pas rattraper la lumière.
Vous pouvez vérifier.
Remplacez processeur par âne et lumière par Ferrari et vous verrez que ça colle.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Enfin...
https://www.science-et-vie.com/scien...on-116122.html
La deuxième loi de l’infodynamique suggère ainsi que les mutations génétiques suivent un modèle régi par l’entropie de l’information et ne sont pas de simples événements aléatoires.
Elles semblent se produire d’une manière qui réduit leur entropie d’information.
Il a juste un truc qui me chagrine...
Pourquoi c'est pas une droite parfaite ?
Dans le cas de la loi de l’attraction universelle, c'est parfait.
Et là, du hasard.
Il est vachement curieux ce processeur.
(EDIT: Science et Vie pas Science et Avenir, enfin je pense.)
Bonjour
chercher à répondre à «est-ce on vit dans une simulation ?» est une cause perdue d'avance.
Il y a deux cas:
1- notre monde est réellement physique.
2- nous somme dans une simulation.
Si 1- , alors la recherche pourra durer indéfiniment sans résultat
Si 2- , le créateur de la simulation n’autorisera pas l’aboutissement des recherches et chaque fois qu'on est presque à l’aboutissement il réinitialise la simulation et crée une nouvelle réalité sans la recherche effectuée et nous ne sentirons rien
Vous devriez écrire des scénarios de SF: a priori vous avez un don pour cela qui ne demande qu'à se manifester.
Note: Si vous cherchez des idées soumettez-le à chatGPT. J'ai fait cela et pour des sujets de SF, il paraît assez doué pour inventer des suites, des rebondissements etc.
et notamment en SF, il a des idées pas mal je trouve. On a du lui faire ingurgiter tous les romans de SF de la terre depuis le début.
Dernière modification par oualos ; 24/10/2023 à 22h28.
Erreur de ma part.. si un modo peut modifier et rendre à César ce qui lui appartient...en #9
L'article original est surement plus explicite:
https://watermark.silverchair.com/10...MvAch_25uNNGAg
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Mon lien ne marche pas: le PDF est disponible ici : https://pubs.aip.org/aip/adv/search-...SiteID=1000003
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
bonjour
oui, c'est vrai , la question ça relève de la science fiction.
Le bon film pour cela est MATRIX
mais son problème et que le simulateur et les simulés vivent en réalité cote à cote
il y a les machines ayant crée la MATRIX et les humains purs hors la MATRIX
on oubli que tous les deux sont dans une plus grande simulation
Une simulation c'est un truc où on cherche à faire pareil qu'un truc existant.
C'est une copie plus où moins complète, non réelle.
Mais alors si nous vivons dans une simulation, c'est qu'il existe un original ?
Donc dire qu'un ordinateur simule un truc alors qu'on fait référence à un truc qui serait une création est totalement idiot.
Un ordinateur ne crée pas un objet réel.
Il le simule, ou il l'émule, où il l'invente à l'état virtuel.
C'est pas les mêmes concepts.
On n'a pas besoin d'un ordinateur pour créer un monde, on a besoin d'un créateur.
En tous cas le mieux à faire lorsqu'on commence à se poser des questions, c'est de se pincer.
Se pincer a pour effet de faire ressentir quelque-chose.
C'est pas quelque-chose qui se simule.
Et en cas de boucle ?-> a simule b qui simule c qui simule a
Comment le sais tu ?
J'ai mis le lien vers l'article, l'idée serait quand même de parler d'entropie et du lien fait entre information et physique qui semble assez stupéfiant, je pense qu'il y a quelque part un sophisme mais je ne suis pas expert pour l'affirmer d'autant que l'article est publié dans une revue avec relecture : American Institute of Physics (AIP)
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
ah ben dans ce cas c'est de la bonne physique comme on l'aimeEt en cas de boucle ?-> a simule b qui simule c qui simule a
Comment le sais tu ?
J'ai mis le lien vers l'article, l'idée serait quand même de parler d'entropie et du lien fait entre information et physique qui semble assez stupéfiant, je pense qu'il y a quelque part un sophisme mais je ne suis pas expert pour l'affirmer d'autant que l'article est publié dans une revue avec relecture : American Institute of Physics (AIP)
Bjr à toi, Et dire que certains vont y croire....mordicus !!En lisant cela : https://www.lebigdata.fr/scientifique-monde-simulation
Bon, si nous devenons capables de créer une telle simulation et que nous-mêmes sommes aussi dans une simulation, l'idée c'est d'espérer que l'ordi hors simulation ou dans une simulation supérieure ne soit pas débranché
C'est désespérant !
Bonne journée
Je me pose une question: faire un financement participatif pour ça, ce n'est pas un peu de l'escroquerie? Est-ce vraiment légal? (je vois toutefois que la campagne est close).
Autre remarque: l'article dit que "l’humanité reste incapable d’expliquer les mystères de l’univers" et que la simulation pourrait être une explication. Mais non, en fait: quand on réalise une simulation, celle-ci a forcément un nombre de degrés de libertés largement inférieur à l'outil et à l'ensemble des ressources que l'on utilise pour la réaliser. Par exemple si je simule le comportement de l'eau dans un barrage et dans ses turbines sur un super-ordinateur, j'aurai besoin d'un certain nombre terabytes de mémoire (sûrement beaucoup). Mais chaque bit est réalisé par un dispositif à semi-conducteurs qui comporte un nombre énorme d'atomes. Et les coeurs de processeurs aussi, ainsi que le personnel et les infrastructures (bâtiments, production et distribution d'électricité), la planète sur laquelle cela se trouve, l'étoile autour de laquelle elle tourne, etc. Donc derrière une simulation il y un monde infiniment plus complexe que la simulation elle-même que l'on ne peut tenter d'expliquer dans ce cadre. L'hypothèse en question est vide, elle n'explique rien du tout en réalité.
Ce n'est pas pour ramener tout systématiquement à la philo mais il y a un petit livre assez drôle où ce film est décortiqué et analysébonjour
oui, c'est vrai , la question ça relève de la science fiction.
Le bon film pour cela est MATRIX
Ils finissent par dire que le film n'explique pas pourquoi nous vivons dans une matrice mais que ça ressemble plus à un film fait par la matrice sur elle-même
Amusant!
Je crois qu'on peut le dire effectivement.Je me pose une question: faire un financement participatif pour ça, ce n'est pas un peu de l'escroquerie? Est-ce vraiment légal? (je vois toutefois que la campagne est close).
Et vous soulevez avec les degrés de liberté une objection fondamentale à ce que nous soyons dans une simulation.
Cette idée que nous vivons dans une simulation en quelque sorte "humanise" des questions de la religion en faisant semblant d'y répondre partiellement (car qui est ce programmeur et pourquoi fait-il cela ?): le "Créateur" se retrouve personnifié, le destin est un but programmé par informatique donc voulu.
Évidemment dans une hypothèse de simulation le libre arbitre n'existe plus ou alors c'est un degré de liberté factice car programmé et introduit par le programmeur pour nous laisser croire que nous sommes libres de nos choix. Tout comme le hasard qui n'aurait pour but que de brouiller les pistes...
De toute façon scientifiquement cette hypothèse -comme vous le remarquez très bien- ne tient pas la route.
Dernière modification par oualos ; 26/10/2023 à 10h28.
Normal qu'elle est close.
Le Grand Informaticien Tout Rouge est intervenu.
C'est simplement un point de vue logique.Comment le sais tu ?
Si le monde est une simulation, alors les éléments qui composent la simulation n'ont pas de rapport phénoménologique avec ce qui se passe dans la simulation.
C'est comme si vous entrez la valeur couleur #FF0000 dans un programme, c'est "du rouge" mais ce n'est pas rouge.
Le vrai Rouge, la vrai douleur, le vrai gout, la vrai vitesse, etc, impliquent une réalité c'est à dire un vrai monde.
Et puis même la valeur sous forme de bit n'a pas de réalité physique bien définie, vue qu'on peut les faire de plein de manière différentes, et qu'on "les" retrouvent des fois sur des diques dur, et des foi sur des mémoires etc. C'est pas pas défini.
Mais on peut aussi imaginer d'autres possibilités.
1. Il existe un autre monde, où nous serions réel, et on nous présenterait un monde illusoire.
C'est si j'ai bien compris (enfin si c'est possible que quelqu'un ait compris
Je pense que c'est la possibilité la plus crédible, d'autant que c'est à mon avis la méthode la moins gourmande en puissance de calcul.
2. L'ordinateur utilisé n'est pas comme chez nous un truc bas sur des choses éloignées de la réalité qu'il peut simuler.
Dans ce cas une partie de l'ordinateur EST le monde.
Par exemple on a un ordinateur hors du monde "simulé" (notre monde physique), constitué (l’ordinateur) des mêmes objets que le monde simulé et l'ordinateur fait se déplacer les éléments du monde pour organiser les lois du monde "nouveau".
Pour imager, on a bien des éléments communs, comme des éléctrons, et c'est l'ordinateur qui déplace les éléctrons pour satisfaire à une loi.
En réalité par exemple (dans le monde de l'ordinateur) les électrons ne sont pas chargés, mais sont soumis à une autre force qu'on ne connais pas dans notre monde, et c'est l'ordinateur qui EMULE la charge pour créer un monde différent (ou une simulation je sais pas).
Salut,
Un film que j'avais beaucoup aimé :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_sur_le_fil
Avec un monde virtuel dans un monde virtuel
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dire que l'on est dans une simulation et que l'on est capable de créer aussi des simulations, c'est une autre façon de se prendre pour Dieu.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Un film de SF fait par Fassbinder... J'en ai beaucoup entendu parler mais malheureusement pas vu.Un film que j'avais beaucoup aimé :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_sur_le_fil
Avec un monde virtuel dans un monde virtuel
Je guette les programmes quand même...
Ça renvoie certes à des tas de mythes comme le Golem, créature d'argile animé par un rabbin de Prague qui écrit le mot Chaïm sur son front signifiant vie en hébreu: la créature lui échappe et fait des dégâts partout jusqu'au moment où il la rattrape et l'arrête.Dire que l'on est dans une simulation et que l'on est capable de créer aussi des simulations, c'est une autre façon de se prendre pour Dieu.
Il y aussi comme film cette fois Metropolis de Fritz Lang, Hal 900 dans 2001 , l'Odyssée de l'Espace et plein d'autres comme Passé virtuel: bref une source d'inspiration inépuisable pour romanciers et réalisateurs.
Lire Simulacron 3(1964), pour se débarrasser des sondages permanents on a l'idée de créer un programme qui va simuler les réponses de l'opinion, mais une intervention imprévue au risque mortel (la prise) apparait.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
comme quoi de la mauvaise science peut donner de la bonne SF, et inversement
de tous temps les hypothèses les plus farfelues ont été avancées pour expliquer ceci ou cela, rien de nouveau,
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
