On vit dans une simulation / le retour / ne débrancher pas l'ordi !

[oualos]

Plutôt difficile à comprendre car l'expérience de pensée associe directement l'information à un travail précisément: donc la thermodynamique intervient forcément.
Mais peut-on généraliser comme ça à tout ce qui a un contenu informationnel comme l'ADN par exemple dont le contenu informationnel est très important ?
En tout cas ça ne marche pour la MQ car on ne connaît pas l'état en dehors d'une mesure, qui est elle-même un travail.
Mais ils disent que cela a été vérifié expérimentalement: c'est la généralisation que je ne comprends pas et donc le concept de masse informationnelle qui semble très général.
Il faudrait plus de détails sur cette vérification expérimentale qui a été positive.
-----

[amineyasmine]

Rien de neuf sous les cieux :

Comme d'hab on répond à un questionnement avec une théorie qui en apporte encore plus. Histoire d'occuper les shadocks...

Comme d'hab on serait le centre d'intérêt d'une entité supérieure. Nombrilisme, quand tu nous tiens !

Bonjour
dans la réponse il y a des mots semi-ecrit et des mots originaux rarement utilisés.

chercher à savoir si on vit ou pas dans une simulation est une perte de temps.

Ca peut servir pour gagner ça vie par la vente de publication, ce qui n'est pas mal, mais en final il n'y aura pas de différence si on vit dans une réalité c'est une simulation et si on vit dans une simulation c'est une réalité il n'y aura pas de différence

[oualos]

Ca peut servir pour gagner ça vie par la vente de publication, ce qui n'est pas mal, mais en final il n'y aura pas de différence si on vit dans une réalité c'est une simulation et si on vit dans une simulation c'est une réalité il n'y aura pas de différence

permettez-moi de ne pas être d'accord du tout, DU TOUT: l'idée que nous vivons dans une simulation est (très) persécutive.
Cela revient à dire que nous sommes tous et toutes manipulés: en gros nous serions tous des avatars comme Mario.
Cela revient par une pseudo-science à diminuer voire nier carrément le libre arbitre.
Le libre arbitre -même s'il a été inventé par l'Église au travers de la scholastique- est une condition essentielle de notre liberté de choix.
C'est tout.

[oualos]

P.S. Le film Matrix tripatouille cette idée dans tous les sens comme beaucoup d'autres thèmes .. mais c'est de la SF!

[Archi3]

Cela revient par une pseudo-science à diminuer voire nier carrément le libre arbitre.

je ne savais pas qu'il y avait des preuves scientifiques au libre arbitre, j'ai manqué un article important à comité de lecture ?

[pm42]

En effet et il y a même des chances que ce soit le contraire :

https://www.popularmechanics.com/sci...ays-scientist/

Sans parler des classiques :

http://behavioralhealth2000.com/wp-c...uman-brain.pdf

Et pas mal d'autres. Rien n'est définitif mais le concept de "libre-arbitre" relève plus de la philo/croyance que de la science.

[oualos]

je ne savais pas qu'il y avait des preuves scientifiques au libre arbitre, j'ai manqué un article important à comité de lecture ?

Le libre arbitre n'a rien à voir avec la science.
faudrait quand même pas exagérer avec "tout et absolument tout doit être prouvé par la science": là avec ce genre d'affirmations, on vire carrément au scientisme

Et pas mal d'autres. Rien n'est définitif mais le concept de "libre-arbitre" relève plus de la philo/croyance que de la science.

Oui c'est sûr que le libre arbitre ça sert à rien: les régimes totalitaires ne diraient certes pas le contraire.

Polémique stupide

[ArchoZaure]

Et pas mal d'autres. Rien n'est définitif mais le concept de "libre-arbitre" relève plus de la philo/croyance que de la science.

D'accord...
Donc en fait c'est pour ça que vous citez des études scientifiques qui en parlent...

Et juste une remarque. Même en physique on parle de libre arbitre.
Quoique probablement pas effectivement selon le concept que vous évoquiez.

Les vrais classiques à ce sujet.
Free WIll theorem
Superdéterminisme.
https://www.scientificamerican.com/a...out-free-will/

Vous constaterez que c'est bien un concept qui s’étudie, non pas par des philosophes comme vous semblez le croire, mais par des scientifiques.

[titijoy3]

En effet et il y a même des chances que ce soit le contraire :

https://www.popularmechanics.com/sci...ays-scientist/

Sans parler des classiques :

http://behavioralhealth2000.com/wp-c...uman-brain.pdf

Et pas mal d'autres. Rien n'est définitif mais le concept de "libre-arbitre" relève plus de la philo/croyance que de la science.

parfaitement d'accord,

le "libre arbitre" c'est le résultat de différents paramètres tels la génétique, l'éducation, les us et coutumes..

si on fouille un peu loin il n'existe plus

[oualos]

le "libre arbitre" c'est le résultat de différents paramètres tels la génétique, l'éducation, les us et coutumes..

si on fouille un peu loin il n'existe plus

Le défaut et l'avantage dans ce pays c'est le cartésianisme: tout ramener à des parties distinctes, parfaitement subdivisées et que l'on peut étudier séparément
Dans les sciences ça donne le réductionnisme, seule méthode scientifique vraiment valable.

par contre libre arbitre= 30% de génétique + 20% d'éducation plus le reste de ce que vous voudrez ça peut marcher si on prend cela, et les sociologues le font, comme un modèle provisoire et d'évidence réducteur.
Mais dès qu'on rentre dans les détails et les finesses, ça ne marche plus: pour cela les sociologues précisent bien au départ que c'est un modèle.
C'est utile de schématiser par moments mais pour un concept comme le libre arbitre heu... le cartésianisme absolu c'est comment dire bof!
Descartes n'a jamais prétendu que la Méthode devait servir à expliquer le libre arbitre par une simple combinaison de facteurs élémentaires et de base, même proprement scientifiques.
De plus, les méthodes pour tester un modèle varient considérablement entre sciences exactes et humaines.

Et c'est tout: donc dans l'article parlant de superdéterminisme il y a évidemment une volonté d'expliquer par un concept ou de ramener l'indéterminisme au déterminisme.
Ou à une sorte de déterminisme...
Il est clair que le fonctionnement de la MQ est étrange par quelque bout qu'on le prenne et que toute démarche visant à une clarification mérite d'être considérée.
J'ai ma propre idée qui a à voir avec Everett mais comme c'est une théorie personnelle...

[pm42]

Venir sur un forum scientifique pour passer son temps à parler philo et sciences humaines et en mode simplifie à l'extrême et dès qu'on est confronté à des études sérieuses qui vous contredisent parler de "stupidité" puis attaquer les participants en les accusant de scientisme et critiquer tout un pays est très peu convaincant et relève plus du "je n'ai aucun argument sérieux et donc je fais un tir de barrage" que d'autres chose.

J'ai le plus grand respect pour les sciences humaines et sociales quand elles sont bien faites mais curieusement les gens qui viennent ici avec ce background semblent souvent refuser les règles d'un débat argumenté et tout ramener à un petit jeu de croyances en n'ayant comme justification que la citation de "grands anciens", argument d'autorité s'il en est.

[oualos]

Vous savez très bien critiquer et juger les autres: compliments!
Moi c'est pas mon truc
Vous n'avez qu'à m'opposer des arguments
Faut dire qu'on entend et on lit de ces trucs parfois ici: pas de vous je reconnais. Vous vous contentez de critiquer et juger les autres.
Mais vous êtes libres de vos interventions: ce n'est pas dans la charte mais c'est une convention tacite.
Tant que les modérateurs ne vous ou ne me critiquent pas bien sûr... Ça m'est arrivé plusieurs fois bien sûr.

P.S. Je reconnais que j'admire cette période où le terme "physicien" désignait à la fois des gens comme Descartes qui étaient philosophes et scientifiques. Mais la spécialisation de chaque domaine dès le XIXe siècle a amené sans doute Hegel à séparer les 2 nettement et distinctement.
Je fais pas de la philo ici, j'essaie de comprendre et de discuter des idées dans le domaine sicneitifique surtout: sinon si c 'était pour parler philo et sciences humaines j'irais sur un forum de philo.
Si vous jugez que c'est de la philo que de discuter des idées à base de sciences bon c'est votre droit...

[pm42]

La nième attaque perso pour répondre à un post argumenté avec des liens (voir plus haut sur le libre arbitre) n'est pas plus convaincante que l'attaque sur le scientisme ou les défauts de la France.
Je vous laisse là vu le niveau.

[ArchoZaure]

C'est très curieux en effet.

Si on reprend la formulation :
Commet se fait-il que les gens qui viennent ici avec ce background semblent refuser les règles d'un état argumenté et tout ramener à un petit jeu de croyance en n'ayant comme justification que la citation de "grands anciens", argument d'autorité s'il en est ?

C'est un constat (très complexe il est vrai) qui se base sur votre intime conviction, un argument d'autorité ?
Ou alors se base-t-elle sur des statistiques étayées, sur des données, une étude, une conclusion imparable ?

Mais il est vrai que répondre ensuite à cette question va s'avérer ardue car pour ne serait-ce que valider le constat du questionnement par les statistiques il va falloir se mettre d'accord sur la quantification du "il semble que".
Essayez peut-être de reformuler la question et elle pourra peut-être entrer dans un cadre scientifique.
Ou alors si cette formulation n'était finalement qu'une forme d'interjection, inutile de perdre notre temps bien entendu.

[Juzo]

l'idée que nous vivons dans une simulation est (très) persécutive.
Cela revient à dire que nous sommes tous et toutes manipulés: en gros nous serions tous des avatars comme Mario.
Cela revient par une pseudo-science à diminuer voire nier carrément le libre arbitre

La simulation ne change pas fondamentalement le problème du libre-arbitre mais si ça ajoute des possibilités supplementaires, ça veut juste dire que les éléments de notre réalité sont simulés non ?

[oualos]

Si on veut être tout à fait scientifique là ce qui est louable évidemment, il faudrait commencer par prouver qu'on est dans une simulation.
Avoir un faisceau d'indices qui puisse déboucher sur un commencement de théorie...
Je ne nie pas que nous soyons dans une simulation mais il faudrait qu'on m'en apporte des preuves
sinon ça resterait du ressort du fantasme.
(Il y a un philosophe suédois qui a construit tout une théorie là-dessus, sur la simulation: mon avis c'est que c'est imbuvable sa théorie.
Il a beau rajouter des formules et des équations, je vois pas l'ombre d'une preuve)

[Liet Kynes]

Perso ce qui m'interesse dans cette publication, pour revenir au aujet, c'est ce que veux dire précisement "l'information a une nature physique", j'ai une idée intuitive en ayant lu un peu sur la théorie de l'information mais je reste dans le flou.

"Therefore, the second law of infodynamics is not just a cosmological necessity, but since it is required to fulfill the second law of thermodynamics, we can conclude that this new physics law proves that information is indeed physical."

[oualos]

Si tu as le temps et le courage fais-nous un résumé ici

[amineyasmine]

Rien de neuf sous les cieux :

Comme d'hab on répond à un questionnement avec une théorie qui en apporte encore plus. Histoire d'occuper les shadocks...

Comme d'hab on serait le centre d'intérêt d'une entité supérieure. Nombrilisme, quand tu nous tiens !

Bonjour

intervention intéressante par son ambiguïté originale.

j'ai cherché dans la discussion s'il y a d'autres intervention de @curiossss, je ne trouve pas.

explique d'avantage @curiossss

[amineyasmine]

En lisant cela : https://www.lebigdata.fr/scientifique-monde-simulation
Bon, si nous devenons capables de créer une telle simulation et que nous-mêmes sommes aussi dans une simulation, l'idée c'est d'espérer que l'ordi hors simulation ou dans une simulation supérieure ne soit pas débranché

Bonjour @Liet Kynes
j'ai lancer des recherches sur le chercheur Melvin Vopson, auteur de l'article, tout est en anglais. j'ai pas pu savoir se qu'il dit .

Mais sans connaître ce qu'il dit, je sur qu'il n'est pas sur de se qu'il dit.

Il se lance dans l'impossible à connaître, c'est osé, mais il ne faut pas se moquer du savoir des autres

[oualos]

Bon, si nous devenons capables de créer une telle simulation et que nous-mêmes sommes aussi dans une simulation, l'idée c'est d'espérer que l'ordi hors simulation ou dans une simulation supérieure ne soit pas débranché

De toute façon nous sommes dans une version beta où il y a plein de bugs: alors faudra bien débrancher ne serait-ce que pour réinitialiser

Elon Musk a déclaré que nous vivons « probablement » dans une simulation.

C'est vrai il en est le concepteur mais lui on peut pas le débrancher par contre

[ArchoZaure]

De toute façon nous sommes dans une version beta où il y a plein de bugs: alors faudra bien débrancher ne serait-ce que pour réinitialiser

C'est réducteur de croire que nos ordinateurs actuels sont les seuls possibles.
Par exemple, rien n'empêche de patcher en mémoire.
De même, l'ordinateur peut tout à fait, de base, être arrêté entre chaque séquence d'avancement.
Dire que ce type d'ordinateur est arrêté signifie juste qu'il est en pause.
Et puis le principe de l'ordinateur qui doit être démarré pour "booter", comme le PC, c'est juste un choix technologique.
Nous, on a choisi de faire cavaler un processeur pour rien, de rafraichir la mémoire continuellement, de rafraichir l'écran plusieurs fois pas secondes... pour rien. mais on a aussi la possibilité de travailler avec des éléments permanents.
Les pixels sur l'écran permanent.
Les bits en mémoire permanent.
Etc.
Cette manière de procéder est par ailleurs beaucoup moins couteuse en énergie que les machins qu'on rafraichi pour rien puisqu'on ne consomme que lorsqu'on change l'état d'un élément.

[polo974]

C'est réducteur de croire que nos ordinateurs actuels sont les seuls possibles.
Par exemple, rien n'empêche de patcher en mémoire.

on le fait déjà

De même, l'ordinateur peut tout à fait, de base, être arrêté entre chaque séquence d'avancement.
Dire que ce type d'ordinateur est arrêté signifie juste qu'il est en pause.

on le fait déjà

Et puis le principe de l'ordinateur qui doit être démarré pour "booter", comme le PC, c'est juste un choix technologique.

on peut aussi rebooter sans redémarrer...

Nous, on a choisi de faire cavaler un processeur pour rien,

méconnaissance totale de l'informatique. les processeurs ont la plupart plusieurs niveaux de mise en veille.

de rafraichir la mémoire continuellement,

méconnaissance totale de l'informatique. il existe de la mémoire qui ne nécessite pas de rafraîchissement (et même de la mémoire dont le contenu "survit" à l'extinction) mais c'est plus cher. on sait aussi transférer d'un type de mémoire à un autre.

de rafraichir l'écran plusieurs fois pas secondes... pour rien.

méconnaissance totale de l'informatique. il existe énormément d'ordinateurs sans écran, et d'autres où l'écran peut être mis en veille lorsque inutilisé.

[pm42]

Je confirme avec aussi une méconnaissance des raisons pour lesquelles ont a fait ces choix et une surestimation complète de leur impact énergétique comparé à d'autres composants d'un ordinateur actuel.

[ArchoZaure]

on le fait déjàon le fait déjà
on peut aussi rebooter sans redémarrer...méconnaissance totale de l'informatique. les processeurs ont la plupart plusieurs niveaux de mise en veille.méconnaissance totale de l'informatique. il existe de la mémoire qui ne nécessite pas de rafraîchissement (et même de la mémoire dont le contenu "survit" à l'extinction) mais c'est plus cher. on sait aussi transférer d'un type de mémoire à un autre.
méconnaissance totale de l'informatique. il existe énormément d'ordinateurs sans écran, et d'autres où l'écran peut être mis en veille lorsque inutilisé.

Incompréhension totale de ce qui est écrit.

on le fait déjà.

Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Oui je sais, c'est simplement pour le faire remarquer à oualos.
Essayez de suivre les conversations avant de reprendre les gens avec suffisance.
Vous n'avez pas trouvé étrange l'emploi du terme "patcher en mémoire" venant de quelqu'un qui soit-disant ne connaissait pas la possibilité ?"
D'ailleurs tous les hackers connaissent cette technique, mais vous ne le saviez pas probablement.

on le fait déjà

Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Mais sinon ? Vous faites référence à quoi ? DEBUG ?
Faut dire des choses pour dire des choses.
Sinon ça ne sert à rien de faire des commentaires, c'est abscons.

méconnaissance totale de l'informatique. il existe de la mémoire qui ne nécessite pas de rafraîchissement (et même de la mémoire dont le contenu "survit" à l'extinction) mais c'est plus cher.

Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Votre connaissance a l'air très avancée...
Mais sinon ça remet e cause ce que je viens d’écrire ? Vraiment ?
Précisez.

et d'autres où l'écran peut être mis en veille lorsque inutilisé

Incompréhension totale de ce qui est écrit.
C'est pas l'ordinateur qui est mis en veille, c'est le pixel qui fonctionne de base comme un tore, vous savez les fameuses mémoires à tore (mais vous ne connaissez pas je pense, c'était dans les premiers centres de calcul, dans le spatial par exemple, vous n'avez pas connu).

méconnaissance totale de l'informatique. les processeurs ont la plupart plusieurs niveaux de mise en veille

Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Ce n'est pas le processeur qui est mis en veille, c'est le processeur qui ne réagirait qu'à des interruptions.
Le processeur serait inerte à la base, comme pour l'écran.

Allez voir du côté des interruptions, vous allez peut-être comprendre le principe.

[jiherve]

Bonjour,
quelques précisions hard :
on ne sait pas faire des mémoires RAM statiques de grande capacité car la cellule de base est très encombrante donc on utilise de la RAM dynamique dont l'élément de stockage est un condensateur mais qui se décharge assez rapidement il faut donc rafraichir cette charge régulièrement.
On ne sait pas faire de mémoires mortes de grande capacité et rapides donc encore une fois DRAM.
Pour les écrans LCD il n'est pas nécessaire de rafraichir le contenu si celui ci ne change pas mais il est nécessaire d'inverser régulièrement la polarisation des cellules (dots) afin d’éviter leur polarisation et donc leur destruction, pour les CRT c’était obligatoire car l'image y est fugitive il reste le "papier électronique" qui ne consomme quasiment rien mais c'est très lent.
rien n'est fait au hasard, on peut toutefois concevoir des calculateurs pas trop puissants pas trop rapides ne consommant quasiment rien.
JR

[polo974]

Incompréhension totale de ce qui est écrit.


Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Oui je sais, c'est simplement pour le faire remarquer à oualos.
Essayez de suivre les conversations avant de reprendre les gens avec suffisance.
Vous n'avez pas trouvé étrange l'emploi du terme "patcher en mémoire" venant de quelqu'un qui soit-disant ne connaissait pas la possibilité ?"
D'ailleurs tous les hackers connaissent cette technique, mais vous ne le saviez pas probablement.



Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Mais sinon ? Vous faites référence à quoi ? DEBUG ?
Faut dire des choses pour dire des choses.
Sinon ça ne sert à rien de faire des commentaires, c'est abscons.



Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Votre connaissance a l'air très avancée...
Mais sinon ça remet e cause ce que je viens d’écrire ? Vraiment ?
Précisez.



Incompréhension totale de ce qui est écrit.
C'est pas l'ordinateur qui est mis en veille, c'est le pixel qui fonctionne de base comme un tore, vous savez les fameuses mémoires à tore (mais vous ne connaissez pas je pense, c'était dans les premiers centres de calcul, dans le spatial par exemple, vous n'avez pas connu).



Incompréhension totale de ce qui est écrit.
Ce n'est pas le processeur qui est mis en veille, c'est le processeur qui ne réagirait qu'à des interruptions.
Le processeur serait inerte à la base, comme pour l'écran.

Allez voir du côté des interruptions, vous allez peut-être comprendre le principe.

Je codais des irq que vous étiez encore sur les bancs du primaire.
Vous mélangez pixel et mémoire à tore (j'en ai eu entre les mains au passage, de vieux trucs obsolètes qui partaient à la poubelle).

Et vous proférez des énormités :

Nous, on a choisi de faire cavaler un processeur pour rien,

Vous, peut-être (sûrement, vu les échantillons de codes que vous avez fièrement exhibés).
Mais tout programmeur qui se respecte sait éviter ce genre de boucle.

Au fait pourriez-vous expliciter votre phrase:

Ce n'est pas le processeur qui est mis en veille, c'est le processeur qui ne réagirait qu'à des interruptions.
Le processeur serait inerte à la base, comme pour l'écran.

Que fait le processeur entre 2 interruptions quand il n'y a pas de tâche de fond à traiter ?
Que vient faire l'écran ici ?


Et pour la question :

Vous n'avez pas trouvé étrange l'emploi du terme "patcher en mémoire" venant de quelqu'un qui soit-disant ne connaissait pas la possibilité

Comment dire... on dirait que vous transcrivez des mots ou séquences clés que vous butinez de-ci de-là sans trop tout en saisir...
Les derniers étant "mémoire à tore" et "interruption".

[Liet Kynes]

Bon ben le fil n'est jamais rentré dans son objet, une interruption serait surement le bon process faute d'un boot raté peut-être

[ArchoZaure]

Je codais des irq que vous étiez encore sur les bancs du primaire.

Vos certitudes n'engagent que vous.

Vous mélangez pixel et mémoire à tore (j'en ai eu entre les mains au passage, de vieux trucs obsolètes qui partaient à la poubelle).

Confondre un pixel et un tore.
Vous n'avez juste pas compris le parallele que je faisais entre les deux.
Mais c'est pas grave, vous allez y arriver.

Et vous proférez des énormités :

Commencez déjà par formuler une critique compréhensible.
Là, tout ce qu'on peut en déduire c'est que vous n'avez pas compris la phrase.

Vous, peut-être (sûrement, vu les échantillons de codes que vous avez fièrement exhibés).
Mais tout programmeur qui se respecte sait éviter ce genre de boucle.

Vous confondez tout, et c'est vraiment malheureux pour quelqu'un qui prétend connaitre le domaine.
Que vient faire une boucle programmatique avec l'incrémentation du "compteur" d'avancement (je généralise...) du processeur ?!!?
Et puis comme je ne programme pas en C, désolé de produire des daubes pour la première fois que j'en fais l'emploi.
Je trouve le C désuet, trop polymorphe, trop "snob", excusez-moi d'avoir mes préférences...

]
Au fait pourriez-vous expliciter votre phrase:

"Ce n'est pas le processeur qui est mis en veille, c'est le processeur qui ne réagirait qu'à des interruptions.
Le processeur serait inerte à la base, comme pour l'écran. "

Bien sûr.

Que fait le processeur entre 2 interruptions quand il n'y a pas de tâche de fond à traiter ?

Rien à part attendre une interruption.
Il est ETEINT, puisqu'il ne TOURNE JAMAIS, de JAMAIS.
SAUF QUE C'EST son fonctionnement de base, PAS un mode VEILLE, genre S0
C'est plus compréhensible pour vous ?

Que vient faire l'écran ici ?

Pareil.
Il reste inerte et attend une demande de changement d'état... comme les mémoires à tore.
Vous commencez à comprendre le parallele ?

Comment dire... on dirait que vous transcrivez des mots ou séquences clés que vous butinez de-ci de-là sans trop tout en saisir...
Les derniers étant "mémoire à tore" et "interruption".

Vous me faites bien marrer.
On va jouer au "le saviez vous ?" alors.

Le saviez vous ?
Les premier ordinateurs ne fonctionnaient qu'avec une mémoire.
Un appareil tout bête, je ne remonte pas au micro-ordinateur ZX81, mais on va parler de l'Amstrad 6128 par exemple.
QUE de la mémoire sur le modèle de base.
Et on patchait bien entendu déjà la mémoire à cette époque.
Rien de bien compliqué...

[oualos]

Je suis pas sûr que cette discussion ait un rapport avec le sujet mais bon...