Exact donc il s'est mélangé les arpionsDans la question il y avait "pas d'angle non droit".
Il a défini un quadrilatère avec "pas d'angle droit".
Mais selon pm42, GPT4 répond correctement à la question.
Et effectivement c'est celui-là qu'il faut utiliser
Mais même avec chatGPT qui est un GPT3.5, si on exprime correctement l'objection et qu'on lui explique ce que l'on a vraiment demandé, on obtient une réponse correcte. A savoir que même si un oiseau sait voler, il peut choisir de ne pas le faire. Il faut apprendre à l'utiliser.
J'ai lu qu'openAI, suite aux récentes péripéties avec son conseil d'administration, prépare un LLM capable de raisonnement logique et mathématique. Je pense que tout cela va finir par exploser au nez des sceptiques attentistes et que cela risque de faire très mal.
Si c'est le cas, elle sera apparemment limité au niveau maths du primaire. Donc on aura les mêmes commentaires.Envoyé par ThM55
Quelques années plus tard, elle sera niveau lycée et on aura des gens qui nous expliqueront que oui mais bon, c'est facile.
Et quand elle aura le niveau pour rentrer à Ulm, ils trouveront encore autre chose.
P.S : à titre indicatif, quand il y a eu les 1er fils sur ChatGPT, on a eu beaucoup de "oui mais il ne sait pas compter les voyelles".
Quelques mois plus tard, il sait parfaitement le faire : quand on lui pose la question, il génère le code Python, le fait tourner et renvoie la réponse à la volée.
Avec un taux d'erreur plus faible que les humains.
Mais ici, les "défauts" sont 100 fois plus documentés que les progrès.
Farpaitement oui !
Et pour préciser j'ai rien corrigé du tout, contrairement aux allégations du Chatbot...
Dernière modification par ArchoZaure ; 01/12/2023 à 15h26.
dans le cas de la poule c'est assez compliqué quand même: elle peut voler mais très bas et sur de très courtes distances.Mais même avec chatGPT qui est un GPT3.5, si on exprime correctement l'objection et qu'on lui explique ce que l'on a vraiment demandé, on obtient une réponse correcte. A savoir que même si un oiseau sait voler, il peut choisir de ne pas le faire. Il faut apprendre à l'utiliser.
D'où le proverbe: Les poules volent bas aujourd'hui
Pour redevenir sérieux, la poule a désappris à voler mais pas totalement comme l'autruche ou l'émeu, des dromalidés.
Et dans la nature, il y a une telle variété d'animaux terrestres et/ou aériens voire les 2, que les classifications sont parfois difficiles à faire comme l'ornithorynque ou l'échidné.
Des millions d'années d'adaptation et de sélection naturelle ont fourni une variété incroyable d'animaux.
Dernière modification par oualos ; 01/12/2023 à 16h25.
Comme disait la mère Denis...
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Elle était devenu tellement populaire que des gens maintenant viennent de loin se recueillir sur sa tombe
Bavardages et questions qui n’ont plus rien à voir avec le titre. Attention, fermeture proche.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
heureusement que les Chats_GPT_Version_X ou Y ne répondent pas encore à toutes nos attentes, sinon on n'aurait plus rien à dire.... et puis.. ça deviendrait un "deus ex machina" ... au sens littéral !
.
en redevenant sérieux, j'aimerais savoir comment OpenAi a rendu la dernière version plus conforme aux conclusions réputées logiques, à partir de 'connaissances' consensuelles supposées à prendre en compte par tous.....
parmi le peu que j'ai appris là-dessus, est-ce 'simplement' en augmentant la capacité de traitement (nombre de couches, de neurones formels, organisation plus étudiée de la base 'transformer' )sans introduire d'apprentissages spécifiques de traitement des questions piège,
avec une seule base de paramètres appris
avec le choix des paramètres de la la base apprise spécifique au champ traité (culture générale, maths, physique théorique par exemple...)
ou/et en introduisant quantité d'apprentissages orientés résolution des pièges..... dans la base choisie (ou dans toutes)
ou bien y a-t-il seulement augmentation massive du volume des textes traités, avec peu de redondances orientées pièges....
ou bien en rajoutant des traitements sémantiquement orientés, dont par exemple le rajout caché de prompts améliorant les réponses quand une difficulté est suspectée.... ou en modifiant certains paramètres, certains ou cheminements des résultats intermédiaires?
il y a bien déjà des pare-feu bloquant les discours racistes, terroristes ou autres....... ils agissent comment?
Dernière modification par Bounoume ; 01/12/2023 à 19h24.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Il y a un très bon résumé (en anglais) ici
https://writings.stephenwolfram.com/...-does-it-work/
chatGpt apprend de ses erreurs donc on doit réinjecter les "pouces en l'air" ou "pouces en bas" pour corriger des affectations ou des coefficients à certains neurones en particulier.
Il y a des ordinateurs d'échecs capables de jouer des millions de parties contre eux-mêmes et d'en tirer une ou des stratégies pour leur permettre de gagner lorsqu'ils sont confrontés ensuite à des humains: un auto-apprentissage.
Mais là pour des raisons évidentes ça ne marche pas dans l'IA conversationnelle: donc il apprend grâce à nous, le but ultime étant de passer le test de Türing.
Dernière modification par oualos ; 01/12/2023 à 23h25.
les remarques faites sur chatGPT n'étaient pas destinées (pour moi en tout cas) à faire un catalogue de ses performances, elles étaient juste des illustrations que c'était impossible d'interpréter ses réponses comme provenant d'une pensée de type humain, sinon il ne pourrait pas faire certaines des erreurs qu'il faisait, comme être incapable de faire la liste des initiales d'une phrase, parler de tarte aux oeufs de brebis, ou disserter sur les frontières entre l'Iran et la Chine. Ca illustre juste qu'un "transformer" n'est pas un cerveau de type humain (ce que tous les pros savent mais que le grand public peut être enclin à ignorer).
Evidemment on peut améliorer les capacités du transformer et qu'il ne fasse plus certaines erreurs, mais ce n'est bien sur pas ça qui va le transformer en vrai cerveau pensant.
Si on commence à faire la liste de ce que le grand public à tendance à ignorer cela risque d'être long sachant que c'est déjà long pour chaque individu.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Comparer un chatbot et un cerveau est bizarre. Qu'il soit "de type humain" ou pas, "vrai" ou faux, "pensant" ou plus con qu'une huitre, c'est parler simultanément de cerveau et de machine qui présente une confusion, une assimilation. Y faire allusion par la négation, mais en utilisant ces qualificatifs, revient à conforter une forme de doute. Pourquoi n'affirmes tu pas haut et fort devant le grand public ignorant qu'un chatbot n'est pas un cerveau, point...?
C'est même hilarant à lire vu que ce fil n'a jamais dépassé le niveau "grand public" avec affirmations gratuites basées sur une très mauvaise compréhension de ce qu'on lit dans la presse standard.
La phrase que tu cites emploie d'ailleurs "transformer" d'une façon incorrecte parce justement, le concept n'est pas maitrisé et confond l'architecture de base (transformer model) avec son usage pour faire du NLP avec des LLMs.
Le reste est du même niveau notamment le "vrai cerveau pensant" qui n'est absolument pas défini. Notamment parce qu'on a de nombreux modèles du cerveau et de la pensée, aucun n'est validé.
Ce qu'on sait, c'est qu'on fabrique des IAs qui reproduisent une partie des fonctions cognitives d'un cerveau : voir, écouter, générer des images à partir d'une description, être capable de maitriser une partie du langage.
Et que d'autres ne sont pas encore accessibles : certains types de raisonnement symboliques par exemple.
Mais là aussi, le "on peut améliorer le transformer mais ce n'est pas ça qui..." est tout aussi faux. La réponse est "on ne sait pas quelles sont les limites", aucun "pro" justement ne le sait actuellement et les informations qu'on a actuellement sont contradictoires.
Bref, on est resté dans le classique des discussions IA :
- ont donné leur avis les gens qui en ont un sur tout
- à coup d'affirmations gratuites
- sans citer de sources sérieuses. On les comprend vu le niveau qu'il faut pour les lire, autant faire semblant de savoir pour s'épargner l'effort
- bourré d'énormités
- basé fondamentalement sur l'idée que le cerveau humain, notamment celui des participants est quelque chose d'exceptionnel et que les IAs ne peuvent pas en reproduire les fonctions. Cela sert surtout à rassurer contre toute évidence.
Au passage, n'importe quel LLM de bon niveau aurait pu participer à cette discussion en disant beaucoup moins d'énormités et en citant des sources.
Cela n'en fait pas une IA forte et de loin mais dans le cadre de ce genre d'échange qui fait appel à certaines fonctions cognitives, elles sont déjà devant la plupart des participants.
P.S : juste après avoir posté, j'ai lu un article sur les SLM et notamment leur efficacité en raisonnement avec exemples. Cela a rendu ce fil encore plus "à coté de la plaque".
Dernière modification par pm42 ; 02/12/2023 à 08h12.
Tu peux développer ce que sont ces types de raisonnement symboliques ?
SML ?
Dans l'idée de trucs assez incompréhensible il y a pollinations: https://pollinations.ai/
C'est un générateur d'images non modéré pour l'utilisateur, je trouve même assez scandaleux qu'il soit autorisé en ligne.
Si on lui donne un prompt qui n'a pas de sens il génère quelque chose, j'ai testé avec des suites de nombres (copié collé d'un tableur), j'ai trouvé cela cohérent quand il génère une vague forme géométrique mais il peut tout aussi bien en sortir la photo d'une personne. Attention cela sort toutes sortes de contenus donc potentiellement choquant.
Exemple: https://image.pollinations.ai/prompt...2013%2051%2026
le prompt est : 9 7 27 14 29 11 87 44 17 13 51 26
Dernière modification par Liet Kynes ; 02/12/2023 à 08h34.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je pense (et je ne parle pas pour toi) que les nombreux experts en IA ici qui savent mieux que le grand public feront cela mieux que moi notamment en utilisant un moteur de recherche puis en recopiant ici ce qu'ils auront compris pour illustrer la supériorité de l'intelligence humaine
C'est simplement qu'il n'y a pas de mécanisme de filtrage. En version simplifiée quoi que tu tapes sur ce genre de modèle est transformé en un vecteur dans un espace de grande dimension et on cherche les vecteurs les plus proches pour "comprendre ce dont tu parles".
Si tu fais cela avec n'importe quelle entrée "naïvement" il va trouver quelque chose quand même et ce sera aléatoire en effet.
Un peu d'humour noir: le prompt est intelligent system : https://image.pollinations.ai/prompt/an%20intelligent%20system
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Justement voici un "pro" qui explique la différence FONDAMENTALE entre l'intelligence humaine et l'IA.
https://youtu.be/yuDBSbng_8o?t=2044L’intelligence artificielle n’existe pas, par Luc Julia
Je résume : Combien de lignes discrètes faut-il pour atteindre la continuité ? Un infinité.
Conclusion => Le cerveau humain sera toujours plus intelligent qu'une IA.
Faut avoir les idées claires. Ici vous confondez le problème de la conscience, ce que vous appelez "la pensée" avec la production de l'intelligence.
Vous rendez les choses plus compliquées qu'elles ne le sont...ce qui permet au premier venu d'éviter les discussions techniques (la conscience, le libre arbitres ...les des deux attracteurs Godwin des discussions sur l'IA)
Ici on parle d'Intelligence, vous savez le I et le A comparé au Non A
C'est normal qu'on se trompe un peu quand on ne fait pas juste que prononcer des acronymes qu'on ne sait pas expliquer.
On est vraiment gâté d'avoir de si belles explications grâce à notre expert des IA.Je pense (et je ne parle pas pour toi) que les nombreux experts en IA ici qui savent mieux que le grand public feront cela mieux que moi notamment en utilisant un moteur de recherche puis en recopiant ici ce qu'ils auront compris pour illustrer la supériorité de l'intelligence humaine
L'IA est un artefact de la pensée dont les capacités sont devenues dans certains domaines -domaines qu'on arrive très bien cerner- nettement supérieures à celles humaines.
Et dans d'autres elles sont nettement inférieures voir quasiment nulles.
C'est la suite des recherches sur de ce qu'on appelait autrefois le GPS, General Problem Solver: l'IA a une histoire, il ne faudrait pas l'oublier.
L'intelligence, la pensée et la conscience font l'objet de débats philosophiques -parfois houleux- depuis l'Antiquité et on n'arrive pas -et on n'est jamais arrivé!- à se mettre d'accord sur quelque chose qui fasse consensus.
Alors discuter de la pensée et la conscience pour une machine, quel intérêt puisque nous-mêmes n'arrivons pas à nous mettre d'accord sur ces définitions ?
Comment ferait un programmeur pour entrer tout cela dans une machine ? Des siècles de débat, mais intéressants
Comme disait l'autre le rire est le propre de l'homme: une machine a-t-elle le sens de l'humour ? Pas spécialement et définir l'humour est une tâche éminemment complexe.
Si on le définit trop mathématiquement ou informatiquement par des algorithmes une heuristique etc., je doute que la machine arrive à produire quelque chose d'intéressant.
D'intéressant c.-à-d. de drôle...
Une machine ne m'a jamais fait rire et j'ai demandé à chatGPT pourtant de me raconter des histories drôles: c'était vraiment pas génial
Dernière modification par oualos ; 02/12/2023 à 12h27.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J’avais oublié de tourner la clé
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
