Bonjour,
Dans cette publication récente, l’auteur conclue que l’essentiel du réchauffement climatique est causée par une variation naturelle de l’albédo de la terre.
https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17
Je ne sais pas trop quoi en penser, des commentaires?
Merci!
ils ont dû payer pour publier :
revue Geomatics Article Processing Charges CHF 1000
et article en accès libre...
étrange...
ça ne regarde que les 24 dernières années, c'est un peu court pour de la climato.
ça balance des "vérités" douteuses et limitatives au 21ème siècle dans la conclusion.
bref, sans aller plus loin, ça sent pas bon...The lack of evidence for heat trapping by greenhouse gases in the climate system during the 21st Century raises an important question about the physical nature of the Earth’s Energy Imbalance.
et puis il est question des mêmes auteurs par là (j'ai pas tout lu) https://culturalanalysisnet.wordpres...e-controversy/
et puis ça https://www.washingtonpost.com/news/...y-were-caught/
(on en voit plus dans le résultat de google : )
bref, ça pue...Scientists published climate research under fake names. ...
Washington Post
19 sept. 2016 — Behind the pseudonyms were Ned Nikolov, a physical scientist, and Karl Zeller, a retired meteorologist. Both worked together at the U.S. ...
Jusqu'ici tout va bien...
c'est souvent comme ça hélas. Pour publier dans Nature il faut débourser autour de dix mille euros...Envoyé par polo974
" réchauffement climatique est causée par une variation naturelle de l’albédo de la terre."
quand la banquise se rétrécit d'année en année ça fait doucement rigoler..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Je n'ai pas compris l'argument, le rétrécissement de la banquise a un impact sur l'albedo?
Oui, et Frontiers c'est aussi quelques milliers d'euros. En fait il y a 2 modéles: soit l'article est gratuitement téléchargeable et l'auteur paye, soit il faut payer pour télécharger et là c'est gratuit.
la banquise est blanche, la mer plutôt foncée.. l'eau de mer absorbe le rayonnement qui aurait été rejeté par une surface claire
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bah oui, je suppose que c’est peut-être exactement ce qu’il prétend, donc je suis perdu maintenant…
Sauf que la banquise est minimale en surface seulement à la fin de l'été, quand le soleil est très bas sur l'horizon et que le rayonnement est quasi tangent.la banquise est blanche, la mer plutôt foncée.. l'eau de mer absorbe le rayonnement qui aurait été rejeté par une surface claire
C'est l'albédo des nuages qui a un effet, surface totale bien plus considérable que celle de la banquise.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Les pseudos (les noms écrits à l'envers) c'était pour éviter des reviews négatives en raison de leurs publications précédentes.
Il me semble que l'article donné en référence dans le message #2 (https://culturalanalysisnet.wordpres...e-controversy/) est plus nuancé. Il ne réfute pas totalement cet article et au contraire lui accorde un certain crédit sur un point ou l'autre, si on le lit jusqu'au bout:
et"The authors of both papers fail to convince that the official story is false, but they could still be close to the truth if there is a sufficient amount of negative feedback in the system. "
"While intensification of the greenhouse effect could put some stress on the ecosystem and create new challenges for certain communities, the hypothetical threat of a sudden or irreversible ‘climate catastrophe’ in foreseeable future, short of an external planetary disturbance, is currently not supported by evidence."
c'était un exemple qui ne se voulait pas représentatif du problème dans son ensemble,
les nuages, il y en a toujours eu, non ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Oui, où, quand, quelle hauteur, quelle épaisseur, combien de temps ?les nuages, il y en a toujours eu, non ?
Il y a plus de surface d'océan tropical masqué par les nuages que d'océan arctique libre.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
et alors ?
la question est: est ce que ça a toujours été le cas ? dans les mêmes proportions ? pour la banquise, on sait..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Tout est dans le "if"...
Sauf que là, pour le moment, on n'a pas trouvé ce surplus de contre-réaction négative (negative feedback, qui stabilise).
En gros leur modèle pourrait être bon s'il était ... bon.
Comme ce n'est pas quantifié, on peut mettre ce qu'on veut derrière "sudden" et "climate catastrophe". et si on place la barre très haut, en effet, on n' pas de "preuves".et
"While intensification of the greenhouse effect could put some stress on the ecosystem and create new challenges for certain communities, the hypothetical threat of a sudden or irreversible ‘climate catastrophe’ in foreseeable future, short of an external planetary disturbance, is currently not supported by evidence."
Je ne parle même pas du terme "irréversible" qui a été prudemment glissé dans une conjonction en "ou"...
Et c'est assez marrant comment une catastrophe peut se transformer en simple challenge pour certaines communautés dès lors que ça ne nous concerne pas directement... (position du curseur et de l'observateur)
Jusqu'ici tout va bien...
