petit réacteur nucléaire thermique Jimmy Energy

[polo974]

J'ai lu le lien que tu as donné, mais ce n'est pas clair, ou plutôt pas adapté (ce qui peut s'expliquer par le fait que tu ne savais pas que l'on récupère directement la chaleur du réacteur) : Tu parles d'une température plus importante, qui produit un effet Doppler neutronique, or dans ce projet de réacteur thermique on cherche à produire de la vapeur.
Dans les sucreries on travaille généralement entre 25 et 40b, soit 224 ou 250°C, ce qui est bien plus bas que la température de fonctionnement habituelle d'un réacteur conventionnel (que l'on est obligé de monter pour une question de rendement, qui ne se pose pas ici).

Rappel, le petit truc est un réacteur dit "haute température".

Pourquoi de la haute température pour faire de la vapeur à 250°C ? Si ce n'est pour produire de l'énergie mécanique ou électrique.
-----

[f6bes]

Et ? Ce ne sont toujours pas des arguments ; ici nous sommes en "discussions scientifiques", on suppose un minimum de rigueur des intervenants.

Ca fait un peu " café du commerçe" ( forçé) . Les divers intervenants on donner leur point de vue et j'ai comme l'impression qu'ils non pas du tout envient d'épiloguer pour épiloguer.
A+

[Kondelec]

Je ne sais pas, ce n'est pas moi le spécialiste en nucléaire, je n'ai fais que poser une question et attendre des réponses argumentées.

Par contre je sais que dans le cas du Jimmy la fourniture s’arrête a la production de chaleur, et pour une sucrerie (domaine pour lequel un projet est évoqué dans l'article wiki) il n'y a pas besoin d’électricité mais de vapeur.

[Kondelec]

Ca fait un peu " café du commerçe" ( forçé) . Les divers intervenants on donner leur point de vue et j'ai comme l'impression qu'ils non pas du tout envient d'épiloguer pour épiloguer.
A+

L'envie ou la compétence ? Je ne vois pas l’intérêt de venir sur ce fil juste pour donner un avis, qui plus est de manière assez déplaisante.

[SK69202]

Mon avis, c'est que les seuls qui produiront des petits réacteurs sont des états ou les quelques entreprises qui ont les poches aussi pleine que les états pour payer la casse (pas d'assurance possible).
Par contre rien n'interdit de singer la politique russe en matière de "vente de centrale", l'entreprise ou la communauté étatique achète les productions, électricité, vapeur et eau chaude, mais le réacteur appartient et est géré par l'acteur étatique vendeur.


Le petit réacteur privé a été testé en propulsion navale civile, ça a rapidement été abandonné, pourquoi refaire ce qui n'a pas marché ?

[Kondelec]

Parce que comme je l'ai dis plus haut la technologie est plus simple, il y a un gaz qui fait office de fluide calorifique et un échangeur par lequel passe le flux que l'on veut réchauffer. Il n'y a rien à voir avec une machine thermique complète qui fait fonctionner une turbine. On pourrait plutôt comparer ça aux générateurs thermoélectriques à radio isotopes qui ont pu équiper des sondes, des phrases ou des stimulateurs cardiaques.

[polo974]

Tu parles de la technologie en-dehors du réacteur.
C'est comme dire qu'il est plus simple de faire un sentier en tout venant damé qu'une route goudronnée alors qu'on parle de la complexité du véhicule qu'on veut y faire rouler.



Enfin, sinon, peut-être vaudrait-il mieux ne pas trop compter sur le nucléaire de façon globale:
https://www.lemondesansfin-lecorrige.fr/

C'est punchy, mais semble s'appuyer sur de vraies sources (j'ai juste survolé sur mon phone).

[Kondelec]

Je n'ai pas compris le sens de ta remarque.

Jusqu'ici les intervenants comparaient ces petits réacteurs à une centrale nucléaire, c'est à dire un cœur qui fait de la chaleur, qui chauffe une boucle primaire, qui chauffe une boucle d'eau afin de produire de la vapeur haute pression et haute température afin de faire tourner une turbine et faire de l’électricité. La vapeur d'eau est ensuite condensée, à l'aide de tours aéroréfrigérées, et l'eau condensée est renvoyée pour un nouveau cycle.

Il s'avère que ces petits réacteurs n'ont rien à voir : On a juste du combustible qui chauffe du gaz emprisonné dans une enceinte étanche, ce gaz permet de chauffer un fluide par le biais d'un échangeur. Dans le cas d'une sucrerie on y fera passer de l'eau à 40b, pour avoir de la vapeur à 40b en sortie.
Ces 2 technologies n'ont pas grand chose en commun ; si je reprend ta dialectique un peu plus haut c'est comme si l'on comparait une voiture et un vélo.

[SK69202]

Les gens du domaine pensent (pensaient ?) que ce n'est pas si simple.

https://www.cea.fr/multimedia/Docume...az_2006_Fr.pdf

[Kondelec]

Cette source est probablement instructive, mais tu me demande de lire l'intégralité d'un document de 166 pages pour essayer d'y trouver un argument valide.
même si ce document est potentiellement pertinent, l'absence de citation ou d'indication spécifique ne permet pas d'évaluer correctement l'argument. C'est un moyen d'éviter un débat détaillé en se cachant derrière la longueur et la complexité du document.
Si l'argument y est vraiment développé, il serait plus intègre et transparent de citer la page ou la section précise pour permettre un débat plus constructif.

[SK69202]

Ça reste du café du commerce qu'on le veuille ou non, ce n'est pas ici que l'on saura si c'est pertinent ou pas, surtout que l'aspect économique reste interdit.
Je n'ai pas lu le document (en fait je n'ai pas trouvé la synthèse des limitations et donc pourquoi y en a pas partout si c'est si magique).

Je lisais à l'instant le site de la start up choisie par google pour alimenter ses serveurs IA avec du courant nucléaire de SMR: On est des champions innovants, on va faire un réacteur jamais fait à partir d'une expérience ancienne de la recherche atomique américaine (qui n'a rien construit depuis 40 ans)... D'un autre coté GG a des sous.

Quant aux sucreries le problème est ailleurs.... , alors avant d'investir dans une nouvelle chaudière, ils vont attendre.

[Kondelec]

Donc si je résume : Tu cites un document comme source, mais sans l'avoir lu... Tu tentes de noyer le poisson en citant une info que tu viens de glaner, et qui n'a strictement rien à voir, et tu invoques le "café du commerce" pour lequel tu as surtout démontré être un "pilier".
Je pense qu'il est possible de faire mieux comme argumentaire.

[Avatar10]

Argumenter quoi? dans le lien Wiki, il y a 2 sources, l'IRSN et l'ASN, quand le coté sureté sera validé, si des industries en veulent, c'est qu'elles le jugeront rentables, et aussi pour Jimmy Energy, qui doit le penser même en ayant la charge du démantèlement et la gestion des déchets.
Comme la question est:

Quel est votre avis sur le sujet ?

Wait & see tant que ça n'a pas passé le cap de l'ASN.

[SK69202]

Je pense qu'il est possible de faire mieux comme argumentaire.

En effet.

j'ai d'ailleurs éviter de présenter tous les miens pour éviter de trop orienter la discussion.

Tu tentes de noyer le poisson en citant une info que tu viens de glaner, et qui n'a strictement rien à voir,

Pourtant qui cause de la pertinence d'une chauffe nucléaire dans les sucreries.

L'impact ne semble pas énorme en effet, mais il faudrait plutot faire la comparaison avec la marge brute (que je ne connais pas)

On va donc attendre de voir comment tu sors sort sans risque de la vapeur d'un réacteur nucléaire avec un coût inférieur à celui de la tonne de vapeur actuel.

[Kondelec]

On va donc attendre de voir comment tu sors sort sans risque de la vapeur d'un réacteur nucléaire avec un coût inférieur à celui de la tonne de vapeur actuel.

Je n'ai jamais prétendu pouvoir le faire, j'ai même dis plus haut que j'aurai plutôt tendance à être opposé à ce type de projet.
Mais ça ne m’empêche pas d'attendre des vrais arguments, plutôt qu'une liste de sophismes.

[polo974]

Je n'ai pas compris le sens de ta remarque.

Jusqu'ici les intervenants comparaient ces petits réacteurs à une centrale nucléaire, c'est à dire un cœur qui fait de la chaleur, qui chauffe une boucle primaire, qui chauffe une boucle d'eau afin de produire de la vapeur haute pression et haute température afin de faire tourner une turbine et faire de l’électricité. La vapeur d'eau est ensuite condensée, à l'aide de tours aéroréfrigérées, et l'eau condensée est renvoyée pour un nouveau cycle.

Il s'avère que ces petits réacteurs n'ont rien à voir : On a juste du combustible qui chauffe du gaz emprisonné dans une enceinte étanche, ce gaz permet de chauffer un fluide par le biais d'un échangeur. Dans le cas d'une sucrerie on y fera passer de l'eau à 40b, pour avoir de la vapeur à 40b en sortie.
Ces 2 technologies n'ont pas grand chose en commun ;

Ma remarque est que là, tu parles de ce qui change en-dehors du réacteur, bref, de la grosse plomberie et de la grosse électro-mécanique qui existe ailleurs depuis très longtemps.

À la base, les 2 réacteurs servent à faire de la chaleur à des températures plus ou moins élevées (ce qui est plus ou moins simple).

Ce qui est étrange, c'est vouloir utiliser un réacteur dit "haute température" pour faire de la vapeur "sucrière" (pas très chaude)

Bon, en passant, une sucrerie bouffe aussi de l'énergie électro-mécanique, donc utiliser le même réacteur pour faire un peu d'électricité n'est pas idiot, mais nous met dans la configuration d'un réacteur générant (aussi) de l'énergie électro-mécanique.
Utiliser la vapeur "sucrière" économise la partie basse pression de la turbine et la condensation et rend le rendement électro-mécanique moins critique, mais tout ça, c'est en-dehors du réacteur.

si je reprend ta dialectique un peu plus haut c'est comme si l'on comparait une voiture et un vélo.

... pour parler de la complexité du pont levant sur lequel doivent rouler ta voiture et ton vélo... il faut prendre la "dialectique" dans son entièreté...

[WizardOfLinn]

Bonjour à tous

En fouinant au hasard de Wikipédia je suis tombé sur cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_(r%C3%A9acteur)
...

Enfin l'article wiki prédit la construction de l'usine de production du combustible en 2028, mais un début d'exploitation des réacteurs courant 2026-207 ce qui me semble un peu contradictoire...
Quel est votre avis sur le sujet ?

Ces dates ne sont pas à prendre au pied de la lettre, c'est pour susciter l'intérêt des media et d'investisseurs, c'est une pratique courante.
L'université de TSinghua a mis 8 ans pour concevoir, construire, et faire fonctionner un HTR graphite-gaz de 10 MW (le HTR-10), avec l'Etat chinois derrière.
Jimmy Energy, petite société créée en 2020, 10-19 salariés, capital de 52220 €, a levé 2.2+15+32 M€ (soutien de l'Etat), ce qui doit payer des études préliminaires.
En supposant que le projet soit effectivement financé, il doit bien falloir une dizaine d'années avant qu'un prototype sorte de terre, ce qui en ferait un produit commercialisable vers les années 2040. S'il y a un intérêt pour ce genre de chose évidemment.

[Kondelec]

Enfin une remarque censée, argumentée et sereine....