Coïncidence numérique ?
Discussion fermée
Affichage des résultats 1 à 29 sur 29

Coïncidence numérique ?



  1. #1
    curiossss

    Coïncidence numérique ?


    ------

    Bonjour,

    On parle beaucoup en Physique de coïncidences numériques.
    Comme pour la formule de Koide.
    Ou bien le fait que le ratio de masses entre le proton et électron est approximativement égal à 6 * Pi^5.
    Mais il y a encore plus extraordinaire et étonnant : un calcul qui n'ayant rien à voir avec la physique actuelle réussit l'exploit de donner les 7 premiers chiffres significatifs de ce ratio !

    Pour voir le script de ce calcul : https://science-wide-open.blogspot.c...structure.html

    On ne voit nulle part référence à des Quarks ou autre formule de la MQ. Pourtant la MQ a fait ses preuves et donne des calculs exacts vérifiant les expériences les plus diverses.

    Alors, comment expliquer une telle précision ? Remarquez qu'il est impossible de manipuler ce calcul pour obtenir n'importe quelle masse.

    PS : A y regarder de plus près on pourrait presque y voir apparaitre une trilogie. Mais avec vraiment beaucoup de bonne volonté...

    -----
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  2. #2
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    Pourquoi s'arrêter à 19? J'ai modifié le script pour ajouter une itération (i <= 20) et j'obtiens 2597.7639.

  3. #3
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    C'est bien la preuve qu'on ne peut pas jouer avec ce script pour obtenir la masse qu'on veut ! Les cycles qui s'empilent ont des masses croissantes. Il faut s'arrêter exactement à 19 pour trouver le ration (masse proton)/'masse électron) exactement égal au ration mesuré (CODATA 2020).
    De plus en regardant attentivement le code il n'y a aucun chiffre ajouté ad hoc pour parfaire le calcul : ne sont utilisées que quelques Constantes universelles (avec leur précision actuelle CODATA 2020).

    Mon premier réflexe en prenant connaissance de ce calcul a été de vérifier s'il n'y avait pas une quelconque tricherie bien cachée, du style je mets discrètement en entrée la valeur que je veux retrouver en sortie. Mais non, tout est propre.

    Pourquoi 19 itérations ? A bien y regarder la première est la masse de l'électron par définition égale à 1 (en réalité il ajoute l'énergie d'interaction avec le reste de la pile). Puis 18 cycles. Là on est rassurés, c'est divisible par 3. Car après tout le but du jeu est de retrouver quelque part les célèbres Quarks n'est-ce pas ?

    Au départ j'en étais resté là, sans rien comprendre à ce mystère. Depuis j'ai plus ou moins réussi à y retrouver la trace de la MQ, mais c'est personnel, ce n'est pas mon but ici, et je laisse à chacun le soin de se faire faire son opinion.

    Mais une chose interpelle : une telle précision NE PEUT PAS être le fruit du hasard. Non ? Et comprendre pourquoi pourrait être utile.
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  4. #4
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    Si, cela PEUT être le fruit du hasard. On fait plein de calculs compliqués qui donnent des résultats bizarres et dans la masse des chiffres apparaît quelque chose qui est proche d'une grandeur connue, une parmi des milliers d'autres (voir par exemple les publications du particle data group). C'est un forum sur les sciences ici. Je ne suis pas modérateur mais je sais ce que je ferais si je l'étais.

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    Puis 18 cycles. Là on est rassurés, c'est divisible par 3. Car après tout le but du jeu est de retrouver quelque part les célèbres Quarks n'est-ce pas ?
    Cela ne me rassure pas du tout. . Bizarre, on n'est pas le 1er avril pourtant.

    Par ailleurs il manque un facteur dans la permeabilité du vide. Il est vrai qu'il vaut mieux l'omettre, cela fausserait le résultat. Bref, nawak!
    Dernière modification par ThM55 ; 15/10/2024 à 23h45.

  7. #6
    WizardOfLinn

    Re : Coïncidence numérique ?

    La valeur calculée par Plouffe du rapport de masse proton/electron est encore plus précise
    1/(5 cosh(π)) + 6 π 5 + 1/(5 sinh(π)) = 1836.1526799...
    https://www.plouffe.fr/
    Dernière modification par WizardOfLinn ; 16/10/2024 à 09h20.

  8. #7
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par ThM55 Voir le message
    Je ne suis pas modérateur mais je sais ce que je ferais si je l'étais.
    De mémoire, il est fréquemment arrivé qu'ils expliquent que la numérologie n'est pas de la science mais quand quelqu'un veut "croire", on n'a aucune chance d'être entendu.

    Si je n'avais que cela à faire, j'écrirais un bout de code à qui on passe n'importe quel nombre et qui en trouve une approximation avec quelques entiers, pi, e, etc et donc génère plein de formules comme ça "qui ne peuvent pas être dues au hasard". A part qu'elles le sont.

  9. #8
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Oui en faisant de la numérologie on peut parfois aboutir au chiffre désiré. D'ailleurs beaucoup l'ont tenté pour diverses grandeurs physiques (c'est d'ailleurs ainsi que Balmer a trouvé sa formule). Mais ici c'est la façon d'y arriver qui change la donne. Si on s'impose le carcan de n'utiliser que des Constantes universelles connues avec une grande précision (CODATA 2020), alors cela devient beaucoup plus compliqué d'obtenir un nombre fixé par avance avec une telle approximation.

    ThM55 : merci d'avoir signalé. La variable pv n'était que 4*Pi (erreur typo) rien à voir avec la perméabilité du vide qui est utilisée aussi dans la formule. J'ai corrigé le blog en éliminant cette variable inutile.
    D’ailleurs on pourrait simplifier encore plus la formule qui devient encore plus simple (et ésotérique !) : m = (d*d)/(f*10^7*rcwl*k)
    Mais à trop éliminer les termes entre eux pour simplifier on perd la trace du pourquoi de la formule.

    pm42 : tu as bien fait de préciser que tu n'as pas le temps sinon je te dirais chiche, trouve moi un ratio non pas égal à celui donné par CODATA (1836.15267) mais le même moins un : 1835.15267 en utilisant obligatoirement et que des Constantes physiques, et Pi. Le défi est valable pour tout le monde ^^

    Je reconnais qu'un simple programme en javascript n'est pas la façon la plus facile pour comprendre le calcul. Il faut faire de la retro-ingénierie et essayer de comprendre la logique, c'est mission impossible. Alors voici succinctement la logique derrière ce calcul :

    L'énergie potentielle électrique entre deux charges q1 et q2 est donnée par la formule :
    U = q1.q2 / 4pi.e0.d = e^2 / 4pi.e0.d
    avec d la distance séparant les charges et e0 la permitivité du vide.

    Cet algorithme considère que la masse totale du proton est donnée par la somme de 19 énergies potentielles entre des charges séparées par des distances de plus en plus petites, et donc des énergies de plus en plus fortes.
    Ces distances sont données par
    dn = (1 - (sqrt(2)/2 - sqrt(2).alpha) / 2)^n
    avec alpha = Constante de Structure Fine et n le niveau d'énergie (variant de 1 à 19).


    Et c'est tout. Vous remarquerez que la Constante de Structure Fine y joue un rôle important. Encore elle ! Décidément elle met son nez partout...
    Quand j'aurai le temps j'ajouterai dans le blog des explications plus détaillées, mais ce n'est pas mon but de soutenir cette théorie qui ne peut rivaliser avec la MQ ni de près ni de loin (la première fois que je l'ai lue les cheveux se sont dressés sur ma tête, et si ce n'était cette satanée précision je l'aurais zappée immédiatement).
    Mais comment aurais-je pu passer à côté sans m’y intéresser ? C’est le propre d’un esprit scientifique d’être curieux et de dresser l’oreille lorsque quelque chose d’étrange se présente.
    Dernière modification par curiossss ; 16/10/2024 à 13h54.
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  10. #9
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par curiossss Voir le message
    Ces distances sont données par
    dn = (1 - (sqrt(2)/2 - sqrt(2).alpha) / 2)^n
    avec alpha = Constante de Structure Fine et n le niveau d'énergie (variant de 1 à 19).


    Et c'est tout.
    Mea culpa : Non, ce n'est pas tout, en fait c'est plus compliqué que ça.
    A l'époque, quand j'ai transcrit le programme de l'auteur, du Basic en javascript, je m'étais aperçu que je pouvais simplifier ses formules mais du coup je ne m'y retrouve plus. J'ai donné une formule fausse, trop simplifiée (mais le programme listé dans le blog est bon).
    Ce ne sera pas simple de vous donner une idée de la déduction de l'algorithme utilisé. Plus tard quand j'aurai le temps.

    J'avais commencé à préparer ce blog pour notre regretté Deedee81 avec qui j'avais parlé de ceci en messagerie privée. Hélas j'ai trop tardé.
    Dernière modification par curiossss ; 16/10/2024 à 20h38.
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  11. #10
    polo974

    Re : Coïncidence numérique ?

    ... tu as bien fait de préciser que tu n'as pas le temps sinon je te dirais chiche, trouve moi un ratio non pas égal à celui donné par CODATA (1836.15267) mais le même moins un : 1835.15267 en utilisant obligatoirement et que des Constantes physiques, et Pi. Le défi est valable pour tout le monde ^^
    Tu utilises bien 5 et 6, pourquoi les interdire aux autres ???

    Les constantes de la physique sont liées à la définition arbitraires de quelques grandeurs, si on change ces grandeurs, tout ton truc s'écroule.

    Sur ce, bonne nuit et fais de beaux rêves.
    Jusqu'ici tout va bien...

  12. #11
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par polo974 Voir le message
    Tu utilises bien 5 et 6, pourquoi les interdire aux autres ???

    Les constantes de la physique sont liées à la définition arbitraires de quelques grandeurs, si on change ces grandeurs, tout ton truc s'écroule.

    Sur ce, bonne nuit et fais de beaux rêves.
    Tu n'as pas compris, je reexplique :
    A annonce un calcul qui donne un chiffre X exact défini par la nature en utilisant que des Constantes physiques ce qui est extraordinaire.
    B dit à A que nenni car il pourrait faire pareil, avec de la numérologie il pourrait trouver n'importe quel nombre en utilisant aussi que des Constantes physiques.
    A dit à B chiche ! Je te donne un chiffre de mon choix, trouve-le ! Ce sera X-1.

    Alors C (toi) arrive et dit : euh... si A a eu le droit de chercher X pourquoi B est obligé de chercher X-1 ?
    Réponse : parce que A a demandé à B doit prouver ce qu'il a dit ! Bonne journée.
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  13. #12
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    Facile : si on a une formule F qui donne une approximation de X, X-1 est approché par F-1.

    Donc là normalement, le numérologue va nous dire "mais non, tu n'as pas le droit. Moi j'ai utilisé des puissances et des multiplications mais tu ne peux pas faire une soustraction".
    Et la rigolade va continuer

  14. #13
    polo974

    Re : Coïncidence numérique ?

    j'ai ouvert le truc.
    d'abord les constantes ne sont pas toutes bonnes.
    ensuite,
    il y a une intégration (somme itérative de résultats), et donc à chaque addition, l'incertitude remonte d'un demi bit.
    comme on itère 19 fois, on perd en gros 3 digits. bref, résultat noyé dans les incertitudes.

    enfin, le challenge est de n'utiliser que pi et des constantes, pourtant, on voit 4, 2, 1 et des racines de 2 à profusion, sans parler du 19 sorti du chapeau.
    Jusqu'ici tout va bien...

  15. #14
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par pm42 Voir le message
    Facile : si on a une formule F qui donne une approximation de X, X-1 est approché par F-1.

    Donc là normalement, le numérologue va nous dire "mais non, tu n'as pas le droit. Moi j'ai utilisé des puissances et des multiplications mais tu ne peux pas faire une soustraction".
    Et la rigolade va continuer
    Bon ok, puisque 1835,152 te gêne, disons 1432,987. Ca te va ?

    Je ne joue pas, je suis sérieux dans cette discussion. J'ai attiré l'attention que ce n'est pas possible de trouver par un tour de passe-passe numérologique le bon ratio des masses en utilisant juste les constantes physiques. Si tu contestes prouve-le, sinon tu ne fais qu'exprimer ton opinion, je respecte, mais c'est un peu facile dans une discussion scientifique.

    Polo974 : c'est la bonne démarche d'avoir été voir le script. Si tu veux te convaincre remplace les constantes que tu estimes mauvaises par les bonnes (CODATA 2024 ?) et relance le script (*) : tu verras que le ratio a encore les 7 premiers chiffres significatifs exacts.
    Les calculs sont faits en double-précision. J'ai tronqué les résultats à partir d'une certaine longueur car justement ce n'était pas significatif, et pour la clarté de l'affichage. Mais dans le script tu peux mettre la variable signif à 10^15, tu auras encore plus de décimales affichées (ou bien tu modifies le code pour faire disparaitre cette variable qui ne sert qu'à l'affichage et pas aux calculs).

    (*) : copier le script dans notepad, le sauvegarder sous nomauchoix.html et l'ouvrir dans ton navigateur.
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  16. #15
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par curiossss Voir le message
    J'ai attiré l'attention que ce n'est pas possible de trouver par un tour de passe-passe numérologique le bon ratio des masses en utilisant juste les constantes physiques. Si tu contestes prouve-le
    Tiens, c'est à moi de prouver que ce que tu affirmes est faux, pas à toi que c'est vrai ?


    Citation Envoyé par curiossss Voir le message
    c'est un peu facile dans une discussion scientifique.
    Je confirme à part que cette discussion n'a rien de scientifique.

    Citation Envoyé par curiossss Voir le message
    1432,987
    e^5 * pi^2 - 32 en version rapide qui vaut 1432,779.
    Ou 3/2 pi^6 - 9 qui vaut 1433,083

    Et tu sais quoi ? Je n'ai rien eu à faire, j'ai juste posé la question à une IA (o1-preview) qui m'a trouvé ça en moins de 2 minutes. Si on raffine, on doit pouvoir faire mieux.

  17. #16
    polo974

    Re : Coïncidence numérique ?

    Je n'ai pas notepad, et je n'ai rien dis sur le code pour ne pas troller...

    C'est un tel trifouilli que je n'ai pas encore pu vérifier certains points...
    Mais pour les 1, 2, 4 19 et autres racine de 2 ?
    Pourquoi vouloir nous les interdite ?

    Augmenter le nombre de digits affichés (fait ici de façon assez pourrie) n'augmente pas la précision du calcul. Les constantes étant sur une dizaine de digit, et la boucle en ayant fait perdre plus de 3 (à minima), il en reste tout au plus 7. Donc on est dans le bruit digital.

    Mais au fait, que viens faire 1-(racine(2)/2) dans cette histoire ???
    C'est quand même tarabiscoté cette valeur... ça correspond physiquement à quoi ?

    ... J'ai attiré l'attention que ce n'est pas possible de trouver par un tour de passe-passe numérologique le bon ratio des masses en utilisant juste les constantes physiques.
    Donc c'est pour ça que TU utilises 1, 2, 4, 19 et racine(2).

    En fait, pas seulement 19, mais 1,2,3,4,...,16,17,18 et 19 quand on déroule le code...
    Jusqu'ici tout va bien...

  18. #17
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Oui, j'ai commencé à faire une page pour expliquer la formule, en suivant le bouquin.

    C'est un fouillis car j'ai repris exactement son programme en Basic (fait dans les années 80 !). Comme je m'y perdais j'ai simplifié le mieux que j'ai pu.
    Mais je suis d'accord que sans la déduction de la formule, on peut s'étonner du ratio mais sans plus.
    Donc je vais m'y coller et prolonger le blog pour éclairer les lanternes.
    Mais mon but n'était pas de présenter la théorie car elle me parait très bizarre, et d'ailleurs je ne vais pas le faire car il faudrait le livre entier et le traduire, mais juste le dessin à partir duquel c'est de la géométrie. Je suis en train de m'y replonger pour essayer de trouver une ombre de la MQ (comme dans le mythe de la caverne de Platon).
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  19. #18
    polo974

    Re : Coïncidence numérique ?

    Si tu as un livre, donne la référence (titre auteur editeur isbn ...)
    Jusqu'ici tout va bien...

  20. #19
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par polo974 Voir le message
    Mais au fait, que viens faire 1-(racine(2)/2) dans cette histoire ???
    C'est quand même tarabiscoté cette valeur... ça correspond physiquement à quoi ?
    Cette valeur découle de la prise en compte du Moment magnétique anormal de l'électron dans son modèle.

    Rassure-toi, j'ai aussi souffert avec son code. Celui que tu vois en est la transcription déjà simplifiée mais j'ai voulu garder sa structure.

    Je suis en train d'écrire un résumé explicatif de ce code avec les formules physiques qui en sont à l'origine. Galère... mais ce soir ou demain soir tu auras tout, avec les références du bouquin (édition en fonds personnels je crois, je l'avais acheté à l'époque en lui envoyant un billet de 5 dollars par lettre).
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  21. #20
    curiossss

    Re : Coïncidence numérique ?

    Bon, j'ai ajouté deux pages : une qui présente l'auteur du calcul, et l'autre qui donne le détail avec la déduction de la formule utilisée dans le script.
    J'ai fait au mieux, son livre est dense, et je n'ai mis que l'essentiel pour ce qui nous concerne.

    Je maîtrise mal Blogger, il me fait des trucs que je ne veux pas, pour contourner j'ai créé sur la droite du blog une liste avec les liens pour chaque page (il y en a que 3 ! Mais il y aura aussi leur version anglaise car je suis aussi sur des forums anglophones)

    Page 1. Le calcul : https://science-wide-open.blogspot.c...structure.html

    Page 2. La personne : https://science-wide-open.blogspot.c...s-lockyer.html

    Page 3. Les formules : https://science-wide-open.blogspot.c...-formules.html
    Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux ?!

  22. #21
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    C'est super : on a réussi à mélanger des théories perso avec de la numérologie.

  23. #22
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    Eh ben dites donc, heureusement que je ne suis pas modérateur, hein?

  24. #23
    polo974

    Re : Coïncidence numérique ?

    Vector particle physics (#1)
    T.N. Lockyer
    (1992)
    reference search 0 citations


    A RIGOROUS, COHERENT, GEOMETRIC MODEL FOR THE STRUCTURE OF SUBATOMIC MATTER (#2)
    Thomas N. Lockyer
    (1978)
    reference search 0 citations


    A Exact, Coherent, Geometric Model for the Photon, electron, Positron, Neutrino, Muon, Proton, and Neutron Subatomic Particles (#3)
    Thomas N. Lockyer
    (Jun, 1977)
    reference search 0 citations
    Sacré pedigree...
    C'est le Chuck Norris de la physique, il a rigoureusement résolu 2 fois tous les problèmes de la physique des particules...

    Et toujours la question: POURQUOI 19 ?

    Son système de gigognes tend vers 0, alors pourquoi s’arrêter à 19 itérations? C'est le numéro de la ligne de bus qui passe devant chez lui?
    Jusqu'ici tout va bien...

  25. #24
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par polo974 Voir le message
    C'est le Chuck Norris de la physique, il a rigoureusement résolu 2 fois tous les problèmes de la physique des particules...
    Merci pour le rire du matin

    Citation Envoyé par polo974 Voir le message
    Et toujours la question: POURQUOI 19 ?
    Son système de gigognes tend vers 0, alors pourquoi s’arrêter à 19 itérations? C'est le numéro de la ligne de bus qui passe devant chez lui?
    Parce qu'il ne sait pas qu'il fallait forcément prendre 42 dans ce cas

    P.S : on remarquera que le "prouve que c'est possible de générer n'importe quelle constante à partir de celles connues" a été rapidement oublié dès qu'il s'est avéré que curiosss avait tort. Bizarre non ?

  26. #25
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    La recherche de coïncidences numériques entre constantes naturelles est un sujet borderline car si on en trouve qui sont inexpliquées, c'est, comme l'aurait dit Lapalisse, qu'on n'a pas de théorie qui les explique. Ce n'est pas toujours forcément à rejeter d'emblée mais il faut rester très critique en ce qui concerne leur pertinence.

    Le problème ici est qu'il y a plein d'arbitraires, comme ce 19, les combinaisons avec la racine carré de 2, les formules complexes... Mais ce n'est pas le seul problème, je l'expliquerai ci-dessous.

    Dans mon université, un de mes profs de physique des particules avait publié quelques articles montrant des coïncidences (par exemple: https://arxiv.org/abs/hep-ph/9804272 ). Il est possible que ce ne soient que des coïncidences sans significations mais au moins on ne retrouve pas ces défauts rédhibitoires: les formules sont simples et ne dépendent pas de facteurs arbitraires. Les auteurs essaient de suggérer de possibles pistes dans les théories actuellement confirmées ou dans les tentatives connues d'extension du modèle standard. Dans l'exemple donné, ils suggèrent une dualité entre groupes de jauge. Quand j'avais exprimé mon étonnement à ce prof, pour savoir pourquoi il avait publié ça, il m'avait donné cette réponse: la théorie actuelle explique très bien deux types de termes dans les lagrangiens: les termes cinématiques sont expliqués par la relativité et par les exigences quantiques sur le spectre énergétique, les termes d'interaction sont bien compris grâce à l'invariance de jauge mais les termes de masse restent encore largement incompris. Il espérait qu'en analysant des coïncidences numériques pour les masses, cela puisse suggérer des idées pour les comprendre. On est dans une optique très différente du gars qui a concocté dans son coin sa théorie personnelle sans rapport avec l'expérience, et qui essaie de la "prouver" en trouvant des coïncidences: on part de l'expérience et on recherche une explication, tout en sachant qu'il n'y en a peut-être pas.

    Encore une remarque. En ce qui concerne le rapport mp/me, il faut se rappeler que la masse du proton a été calculée avec une bonne précision, à partir des premiers principes, par des calculs de QCD sur réseau. Ces calculs sont tellement complexes, impliquant une quantité phénoménale de points de discrétisation et de degrés de libertés, qu'ils ont dû être réalisés sur des superordinateurs, et ont dû avoir recours à des méthodes de Monte Carlo car il était impossible de faire une intégration directe. De plus, affinés à chaque nouvelle génération de supercalculateurs. Impossible à réaliser sur un simple PC. Trouver ce rapport par des petits algorithmes ne peut donc nous apprendre quoi que ce soit sur la masse du proton, par conséquent cet algorithme ne dirait quelque chose que sur la masse de l'électron. Or l'électron est membre d'une hiérarchie comportant le muon et le lepton tau, qui peut être mise en correspondance avec les trois générations de quarks. Les théories de grande unification (non confirmées) font l'hypothèse d'une correspondance entre les deux familles. Il serait très étrange que la masse de l'état lié complexe de quarks et de gluons qu'est le proton, d'origine majoritairement dynamique, puisse être reliée à un état simple comme l'électron. De plus la théorie devrait relier de la même manière la masse du muon avec celle d'autre hadrons. C'est pourquoi je pense qu'une coïncidence numérique donnant le rapport mp/me n'a probablement pas de signification.

  27. #26
    pm42

    Re : Coïncidence numérique ?

    Il n'y a pas de 'like' sur ce forum sinon le message de ThM55 aurait eu le mien

  28. #27
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    En fait la théorie de champs sur réseaux est une véritable petite industrie. Les résultats majeurs sont accessibles sur le web dans la fameuse conférence annuelle "Lattice Symposium", sous le titre "proceedings". Un simple coup d’œil aux titres des conférence montre qu'on ne calcule pas seulement la masse des nucléons mais aussi une quantité impressionnante d'autres données.

    Voici le lien vers la dernière conférence: https://conference.ippp.dur.ac.uk/event/1265/ - Les "proceedings" ne sont pas encore en ligne.

    Les liens vers les conférences précédentes: https://conference.ippp.dur.ac.uk/ev...ce-conferences
    Prenons par exemple celle de 2022, et voyons les exposés sur "hadron structure": https://pos.sissa.it/430/#session-4629

    Les articles de Thomas Lockyer ont zéro citations: https://inspirehep.net/authors/1701596 (enfin maintenant il y en a une sur le forum!).

  29. #28
    ThM55

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par pm42 Voir le message
    Il n'y a pas de 'like' sur ce forum sinon le message de ThM55 aurait eu le mien
    Merci pm42!

  30. #29
    mach3
    Modérateur

    Re : Coïncidence numérique ?

    Citation Envoyé par polo974 Voir le message
    Et toujours la question: POURQUOI 19 ?
    J'aurais préféré 42 (la réponse, à l'univers, la vie et le reste...).

    Blague à part je pense que ce cirque a assez duré. Merci au divers intervenants pour leur courage.

    Fermeture.

    mach3, pour la modération
    Never feed the troll after midnight!

Discussions similaires

  1. Explication coincidence
    Par Jl30660 dans le forum Physique
    Réponses: 22
    Dernier message: 11/01/2024, 08h31
  2. [Autre] Souvenirs et coincidence
    Par jiherve dans le forum Électronique
    Réponses: 21
    Dernier message: 04/04/2016, 19h24
  3. Coïncidence trompeuse ...
    Par jacovador dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 25
    Dernier message: 06/07/2015, 16h08
  4. Coïncidence ?
    Par invite8bd44f1d dans le forum Archéologie
    Réponses: 27
    Dernier message: 08/04/2010, 11h41
  5. Coïncidence
    Par invite5843342c dans le forum Physique
    Réponses: 4
    Dernier message: 18/03/2007, 14h12