Bonjour à tous,
yves95210, au sujet de l'interdiction du traitement des semences (2013, puis définitivement 2018 - fin des dérogations), en complément à Gilgamesh (post #59) un texte (bien référencé) publié en 2022 sur le blog d'un naturaliste : https://louernos-nature.fr/semences-...aux-agricoles/ . En bref, on se focalise sur l'incidence sur les abeilles, mais il y avait aussi une suspicion d'effets négatifs sur les oiseaux granivores.
Cordialement
Dernière modification par philippedelimoges ; 06/08/2025 à 07h35.
Bonjour,
et merci à philippedelimoges. Je comprends mieux l'interdiction de l'enrobage des semences à l'acétamipride (même si celui-ci ne fait pas partie des néocotinoïdes dont les effets ont été mesurés dans les études citées dans l'article).
Mais il y a peut-être des solutions techniques, en particulier pour s'assurer que les graines semées soient mieux enfouies, puisque selon l'article,
Je n'y connais rien, mais n'est-il pas possible (dans une certaine mesure) de choisir la date de semis en fonction de la météo et/ou de mieux préparer le sol quand les conditions sont moins favorables (quand le sol est trop sec ?) ? Après tout, ça ne doit pas non plus faire plaisir aux agriculteurs de perdre parfois près de 10% des graines qu'ils sèment, alors que (dans le cas des betteraves et selon ce document) les semences représentent en moyenne environ 13% du coût de production.Cependant, certaines graines ne sont pas enfouies lors du semis (0,5 à 9,2 %). Elles restent donc à la surface du sol et sont disponibles pour les espèces granivores.
Cette disponibilité varie de manière saisonnière, en fonction des conditions du sol lors des dates de semis. Mais la répartition sur la surface cultivée est également hétérogène. Le nombre de graines disponibles serait 3,5 fois plus élevé sur les bordures qu’au centre des parcelles.
Et, s'il n'y a pas de solution permettant de mieux enfouir les graines en bordure des parcelles (je ne sais pas c'est lié à la largeur des semoirs industriels et à leur fonctionnement, ou si c'est lié au labourage), il serait au moins possible de laisser une bande non semée (est-ce que un à deux mètres suffirait ?) en bordure de parcelles qui, pour la culture de betterave non fourragère en France, ont une surface moyenne de 7,5 hectares, donc plusieurs centaines de mètres de côté. La perte de rendement à l'hectare ne dépasserait pas quelques %, bien moins que la perte (comparativement aux autres pays européens) causée par l'interdiction de l'acétamipride.
Quant aux abeilles, l'avis de l'Anses cité par Gilgamesh explique que
Donc là aussi il semble que des solutions techniques existent. Dans les deux cas elles seraient contraignantes - et relativement coûteuses - pour les agriculteurs (et l'Etat devrait s'assurer qu'elles soient bien appliquées), mais sans-doute moins que le risque de perdre 30 à 50% de leur récolte certaines années faute de pouvoir utiliser l'acétamipride.il s’est avéré que certaines sources d’exposition des abeilles aux produits étaient sous-estimées, notamment les poussières émises lors des semis de semences enrobées.
Les semoirs utilisés en France sont différents entre les céréales et le maïs. Dans ce dernier cas ce sont des semoirs mono-graines pneumatiques qui sont utilisés. Ces derniers fonctionnant sous pression, l’émission de poussière est bien plus importante que lors de semis avec d’autres systèmes. D’autre part, les différents incidents survenus en Europe suite à des semis ont permis de mettre en évidence différentes qualités d’enrobage entraînant de grandes variabilités dans les taux d’émissions de poussières.
Est-ce que ça ne serait pas un compromis plus acceptable du point de vue des impacts sur l'environnement et sur la santé humaine (à commencer par celle des agriculteurs eux-même) que la réautorisation de l'emploi de l'acétamipride par pulvérisation ?
bonjour à tous.
il arrête :
https://youtube.com/shorts/YTc-_BvCU...6XORNNpXX42Tgw
Pas grave, d'autres continuent :
https://reporterre.net/Face-a-la-loi...e-est-possible
https://france3-regions.franceinfo.f...s-3192858.html
le bio c'est beaucoup moins qu'une goutte d'eau dans 1 verre d'eau d'eau grosso modo peut être en tonne 1/10000 de la production de la picardie ?Envoyé par Avatar10
ce n'est pas avec le bio que les usines du sucre vont tourner faut pas rever
Et bien on mettra moins de sucre partout...c'est pas plus mal pour la santé. Et si la majorité des agriculteurs faisaient du bio (je suis pas un aficionados spécialement) les usines continueraient a tourner c'est juste la production qui serait moindre.
ah bon.... moins de sucre?
pas indispensable.... cependant il faut bien manger..... donc produire.....
un agri qui cultivait 500 hectares, ou élevait 500 vaches, il va pouvoir continuer à exploiter en bio ces 500 Ha ou/et 500 bovins????
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
oui vous avez raison !
les milliers d'emplois derrière ce n'est pas important...
Les sodas avec leur sucre, ce n'est pas vraiment indispensable, le sucre dans les charcuteries/plats cuisinés idem, une patisserie moins sucré peut être meilleure ...
Et on s'étonne de la remontée de l'obésité !!
C'est toujours bon à prendre, cela fera de futurs patients pour la médecine (emplois).
Cordialement
L'excès de sucre dans l'alimentation, comme l'excès alimentaire en général, n'est qu'une fraction de la production totale. En haussant les épaules et en se disant que cela va faire disparaître l'excès, il faut prendre garde à ne pas se priver en même temps de l'indispensable. D'autant que cela ne supprimera pas l'excès alimentaire, qui est un dysfonctionnement comportemental non lié à une production locale de la substance. Un pays riche pourra toujours importer ce que les gens achètent en magasin. Il y a zéro chance que l'effondrement de la production de betterave sucrière en France fasse baisser la consommation de soda. Par contre, on aura tué une filière agro-industrielle prospère et diminué notre autonomie alimentaire, sans aucun progrès économique ou environnemental. Le sucre sera toujours produit par des paysans qui ont l'autorisation d'utiliser des moyens techniques pour le produire.
Parcours Etranges
bonjour à tous, le sucre est un produit sain lorsque l'on en consomme normalement.
il est indispensable à certaine activée, par exemple un reportage sur les coureurs du tour de france il y a environ 3 semaines un coureur ingurgite du sucre et des minéraux pendant toute la journée de la course, et surtout lors de la montée des cols pour éviter de puiser dans le glycogène.
le plat de pâtes au matin n'est pas suffisant pour faire la course à 47km/h de moyenne...
il est à noter que le conseil constitutionnel a outrepasser son rôle :
Le Conseil constitutionnel est une institution française créée par la Constitution de la Cinquième République du 4 octobre 1958. Il se prononce notamment sur la conformité à la Constitution des lois, des traités et des règlements intérieurs des assemblées parlementaires. Il veille à la régularité des élections nationales et des référendums.
il aurait donc du juste vérifier si la loi duplomb est conforme à la constitution de la 5ème république ni plus ni moins.
c'est une décision non conforme qui ne peut pas être corrigée.
ce n'est pas si grave on fermera des usines, on fera importer du sucre d'autres pays c'est une goutte d'eau dans la procédure de désindustrialisation de la france
L'exemple est anecdotique : il concerne des sportifs de haut niveau, pratiquant un sport d'endurance (4 à 5 heures par jour pendant 3 semaines). Et il ne concerne pas que le sucre : les mêmes consomment de 5000 à 8000 calories par jour...
Pour le commun des mortels, l’ANSES recommande "de ne pas consommer plus de 100 g de sucres totaux par jour (hors lactose et galactose) pour les adultes [incluant donc les sucres présents naturellement dans les fruits et légumes]. Elle considère par ailleurs que cette consommation ne devrait également pas dépasser 100 g pour les adolescents de 13 à 17 ans, 75 g/j pour les enfants de 8 à 12 ans et 60 g/j pour les enfants de 4 à 7 ans."
Or "20 à 30 % des adultes et des adolescents présents sur le territoire français ont des apports en sucres (hors lactose et galactose) supérieurs à 100 g/j, 60 % des 8 à 12 ans dépassent les 75 g/j et 75 % des enfants de 4 à 7 ans dépassent 60 g/j".
Et ce n'est certainement pas à une consommation excessive de fruits qu'on doit cette surconsommation de sucre. On devrait donc consommer beaucoup moins de sucres ajoutés dans les aliments (saccharose de betterave ou de canne, sirop de glucose...).
En ce qui concerne le sucre (et la betterave sucrière) la question n'est donc pas celle de l'autosuffisance ou de la souveraineté alimentaire(*). C'est "seulement" une question de préservation d'une industrie (et des emplois qui vont avec) qui contribue pour près d'un milliard d'€ à la balance commerciale française.
(*) De ce point de vue, la situation des filières agricoles en fruits et légumes est beaucoup plus inquiétante, puisqu'elles contribuent pour plus de 3 milliards d'€ au déficit de notre balance commerciale (40% des légumes frais et 60% des fruits frais sont importés). Mais l'interdiction de l'acétamipride en France n'empêchera pas qu'on continue d'importer massivement des fruits et légumes de pays où son utilisation est tolérée - d'autant moins que ce n'est pas du jour au lendemain qu'on en doublera la production en France. Seule une politique protectionniste (y compris vis-à-vis des autres pays de l'UE, ce que la législation européenne n'autorise certainement pas) le permettrait (en combien d'années ?), mais elle entraînerait une augmentation importante du coût des aliments, au détriment des familles les moins aisées.
merci pour cette explication bien plus qualitative que la mienne !
On est très loin de la question initiale. La discussion risque donc d’être rapidement fermée si cela continue.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour à tous,
Une émission radiophonique du 8 juillet 2025 : https://www.radiofrance.fr/francecul...ulture-4845512 (deux interlocuteurs : un agriculteur de betterave et Christian Huyghe, chargé de mission Inrae).
Point sur le contenu de la loi Duplomb, sur l’acétamipride et état des lieux sur les solutions alternatives : des options agronomiques pour la betterave et, actuellement, malheureusement rien pour la noisette.
A noter, L’Inrae a lancé (2023) un projet de prospective sur une agriculture européenne sans pesticides en 2050 : https://www.inrae.fr/actualites/agri...esticides-2050 + (2024) : https://www.youtube.com/watch?v=60l9Z0DxIyQ&t=45s + une chaîne dédiée : https://www.youtube.com/@PPR_CPA/videos
Cordialement
Hélas, pas toujours, j'ai même un exemple précis (repatha en l’occurrence), mais comme tu dis, cela ne relève pas de la science.
"Dans la vie, rien n'est à craindre, tout est à comprendre." Marie Curie
Qui a dit que ce n'est pas important?? mais ce n'est pas le sujet.
La filière agro-alimentaire n'est pas représentative des agriculteurs, mais là aussi ce n'est pas le sujet.
On ne peut pas laisser une fake news, le rejet repose principalement sur la Charte de l’environnement, qui a valeur constitutionnelle en France.
Fin du HS.
bonjour effectivement j'ai donc indiqué une erreur, donc on sait ce qui va se passer très prochainement avec la censure par le conseil constitutionnel de la loi
Tu as raison, c’est compliqué de s’y retrouver. Le glyphosate et l’acétamipride sont évalués régulièrement par des agences de santé (européennes, françaises, internationales) qui publient des avis scientifiques basés sur les données disponibles. Ces évaluations concluent en général que les risques sont acceptables si les conditions d’usage sont respectées, mais il reste des zones d’incertitude (effets à long terme, cumul de substances, impact sur la biodiversité…).
En gros :
Les pétitions reflètent une inquiétude légitime, mais pas forcément une expertise scientifique.
Les experts eux-mêmes peuvent diverger car la science avance, et les preuves ne sont pas toujours claires.
Le plus fiable reste de suivre les avis d’agences indépendantes et de garder à l’esprit qu’“absence de preuve de danger” ≠ “preuve d’innocuité totale”.
