Giec: a cause du rechauffement la terre pourrait basculer vers une ère glaciaire

[newfrench]

Le giec signale qu'à cause du rechauffement climatique, la terre pourrait basculer vers une ère glaciaire. Comprenne qui pourra.


Le retour de l’ère glaciaire, un effet inattendu du réchauffement de la planète
Le prochain rapport du Giec comprendra un chapitre sur « les points de bascule » climatiques, qui correspondent à l’atteinte d’un « seuil critique au-delà duquel un système se réorganise, potentiellement de façon abrupte et irréversible.

Les faits - Le mégacourant Amoc risque de s’effondrer et de provoquer un refroidissement en Europe, mais pas dans les prochaines années.
Canicules, sécheresses, incendies ont marqué cet été partout dans le monde et en Europe en particulier. Rien d’étonnant si l’on croit les prévisions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). Cette tendance pourrait toutefois être renversée par un scénario catastrophe où le Vieux Continent se refroidit à… cause du réchauffement climatique. C’est ce que les spécialistes qualifient de « point de bascule ». Ils correspondent à l’atteinte d’un « seuil critique au-delà duquel un système se réorganise, potentiellement de façon abrupte et irréversible », décrit Robert Vautard. Co-président du groupe de travail numéro un du Giec, dédié aux bases physiques du changement climatique, il était intervenu lors d’une conférence sur le sujet organisée le 7 avril à l’ENS-Université PSL. Il existe un point de bascule qui fait l’objet de nombreuses recherches scientifiques : c’est la « circulation méridienne de retournement de l’Atlantique »,
-----

[bibifikotin]

Le giec signale qu'à cause du rechauffement climatique, la terre pourrait basculer vers une ère glaciaire. Comprenne qui pourra.

»,

Bonjour à toi,
"...comprenne qui pourra..".....encore si on avait un lien du Giec à consulter (histoire de s'en faire une idée)
Dommage
Cordialement

[Avatar10]

Le giec signale qu'à cause du rechauffement climatique, la terre pourrait basculer vers une ère glaciaire. Comprenne qui pourra.

Certaines régions pourraient..., cela n'a rien de global, donc il est faux de dire que la Terre pourrait basculer vers une ère glaciaire...

[oualos]

Un film américain très connu qui raconte le basculement brutal de la Terre vers une ère glaciaire est The Day After Tomorrow (Le Jour d’après, 2004), réalisé par Roland Emmerich.
Ce thème de modification du climat est central dans plusieurs films-catastrophes comme:
Snowpiercer (2013, Bong Joon-ho) – Même si c’est une coproduction internationale, il a un fort ancrage américain. Après un échec climatique qui a plongé la planète dans une glaciation totale, les survivants vivent dans un train qui fait le tour du globe sans jamais s’arrêter.
2012 (2009, Roland Emmerich) – Catastrophe planétaire, avec séismes, tsunamis et bouleversements climatiques menant à la fin d’une ère.
Waterworld (1995, Kevin Reynolds) – Ici, c’est l’inverse : la Terre est recouverte par les océans après la fonte des glaces polaires, et l’humanité survit sur l’eau.
Ice Age: The Meltdown (L’Âge de glace 2, 2006) – Même si c’est un film d’animation comique, il illustre aussi une transition climatique (fin d’une glaciation, fonte des glaces et montée des eaux).
Geostorm (2017, Dean Devlin) – La Terre est protégée par un système satellitaire qui contrôle le climat… jusqu’au moment où tout déraille, provoquant des tempêtes glaciales, des canicules et des catastrophes globales.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Rien à voir avec le climat, le GIEC s'adapte à son sigle pour sa survie.

Certaines régions pourraient..., cela n'a rien de global

Il suffit que seuls les pôles s'englacent en même temps, le reste suivrait, mais ce n'est pas pour tout de suite ni en raison du CO2 magique.

[samydread]

la terre pourrait basculer vers une ère glaciaire

un refroidissement en Europe

si on considère que l'europe c'est le monde, ça va.

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Je pense que newfrench se réfère à ceci (juillet 2025) : https://www.geo.fr/environnement/que...onienne-168987

Sur l'AMOC et les conséquences de son affaiblissement, un interview de Julie Deshayes, océanographe et directrice de recherche au CNRS (octobre 2024) : https://www.youtube.com/watch?v=Vkek3KeSJXQ

Il y a débat car pas encore de consensus (juin 2025) : https://www.futura-sciences.com/plan...fiques-122853/

Un affaiblissement de l'AMOC aurait des conséquences aussi en Afrique (janvier 2025) : https://www.radiofrance.fr/francecul...anique-9446675 (intervenant Didier Swingedouw, climatologue)

Cordialement

[GBo]

Merci pour les liens philippedelimoges.

[polo974]

Rien à voir avec le climat, le GIEC s'adapte à son sigle pour sa survie.

..., mais ce n'est pas pour tout de suite ni en raison du CO2 magique.

Ah, ah, ha, sk, c'est notre climato-highlander... "il n'en restera qu'un seul"

[Michel530]

au fait c'est quoi qui est le mieux (ou le pire) par rapport au climat actuel en France ? un réchauffement ou un refroidissement ? dans quel sens faudrait-il aller pour améliorer le climat ?

Et quelle est la plage de températures moyennes dans laquelle on peut continuer à vivre "normalement" ?

[gts2]

Bonjour,

C'est quoi cette question ? Le problème est global. Je n'ose pas croire que votre question sous-entende :
"peu importe que cela aggrave la situation de 80% de la population mondiale, si en France le réchauffement est un mieux, alors allons vers le réchauffement".

[bibifikotin]

au fait c'est quoi qui est le mieux (ou le pire) par rapport au climat actuel en France ? un réchauffement ou un refroidissement ? dans quel sens faudrait-il aller pour améliorer le climat ?

Et quelle est la plage de températures moyennes dans laquelle on peut continuer à vivre "normalement" ?

Bonjour,
C'est quoi le "mieux" ? Quelle définition pour toi ?
C'est y quoi "améliorer" le climat" ? Définir la chose !

Climat tempéré à doux, le froid hivernal ne tue pas la vermine! (pas de froid) Es ce mieux.
Prolifération (par içi ) des moustiques. Donc faut traiter avec des produits
pas toujours " bienfaiteurs " pour l'humain.

Chaque coté a ses avantages et ses inconvénients.
Vivre à 23° ce serait le top, sauf que ça engendrera des inconvénients.
Tout n'est pas forcément tout noir ...ou tout blanc
Cordialement

[Michel530]

Bonjour,

C'est quoi cette question ? Le problème est global. Je n'ose pas croire que votre question sous-entende :
"peu importe que cela aggrave la situation de 80% de la population mondiale, si en France le réchauffement est un mieux, alors allons vers le réchauffement".

alors prends le temps de relire calmement ma question et tu verras que ce n'est absolument pas sa signification. Ma question était de savoir dans quel sens il fallait aller pour avoir un meilleur climat : plutot le réchauffer ou plutot le refroidir ? et aussi l'amplitude de variation acceptable ?

Ma question portait sur la France mais bien sûr on peut la poser de la même façon pour tous les pays du monde.

[Michel530]

Bonjour,
C'est quoi le "mieux" ? Quelle définition pour toi ?
C'est y quoi "améliorer" le climat" ? Définir la chose !

Climat tempéré à doux, le froid hivernal ne tue pas la vermine! (pas de froid) Es ce mieux.
Prolifération (par içi ) des moustiques. Donc faut traiter avec des produits
pas toujours " bienfaiteurs " pour l'humain.

Chaque coté a ses avantages et ses inconvénients.
Vivre à 23° ce serait le top, sauf que ça engendrera des inconvénients.
Tout n'est pas forcément tout noir ...ou tout blanc
Cordialement

oui d'où ma question sur l'amplitude acceptable de variation, sachant que bien sûr probablement une variation entrainera à la fois des avantages et des inconvénients. Mais bon d'un autre coté tout le monde conviendra qu'un réchauffement ou qu'un refroidissement de 50 °C rendrait la France réellement complètement invivable, alors que 0,1°C n'aurait aucune conséquence mesurable. Donc ma question porte sur l'amplitude de variation minimale à laquelle on considérerait que ça commence à devenir très grave (si on veut etre quantitatif on pourrait se fixer une sorte de "DL50" par exemple en prenant un critère de mortalité ou de dégats économiques, le but n'est pas d'avoir une réponse à trois décimales près mais juste une idée de l'ordre de grandeur de la variation qu'on peut se permettre).

[gts2]

Ma question était de savoir dans quel sens il fallait aller pour avoir un meilleur climat : plutôt le réchauffer ou plutôt le refroidir ? ... Ma question portait sur la France.

Donc j'avais bien lu et relu.

Mais bien sûr on peut la poser de la même façon pour tous les pays du monde.

Avec cette précision, cela change complètement le sens de la question.

[KrtekLaTaupe]

Les forêts françaises sont en train de dépérir / sont en mauvaise santé :

https://x.com/sergezaka/status/1979471233382285675

Mais ne vous inquiétez pas !

En effet, Michel530 pose la question rhétorique et théorique pour savoir quelle augmentation de la température globale du monde et la température pays par pays permettrait de mieux y vivre dans l’avenir assez proche (2050 à 2100).

[KrtekLaTaupe]

Je vous conseille de lire cet article :

- histoire du climat de la Terre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...at_de_la_Terre

[Michel530]

En effet, Michel530 pose la question rhétorique et théorique pour savoir quelle augmentation de la température globale du monde et la température pays par pays permettrait de mieux y vivre dans l’avenir assez proche (2050 à 2100).

Bonjour Krtek

je veux bien qu'on critique mes questions, mais ce serait bien de ne pas les travestir, je ne me reconnais pas la formulation que tu donnes à la question que je posais :

au fait c'est quoi qui est le mieux (ou le pire) par rapport au climat actuel en France ? un réchauffement ou un refroidissement ? dans quel sens faudrait-il aller pour améliorer le climat ?

Et quelle est la plage de températures moyennes dans laquelle on peut continuer à vivre "normalement" ?

* je n'ai pas dit forcément une augmentation, j'ai posé la question de savoir si il fallait mieux augmenter ou diminuer la température
* j'ai posé la question sur la France. On peut la poser pour d'autres pays, mais évidemment la réponse dépend des pays et donc ça n'a pas forcément de sens de la poser pour la température globale : une variation de température dans un sens ou dans un autre peut très bien favoriser un pays et en défavoriser un autre. On peut ensuite essayer d'en faire un bilan global mais c'est évidemment plus compliqué que de raisonner à l'échelle d'un seul pays.

[KrtekLaTaupe]

Il y avait assez peu d'hommes et de femmes de Néandertal (Homo neanderthalensis) dans le monde entier à l'époque.

Les estimations du nombre total de néandertaliens par les paléodémographes présentent une très grande variabilité. L'effectif maximal est évalué à 70 000 néandertaliens.

- Histoire et répartition des Néandertaliens

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_...A9andertaliens

[KrtekLaTaupe]

Si tu ne te poses pas la question pour le Tchad, des tchadiens viendront peut-être frapper à ta porte quand tu auras 90 ans pour te donner des informations concernant le climat autour du Lac Tchad.

[KrtekLaTaupe]

Comment diminuer la température ?

Sinon, quand un pays est grand comme la Russie, il vaut mieux ne pas raisonner à l'échelle du pays tout entier, mais diviser par sous-régions climatiques.

[Michel530]

Si tu ne te poses pas la question pour le Tchad, des tchadiens viendront peut-être frapper à ta porte quand tu auras 90 ans pour te donner des informations concernant le climat autour du Lac Tchad.

absolument, on peut tout à fait la poser aussi pour le Tchad : est ce que tu penses que le ralentissement de l'AMOC serait bénéfique ou pas pour les tchadiens alors ? (personnellement j'en n'ai aucune idée).

[KrtekLaTaupe]

Il y a quelques années, j'avais assisté à une conférence sur le Lac Tchad où il a été indiqué que les simulations ne pouvaient rien conclure sur l'évolution du climat de cette région en 2100 (chaotique)...

[Michel530]

Il y a quelques années, j'avais assisté à une conférence sur le Lac Tchad où il a été indiqué que les simulations ne pouvaient rien conclure sur l'évolution du climat de cette région en 2100 (chaotique)...

ah d'accord !

mais du coup pourquoi tu me dis que les tchadiens vont venir frapper à ma porte alors, si on n'en sait rien ?

et même si ils venaient, pourquoi ce serait attribué au RC, si on ne sait pas prédire ses conséquences ?

[bibifikotin]

On ne s'inquiétera que quand une preuve physique sera apporté de l'influence du CO2 humain sur l'affaire.

Quand on voit ce que les scientifiques nous pondent comme représentation de la vie foisonnante d'une Terre très chaude des éons passés, pourquoi devrait-on s'inquiéter d'une Terre très chaude pour le futur ?

Les mêmes scientifiques nous démontrent qu'une grosse partie des terres émergées du glacial hémisphère nord était inhabitable il a à peine 25 000 ans.

Bonjour, Il y a 25 000 ans...combien d'humain sur terre ? ((éons passés)
Quelle influence pouvait avoir LEUR activité...sur le climat ?
Bien sur on peut toujours ne pas prendre en compte les effets d'une population terreste (j'ai pas le c hiffre) entre 7 et 9milliards
à nos jours.....on use et abuse bien plus qu'il y a 25 000 ans.

Ca doit tout ce meme changer la donne !
Cordialement

[bibifikotin]

pourquoi ce serait attribué au RC, si on ne sait pas prédire ses conséquences ?

Bonjour , On ne sait pas prédire , ou REFUSE t on de les voir et de les accepter.
Reste à savoir ce qu'on attend d'un prédiction : si on s'attache à un détail PARTICULIER (local) faut pas y compter.
Maintenant on peut toujours vouloir ne pas voir...à chacun sa ...vision.
Cordialement

[titijoy3]

comme d'hab on s'inquiète de l'amplitude de variation alors que c'est la vitesse de variation qui compte

il y a déjà eu par le passé des épisodes de terre glacée et des épisodes de chaleur intense et la vie a sur vécu, simplement parce que le changement s'est étalé sur des millions voire des centaines de millions d'années,

pas sur deux ou trois cents ans..

avec un changement rapide tous les équilibres sont affectés, imaginons que le plancton disparaisse

[SK69202]

comme d'hab on s'inquiète de l'amplitude de variation alors que c'est la vitesse de variation qui compte

Et en quoi la vitesse de la variation actuelle supposée serait plus gênante que la vitesse de la variation constatée à la fin de la dernière glaciation ?

[titijoy3]

la dernière glaciation s'est étalée sur cent mille ans

[antek]

. . . quand une preuve physique sera apporté de l'influence du CO2 humain sur l'affaire.

Humain ou pas, ça change quelque chose ?