L'inutile existe t-il ?

[invite9c9b9968]

Lool didier9417. Cependant vu le nombre de réponse que j'ai eu, faut croire que l'inutile est productif, donc à une utilité certaine (muahahaha). Ensuite Gwyddon une réponse qui satisfait est une réponse que l'on comprend. C'était ma subjectivité qui parlait, rien d'autre. Enfin Rincevent est l'un (le ?) des seul à m'avoir repondu sur ma "question parallèle ".

Et mon exemple des neutrinos, il compte pour du beurre ?

Mistik, j'ai de plus en plus l'impression que tu te moques de moi et des autres intervenants tu sais...
-----

[invite040799cb]

Mais non lol je me moque de personne Gwyddon. Ton exemple sur les neutrinos etait trop ciblé alors que ma question était plus général.

[invite9c9b9968]

Ton exemple sur les neutrinos etait trop ciblé

Tu connais la définition du mot "exemple" ?

[invite040799cb]

Ok on vas la refaire lol. Ma "question parallèle" était : "L'utilié" des éléments en fonction des conséquences engendrées par leur disparition totale. Ainsi (par exemple) devrait-on davantage supprimer un photon qu'un électron ? Ton exemple n'est donc en relation qu'avec une partie de la question puisque tu me parles seulement des conséquences engendrées par la disparition des neutrinos. Ok mais j'en fais quoi ? Cela me donne t-il une notion "d'utilité " ? Tu aurais du comparé avec un autre élément.

[f6bes]

Bjr les modés....
Je crois qu'il est temps de clore .... non !
OUI, OUI, OUI, OUI.........!!!
Cordialement

[Bruno]

Quelles sont les particules prioritaires ?? Question sans intérêt et débat sans fin...

Je rejoins f6bes (j'ai toujours du mal avec ce pseudo dit donc.), let's close this topic!

Bruno

[invitea29d1598]

La meilleure façon de fermer un fil c'est d'arrêter d'y ajouter des messages....

[invite040799cb]

Mais Bruno410 je crois que toi aussi tu m'a mal compris. Ma question n'est pas en rapport avec un "classement" des particules selon leur importance, mais juste de savoir si l'on peut dire qu'une est plus importante qu'une autre, ce qui est différrent. Alors si cela est sans intérêt, beaucoup de chose le son : L'univers est-il fini ou infini , la vie existe telle ailleurs etc... Pourquoi ? Parceque c'est des questions auquelles la science semble perdre certaines certitudes, ce qui parait déplaire dans ce forum... c'est bien dommage.

[invite9c9b9968]

Mais Bruno410 je crois que toi aussi tu m'a mal compris. Ma question n'est pas en rapport avec un "classement" des particules selon leur importance, mais juste de savoir si l'on peut dire qu'une est plus importante qu'une autre, ce qui est différrent.

C'est étonnant, si je relis ta phrase c'est comme si je lisais "ma question n'est pas de savoir si une pomme est un fruit, mais juste de savoir si une pomme est un fruit". Pourquoi se fait-il que toutes les personnes qui ont un avis différent du tien sur l'importance scientifique de tes questions ne te comprennent pas ?

L'univers est-il fini ou infini , la vie existe telle ailleurs etc... Pourquoi ? Parceque c'est des questions auquelles la science semble perdre certaines certitudes, ce qui parait déplaire dans ce forum... c'est bien dommage.

Avant de critiquer les réponses que t'apporte ce forum, il serait bien de se renseigner un minimum sur la démarche scientifique, qui postule entre autre qu'il n'existe aucune certitude absolue dans l'étude des phénomènes physiques.

Enfin mettre sur un même plan des question anthropomorphiques sur l'"importance" des particules et des questions comme l'Univers est-il fini ou infini n'est pas la meilleure façon d'avoir une attitude scientifique.


Si tu souhaites poursuivre ce genre de questionnement, je te conseille tout d'abord de faire des lectures sur l'épistémologie puis de revenir poster dans la section "Epistemologie et logique" si jamais tu as encore d'autres questions après tes lectures.

Gwyddon

[invite0e4ceef6]

Mais Bruno410 je crois que toi aussi tu m'a mal compris. Ma question n'est pas en rapport avec un "classement" des particules selon leur importance, mais juste de savoir si l'on peut dire qu'une est plus importante qu'une autre, ce qui est différrent. Alors si cela est sans intérêt, beaucoup de chose le son : L'univers est-il fini ou infini , la vie existe telle ailleurs etc... Pourquoi ? Parceque c'est des questions auquelles la science semble perdre certaines certitudes, ce qui parait déplaire dans ce forum... c'est bien dommage.

rien n'est necessaire dans l'univers, et tout pourrait ne pas etre.. les cchose qui existe existe parce qu'elle sont des conséquances qui n'ont pas disparue pour une raison qu'il est propre..

et ces choses qui existe, sont simplement là, pour elle il n'existe ni passé, ni futur, quand il leur arrive quelque chose c'est purement fortuit, mais les conséquences de ces accidents eux sont pour la plupard reproductible...

rien n'est essentiel au reste de l'univers.. l'on peu dire que l'univers est totalement contingeant, totalament non necessaire. si l'on te détruit, cela ne feras de peine qu'a des etre conscient qui te sont assez proche pour te connaitres, mais nul pluie de grenouille, ni de cataclysme a venir, ni rien de tous cela..

rien dans l'univers n'est necessaire,parceque toute les chose sont contigente et ne sont que des conséquences déterministe d'accident indeterministe..

l'univers n'a aucune utilité, c'est un objet froid et glacé en moyenne, mais ouvant etre aussi extrement chaud, ou un petite bulle étrange et bleu a vu l'apparition de conditions sans doute exceptionelle chimiquement parlant, juste bien pour que la chimie se transforme en biochimie..
si demain on se prend un astéroide géant dans la poire ou que le soleil explose.. l'univers continura de s'expenser sans une trace de passé, ni aucune conscience d'un futur.. juste des reactions non-necessaire, et purement accidentelle..

[invite040799cb]

DECIDEMENT LOL. Bon Gwyddon tu fais exprès ? La nuance est pourtant perceptible. Tu c'est ce que c'est un classement ??? Exemple : 1er-Electron/2ème-Photon/3ème-Neutron etc... Donc moi c'est pas ce que je demande. Ma question est beaucoup plus générale : Peut-on dire qu'un élément est plus important qu'un autre en fonction des conséquences qu'entraineraient sa disparition (ou est l'anthropomorphisme ?). C'est tout!!!. Le reste je m'en fou. C'est l'idée même qui m'interesse. Ensuite ne me dit pas qu'il n'y a pas des degrés de certitude en science. Ainsi il semble plus probable que la terre tourne autour du soleil que l'univers soit âge de 13 milliards d'années (d'ou mes propos sur la certitude). De plus je pourrais aussi avancé maladroitement que l'univers se fou d'être fini ou infini non ? Cette question pourrait aussi être taxée d'anthropomorphisme (ce que je ne fais pas). En d'autres termes c'est un questionnement scientifique comme le mien. Puis le rapprochement que j'en ai fait était sur le principe que j'ai énoncé. Enfin quetzal je n'émet nullement l'idée de finalité dans l'univers, tout cela est absurde et je le sais. Petite précison cependant : ce qui est fortuit c'est la rencontre accidentelle de plusieurs facteurs. Mais tout effet a une cause et inversement, donc en cela le pure hazard n'existe pas. Bon j'espère qu'on m'aura compris cette fois ci

[invite9c9b9968]

C'est la dernière fois que j'interviens.

DECIDEMENT LOL. Bon Gwyddon tu fais exprès ? La nuance est pourtant perceptible. Tu c'est ce que c'est un classement ??? Exemple : 1er-Electron/2ème-Photon/3ème-Neutron etc... Donc moi c'est pas ce que je demande. Ma question est beaucoup plus générale : Peut-on dire qu'un élément est plus important qu'un autre en fonction des conséquences qu'entraineraient sa disparition (ou est l'anthropomorphisme ?).

Si tu n'es pas capable d'être honnête avec toi même, on ne peut rien faire pour toi. Alors merci de ne pas me prendre de haut en me demandant si je sais ce qu'est un classement ok ?

Je pense qu'il est très clair pour les autres participants que tu te fourvoies complètement sur cette partie de ton discours, la phrase que j'ai citée dans mon dernier message le prouve. J'arrête là les frais, je commence à être agacé.

[invite040799cb]

Mais Gwyddon ce n'est pas un concours pour savoir qui aura le dernier mot... C'était juste un peut d'ironie. J'essaye juste de me faire comprendre. En parlant de "mépris" c'est vrai que c'est très enchentant d'entendre que ses propos n'ont ni queue ni tête. Un "je ne te comprends pas" aurait été + poli et honnète. Et je le suis avec moi même. Encore une fois je n'essaye pas d'avoir raison, mais je veux juste me faire comprendre.

[invite309928d4]

(...) Peut-on dire qu'un élément est plus important qu'un autre en fonction des conséquences qu'entraineraient sa disparition (ou est l'anthropomorphisme ?). C'est tout!!!.(...)

Allez, hop, thèse : non, l'inutile n'existe pas.

Tu n'as qu'à prendre l'énergie comme critère d'importance. Un truc qui contient l'énergie de la galaxie est plus important qu'un truc qui contient l'énergie d'une noisette et comme toute chose contient de l'énergie rien n'est inutile.
Et puis en plus, comme il y a conservation de l'énergie, de toute manière rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Ou si on veut s'amuser autrement, on peut invoquer la non-localité quantique et dire que tout est lié et que donc tout est également important, qu'il n'y a qu'un seul système, l'Univers, dont la moindre "partie" est indissociable des autres et que donc rien n'est inutile.

Anti-thèse : oui, l'inutile existe.
L'utilité se définit par rapport à ce qu'une chose fait d'une autre. Or, si on prend l'univers dans son entier, il ne peut être pris comme instrument par rien puisqu'il est tout, donc l'univers n'est utile à rien, donc tout est inutile.

Synthèse :
Avec un peu d'imagination, on arrive toujours à trouver une justification à une affirmation. Savoir quelle utilité cela peut bien avoir, c'est plus difficile...

[invite040799cb]

Petit éclaircissement en rapport avec ma question citée avant. Il suffirait juste que quelqu'un me dise, par exemple, que la disparition de tel élément (n'importe lequel) entrainerait probablement telle conséquence alors que celle de celui-ci autre chose. Donc à moins que la suprression totale de n'importe quel élément entraine les mêmes conséquences, je pourrais répondre (selon les conséquences décrites) que tout les éléments ne sont pas "égaux" (terme à prendre avec des pincettes) dans l'univers. Je ne demande pas plus de précision. Enfin mes questions s'éloignent du post originale (désolé pour la confusion) en raison, je l'avoue, de son peu d'intérêt.

[invite040799cb]

Question originelle (L'inutile existe t-il ?) ayant peut d'intérêt ? C'était avant d'avoir vu le post de bardamu fort interresant et qui me donne finalement une piste à cette question que j'avais laissé de côte. Merci!!!

[invitef87d8702]

Se poser cette question prouve que vous ne connaissez pas ma belle-mére

[invite231234]

L'inutile c'est quand tout ce qui est utile devient l'inutile, l'inutilité est inutile sinon qu'est-ce qui serait utile peut-être l'utilité de l'inutile alors l'utile est-il vraiment inutile ?

[noureddine2]

dans la nature tout est utile , même un microbe ,
donc l'inutile n'existe pas .

[invite6c093f92]

Si l'inutile existe, pour preuve, avoir déterré ce vieux fil...
Cordialement,

[invitea4732f50]

Bonjour,

Si par inutile on entend : "quelque-chose qui n'interagit pas avec notre univers".
Cette chose qui n’inter-agit avec rien, possède en quelque-sorte une existence indépendante.
Cette chose n'évolue donc pas dans le temps, et ne subit pas l'effet du temps.
Ce serait un mode d'existence qui n'est pas celui de tout composant de notre univers.
Cette chose ne pourrait donc influer sur quoique-ce soit , ni être perçu dans notre univers.

Une telle chose ne peut être qualifiée ni comme existante (La preuve de son existence ne peut être trouvée ), ni comme non-existante.
On ne peut sortir de cadre de la conjecture métaphysique...

Cordialement,

[invitea4732f50]

Bonsoir,

Ceci dit, la question n'est pas sans intérêt. Car si rien n'existe de manière indépendante, on peut se demander au final, ce que signifie vraiment "exister". Si quelque chose "existe", il ne peut exister par lui-même, et donc il existe seulement en dépendance d'autre chose.
Autrement dit la chose en tant que telle n'existe pas. Ce n'est qu'une apparence, une entité transitoire en perpétuelle évolution sur laquelle on pose une étiquette et dont-on dit qu'elle "existe".
Comme lorsqu'on dit qu'une table existe, cette table est en réalité un réseau d'atomes en évolution, dont l'apparence relativement transitoire est suffisamment stable, pour être qualifiée d'existante

L'idée même d'"existence" ne serait-elle pas un leurre ?

Cordialement,

[JPL]

Bavardage sans intérêt.

[invite20ae9842]

BONJOUR.

Bavardage sans intérêt.

Donc..................... inutile!

Pas pu résister.

Amicalement, Alain

[noureddine2]

BONJOUR.
Donc..................... inutile!

Pas pu résister.

Amicalement, Alain

ce qui est inutile pour toi , peut être utile pour un autre

Si par inutile on entend : "quelque-chose qui n'interagit pas avec notre univers".
.........
Cette chose ne pourrait donc influer sur quoique-ce soit , ni être perçu dans notre univers.

Une telle chose ne peut être qualifiée ni comme existante (La preuve de son existence ne peut être trouvée ), ni comme non-existante.

pour l'existence de cette chose , on n'en sait rien ,
même s'il y a plusieurs univers indépendants entre eux sans liaisons ni interaction entre eux ,
peut être que la disparition de l'un d'eux va rompre un équilibre de l'ensemble ,
peut être que l'autre univers disparus est inutile pour notre univers mais doit être utile pour l'ensemble des univers .

[JPL]

Discussion fermée.