Autour de l'origine de la vie
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 10 sur 10

Autour de l'origine de la vie



  1. #1
    oualos

    Autour de l'origine de la vie


    ------

    Je soumets ici un texte -disons qu’il s’agit de notes- issu de réflexions, idées et lectures diverses. Il pourrait s’intituler ‘Vers une approche matérialiste de l’origine de la vie’. Bien sûr toute critique, remarques et commentaires seront les bienvenus.
    ============================== ======

    Georges Bateson dans Nature et pensée présentera la Nature comme un gigantesque processus stochastique selon sa propre définition: elle présente un caractère aléatoire associé à un processus de sélection, de sorte que seuls certains résultats auront la possibilité d’être durables. Habituellement on oppose de façon quasi binaire variable aléatoire et processus stochastique, lequel peut aussi bien être typiquement aléatoire qu’épistémique.

    Dans ses manuscrits de 42 , Heisenberg dira que la conscience apparaît dès qu’une membrane se forme séparant le soi du non-soi. Cette définition fera hurler les philosophes proches de la phénoménologie pour qui toute conscience est indissociable d’un système nerveux central.
    Dans la définition d’Heisenberg et qui concerne la genèse de la conscience -et donc corrélativement de la vie de façon tautologique-, on peut supputer une dichotomie émergente dans laquelle chose en soi et chose pour soi se retrouvent non plus séparés et distincts -conceptuellement comme chez Kant- mais réunis et associés en un seul paradigme, celui d’une entité dotée au départ d’une cellule et d’une membrane… Et exit le sens métaphysique donné par Kant à la chose-pour-soi qui prend pour le coup une signification tout à fait réaliste et pleinement matérialiste, celle-ci se rattachant quasiment à son sens commun. Au-delà de cet emprunt à Kant et à sa vision transcendantale, avec ce terme réinterprété on quittera le terrain pur de la métaphysique pour aller vers celui du nominalisme, ce qui permet d’écarter au passage toute forme de créationnisme. De façon annexe voir concomitante à l’origine de la vie émergera le concept de territorialité lequel jouera un rôle déterminant dans nos sociétés, la notre ainsi que celle de tous les êtres vivants.
    Des expériences ont été menées dans des laboratoires pour tenter de reproduire les conditions d’apparition de la vie en essayant d’imiter celles de la Terre primitive. Aucune n’a abouti. En changeant de paradigme scientifique, l’apparition de la vie pourrait être considéré comme un attracteur ne survenant que dans des conditions initiales ultra-spécifiques et que l’on n’a pas encore bien déterminées. Notamment par la théorie du chaos et ses équations différentielles. Les conditions initiales jouent un rôle fondamental dans cette théorie, voir le battement d’ailes d’un papillon et les attracteurs étranges… Et dans le cas de l’apparition de la vie, les paramètres sont très nombreux surtout qu’on a que des indications insuffisamment précises du moment où cette dernière apparaît.

    Selon Varela, le vivant se caractérisera par ce qui est capable de produire sa propre substance: il nommera cette faculté autopoièse pour la distinguer de l’allopoïèse.
    D’un point de vue cette fois cybernétique, la matière apprend en créant une forme fondamentale -et du coup émergente- par sa transformation en organisme vivant. Cette forme implique la découverte d’une rétroaction, soit la capacité de rétro-agir de façon récursive sur elle-même: ce qui pourrait constituer une autre définition de la première manifestation de conscience -forme tautologique de la vie- tout en suivant littéralement la définition d’Heisenberg. Mais en élargissant son mécanisme en vue d’une explicitation possible ultérieure… Cette faculté de rétro-action restera pérenne au cours de l’évolution et se verra qualifiée plus tard dans l’évolution par les philosophes sous le nom de conscience de soi, mais cette définition concernera chez eux principalement l’esprit.

    Est donc lancé un processus autonome et singulier qui mènera au génome et à la réplication de l’ADN à force d’évolutions et d’interactions , cette chaine ADN pouvant être considérée comme transcription digitale de caractéristiques et de facultés analogiques caractérisant l’animal et sa phylogenèse. Une approche de type téléologique assignera la reproduction comme nécessité génétique à cette faculté intrinsèque de l’organisme vivant d’être capable de se répliquer, et beaucoup plus tard dans l’évolution elle aboutira aux organismes sexués, soit à une bi-partition de la reproduction assignant un rôle spécifique à chaque classe d’une même espèce d’individus définis chacun par son sexe.
    On peut remarquer au passage que l’individu mettant au monde sa progéniture n’est pas universellement celui féminin, contrairement à ce que l’on pouvait croire depuis l’enfance. Une bizarrerie de la nature avec une exception notable: chez l’hippocampe, la femelle colle une bande d’ovules fécondés sur le ventre du mâle qui les mettra au monde au sens propre, ce qui dissocie fécondation et procréation. Et ce n’est pas la seule bizarrerie de la nature.
    Tous les animaux quasiment à quelques exceptions près sont symétriques de forme extérieure, sauf le crabe violoniste et quelques autres mais il possède néanmoins des pattes de chaque côté de la tête pour se mouvoir comme la plupart des animaux terrestres. Logiquement les pattes sont réparties symétriquement par rapport à l’axe de la tête qui comportant des yeux lui indiquent vers quoi se diriger en lui permettant de déclencher son système locomoteur dans un axe longitudinal perpendiculaire aux yeux. Ceci est valable pour une majorité d’animaux. Cette coordination permet à l’animal de se mouvoir en se dirigeant vers un but qu’il perçoit en face de lui avec ses yeux mais ces derniers peuvent être mobiles chez certains… Le crabe possède une tête munie d’yeux à 90° de l’axe locomoteur de ses pattes lesquelles lui permettent de se propulser le long de cet axe grâce à des joints idoines: d’où cette impression qu’il marche sur le côté et donc apparemment de travers contrairement à l’immense majorité des animaux. Cela a beaucoup intrigué les naturalistes.
    Une approche téléologique de la morphogenèse suggère que son corps étant plus long que large , il se déplacerait comme cela pour pouvoir plus facilement faire entrer la partie étroite de son corps dans les anfractuosités, la partie longue ne lui permettant pas d’entrer dans de petites anfractuosités… La sélection naturelle a des comportements parfois bizarres qui semblent peu en accord avec la morphogenèse mais il s’agit toutefois là d’exceptions même si quelques autres animaux sont aussi concernés par ce qu’on considére comme des anomalies ou des bizarreries de l’Évolution. Les yeux des crabes sont montés sur des pédoncules ce qui lui permet d’explorer tout son environnement autour de lui.

    Il est très important de ne pas répéter l’erreur de Lamarck: l’animal vit en majorité sinon dans sa presque totalité en meute lors de son apparition et de sa formation en population. L’apparition de la vie est une nouvelle classe de matière qu’on appelle auto-organisée. C’est bien une population entière qui s’adaptera au milieu constamment évolutif et non un individu singulier et isolé contrairement à ce que croyait Lamarck.

    -----
    Dernière modification par oualos ; 21/06/2026 à 17h46.
    Le réel est constitué pour l'essentiel de hasard et d'imprévisible

  2. #2
    oxycryo

    Re : Autour de l'origine de la vie

    deux points
    - tu dis qu'il a échec de la production du vivant, mais n'est-ce aller plus vite dans cette idée... la dernière évolution des systèmes nés des expérience de Miller est ma démonstration que l'ARN peut-être synthétisé sur des verres volcanique (de l'obsidienne) mettant fin à un vieux né des expériences de Miller et de la production de l'ensemble des acide aminés, qui est aller se drosser sur ce problème de colombien (christobal) celui de l'œuf ou de la poule revue et corrigé par celui de l'ARN et de l'ADN... le tout ayant débouché sur nombres hypothèses de monde à ARN.. que rend possible cette démonstration... un peu de patience donc.

    car où ailleurs que sur terre cette synthèse aurait-elle pu voir le jour, en l'absence d'eau liquide manifeste partout dans notre banlieue proche.

    deuxio... que cherches-tu à démontrer par rapport à ta thèse principale avec ton crabe ? la matérialité de l'origine de la vie ? je ne vois pas trop le rapport direct entre cet exemple, intéressant toutefois, et le processus matérialiste que tu souhaites défendre... surtout que cet argument vient en fin de réflexion, et donc comme conclusion... pas tip-top dans ta construction de ton argumentaire pourtant bien documenté (j'ai pas tout vérifié)
    libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)

  3. #3
    oualos

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Sur le premier point je n'ai rien à signaler.
    Sur le second point, c'est pour dire en quelque sorte que la nature est multidirectionnelle, protéiforme et mue par la complexité à la base et que l'adaptation plus la sélection naturelle peuvent donner des lois qui ont peut-être une apparence universelle -ce qu'on apprend à l'école- mais dont les singularités prouvent qu'elles ne le sont pas forcément: d'où mon exemple de l'hippocampe et du crabe.
    De mon avis -je peux me tromper- il n'y a que la complexité de la nature qui soit une loi vraiment universelle. A quoi il faut bien rajouter une nécessité: ce qui me semble inévitable car il faut bien un moteur à tout ça
    Je vous suggère de lire La nature et la pensée de Georges Bateson: ça a certes un peu vieilli -ça date de la fin des années 70, on a fait d'autres découvertes depuis- mais c'est une réflexion profonde sur les liens qui peuvent s'établir entre pensée et nature.
    C'est une piste d'exploration qui se veut écologique dans le sens propre du terme, oïkos en grec signifiant maison et logos le discours.

  4. #4
    Geb

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Bonjour,

    Puisque le titre de cette discussion est intitulée "Autour de l’origine de la vie", je m’attendais à y trouver une réflexion sur les scénarios proposés aujourd’hui pour expliquer l’apparition de la vie sur Terre. Or j’ai plutôt l’impression que le texte traite d’une autre question : celle de la nature de la vie et, plus précisément, de ce qui distinguerait la matière vivante de la matière inerte.

    La seule affirmation qui me semble réellement porter sur l’origine de la vie est la suivante :

    Citation Envoyé par oualos Voir le message
    Des expériences ont été menées dans des laboratoires pour tenter de reproduire les conditions d’apparition de la vie en essayant d’imiter celles de la Terre primitive. Aucune n’a abouti.
    Or, c’est précisément cette affirmation qui me pose le plus de difficultés.

    Présentée ainsi, elle laisse entendre que les expériences de chimie prébiotique avaient pour objectif de faire apparaître un organisme vivant dans un tube à essai et qu’elles auraient toutes échoué. À ma connaissance, ce n’est ni leur objectif, ni la manière dont leurs résultats sont évalués.

    Depuis au moins 70 ans, ce qu’on appelle aujourd’hui la "chimie prébiotique" cherche à comprendre quelles étapes ayant pu conduire à l’apparition de la vie sont chimiquement plausibles : synthèse de molécules organiques, formation spontanée de vésicules lipidiques, polymérisation, réseaux réactionnels auto-entretenus, conditions de maintien hors de l’équilibre thermodynamique, rôle des surfaces minérales, compartimentation, contrôles thermodynamique et cinétique des réactions, etc. Personne n’a jamais sérieusement prétendu qu’il suffisait de mélanger quelques gaz simulant l’atmosphère primitive pour voir apparaître une cellule vivante quelques jours plus tard. Les expériences menées depuis les travaux de Miller et Urey n’ont évidemment pas reconstitué l’ensemble du processus d’abiogenèse, mais elles ont produit une quantité considérable de résultats qui ont profondément enrichi notre compréhension des étapes chimiques susceptibles d’y conduire. Présenter ce domaine comme une succession d’expériences ayant "échoué" me paraît donc donner une image très réductrice, voire trompeuse, de l’état de la recherche.

    Au-delà de ce point, j’ai le sentiment que le texte change progressivement de sujet. On ne parle plus vraiment de l’origine de la vie, mais d’une réflexion sur la nature du vivant et sur l’émergence de la conscience.

    C’est une démarche parfaitement légitime, mais elle relève alors essentiellement de la philosophie. Or le texte me semble mêler des considérations issues de la biologie, de la physique, de la cybernétique et de la philosophie sans toujours distinguer ce qui relève de résultats scientifiques établis, de propositions théoriques effectivement discutées dans la littérature, ou de spéculations philosophiques personnelles. C’est cette absence de distinction qui me gêne le plus.

    Je n’ai pas lu le manuscrit de 1942 de Werner Heisenberg, mais, même en admettant qu’il ait écrit que : « la conscience apparaît dès qu’une membrane se forme séparant le soi du non-soi », je ne vois pas en quoi cette proposition pourrait constituer une hypothèse scientifique au sens expérimental du terme. Elle me paraît relever davantage d’une position philosophique que d’un énoncé susceptible d’être testé. En biologie, une membrane définit un compartiment ; elle ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence d’une conscience.

    De même, je ne crois pas que la notion d’autopoïèse chez Francisco Varela implique par elle-même une quelconque forme de conscience. L’autonomie d’un système vivant et la conscience sont deux notions distinctes ; établir un lien entre elles demande une argumentation supplémentaire qui ne me semble pas fournie ici.

    J’ai la même réserve concernant l’assimilation de la rétroaction, au sens de la cybernétique, à une forme primitive de conscience. Que l’on souhaite défendre cette idée est parfaitement légitime sur le plan philosophique, mais elle ne constitue pas, à ma connaissance, un résultat de la biologie, de la cybernétique ou des neurosciences.

    C’est d’ailleurs ce qui me conduit à m’interroger sur l’usage des références philosophiques mobilisées dans le texte. Citer Kant, Bateson, Varela, Heisenberg ou Lamarck est intéressant, mais ces auteurs appartiennent à des cadres conceptuels très différents. Leur juxtaposition ne suffit pas à construire une démonstration ; encore faut-il montrer précisément comment leurs concepts s’articulent et justifier les réinterprétations qui en sont faites. À défaut, on a parfois l’impression que ces références servent davantage d’appui rhétorique que de véritable fondement conceptuel.

    En résumé, il me semble que ce texte relève beaucoup plus d’une réflexion philosophique sur l’émergence de la conscience et la nature du vivant que d’une discussion sur l’origine de la vie au sens où l’entendent aujourd’hui la chimie prébiotique, la biologie théorique, l’évolution moléculaire, ou la biologie des systèmes. Si tel est bien son objectif, je pense qu’il gagnerait à l’assumer explicitement. Cela éviterait de donner l’impression que des positions philosophiques sont présentées comme des conclusions scientifiques, ou que l’état actuel de la recherche sur l’abiogenèse est résumé de manière excessivement réductrice.

    Cordialement.
    Dernière modification par Geb ; 30/06/2026 à 09h27.

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    trebor

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Bonjour à tous,
    J'aurai cru aux algues ou à la mousse pour le 1ère forme de vie non inerte (roche), mais non.
    Voici ce que dit l'IA :
    Ce sont les premières bactéries (organismes unicellulaires) qui sont apparues en premier dans les océans, il y a environ 3,5 à 3,8 milliards d'années. Bien plus tard, certaines d'entre elles ont évolué pour devenir des algues ou des mousses.
    https://www.google.com/search?client..._aNxc8PqZHusA4
    Dernière modification par trebor ; 30/06/2026 à 10h07.
    Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous

  7. #6
    oualos

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Toutes ces remarques sont justes.
    Mon texte est juste pour proposer un changement de point de vue sur la nature de la vie plutôt que son origine: que vous l'assimiliez à de la philosophie plus qu'à de la science est effectivement le cas.
    Mais je crois qu'un débat productif pourrait s'enclencher autour de ce changement d'approche du problème et autour de la question de l'apparition de la vie: de toute façon la philo s'est toujours nourrie des sciences, et ce depuis Aristote.
    Voir aussi Kant avec Newton, Bergson avec Einstein même si ce dernier était assez critique avec Durée et simultanéité de Bergson en y voyant le point de vue d'un philosophe et non celui d'un scientifique
    Et la dernière intervention confirme pour moi (jusqu'à preuve du contraire) que l'apparition de la vie serait bien les premières bactéries, donc une forme de matière pourvue d'une cellule et d'une membrane: une matière devenue "intelligente" donc se rapportant de loin ou de près à la cybernétique via l'invention ou la découverte de la rétro-action


    Cordialement,

  8. #7
    titijoy3

    Re : Autour de l'origine de la vie

    pourquoi qualifier de bizarre ce qui est peu commun ? c'est l'hypocampe mâle qui met au monde les petits, et alors ? beaucoup de poissons changent de sexe au cours de leur vie, la nature a ses raisons que l'on ne comprend pas forcément, la nature produit des hypocampes depuis au moins quarante millions d'années, c'est que la recette fonctionne..

    trouver étonnant que de nombreux êtres vivants soient conçus de manière symétrique m'étonne moi même, il semble logique que les moyens de perception et de locomotion soient répartis symétriquement et l'évolution a sélectionné ce concept pour la majorité, au moins extérieurement car moi même j'ai la rate d'un coté, le foie de l'autre et le coeur plus d'un coté que de l'autre, il est probable que la symétrie n'apporte rien dans ce cas,par contre, pour un prédateur il est plus efficace d'avoir les yeux dans le sens de la marche et répartis symétriquement..
    Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..

  9. #8
    Geb

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Bonjour,

    Citation Envoyé par oualos Voir le message
    Toutes ces remarques sont justes.
    Mon texte est juste pour proposer un changement de point de vue sur la nature de la vie plutôt que son origine: que vous l'assimiliez à de la philosophie plus qu'à de la science est effectivement le cas.
    Mais je crois qu'un débat productif pourrait s'enclencher autour de ce changement d'approche du problème et autour de la question de l'apparition de la vie: de toute façon la philo s'est toujours nourrie des sciences, et ce depuis Aristote.
    Voir aussi Kant avec Newton, Bergson avec Einstein même si ce dernier était assez critique avec Durée et simultanéité de Bergson en y voyant le point de vue d'un philosophe et non celui d'un scientifique.
    Étant sur un forum scientifique, je m’étonnais de voir surtout de la philosophie dans ton texte et très peu de résultats scientifiques, en particulier sur l’origine de la vie.
    Maintenant, si tu t’intéresses davantage à la nature de la vie, ou à l’émergence de la conscience, j’estime qu’il y a des travaux scientifiques très à propos à ce sujet qu’à titre personnel je trouve absolument fascinants et qui pourraient nourrir ta réflexion sur ces deux sujets.

    Sur la nature de la vie, les travaux d’Alexeï Kourakine (Kurakin, 2004, 2005a, 2005b, 2005c, 2006, 2007, 2010), Daniel Nicholson (Nicholson, 2010, 2012, 2013, 2014, 2019) ou encore Elbert Branscomb (Branscomb et al., 2017 ; Branscomb, 2023)

    Sur les mécanismes d’émergence de la conscience (mais dans le cerveau humain uniquement), les travaux d’Axel Cleeremans, avec deux hypothèses complémentaires assez connues dans le milieu ("Self-Organizing Metarepresentational Account" ou SOMA, et sa "Radical Plasticity Thesis") :

    Le cerveau n’est pas conçu avec la conscience "intégrée" dès le départ. Au contraire, la conscience émerge parce que le cerveau est extrêmement plastique et qu’il apprend à modéliser sa propre activité. Comme le dit Axel Cleeremans : « Le cerveau apprend à être conscient ».

    Autrement dit, le cerveau apprend en continu ce qu’il est en train de faire, comment il traite l’information et à quoi ressemblent ses propres états "vécus".

    Ainsi, avec le temps, le traitement inconscient devient représenté en interne. Ces représentations deviennent des expériences stables et rapportables, et enfin, cette stabilité correspondrait à ce que nous appelons/expérimentons comme la "conscience de soi".

    Je suis Belge, donc cette hypothèse est peut-être davantage connue chez nous qu’en France ou ailleurs. Mais je me souviens qu’elle avait émergée à la suite de nouvelles technologies devenues plus accessibles et aussi, de la publication en 2007 d’une étude étonnante sur le cerveau d’un patient Français de 44 ans, parue dans The Lancet. L’hypothèse de Cleeremans avait aussi connu un regain d’intérêt en 2016, lorsque le cas de ce patient avait été traité dans la presse grand public :

    - Meet The Man Who Lives Normally With Damage to 90% of His Brain

    Il y a d’autres chercheurs avec d’autres hypothèses, notamment celle de Stanislas Dehaene (il a quelques conférences extraordinaires sur YouTube, en français et en anglais) mais que je connais beaucoup moins bien.

    Bonne lecture !

    Citation Envoyé par oualos Voir le message
    Et la dernière intervention confirme pour moi (jusqu'à preuve du contraire) que l'apparition de la vie serait bien les premières bactéries, donc une forme de matière pourvue d'une cellule et d'une membrane: une matière devenue "intelligente" donc se rapportant de loin ou de près à la cybernétique via l'invention ou la découverte de la rétro-action.
    D'abord, à défaut d'une machine à remonter le temps, personne ne sait quand les premiers organismes vivants sont apparus sur notre planète. En outre, personne ne sait combien de temps cela a pu prendre de passer de l'inerte au vivant (selon l'expression consacrée). Enfin, les débats scientifiques sur la nature des concrétions minérales que l'on serait tenté d'appeler des microfossiles est un domaine extrêmement dynamique, pointu et controversé. Il y a toujours moyen de trouver des savants dans ce domaine qui ont des doutes à formuler sur la nature biologique des concrétions à 3,8 ou 3,5 milliards d'années) (sans parler des supposées traces à 4,1 voire à 4,3 milliards d'années, pour le coup ultra-controversées).

    Pour finir, il faut garder à l'esprit qu'une bonne partie du premier milliard d'années de l'histoire de la Terre n'est probablement plus accessible aux géologues. Ce n'est pas parce que les premières traces remonteraient "seulement" à 3,5 milliards d'années que la vie n'est pas apparue avant (voir bien avant) ça.

    Cordialement.

  10. #9
    MissJenny

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Citation Envoyé par oualos Voir le message
    Et la dernière intervention confirme pour moi (jusqu'à preuve du contraire) que l'apparition de la vie serait bien les premières bactéries
    une bactérie est déjà un organisme assez sophistiqué. Les premières formes de vie devaient être beaucoup beaucoup plus simples.

  11. #10
    oualos

    Re : Autour de l'origine de la vie

    Merci pour votre documentation je vais regarder ça

    Citation Envoyé par Geb
    Le cerveau n’est pas conçu avec la conscience "intégrée" dès le départ. Au contraire, la conscience émerge parce que le cerveau est extrêmement plastique et qu’il apprend à modéliser sa propre activité. Comme le dit Axel Cleeremans : « Le cerveau apprend à être conscient ».

    Autrement dit, le cerveau apprend en continu ce qu’il est en train de faire, comment il traite l’information et à quoi ressemblent ses propres états "vécus".

    Ainsi, avec le temps, le traitement inconscient devient représenté en interne. Ces représentations deviennent des expériences stables et rapportables, et enfin, cette stabilité correspondrait à ce que nous appelons/expérimentons comme la "conscience de soi".
    Là vous êtes sur la même position que des philosophes phénoménologistes pour le coup haha! Vous évoquez le cognitif et sa formation dans le cerveau avec l'apprentissage et les représentations stables ou moins stables.
    Ce que Heisenberg essayait de dire -je peux me tromper- est qu'un changement radical du concept de conscience dans son historicité -c'était un grand savant n'oublions pas- pourrait peut-être permettre de tracer une histoire de la conscience qui aboutit avec notre système nerveux central très développé -du à l'évolution- à la conscience de soi, telle qu'en parle notamment Hegel même abondamment lequel distingue des tas de formes de conscience
    Mais sa vision est celle d'un philosophe totalement idéaliste n'oublions pas et ne saurait trouver de correspondance ni même susciter de l'intérêt dans les sciences je pense. Pas d'application dans les sciences!
    On peut arrêter là avec la philosophie il y a suffisamment d'études pointues en sciences sur ce sujet de la conscience et l'émergence de la vie: de toute façon mon texte n'est pas purement philosophique puisqu'il évoque Varela, la cybernétique et l'évolution.
    Je crois que cette approche transversale vous gêne mais je manque de connaissances dans la biologie pour en parler avec suffisamment de précision en me cantonnant dans ce domaine strict. Et telle n'était pas mon intention

    On pourrait parler du système nerveux des méduses qui n'ont pas de cerveau mais ont-elles pourtant une conscience ? Ce genre de questions risquerait de nous entrainer dans un domaine où moi je ne suis pas spécialiste


    Cordialement,
    Dernière modification par oualos ; 01/07/2026 à 12h08.

Discussions similaires

  1. Ordonnée à l'origine 3 fois plus grande que son absisse d'origine
    Par invite1128549b dans le forum Mathématiques du collège et du lycée
    Réponses: 1
    Dernier message: 26/09/2016, 09h21
  2. autour d'un Pic
    Par invite3c48acf5 dans le forum Électronique
    Réponses: 21
    Dernier message: 10/10/2012, 08h03
  3. Réponses: 16
    Dernier message: 04/08/2012, 19h12
  4. Autour du PIC ???
    Par invite4e066870 dans le forum Électronique
    Réponses: 6
    Dernier message: 21/11/2007, 18h04