l298-PWM

[invitec306063a]

Bonjour !
J'aimerai contrôler un l298 (pour un moteur pas à pas) depuis un microcontrôleur.
Après m'être documenté sur le sujet j'ai vu qu'on pouvait diminuer le nombre de connections nécessaires en générant un signal complémentaire.
En effet dans une paire de fils pour piloter un moteur, l’information est toujours antagoniste. Si un fil est à HIGH, sa paire sera à LOW et vice versa.
Du coup je suis tombé sur ce montage
http://www.dfrobot.com/image/data/DR...-MDv1.3SCH.pdf
Et je voulais savoir si ça fonctionnait en contrôlant les inputs en pwm.
Je m'explique :
- 2 pwm, une pour chaque bobine -> input1/2 et input 3/4
- 2 signaux enable pour arrêter/démarrer

Je précise que les signaux de commande sortant de mon uC passent par des optocoupleurs (pour garantir une isolation galvanique).
-----

[invitec306063a]

Personne ?

[invite6a6d92c7]

En fait je ne comprends pas du tout ce que tu veux / cherches à faire... Déjà, ça, j'ai pas compris :

"Après m'être documenté sur le sujet j'ai vu qu'on pouvait diminuer le nombre de connections nécessaires en générant un signal complémentaire. En effet dans une paire de fils pour piloter un moteur, l’information est toujours antagoniste. Si un fil est à HIGH, sa paire sera à LOW et vice versa. "

. Tu parles des fils de commande qui vont au L298 ou des fils d'un enroulement de moteur?


Pour "simplifier", tu voudrais donc ne générer que deux signaux carrés, et recréer le complément (comment veux-tu faire d'ailleurs?) au niveau du L298 pour le piloter? Tu vas devoir ajouter des composants externes, même si ce n'est pas grand chose... Autre point, en procédant ainsi, tu ne peux pas gérer les temps morts pour éviter la cross-conduction. Je crois savoir que le L298 les gère en interne, mais je n'en suis pas, alors pas du tout sûr! Tu as vérifié?

[invitec306063a]

Je parle des fils de commande qui vont au L298 c'est à dire Input 1 à Input 4 sur le schéma.
Si on observe les séquences de commandes pour être en mode pas ou en demi-pas (je ne sais pas si c'est valable en micro-pas) on remarque que chaque paire de fils de commande est antagoniste. Ex : Input 1 est à l'état haut et Input 0 est forcément à l'état bas.
C'est ce principe qui est appliqué sur le montage avec les NAND (74HC00).
Effectivement mon but est d'avoir simplement 2 signaux pwm pour contrôler les 4 inputs (Input 1 à Input 4) au lieu d'utiliser 4 signaux pwm.
Pour se faire je pensais utiliser aussi ces NAND mais je ne sais pas si cela est possible ...
Quant à la cross-conduction je n'en ai aucune idée, je n'en ai d'ailleurs jamais entendu parlé !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec306063a]

Voici un petit lien vers un site qui explique très bien tout ça :
http://eskimon.fr/290-arduino-603-pe...moteur-pas-pas

[Qristoff]

Le L298 ne gère pas du tout les temps mort. 2µs minimum à appliquer. Cf la datasheet

[invite6a6d92c7]

ça règle le problème! Donc c'est ce que je craignais, ta solution ne fonctionne pas, wilkshot...

[Antoane]

Bonsoir,

Je ne vois pas de problème de cross-conduction :
- entre deux demi-ponts : il n'y a pas de problème ;
- entre les deux transistors d'un même demi-pont : si le temps mort n'est pas géré par le 298, le problème est le même avec et sans le montage proposé.
Non ?

http://www.st.com/st-web-ui/static/a...CD00000240.pdf

[invite6a6d92c7]

A ma connaissance, la commande classique d'un L298, c'est un signal PWM par "diagonale", non?

Pour un enroulement, il y a un pont en H, donc deux diagonales. On utilise deux signaux PWM et c'est entre ces deux signaux que l'on crée les temps morts: lorsque l'un passe à 0, l'autre ne passe pas à 1 immédiatement, histoire d'éviter la cross-conduction. Donc si on regarde de près, les deux signaux d'un même pont ne sont pas complémentaires! Si on utilise un seul signal symétrique et qu'on crée son complément avec un transistor en émetteur commun par exemple, on ne peut plus appliquer de temps morts. Lorsque la commande d'une diagonale passe à 0, l'autre passera immédiatement à 1: la première diagonale conduira toujours partiellement lorsque la deuxième entrera en conduction.

D'où, je pense, l'usage de DEUX signaux PWM par les concepteurs du L298! Si les deux signaux étaient purement complémentaires, j'imagine le fabriquant n'en aurait demandé qu'un, et recréé le deuxième à l'interne... Comme Qristoff confirme que le L298 ne gère pas les temps morts, il faut les intégrer dans les signaux de commande, come avec un pont en H discret!

[Antoane]

Pour un enroulement, il y a un pont en H, donc deux diagonales. On utilise deux signaux PWM et c'est entre ces deux signaux que l'on crée les temps morts: lorsque l'un passe à 0, l'autre ne passe pas à 1 immédiatement, histoire d'éviter la cross-conduction. Donc si on regarde de près, les deux signaux [commandant les 2 diagonales] d'un même pont ne sont pas complémentaires! Si on utilise un seul signal symétrique et qu'on crée son complément avec un transistor en émetteur commun par exemple, on ne peut plus appliquer de temps morts. Lorsque la commande d'une diagonale passe à 0, l'autre passera immédiatement à 1: la première diagonale conduira toujours partiellement lorsque la deuxième entrera en conduction.

Oui, dans le cas général.

D'où, je pense, l'usage de DEUX signaux PWM par les concepteurs du L298! Si les deux signaux étaient purement complémentaires, j'imagine le fabriquant n'en aurait demandé qu'un, et recréé le deuxième à l'interne...

Ca permet par exemple de court-circuiter (frein) le moteur ou de le mettre en roue-libre.

A ma connaissance, la commande classique d'un L298, c'est un signal PWM par "diagonale", non?

Non, justement : les deux signaux de commande du 298 ne commandent pas chacun une "diagonale" mais un demi-pont, c'est à dire un côté du H.
Voir le schéma interne.