Tu délires un peu .Envoyé par Ikhar84
Ce serait plutôt :
"vous avez généré xx watts , encore yyy pas et vous aurez compensé 0,xx mg de CO2"
Mais comme n' énergie humaine produit du CO2 , il n' est pas certain que le bilan soit positif .
Le plus gros risque , c' est la perte de milliers de clients qui en auront vite marre de se fatiguer pour rien à pousser un caddie qui ne veux pas avancer ..
je pense qu'après ça, tout est dit et on peut "tirer l'échelle", il n'y aura rien de mieux
Michel
Si les ricains n'étaient pas là, vous seriez tous en germanie, à saluer je ne sais qui
Bonjour
En conclusion ,je dirais que chaque fois qu'il y a mouvement d'un solide ou d'un fluide, on peut produire théoriquement de !l'électricité...mais est ce toujours viable ?
Ex mettre une turbine /alternateur sur la chasse d'eau des WC
installer un générateur piézoélectrique sous le siège des passagers dans les transports
'''''' urbainss,etc,etc
On n'est limites que par notre imagination,et la validité technologique et pratique !
À vos neurones ! cdt
à condition de leur faire manger des fayots et des salsifis...
mais ça va être coûteux en ventilation...
Jusqu'ici tout va bien...
dans ce cas il sera plus rentable de récupérer le méthane !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
La reponse de Lonepsy est clairement brillante, d'une part car il arrive a m'expliquer paisiblement que la rentabilité a de forte chance d'être négative (Comme les autres mais de manière poser) et en second, car il ose dire ce que je n'ai pas souhaitais dire (Réponse pertinente mais remplis de métaphore ou autre mettant l'idée a terre a cause de la non rentabilité mais touche surtout LES AUTEURS qui ne crois plus en leur idée et en leurs souhait de continuer le projet) Je sais bien que la technologie d'aujourd'hui donne l'idée d'une rentabilité quasi impossible, mais justement, en améliorant la technologie on pourrait imaginer un système intéressant et réalisable. Quand je vois que l'on arrive a créé de l'essence avec des dechets plastique et que des personnes on quasiment reussi a créé avec le système de l'incineration, (au lieu de brûler devenir terre) recréer des arbres avec nos corps sans vie, je peux bien croire que creer de l'energie avec un caddie dans le futur sera possible. Cependant ! Je viens de signer un contrat des mairies, des chefs l'hypermarché et avec 2 grands ingénieurs pour essayer de trouver un système plausible. A bon entendeur, merci.
Et merci infiniment Lonepsy de ton language et de ta réponse.
Merci au autres de m'avoir fais comprendre (avec maladresse) que les technologies d'aujourd'hui devait être améliorée.
BLIO6, je tiens a te signaler que ton idée existe en Australie. Avec des turbines dans les robinets et canalisations, il y a de nombreuses maisons qui on pu faire des économies sur l'ensemble (Eau+électricité)
mmmmm , ça veut dire que ce sont le fournisseurs d'eau qui donnent gratuitement de l'énergie...
comme rien n'est gratuit en ce bas monde , je reste circonspect
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Remoi,
T'as un lien qui en dise un peu plus que..." en Australie..etc..etc.." ?
Je serais vraiment curieux d'en cerner un peu mieux le concept!
Bonne soirée
Merci pour la rigolade .
Bonsoir,
Il faut séparer deux aspects :en améliorant la technologie on pourrait imaginer un système intéressant et réalisable.
- quelle est la quantité d'énergie physiquement récupérable, indépendamment des technologies existantes ?
- les technologies actuelles permettent-elles de récupérer cette énergie ?
(on pourrait éventuellement ajouter un troisième point portant sur la viabilité économique et écologique de la chose).
Il n'est nécessaire de s'intéresser à la mise en œuvre d'une idée (le 2nd point ci-dessus) que si la quantité d'énergie récupérable est "significative". C'est bien ce qui a été mis en avant par certains intervenants sur ce fil : l'énergie que tu cherches à récupérer ici n'est pas gratuite (dans le sens ou elle serait perdue si elle n'était pas récupérée).
"L'énergie du vent", par exemple est gratuite (au moins jusqu'à un certain point) : qu'on mette une éolienne ou non ne change rien (au moins jusqu'à un certain point) au vent, l'énergie qu'elle prend au vent ne change rien à ce dernier (au moins jusqu'à un certain point). L'énergie prélevée par une dynamo de vélo, en revanche, n'est pas gratuite : mettre la dynamo en contact avec la roue de la bicyclette impose de faire un effort supplémentaire pour avancer de manière à, justement, fournir l'énergie prise par la dynamo.
Ainsi, mettre une dynamo sur les roues d'un caddy ne permet pas de récupérer de l'énergie gratuite (dans le sens ou elle serait perdue si elle n'était pas récupérée) puisque les utilisateurs devront "pousser plus fort" leur chariot - d'autant plus fort que tu récupéreras beaucoup d'énergie.
Ceci suggère donc que même si on améliore la technologie, il ne sera pas possible de récupérer des quantités d'énergie "notables" sur les caddys de supermarchés.
Sans traiter de la question consistant à savoir si ça existe ou non, si c'est économiquement/écologiquement viable ou non - juste sur le principe : cette énergie fait (au moins pour partie) partie de celles que j’appelais "gratuites" plus haut. En effet, toute l'énergie cinétique que possède l'eau lorsqu'elle sort du robinet est a priori perdue une fois que l'eau est au repos dans le réservoir des WC. On peut donc, au moins en principe, envisager de la récupérer.BLIO6, je tiens a te signaler que ton idée existe en Australie. Avec des turbines dans les robinets et canalisations, il y a de nombreuses maisons qui on pu faire des économies sur l'ensemble (Eau+électricité)
En pratique, il n'y a pas grand chose à récupérer (en particulier dans la mesure où cette énergie cinétique permet de réchauffer "un peu" l'eau, ce qui est déjà une forme de récupération). l'idée peut néanmoins être intéressante pour alimenter des capteurs n'ayant pas d'autre source d'énergie disponible.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Ce n'est pas du tout ça.
Dans certains cas, le problème est la technologie, quand il existe un gisement, mais qu'on ne sait pas l'exploiter. Par exemple, les petits moteurs thermiques ont un rendement tout pourri, ce qui fait qu'un scooter un peu puissant consomme quasiment autant qu'une petite voiture, alors qu'on pourrait s'attendre à une économie énorme de carburant étant donné la différence de puissance et de poids. Ce qui fait que le scooter est un excellent moyen de consommer moins, mais seulement sur le papier. La solution est technologique : on remarque que les moteurs électriques de faible puissance ont un rendement excellent, donc un scooter électrique serait un moyen de déplacement très peu énergivore. Mais on tombe sur un autre problème de techno, qui est le prix et l'autonomie des batteries, et on n'a pas de piles à combustible viables non plus. Quand les solutions seront trouvées, il sera possible d'avancer.
Mais dans ton cas, il n'y a aucun gisement d'énergie à exploiter. Ton projet est donc voué à l'échec, et ce quelle que soit la technologie utilisée. C'est pourquoi j'ai répondu ceci :
Note que je ne parle pas de technologie ici. Quelle que soit la technologie utilisée, l'énergie produite par un humain sera horriblement chère... si ce n'était pas le cas, les voitures auraient des pédales.
A partir de là, comme il est certain que tu vas dans le mur, la moindre des choses à faire si on veut être sympa avec toi, c'est de t'éviter d'aller dans le mur. OK, c'est caustique, mais le calcul ci-dessus est évident. J'ai attiré ton attention sur le problème, tu es capable de faire ce petit calcul et d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Dans le cas contraire, faut pas t'attendre à du respect.
Pas "probable", mais "certain" et "évident".
C'est normal, ces gens cherchent à se faire payer pour du travail et tu leur en fournis, ils vont pas cracher dans la soupe ! Encore de l'argent public foutu en l'air. Ca me rappelle la "Colas Wattway" tiens !Cependant ! Je viens de signer un contrat des mairies, des chefs l'hypermarché et avec 2 grands ingénieurs pour essayer de trouver un système plausible. A bon entendeur, merci.
Et se plaindre sans cesse que ça ne coule pas assez vite .
Les idées existent partout . . .
Le reste est balivernes.
