Les profs de sciences savent ils ce qu'est la science ?

[N1C0LAS]

Bonjour,

je comprendrais facilement les critiques étant donné la question provocatrice mais, j'espère vous montrer que la question est légitime.

Pour avoir parlé avec plusieurs profs de sciences de collège (physique/chimie et biologie) je me rend compte que l'épistémologie n'est pas toujours vraiment perçue comme fondamentale et, même plus, n'est pas toujours connue (je parle du sens même du mot !).

Je prendrais un cas particulier pour illsutrer son importance.
En biologie, l'épistémologie est le seul plan sur lequel le créationnnisme peut être scientifiquement mis en défaut. (voir Que répondre aux créationnistes ?)
La connaissance de l'épistémologie est notre seul rempart contre l'intrusion des créationnistes dans les cours de sciences naturelles et les profs de sciences me semblent l'ignorer...


Sur ce forum aucun topic ne parle d'épistémologie, pourtant elle guide la vision que le professeur a de la science et donc la structure même de ses cours ainsi que leur déroulement.

Ne pensez vous pas que l'épistémologie est fondamentale pour parler de ce qu'est la science (autrement que par son aspect accumulation de connaissances) aux jeunes ?
Et que le manque de connaissances dans ce domaine est préjudiciable à la transmission des connaissances scientifiques ?
-----

[invite8d75205f]

Bonsoir,

il est clair que le manque "d'humanités" dans les fac de sciences est préjudiciable notamment pour la formation des futurs enseignants qui , pour certains (les 2 ou 3 dont tu parles ne reflètent sans doute pas la majorité), perpétuent une vision essentiellement technique de la science (définitions, méthodes,...) au détriment d'un savoir à visée culturelle et donc potentiellement source de questionnements philosophiques.

D'un autre côté, la science seule est en mesure de réfuter les idées fausses telles que le créationnisme : celui-ci n'est pas en effet (que je sache) qu'une pure interprétation de faits observés, mais se veut une théorie explicative de ces faits, concurrente à l'évolutionnisme. L'une des deux approches doit être meilleure que l'autre pour expliquer les observations, et la perdante doit être éliminée: nul besoin d'epistémologie pour parvenir à ce résultat.

cordialement

[invite19431173]

Salut !

Pour info, il y a sur ce forum une rubrique épistémologie !

[N1C0LAS]

L'une des deux approches doit être meilleure que l'autre pour expliquer les observations, et la perdante doit être éliminée: nul besoin d'epistémologie pour parvenir à ce résultat.

Tu n'as pas compris de la même façon le post dont j'ai envoyé le lien.
Il n'y a pas une vision du monde qui soit meilleure qu'une autre dans l'absolue. En relatif, oui. Par rapport à notre culture actuelle (depuis moins de 150 ans) la science est hégémonique et est imposée. Je suis plutôt scientifique mais aussi sceptique et je ne hiérarchise pas les vision du monde selon leu hégémonie sur une culture locale à un moment donné.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3590aa42]

Bonjour,

Comment peut-on faire en tant que professeur pour introduire l'épistémologie et l'histoire des Sciences quand le quota d'heures d'enseignement est réduit et que le programme est conséquent ?

[verdifre]

bonjour,
il me semble que le probleme est largement plus complexe, car ce n'est pas une epistemologie mais des courants epistemologiques
les visions sont nombreuses et parfois contradictoires
une vision cartesienne ? (en oubliant pas son fameux pari)
une vision positiviste ?
une vision instrumentaliste ?
une epistemologie officielle ?
fred

[gatsu]

Tu n'as pas compris de la même façon le post dont j'ai envoyé le lien.
Il n'y a pas une vision du monde qui soit meilleure qu'une autre dans l'absolue. En relatif, oui. Par rapport à notre culture actuelle (depuis moins de 150 ans) la science est hégémonique et est imposée. Je suis plutôt scientifique mais aussi sceptique et je ne hiérarchise pas les vision du monde selon leu hégémonie sur une culture locale à un moment donné.

Salut,

Je ne comprends ce que tu cherches à dire. Il est pourtant vrai que les créationistes standard peuvent se faire démonter sur des exemples tangibles. La vision du monde dont tu parles sur laquelle on ne peut pas faire de hierarchie est plus métaphysique qu'épistémologique il me semble.

[N1C0LAS]

Il est pourtant vrai que les créationistes standard peuvent se faire démonter sur des exemples tangibles

Je n'en doute pas une minute. Mais pensez vous qu'un professeur puisse dégainer aussi vite que peut l'être une discussion orale, un exemple tout à fait pertinent à soumettre à chacune des mises en doutes de l'évolution ?
De plus sur les forum FS il est clairement difficile de répondre aux créationnistes en se fondant simplement sur des exemples car les créationnistes n'ont pas, par définition, la même lecture de l'évolution à la base : on a pas le même.

Comment peut-on faire en tant que professeur pour introduire l'épistémologie et l'histoire des Sciences quand le quota d'heures d'enseignement est réduit et que le programme est conséquent ?

L'épistémologie ne devrait pas faire l'objet de partie du programme. Elle imprègne déjà les cours. Beaucoup de profs de sciences pensent que s'ils demandent à des élèves qui ne savent pas ce qu'est une cellule, ils découvriront par eux même la théorie cellulaire en observant différents êtres vivants au microscope.
Or on peut documenter que dans nombre de cas il faut avoir une sorte de "pré-science" pour pouvoir observer les choses, les décrire et généraliser ses observations. Donc "observer pour découvrir" n'est pas "la" méthode scientifique. Or c'est bien ce que beaucoup de profs font passer.

Pour info, il y a sur ce forum une rubrique épistémologie !

J'hesite, info sincère ou narquoiserie ? Je sais qu'il y a un forum épistémo , seulement il n'y a pas de thème sur l'épistémologie dans la rubrique enseignement, d'où ma question.

[Etorre]

Bonjour,

je comprendrais facilement les critiques étant donné la question provocatrice mais, j'espère vous montrer que la question est légitime.

Pour avoir parlé avec plusieurs profs de sciences de collège (physique/chimie et biologie) je me rend compte que l'épistémologie n'est pas toujours vraiment perçue comme fondamentale et, même plus, n'est pas toujours connue (je parle du sens même du mot !).

Je prendrais un cas particulier pour illsutrer son importance.
En biologie, l'épistémologie est le seul plan sur lequel le créationnnisme peut être scientifiquement mis en défaut. (voir Que répondre aux créationnistes ?)
La connaissance de l'épistémologie est notre seul rempart contre l'intrusion des créationnistes dans les cours de sciences naturelles et les profs de sciences me semblent l'ignorer...


Sur ce forum aucun topic ne parle d'épistémologie, pourtant elle guide la vision que le professeur a de la science et donc la structure même de ses cours ainsi que leur déroulement.

Ne pensez vous pas que l'épistémologie est fondamentale pour parler de ce qu'est la science (autrement que par son aspect accumulation de connaissances) aux jeunes ?
Et que le manque de connaissances dans ce domaine est préjudiciable à la transmission des connaissances scientifiques ?

Pas de généralité STP. Oui certains profs ne connaissent rien a la science et sont nuls.
Mais ça c'est valable dans tout les domaines. même dans la recherche.

Tout le monde peut se tromper, même les plus grand. Si t'es un tant soit peu malin, c'est a toi de faire marcher ta matière grise et d’être CRITIQUE.
cordialement,

[Etorre]

Ne pensez vous pas que l'épistémologie est fondamentale pour parler de ce qu'est la science (autrement que par son aspect accumulation de connaissances) aux jeunes ?
Et que le manque de connaissances dans ce domaine est préjudiciable à la transmission des connaissances scientifiques ?

épistémologie c'est la théorie de la connaissance, soit de l'individu (développement de la connaissance propre a l'individu) Soit de l'humanité.
C'est une qualité assez essentiel dans le corps enseignant pour ne pas être négligé. Tout est une question de choix.

[N1C0LAS]

Si vous avez des critiques a faire : je vous demanderez de les cibler en citant les parties qui vous posent un soucis.

Pas de généralité STP.

Je n'en vois pas dans mon post.

Oui certains profs ne connaissent rien a la science et sont nuls.
Mais ça c'est valable dans tout les domaines. même dans la recherche.
Tout le monde peut se tromper, même les plus grand

Vous pensez vraiment m'ouvrir les yeux sur ces banalités ?

Si t'es un tant soit peu malin,...

Quand bien même vous êtes protégé derrière votre écran, veuillez rester courtois(e?).

[Etorre]

Bonjour,

je comprendrais facilement les critiques étant donné la question provocatrice mais, j'espère vous montrer que la question est légitime.

Pour avoir parlé avec plusieurs profs de sciences de collège (physique/chimie et biologie) je me rend compte que l'épistémologie n'est pas toujours vraiment perçue comme fondamentale et, même plus, n'est pas toujours connue (je parle du sens même du mot !).

Je prendrais un cas particulier pour illsutrer son importance.
En biologie, l'épistémologie est le seul plan sur lequel le créationnnisme peut être scientifiquement mis en défaut. (voir Que répondre aux créationnistes ?)
La connaissance de l'épistémologie est notre seul rempart contre l'intrusion des créationnistes dans les cours de sciences naturelles et les profs de sciences me semblent l'ignorer...


Sur ce forum aucun topic ne parle d'épistémologie, pourtant elle guide la vision que le professeur a de la science et donc la structure même de ses cours ainsi que leur déroulement.

Ne pensez vous pas que l'épistémologie est fondamentale pour parler de ce qu'est la science (autrement que par son aspect accumulation de connaissances) aux jeunes ?
Et que le manque de connaissances dans ce domaine est préjudiciable à la transmission des connaissances scientifiques ?

Oui tu as raison les profs ne connaissent rien à ce qu'est la science. Bien moins que toi en tout cas, d’après ce qui décris ci dessus. On peut même être a ce demander pourquoi ils enseignent. Tu devrais proposer a tes profs de faire cours a leurs place

[gatsu]

De plus sur les forum FS il est clairement difficile de répondre aux créationnistes en se fondant simplement sur des exemples car les créationnistes n'ont pas, par définition, la même lecture de l'évolution à la base : on a pas le même.

Je ne comprends pas qu'appelles tu "pas la même lecture" ? Pour moi honnetement la difference c'est qu'il y en a un qui est basé sur des préjugés et pas l'autre.

Beaucoup de profs de sciences pensent que s'ils demandent à des élèves qui ne savent pas ce qu'est une cellule, ils découvriront par eux même la théorie cellulaire en observant différents êtres vivants au microscope.

D'après mes souvenirs de biologie, je suis d'accord sur ce point. Ca m'a toujours frustré d'ailleurs qu'il faille arriver à "une" bonne conclusion alors que je voyais des dizaines d'autres possibilités pour expliquer le phénomène.
Mais le problème est qu'on croit nous faire faire des vraies manip de bio alorsq qu'en fait ce n'est pas le cas. Ce type d'exercices frustrant rejoint un fil que j'avais crée sur les sujets "codés" donnés dans le secondaire en science notamment. Mais c'est plus un mal pédagogique qu'un mal scientifique selon moi.

Or on peut documenter que dans nombre de cas il faut avoir une sorte de "pré-science" pour pouvoir observer les choses, les décrire et généraliser ses observations. Donc "observer pour découvrir" n'est pas "la" méthode scientifique. Or c'est bien ce que beaucoup de profs font passer.

En principe, si deux personnes s'intéressent à la même question, elles vont forcément arriver, par la recherche, à une réponse plausible à la question. Elles ne seront pas forcément les mêmes mais coincideront avec l'ensemble de ce qui est déjà connu et/ou suggereront un nouveau mécanisme.

Il est du ressort de la science (et donc des chercheurs si on leur en donne les moyens) de tester ces hypothèses en permanence jusqu'à ce que l'une d'elles soit invalidée.

Donc dans l'absolu tu as raison, un prof de "science" du secondaire a la plupart du temps vocation à nous faire emmagaziner des connaissances validées par la communauté scientifique jusqu'à preuve du contraire que de nous apprendre ce qu'est la science.

Mais cette orientation pédagogique semble en adéquation avec les objectifs pédagogiques imposés par le ministère depuis une trentaine d'années au moins.

Mais en un sens cela ne me semble pas illogique. D'un certain point de vue la science enseignée dans le secondaire a pour vocation d'aller un peu plus loin qu'un magazine d'information scientifique dans la diffusion des connaissances et dans le savoir technique.

D'une certaine façon même les élèves en classes prépa n'apprennent pas ce qu'est la science parce que leur devoir est d'ingurgiter un maximum de connaissances techniques pour les utiliser dans des conditions où l'on sait déjà qu'elles sont valables (en gros).

La science étant selon moi, l'art du questionnement et de la remise en question, elle ne peut être transmise que par des chercheurs ou des gens très au fait des avancées scientifiques, de l'histoire des sciences etc...
Cela se fait notamment à l'université mais ça ne s'enseigne pas vraiment (excepté peut être dans les parcours zetetique) c'est plutot que ça "infuse" en fonction des dissgressions des enseignants lors de cours magistraux, TDs/TPs.

Pour résumer selon moi "faire de la science ça ne s'enseigne pas, ça s'apprend" .

[invite1c9ef523]

Bonjour,

Comment peut-on faire en tant que professeur pour introduire l'épistémologie et l'histoire des Sciences quand le quota d'heures d'enseignement est réduit et que le programme est conséquent ?

super sarko veut augmenter le nombre d'heures de cours des profs...

[gatsu]

super sarko veut augmenter le nombre d'heures de cours des profs...

Il veut augmenter le nombre d'heures de cours des profs agrégés c'est un peu different. Mais bon ne tombons pas dans un débat purement politique (où on sera tous d'accord en plus) qui n'a pas sa place sur ce forum.

[Etorre]

super sarko veut augmenter le nombre d'heures de cours des profs...

Il veut augmenter le nombre d'heure par prof, mais pas le nombre d'heure par élève. donc on disposera toujours du même temps par classe.