Salut,
Dans la première étude :
"An understanding of agroecosystems is key to determining effective farming systems. Here we report results from a 21-year study of agronomic and ecological performance of biodynamic, bioorganic, and conventional farming systems in Central Europe. We found crop yields to be 20% lower in the organic systems, although input of fertilizer and energy was reduced by 34 to 53% and pesticide input by 97%. Enhanced soil fertility and higher biodiversity found in organic plots may render these systems less dependent on external inputs."
Ce qui convient très bien aux pays pauvres, 20% de moins, c'est mieux que ( presque) rien du tout, sans devoir payer des intrans hors de prix pour eux.
Encore faut-il développer des modèles qui conviennent à leur climats.
Dans la seconde :
"The challenge facing agriculture
today is to increase the quantity and
quality of food produced, with less detrimental
impact on the environment. The
ability of organic farming (as currently
defined) to meet the challenge is limited by
the unscientific restrictions placed on inputs
that contribute to productivity."
Qui a dit que l'agriculture biologique devait rester statique pour des siècles ?
De toute façon, elle évoluera dans le temps au fur et à mesure de la croissance des connaissances sur les interractions favorables et certainement en conservant la même philosophie. Et cette connaissance ne peut s'aquérir que par l'expérience.
@+
-----
Et ce n'est pas moi qui ait écrit l'article !
Envoyé par stokki 
). M. Belpomme a l'air de découvrir que l'occurence de cancer augmente avec l'âge.
), je veux bien mais ça nous ramène quand même au débat développé jusqu'ici: le bio justifie -t-il son ambition affichée de préserver l'environnement? Une démarche avec moins de positions de principe et plus de pragmatisme n'y arriverait-elle pas mieux?