Le CO2 est-il un polluant

[invitea65d3c27]

Les rapports du GIEC évoquent la possibilité qu'un excès de CO2 d'origine antrhopique existe, que cet excès ait un impact climatique significatif, que cet impact climatique puisse directement ou indirectement affecter les humains.
Que tu sois d'accord ou non avec le contenu des rapports du GIEC ne change pas le fait que ces rapports sont d'ordre scientifique.
Par conséquent, parler du CO2 comme polluant est scientifiquement acceptable. CQFD.

Tu traduis librement "modification défavorable du milieu naturel" par "impact sur les humains", ce n'est pas très honnête. Si on suit ta contorsion de la définition du polluant, on peut classer un tigre, un ours ou un loup comme polluant (impact direct et mortel sur les humains), sans parler du "polluant" le plus important pour la Terre, l'homme.

Si on s'en tient à la définition d'origine, je ne vois pas en quoi le CO2 serait un polluant. Dans la réalité, une hausse de CO2 a entraîné et entraîne une hausse de la productivité végétale, la science l'a constaté sur tous les continents. Dire que ça a un impact "défavorable sur le milieu " (le mot est important) est donc clairement faux. Tant que le consensus scientifique ne définit pas le CO2 comme polluant, c'est criminel de dire le contraire (tu vois, je peux utiliser l'argument massue du consensus avec à la clé un chantage moral ).

D'ailleurs, je ne pense pas que le rapport du groupe de travail 1 (celui publié le 2 février dernier), le seul qui soit scientifique, ait dit que le CO2 affecte directement ou indirectement de manière défavorable les humains. Les 2 autres rapports qui se basent sur des projections à 100 ans qui disent que les émissions de CO2 "risquent" de nous coûter des milliers de milliards, ce n'est pas de la science, c'est de la VAO (voyance assistée par ordinateur), classés verticalement comme des milliers d'autres rapports de l'ONU même par les médias.

P.S. Merci de ne pas déformer ma position. Je n'ai jamais dit que je ne suis PAS d'accord avec le rapport complet du Groupe de Travail 1 du GIEC, document scientifique auquel je me réfère souvent.
-----

[Yoghourt]

Discussion détachée du fil sable bitumeux albertain, à partir du message suivant
(Je n'ai présentement pas le temps de vérifier si un fil existant dans les archives disserte exactement de la même thématique.)

[invite32f57b05]

Si un excès anthropique de CO2 peut entrainer :
- une hausse de température globale, sachant que de nombreuses espèces sont sensibles à ces hausses de température.
- une hausse de température locale, dans une zone sensible à ce genre de variation.

On peut en déduire que cet excès de CO2 est une nuisance, donc est une pollution :

dans la définition de "pollution", ATILF :
P. ext. Toute forme de nuisance d'origine physique ou non.

[invite970ffd48]

si on dit que la lumière et le son peuvent être des formes de pollution lorsqu'il sont une nuisance je crois qu'on doit cessé de se demandé si le CO2 est une forme de pollution !!!

ceux qui essai de dire que ce n'est pas de la pollution car il est bon pour les plantes et qu'il est produit naturellement par la combustion / respiration doivent arrêté de faire de la désinformation sous un discours scientifique dans le but d,avoir l'air crédible ...

c'est un peu comme dire que le monoxyde de dihydrogène est néfaste pour la santé car il cause des centaines de mort chaque année, que sa phase vapeur peut causé de grave brûlure, qu'il est à l'origine de plusieurs catastrophe écologique et qu'il contribu au réchauffement climatique etc etc ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

Si un excès anthropique peut entrainer :
- une hausse de la pression anthropique globale, sachant que de nombreuses espèces sont sensibles à ces hausses de pression anthropique .
- une hausse de pression anthropique locale, dans une zone sensible à ce genre de variation.

On peut en déduire que cet excès de pression anthropique est une nuisance, donc est une pollution :

Désolé Ryuujin pour le plagiat.

Toutes les pollutions sont à supprimer !

@+

[invitea65d3c27]

On peut en déduire que cet excès de CO2 est une nuisance, donc est une pollution :

On peut déduire ce qu'on veut tant qu'on a pas défini ce qu'on entend par "excès". Le poison est dans la dose, disent les pharmacologistes.

Aucun livre, manuel ou cours de science, aucune accadémie, aucun organisme national, international ou intergalactique ne classe le CO2 comme polluant. Ce n'est pas parce qu'une organisation écologique le classe comme polluant que c'est un polluant.

J'attends qu'on me montre un classement officiel de CO2 comme polluant, j'attends toujours

[invite32f57b05]

ah, mais la définition elle est là, en filigrane :

Si un excès anthropique de CO2 peut entrainer :
- une hausse de température globale, sachant que de nombreuses espèces sont sensibles à ces hausses de température.
- une hausse de température locale, dans une zone sensible à ce genre de variation.

ça signifie qu'un excès, c'est une quantité de CO2 dégagée qui pourrait avoir de tels effets.

La difficulté n'est pas tant la définition que de répondre à la question "en sommes nous à un tel niveau de dégagement de CO2 ou non ?".

[invite14532198711]

Salut,

je rejoins Ryuujin sur son argument, à moins que tu nous dise :

- qu'est ce qui fait qu'un produit est polluant ?

- qu'est ce que la pollution à tes yeux ?


Le CO2 est un polluant à part entiere, bien que gaz pas trop méchant à la base, présent naturelement un peu partout, mais la quantité qu'on a qctuellement fait qu'il est nuisible à tout l'éco-systeme planetaire : c'est un polluant de masse, et c'est meme le roi des polluants.

sa ne sert à rien d'essayer de se cacher derriere nos machines en tout genre qui gaspille l'énergie à tout va (en faisant du CO²) et essayer d'enfermé le mécréant sous terre (séquéstration du CO2) tot ou tard sa nous petera à la tronche.

il faut eviter d'en produire trop en maitrisant notre impact environemental, se servant de notre technologie et notre supériorité intellectuel (parrait-il) pour developper des solutions propre, non polluante. (pourquoi on dit non polluante ? )

solutions contre le CO2:

optimiser notre moteur pétrole dont l'utilisation actuelle revient à chauffer un appart en hiver avec toutes les fenetres ouvertes alors qu'on peut faire largement mieux.

mieux isoler les logements.

augmenter le prix des energies polluantes

faire de l'éléctricité sans CO2 (renouvelables et nucléaire pour faire l'appoint)

bref le CO2 est un polluant, mais pas dans la meme famille que le benzene, le souffre, les solvants, CFC, trichlo, mercure....

[invite32f57b05]

Le CO2 est un polluant à part entiere, bien que gaz pas trop méchant à la base, présent naturelement un peu partout, mais la quantité qu'on a qctuellement fait qu'il est nuisible à tout l'éco-systeme planetaire : c'est un polluant de masse, et c'est meme le roi des polluants.

Mouais. C'est prouvé ça ?

[f6bes]

Tant que le consensus scientifique ne définit pas le CO2 comme polluant, c'est criminel de dire le contraire

Bjr MiniTax,
En quoi cela est CRIMINEL de dire le contraire !!

On parle bien de pollution lumineuse, environnementale, etc....
Qu'on baptise cela pollution, nuisance, etc..ce n'est qu'une question de
VOCABULAIRE.
Mais faudrait pas se cacher derriére cela pour nier les MEFAITS !!
Ce n'est pas parce qu'on a pas toujours le PETIT ROBERT avec soi, qu'il faut faire
SEMBLANT de ne pas comprendre de quoi qu'on cause !!!
Cordialement

[invite14532198711]

Salut,
on pinnaille là, le CO2 est actuellement un polluant pour notre planete.

dans l'absolu, rien est polluant, du plomb enfermé sagement dans un bocal ne donnera jamais le saturnisme.

[invite007d9648]

D'accord, moi je voudrais que l'on m'explique pourquoi le monoxyde de cabone(CO) et le dioxyde de cabone(CO2) constituent des facteurs importants de l'effet de serre? Je m'explique, si l'on ajoute du monoxyde de carbone dans l'atmosphère de Mars par exemple, l'on cite qu'il ne sera pas un facteur important de l'augmentation atmosphérique. Est-ce parce que Mars est essentiellement composé de CO2 ou de CO soit de 98% de ce gaz en réalité? Ou et bien est-ce parce que sur terre, notamment le monoxyde de cabone agit sur l'ozone par la réaction suivante: CO+O3=CO2+O2? Et l'ozone étant un filtreur serait alors détruite.

Làquelle de mes hypothèses seraient vraies ou et bien qu'elle est la vérité que je n'ai pas compris?

Amicalement votre
MYast

[yves25]

bonjour et bienvenue sur FS
Le CO (le monoxyde de carbone) est un polluant dans la mesure où c'est un gaz toxique. il ya assez de morts par intoxication au CO pour valider ça.
Par contre et comme tous les gaz di atomiques, il n'a pas d'effet de serre notavble parce qu'il n'a pas d'absorption dans l'infrarouge thermique.

En ajouter dans l'atmosphère de MArs ou de la Terre nechangerait rien à l'effet de serre.

Cala répond t il à ta question?

[invite007d9648]

Oui merci beaucoup, donc il et faux de dire que le CO2 contribue à l'effet de serre, ce serait donc le méthane et compagnie. Mais est-ce que la transformation que j'ai nommé serait possible selon les baromètres atmosphériques à la hauteur de l'ozone. Ce que je veux dire c'est que l'on dit souvent que l'on détruit la couche d'ozone, mais comment? L'on explique tout le temps qui brièvement sans exemple concrêt.

Amicalement votre
Myast

[invite765732342432]

Oui merci beaucoup, donc il et faux de dire que le CO2 contribue à l'effet de serre,

Il me semble que yves25 parlait de gaz diatomique (c'est à dire le CO) et pas le CO2 (qui a trois atomes: 0-C-0)

[invite007d9648]

Donc le dioxyde de carbone lui augmenterai l'effe de serre car il capterait l'infrarouge?

[invite765732342432]

Donc le dioxyde de carbone lui augmenterai l'effe de serre car il capterait l'infrarouge?

Oui.
Plus de détails sur le fonctionnement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3...effet_de_serre

[invite007d9648]

D'accord vous allez me trouver fatiguante mais bon, est-ce que l'azote et l'oxygène sont plus amplement responsable de l'effet de serre que le CO2?
Amicalement votre
MYast

[yves25]

Non parce que ce sont justement des molécules di atomiques N-N et O-O
pas de spectre d'absorption dans l'infrarouge

Pour la destruction de la couche d'ozone , fais donc une petite recherche sur ce site ci ou bien va voir le site planet terre de l'ENS Lyon

Et surtout: ça n'a rien à voir avec l'effet de serre: ce sont deux choses très différentes.

[invitefd8b48ce]

questions:

1) le co2 est un gaz lourd, comment se fait-il qu'il y en ait dans la haute atmosphère pour jouer le rôle de soi-disant gaz à effet de serre?

Le CO2 est présent à l'état de traces dans l'atmosphère (380 ppm). ceui qui représenterait à pression normale, et en supposant qu'il se trouve uniquement concentré à l'altitude 0 une couche de 200 m de CO2 pur sur toute la surface du globe.

2) l'H2O est un gaz à effet de serre beaucoup plus important que le CO2? pourquoi n'est-il pas considéré comme gaz à effet de serre? pourquoi n'est-il pas considéré comme un polluant? (tous les alcooliques vont m'admirer...)

Non l'H2O n'est pas un gaz a effet de serre et je déplore que Wikipedia ne fasse pas la différence en diffraction et absorption. Là est toute la différence.

3) Certains pesticides sont des gaz à effets de serre. Pourquoi en vouloir autant au CO2?

On en veut à ceux qui présentent le plus de danger : pondération en fonction de la quantité et de la virulence.

4) Si le CO2 descend en dessous d'une certaine valeur, les plantes ne se développent plus. Le risque est proche. Pourquoi préférer le béton au CO2?

Non le risque n'est pas proche, les plantes se sont adaptées et ont un potentiel d'absorption de CO2 très important. C'est d'ailleurs actuellement le principal facteur de limitation de croissance.

5) le CO2 fait augmenter la température: une religion comme une autre. Pourquoi tant de gens sont contre le réchauffement et qu'il y a autant de gens sur les plages l'été? J'aime bien quand il fait chaud et vous?

Erreur d'appréciation. Merci de préciser ceux qui sont contre le "réchauffement climatique"

6) au moyen âge, il faisait tellement chaud qu'il y avait des vignes à Londres. y a t il qqun qui a fait pousser des vignes en Angleterre, maintenant ?

Il y en a. Sinon, merci de préciser la question

7) cela me révulse lorsque je vois un imbécile bruler des pneus, non pas parce que cela augmente le co2, mais bien parce qu'au niveau local cela peut causer des désagréments, voire des catastrophes de santé publique irréparable. Pourquoi, faut-il passer par des moyens frauduleux de réchauffement de la planète pour éviter des catastrophes purement locale?

Il est important de faire la différence entre intérêts personnels, intérêts publics et intérêts humanitaires.
Je passe la dernière question qui est uniquement polémique.

[invite8915d466]

Non l'H2O n'est pas un gaz a effet de serre et je déplore que Wikipedia ne fasse pas la différence en diffraction et absorption. Là est toute la différence.

qu'est ce que tu veux dire ?

[invite068a575a]

Sans CO2 pas de photosynthèse, sans photosynthèse pas de végétaux...

Sans CO2 vous ne seriez pas en train de pinailler... les animaux, dont vous, ne seraient jamais apparus.

Francis

[invitea4a042cf]

Sans eau, pas de vie. Ca n'empêche pas de lutter contre les inondations.
De même, sans CO2, pas de vie, ça n'empêche pas de lutter contre l'augmentation du CO2 qui, elle, est dangereuse.

[Yoghourt]

C'est d'ailleurs actuellement le principal facteur de limitation de croissance.

Source?
Y'a-t-il plus de CO2 stocké actuellement sous forme d'hydrocarbures (sur pied ou en nappes) qu'il n'y en a sous forme de calcaire?

Cdlt,
Yoghourt

[invite068a575a]

Sans eau, pas de vie. Ca n'empêche pas de lutter contre les inondations.
De même, sans CO2, pas de vie, ça n'empêche pas de lutter contre l'augmentation du CO2 qui, elle, est dangereuse.

Bonjour,

Je ne comprends pas l'histoire des inondations, cela fait-il de l'eau un polluant? cela me semble aberrant.

Je répondais à la question "Le CO2 est-il un polluant". Pour un biologiste clairement non, il est absolument indispensable à la vie telle que nous la connaissons, elle ne serait pas apparue, et ne pourrait pas se maintenir sans une certaine concentration en CO2. Alors que les polluants, toujours pour un biologiste, sont détrimentaux.

Qu'il faille lutter contre une augmentation du CO2 pour lutter contre l'effet de serre (qui contribue aussi à maintenir des températures compatibles avec la vie), peu de gens le contestent, en tout cas pas moi. Lui accoler "polluant" est une diabolisation puérile de la molécule..

Francis

[invite6f9dc52a]

Je ne comprends pas l'histoire des inondations, cela fait-il de l'eau un polluant? cela me semble aberrant.

Elle a fait un raccourci mais vous êtes d'accord : les éléments nécessaires a la vie et son bon dévellopement peuvent devenir "nocifs" en cas d'éxès (suivant les conditions).

[invitea4a042cf]

Je répondais à la question "Le CO2 est-il un polluant". Pour un biologiste clairement non, il est absolument indispensable à la vie telle que nous la connaissons, elle ne serait pas apparue, et ne pourrait pas se maintenir sans une certaine concentration en CO2. Alors que les polluants, toujours pour un biologiste, sont détrimentaux.

Tu confonds "polluant" et "toxique" (remarque, tu n'es pas le seul, c'est une confusion fréquente).
D'après le Larousse : "polluant = produit responsable d'une pollution."
Regardons donc à Pollution. Toujours selon Larousse (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pollution) : "Pollution = Dégradation de l'environnement par des substances (naturelles, chimiques ou radioactives), des déchets (ménagers ou industriels) ou des nuisances diverses (sonores, lumineuses, thermiques, biologiques, etc.)."
Tu vois que la toxicité n'entre pas forcément en ligne de compte. La pollution sonore, par exemple, n'est pas toxique sauf à très fort niveau. Le CO2 est un polluant car il perturbe le climat, avec des conséquences sur l'environnement.

[invite068a575a]

La définition du Larousse est complètement anthropomorphique. Dégradation de l'environnement de qui? du lactobacille, de Cécile ou de la carotte? Pour la carotte le CO2 est un aliment... et du coup pour Cécile également.

Francis

[invitea4a042cf]

Non, cette définition n'est pas anthropomorphique.
Par exemple, l'apport d'eau douce à une eau saumâtre est une pollution puisque cela a des conséquences négatives sur les espèces vivant dans l'eau saumâtre. C'est ce qui s'est passé dans l'étang de Berre, qui a reçu des quantités considérables d'eau douce à cause de la centrale hydroélectrique EDF de Saint Chamas. Avec des conséquences écologiques graves sur la faune et la flore locales. C'est bel et bien une pollution, et la preuve qu'une substance non toxique (en l'occurrence l'eau douce) peut être un polluant.
Bien sûr, un polluant pour une espèce ou un écosystème peut être bénéfique pour un autre.
Dans le cas de l'augmentation du CO2, il s'agit évidemment un polluant puisque cela modifie le climat, avec des conséquences pour de nombreux milieux et écosystèmes.

[BioBen]

Mouais... dans ce cas là j'aimerai bien savoir qu'est ce qui n'est pas un polluant.
Une espèce vivante est un polluant (au dessus d'un certain seuil elle perturbe son environnement), le soleil est un polluant, l'eau est un polluant, ....
Ce genre de définition n'a aucun sens si on ne fait pas un bilan complet.

Dans le cas de l'augmentation du CO2, il s'agit évidemment un polluant puisque cela modifie le climat, avec des conséquences pour de nombreux milieux et écosystèmes.

Pour l'instant on suppose que le CO2 est là causse principale du RC actuel, donc CO2=polluant. Maintenant supposons que le GIEC se goure (attention on ne rentre pas dans le débat sur le RC), et qu'en fait on découvre que c'est le soleil qui en soit la cause.
Le soleil devra-t-il être catégorisé comme polluant ? Dans ta définition, oui, "il s'agit évidemment d'un polluant puisque cela modifie le climat, avec des conséquences pour de nombreux milieux et écosystèmes. "