Voiture éléctrique autosuffisante?

[invitedbb5457c]

C'est pour toutes ces raisons que j'ai choisi d'habiter paris centre même si je paye un loyer élevé pour une petite surface, au final l'économie est considérable (pas de voiture et carte orange à 50euros). Sans parler des temps de transports.

J'ai fait le même calcul que toi ...

En romancant un peu :
J'ai un collégue qui avait acheté une voiture avant de trouver un nouveau poste à Paris
Comme il est impossible de trouver un appart dans Paris avec une place de parking, il a chercher en proche banlieue.
Mais, en proche banlieue, les louers d'un appartement avec place de parking sont quand même chers. Et comme il devait rembourser l'emprunt de sa voiture... Il a chercher encore plus loin.
Résultat, il se trouve loin de Paris, loin des transports en commun.
Aujourd'hui, il est OBLIGE de se servir de sa voiture parce qu'au début, il a CHOISIT la voiture ...

Qui de la poule ou de l'oeuf était là en premier ?
Cette question, on peut se la poser à titre individuel, comme à titre collectif (et politique).

Pour venir vers le sujet de départ : la voiture électrique.
Actuellement, l'énorme (le seul ?) avantage des voitures électriques, c'est qu'elles ne polluent pas là ou elles roulent. En tous cas, beaucoup moins que les voitures essence/gaz-oil :
- pas de gazs toxics (sans doute à l'origine de l'augmentation de l'asmes)
- moins de bruit (une des causes de stress en ville)
Mais, il ne fait pas se voiler la face : l'électricité provient quand même de quelque part, et les batteries finiront aussi quelque part.
Mais les deux ne sont pas en ville
Et le problème d'espace occupée par la voiture ou les bouchons (c'est l'un ou l'autre) ne sera pas réduit par les voitures électriques.

Dans le future, on pourra peut-être produire de l'électricité en grande quantité et à faible prix (les PV sont une piste) et l'on aura des moyens de stocker beaucoup d'électricité dans peu de place et de poids.
Mais le problème Espace/Bouchon desvoitures en ville restera entier...
-----

[invite13fddc90]

Bonjour

Sujet intéressant
J'en profite pour vous mettre les liens concernant la voiture à air comprimée
dévoloppée par la société MDI.
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=moteurs
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=accueil

Est tu sur que ce soit viable comparé à la VE?

J'imagine qu'il faut une boueille d'air à très haute pression (plusieurs milliers de bars), pour remplir ces bouteilles faudra le faire avec une pompe qui fonctionnera avec quoi ? de l'électricité j'imagine le pb c'est que le moteur a je pense un rendement bien en decà des moteurs électriques. A terme cela risque de concommer bien plus d'électricité que les VE.
L'avantage principal c'est de pouvoir stocker plus facilement de l'énergie (et d'éviter le pb du recylclage des batteries), mais le rendement global est je pense bien inférieur (pour les VE ont doit être à 70 ou 80% moteur + stockage), même si c'est une alternative viable comparé aux voitures à essence/diesel.

Sur l'entretient je pense que malgrès tout ca fera pas mal d'entretient.
Il y a beaucoup de mécanique avec le moteur, les bouteilles devront bien être contrôlées de temps en temps (contrairement à ce que j'ai lu sur wiki, on controles les bouteilles de plongée qui sont à 200 bars alors pourquoi celles-ci ne devrait pas l'être?)

Un autre épineux pb c'est celui du remplissage (ou mise sous pression) des reservoires. On aura pas de compresseur chez soi, il faudra faire des stations,
ca donne un bon moyen aux constructeurs auto et pétrolier pour empêcher le dévelloppement de ce genre de technologie.
Ca risque d'handicaper lourdement les véhicules penumatiques par rapport aux VE qui eux pourront être rechargés à la maison (je pense).

[invitedbb5457c]

Ca risque d'handicaper lourdement les véhicules penumatiques par rapport aux VE qui eux pourront être rechargés à la maison (je pense).

VE batteries
V moteur air comprimé
VE pile à combustible (hydrogéne)
V moteur à hydrogéne

Ces quatres technologies sont concurrentes (il y en a peut-être d'autres que je ne connais pas).
Elles ont toutes des avantages et des inconvéniants, mais elles sont trés proche les une des autres.
Déjà, elles reposent toutes sur une électricité "gratuite" qui permettrait de "faire" le plein pour pas trop cher.

Si on compare VE batterie avec V moteur air comprimé :
Le compresseur à air peut tout à fait être installer dans la voiture (c'est moins plus lourd que les kg de batterie !) => Une simple prise suffit.
Si le moteur est réversible, on peut gonfler la réserve lors du freinage / descente... Dans les deux cas.
Si on compte les kg de batterie que l'on transporte, le rendement des VE n'est pas exceptionnel. Surtout que les moteurs électriques petits et légers qui fontionnent à régime variable n'ont pas des rendements extraordinaire. Loin de là...
Les batteries (acide, métaux lourds) sont dangeureuses. Tous comme les bouteilles d'air comprimée à 220 bars.

A mon avis, les principales différences sont que la VE est plus silencieuse, mais ses batteries sont, pour l'instant, une calamitées.

[invite13fddc90]

VE batteries
V moteur air comprimé
VE pile à combustible (hydrogéne)
V moteur à hydrogéne

Ces quatres technologies sont concurrentes (il y en a peut-être d'autres que je ne connais pas).
Elles ont toutes des avantages et des inconvéniants, mais elles sont trés proche les une des autres.
Déjà, elles reposent toutes sur une électricité "gratuite" qui permettrait de "faire" le plein pour pas trop cher.

Si on compare VE batterie avec V moteur air comprimé :
Le compresseur à air peut tout à fait être installer dans la voiture (c'est moins plus lourd que les kg de batterie !) => Une simple prise suffit.
Si le moteur est réversible, on peut gonfler la réserve lors du freinage / descente... Dans les deux cas.
Si on compte les kg de batterie que l'on transporte, le rendement des VE n'est pas exceptionnel. Surtout que les moteurs électriques petits et légers qui fontionnent à régime variable n'ont pas des rendements extraordinaire. Loin de là...
Les batteries (acide, métaux lourds) sont dangeureuses. Tous comme les bouteilles d'air comprimée à 220 bars.

A mon avis, les principales différences sont que la VE est plus silencieuse, mais ses batteries sont, pour l'instant, une calamitées.

Je crois que les moteurs de la blue car ont un rendement de 90%.
Les moteurs éléctriques ont de très bon rendements de manière général,
supérieurs aux moteurs thermiques ou pneumatiques c'est difficil de tomber à 50% de rendement alors que les autres type de moteur n'arrivent jamais à 50%. C'est la l'avantage de l'électrique c'est pourquoi les moteurs électriques sont très utilisés aujourd'hui dans énomément d'applications

[invitedbb5457c]

Je crois que les moteurs de la blue car ont un rendement de 90%.

Je serai étonné que le rendement du moteur soit indépendant du régime moteur et/ou du couple. Si les 90% proviennent du constructeur, je suis presque sur qu'il s'agit du rendement au mieux ...

Mais surtout :
Il faut compter toutes les pertes. Rien que pour la VE :
- lors de la charge des batteries (si on charge trop fort les vieilles batteries, elles explosent tellement elles chauffent !)
- lors de la décharge des batteries (idem, elles chauffent beaucoup)
- lors de la régulation électronique de puissance (il n'y a qu'à voir la taille des radiateurs sur ces composants...)
- Enfin, quand 20% du poids de la voiture est composé de batteries, ca veut dire que, grossomodo, 20% de l'énergie est utilisée pour "ballader" les batteries.
Aux pertes de la VE, s'ajouter les pertes du réseau électrique et de la production d'électricité...

Il y a quand même une grosse différence. Pour l'électricité, la limite théorie est de 100%, alors qu'un moteur essence ou diesel, même idéal, ne pourra jamais dépasser les xx % (Je ne me souviens plus du rendement maxi. Je crois que c'est environ 60%).
En tous cas, ça veut dire que la marge de progression de l'électrique bien plus importante.

[invitedbb5457c]

Je suis tombé sur ce lien qui me semble pile dans le sujet :
http://www.pile-au-methanol.com/roulez-solaire.htm
Bien sur, il s'agit de calcul avec le rendement et prix des panneaux actuels...

[CRISTOBOOL]

Salut à tous ! , remyb et quelque autre vous semblez avoir un drôle de raisonnement concernant les panneaux solaires

Si j'ai bien compris pour vous "l'usine" qui fabrique les panneaux solaire consomme de l'éléctricité produite avec des moyens renvoyant du CO2 dans l'atmosphère ; c'est donc que les panneaux solaires "rejettent" du CO2 dans l'atmosphère et ne sont donc pas "respectueux de l'environnement"
c'est bien cela ?

En france la majorité de l'éléctricité est produite par des moyens ne rejettant pas de CO2 d'une part

d'autre part si on remplace les centrales thermiques par des moyens non producteurs de CO2 comme les panneaux solaires entre autre ; ton usine de panneaux solaires elle ne sera plus polluante donc .

On peut tenir ce raisonnement aussi bien avec les éoliennes.

[invitedbb5457c]

Si j'ai bien compris pour vous "l'usine" qui fabrique les panneaux solaire consomme de l'éléctricité produite avec des moyens renvoyant du CO2 dans l'atmosphère

Peu importe l'origine de l'énergie.
L'usine à PV consomme de l'énergie. beaucoup d'énergie. Le PV réstitue de l'énergie, un peu d'énergie, pendant plus ou moins longtemps. Et, il faudra de l'énergie pour recycler le PV.

Question centrale : L'énergie consommée est-elle supérieure à l'énergie produite par le PV ?
Difficile à dire. Ca va dépendre de la durée de vie du panneau...

Mais en montant le PV sur la voiture, on écourte fourcement la durée de vie du PV (vibrassion, accident de route, etc...). Donc, ca me semble pas une bonne idée !

[CRISTOBOOL]

Tout à fait d'accord avec ce principe d'amortissement ; néanmoins les panneaux solaires photovoltaiques n'étaient pas rentables il y a 10-15 ans ; ils le sont aujourd'hui et de plus en plus ; leurs rendements s'améliorent ainsi que les techniques de fabrication et leurs prix; ils seront de plus en plus rentables à l'avenir.

[polo974]

Tout à fait d'accord avec ce principe d'amortissement ; néanmoins les panneaux solaires photovoltaiques n'étaient pas rentables il y a 10-15 ans ; ils le sont aujourd'hui et de plus en plus ; leurs rendements s'améliorent ainsi que les techniques de fabrication et leurs prix; ils seront de plus en plus rentables à l'avenir.

Parce que EDF paye le kWh solaire 5 à 10 fois le prix normal, c'est du gavage.

[invite13fddc90]

Parce que EDF paye le kWh solaire 5 à 10 fois le prix normal, c'est du gavage.

Je crois que l'on parle de rentabilité énergètique ici
Il s'agit de comparer le nombre de Kwh produit par un panneau pendant sa durée de vie au nb de Kwh qu'il aura fallu pour le construire, l'installer et si besoin l'entretenir.
Je crois qu'aujourd'hui les derniers panneaux au silicium qui vont sortir auront un seuil de rentabilité à 18 mois environ (après ca dépend du lieu bien sur)
pour une durée de vie de l'ordre de 20ans (ils disent 25 en général) donc c'est rentable énergètiquement parlant à partir de 18mois.

Qu'EDF soit obligé par l'état de racheter le Kwh solaire très cher ca on le sait,
c'est équivalent à de la subvention.