Quelles alternatives au pétrole?

[Cendres]

pour moi l'environnement c'est une question de plantation d'arbre

Il n'y a pas que des arbres sur Terre...

L'environnement, c'est aussi, l'eau, les animaux, l'atmosphère, le sol...
-----

[lebiologiste2]

Je sais qu'il n'y a pas que des arbres dans l'environnement...mais on ai d'accord que plus en plante des arbres plus notre atmosphère est saine !...et plus nous n'avons plus ce problème débile de j'effet de serre...maintenant si on sert - malheureusement - l'argent avant de servir l'humanité là nous devons passer un séjour en prison histoire de refaire son éducation....

[Cendres]

Je sais qu'il n'y a pas que des arbres dans l'environnement...mais on ai d'accord que plus en plante des arbres plus notre atmosphère est saine

Tout dépend de la balance entre plantation de végétaux et pollution atmosphérique.

Je ne vois pas le rapport entre la prison, l'éducation et l'environnement.

[Iking]

Il n'y a pas d'alternative au pétrole, il faudra rationaliser notre consommation de cette ressource naturelle en favorisant les transports publics électriques grâce aux panneaux solaires ou au lithium, mais il est nécessaire d'abandonner la voiture comme moyen de locomotion individuel et personnel. Ainsi nous conserverons notre pétrole pour les avions, les bateaux et l'espace.

[moijdikssékool]

il faudra rationaliser notre consommation de cette ressource naturelle

quand ça? quand on aura épuisé tout le gaz de schiste et autre charbon?

[wizz]

Je sais qu'il n'y a pas que des arbres dans l'environnement...mais on ai d'accord que plus en plante des arbres plus notre atmosphère est saine !...et plus nous n'avons plus ce problème débile de j'effet de serre...

Il n'y a qu'à planter des arbres. Oui mais combien faut il en planter pour absorber la quantité de CO2 émise chaque année par l'humanité???


ps: à tout le monde qui lirait mon commentaire, j'aimerai que ce soit l'auteur de cette affirmation qui réponde. Aussi, gardez vos connaissances pour après. Merci

[Iking]

Non, rationaliser dès maintenant notre production, mais n'étant pas le Gouvernor de la planète, effectivement les décisions ne devraient pas être prises aujourd'hui

[ventilopomme]

il y a des alternatives au pétrole mais comme elles risquent de mettre à mal l'économie de multinationales ou de communauté d'intéret , on préfère les ignorer et dissuader de les utiliser et cela permet de faire du profit rapidement sans se soucier du futur .

[wizz]

...et parce que les gens ne veulent pas changer non plus

Imaginons ce cas là: tous les Français clament haut et fort qu'ils veulent des énergies renouvellables, même si c'est plus cher. Ce sera EnR ou rien. Ils disent aussi vouloir des voitures électriques. Ce sera des VE rechargées avec des EnR ou rien. Du jour au lendemain, EDF, Total, PSA et consort viennent de perdre des clients, qu'ils ne pourront pas récupérer pour faire LEUR business. La seule manière pour prendre de l'argent de ces consommateurs, c'est de proposer des produits qu'ils veulent acheter. Et donc EDF va fermer ses centrales nuk pour planter des éoliennes. PSA va enlever ses HDI pour y mettre des moteurs élect. Et Total va fermer ses puits et raffineries pour s'associer avec EDF...pour pour lui concurencer

Voilà. Il n'y a pas que les intérêts des grosses multinationales. Le problème, c'est aussi nous, le consommateur. Sommes nous réellement prêts à changer?

[lebiologiste2]

il y a des alternatives au pétrole mais comme elles risquent de mettre à mal l'économie de multinationales ou de communauté d'intéret , on préfère les ignorer et dissuader de les utiliser et cela permet de faire du profit rapidement sans se soucier du futur .

bien dit ventilo !...ces "oligarques" russe et américain vont causer notre extinction (plus ou moins) si ils continuent à faire passer cette politique.
il faut assez de têtes sensibilisée pour prévenir ces nouveau richards de pillier les resources de la planête...
quand je pense qu'ils n'ont pas finis de faire la guerre pour l'or noir!!...
à mon avis vous devez faire comme nous les arabes , des révolutions!!... contre la main mise des riches sur les resources de la planète...sinon la majorité des gens est mal barrées...(ironiquement un membre de multinationale peut se payer un voyage pour la lun e pour ces vacances mais vous - autrement dit la majorité des gens - vous vous contentez avec idiotie ''d'être fier de lui"...pff...
concernant ta question wizz...avec 10 milliards d'euro et ça seulement de la part d'un seul pays qui est la France, je pense que nous obtiendront quand même des réductions sur le prix des arbustes...à 2 euro l'unité on a 5 milliard d'arbuste, de quoi replanter l'Amazonie ...et je te signale que l'Amazonie à elle seule est appellé le poumon de la Terre...
Ramzi.

[lebiologiste2]

et comme tu le dit aussi les gens s'en fiche de l'environnement... une anecdote en 2009 quand j'avais 18 ans je suis parti en Tunisie j'ai rencontré un groupe de lycéens français ...et bien vous n'avez pas de quoi être fier tout ce qui leur intéresse c'est ma zigounette (comme tu l'appelle si bien wizz)...tout ça pour dire que l'éducation nationale partout dans le monde vie une crise profonde et je veux dire par éducation l'appareil gigantesque mis à la dispositon du grand public pour ce sensibiliser et se cultiver l'esprit...malheureusement nos jeunes ne sont plus sérieux...j'ai un grand père qui est devenu médecin à 22ans!...de nos jours à 22 ans rares mais trop rare de trouver des surdoués comme ça.
excusez moi si je suis sorti un peu du sujet mais parler de la crise de l'éducation aussi a une relation avec l'environnement...tout est lié en faite.

[invitebe6a91f1]

je suis désolé les gars mais le pétrole actuellement est nécessaire à la vie sur terre ....car je ne pourrais me passé du vernis,du kérosène pour les avions et plus .....pour dire que le pétrole est important.les dirigeants doivent trouvé des solution pour mieu géré ce domaine pour évité le golf du Mexique.

[erik]

je te signale que l'Amazonie à elle seule est appelé le poumon de la Terre

Ce qui est une appellation non pertinente, voir : http://www.linternaute.com/science/e...on-terre.shtml

[ventilopomme]

c'est pour cela qu'on doit trouver une alternative au petrole concernant son utilisation comme carburant afin de l'utiliser pour le reste

[invitebe6a91f1]

pour nous qui vivons dans les pays africains ne pouvons nous passé du pétrole car vous ne pouvez imaginer à quel point il est important pour nous.....et à dire vrai tant qu'il aura de l'eau,des océans ,des mers etc...le pétrole existera....

[evrardo]

Imaginons ce cas là: tous les Français clament haut et fort qu'ils veulent des énergies renouvellables, même si c'est plus cher. Ce sera EnR ou rien....Voilà. Il n'y a pas que les intérêts des grosses multinationales. Le problème, c'est aussi nous, le consommateur. Sommes nous réellement prêts à changer?

Non Wizz, il faudrait que tu t'informes un peu plus sur la question pour comprendre qu'on ne peut pas alimenter en énergie des villes de plusieurs millions d'habitants, avec des énergies dites renouvelables. C'est impossible, ou alors à des prix tellement élevés que ça n'en vaut pas la peine.

[ventilopomme]

pour nous qui vivons dans les pays africains ne pouvons nous passé du pétrole car vous ne pouvez imaginer à quel point il est important pour nous.....et à dire vrai tant qu'il aura de l'eau,des océans ,des mers etc...le pétrole existera....

c'est pour cela que si nous europeens commencont a nous sortir de la dependance au petrole cela permettra aux autres pays d'avoir plus de temps pour cette transition

[lebiologiste2]

pour les pays d'Afrique noire il est clair qu'une transition vers une énergie autre que le pétrole affectera énormément l'économie de ces pays mais je pense que vous aurais quand même des clients en Amérique Latine, notamment le Brésil. ça rapportera quand même des sous à mettre sous le coussinet...et comme ça tombe bien, vous n'aurais plus d'argent en excès pour vous acheter des armes...
pour nous les arabes du nord, en aura moins de problème que vous, car nous possédons un Sahara gigantesque qui nous promet un approvisionnement de tout nos besoin nationale en électricité à partir du solaire d'ici 2020...en vendra de ce faite le pétrole pour les occidentaux et en passera à l'électricité partout (éclairage public, voitures, trains...tout absolument tout)...on laissera je l'espère les français à la traîne.
si j'étais générale ça sera ma loi...car il faut pas cacher le soleil par sa main, nous sommes un pays militaire...hé oui!...on joue avec la loi comme on veut...on fait sauter ce qu'on veut où en veut ...le CONTROL c'est notre devise...
Ramzi

[lebiologiste2]

c'est pour cette raison "ma nature militaire" que j'ai tendance à généraliser l'application d'une loi imaginaire qui sort de nul part...

[wizz]

Non Wizz, il faudrait que tu t'informes un peu plus sur la question pour comprendre qu'on ne peut pas alimenter en énergie des villes de plusieurs millions d'habitants, avec des énergies dites renouvelables. C'est impossible, ou alors à des prix tellement élevés que ça n'en vaut pas la peine.

techniquement (hors paramètre prix) c'est possible

[evrardo]

techniquement (hors paramètre prix) c'est possible

Entièrement d'accord avec toi, mais le prix reste un obstacle insurmontable.
L'énergie solaire pour les grandes villes est possible dans les pays d'Afrique ou il y a du soleil 350 jours par an et comme le dit Lebiologiste, ce sera certainement une importante source d'énergie dans les années à venir, mais pas en Europe.

[RARA63]

Désolé de m'intercaler ...
@evrardo :

...et parce que les gens ne veulent pas changer non plus

Imaginons ce cas là: tous les Français clament haut et fort qu'ils veulent des énergies renouvellables, même si c'est plus cher... (même s'il y a des coupures ?)
[...]
Voilà. Il n'y a pas que les intérêts des grosses multinationales. Le problème, c'est aussi nous, le consommateur. Sommes nous réellement prêts à changer?

[ventilopomme]

bah oui et aussi l'economie fonctionne sur le profit a court terme , les actionnaires veulent toujours plus d'argent alors batir une strategie sur plusieurs années cela devient du reve voire du délire pour la majorité

[evrardo]

bah oui et aussi l'economie fonctionne sur le profit a court terme , les actionnaires veulent toujours plus d'argent alors batir une strategie sur plusieurs années cela devient du reve voire du délire pour la majorité

Salut Ventilopomme et Rara.
arrêtez de croire que ce sont les méchants actionnaires voulant toujours plus d'argent qui empêchent le développement des énergies renouvelables.
Arrêtez d'imaginer une Europe ou même un monde sans centrales électriques au fuel, au charbon, à l'uranium mais avec des panneaux photovoltaïques et des éoliennes.
Ou bien acceptez de payer votre énergie au moins 10 fois plus cher.
Et puis techniquement ce n'est pas possible: on ne peut pas alimenter les tgv avec de l'électricité provenant des ENR, ni les grosses industries, ni les grandes villes.

[ventilopomme]

on m'aurait menti ?
Ne pourrait pas voir aussi un système ou chaque habitation produirait une partie de son énergie ?

[wizz]

techniquement, c'est possible
il suffit de produire suffisamment pour pouvoir satisfaire la consommation à l'instant T....mais aussi de pouvoir stocker suffisament d'énergie pour les consommations ultérieures à des moments moins favorables

par exemple à la louche 100.000 éoliennes de 5MW (celles qui ont des mats de 120m de haut et des hélices de même dimension)
puis construire partout des barrages STEP, autant qu'il en faudra pour stocker de l'énergie et l'utiliser plus tard (périodes où la production est moindre et/ou la consommation est supérieure)

Pour cela:
-quel est le cout de 100.000 éoliennes?
-faudrait les implanter, de gré ou de force, et de préférence là où la production est la plus favorable (mer, côte, crête colline et montagne, etc...)
-quel est le cout de la construction des dizaines/centaines de STEP?
-faudrait les implanter, de gré ou de force, et de préférence là où la production est la plus favorable, là où il y a des dénivellés (et tant pis si on doit noyer des vallées, déplacer des millions d'habitants, convertir les marmottes et écureuils en vie aquatique, etc...)
-et bien sûr, construire des lignes très haute tension entre les lieux de production, de consommation et de stockage

techniquement, ce n'est pas plus difficile que ça
-des éoliennes, on sait faire
-des barrages, on sait faire
-des lignes THT, on sait faire
Le soucis est qu'on ne sait pas faire tout cela pour pas cher, sans NIMBY, épargner la faune et la flore...

[ventilopomme]

moi je pensais plus deja a faire des maisons non energivores , supprimer les appareils qui ont un fonctionnement en veille .
Ne peut on pas prevoir aussi d'utiliser des eoliennes plus petites et en augmenter le nombre que plutot une grosse ?
Ne pourrait on pas utiliser des systemes mis dans les fleuves qui grace au courant pourrait generer de l'electricité ?

[myoper]

-et bien sûr, construire des lignes très haute tension entre les lieux de production, de consommation et de stockage

Au coût ou tu en est, tu peux les enterrer.

moi je pensais plus deja a faire des maisons non energivores , supprimer les appareils qui ont un fonctionnement en veille .
Ne peut on pas prevoir aussi d'utiliser des eoliennes plus petites et en augmenter le nombre que plutot une grosse ?
Ne pourrait on pas utiliser des systemes mis dans les fleuves qui grace au courant pourrait generer de l'electricité ?

Les maisons, c'est déjà fait : ceux qui peuvent se les payer se les paient - les autres ne peuvent pas (il ne peuvent pas plus payer les économies d'énergies que l'énergie plus chère).

Si on met des moyens de productions plus petits, cela multipliera encore le coût, l'entretien, les moyens de liaison (et les charges associées), le nombre de gens gênés (même s'ils le serraient peut être moins), les problèmes fluviaux (navigation, écosystèmes, etc ..) et ce à quoi je ne pense pas.

[ventilopomme]

n'est ce pas aussi du au probleme de concentration de la population dans les villes au détriment des campagnes ?

[myoper]

n'est ce pas aussi du au probleme de concentration de la population dans les villes au détriment des campagnes ?

Oui et non.
Non parce que corriger ça reviendrait a construire les villes à la campagne et oui parce que si une certaine concentration de population permet une optimisation des moyens, le phénomène n'est pas contrôlé et s'étend parfois au delà du raisonnable (devient contre productif : on pose plus de problème qu'on en résout ; les bénéfices s'estompent).