Mouvement perpétuel et création d'énergie...

[Mikhail]

C'est vraiment incroyable, d'affirmer que j'ai dis le contraire, de choses, que je viens d'écrire juste plus haut. J'ai explique le fonctionnement de la machine déjà sur plusieurs forum et sur aucun j'ai ne pas trouvé un tel nivaux d'incompréhension.
Bien sur que le travail de gonflement dépend de profondeur. Se pourquoi on accumule toute la énergie possible au point "B" Fig. 1, on la stocke dans le ressort a gaz, et on la utilise, cette énergie au point "D", avec l'énergie, produite par le poids de la masse, pour gonfler le flotteur.
-----

[invitee8b3f97e]

Ca me chagrine un peu, mais je dois reconnaitre que Mikhail gagne par KO.

De toute facon on ne joue pas selon les memes regles : je prends en exemple les commentaires qu'il a fait sur mon schema. Ce sont pourtant des principes physiques de lycée (niveau seconde je crois).

J'ai un peu l'impression de jouer au go avec quelqu'un qui utiliserait les regles des dames (enfin, sa propre version). Et dans le jeu de go il est important de savoir abandonner quand on voit qu'on ne pourra pas changer l'issue de la partie.

Bonne continuation Mikhail, et si un jour tu lis et comprends un livre de physique élémentaire, reviens nous voir.

PS : les gens qui ont construit les ressorts à gaz dont tu te sert pour embrouiller les calculs se réfèrent aux mêmes lois physiques que nous, et croient (sic) en la loi de conservation de l'énergie.

[yat]

Des quelles forces??? Il n'a pas d'autres forces. Ils existent que dan votre tête. Si vous voyez les autres forces, il y a que les dessiner et de faire les calculs a volonté. Ici on a la pesanteur et la poussée d'Archimède. Point.

Voilà comment, en simplifiant à l'extrème, on arrive à des résultats farfelus.
Alors pour ta culture générale :
La poussée d'Archimède ne s'applique qu'aux solides indéformables. L'ensemble module+piston ne l'est pas, il FAUT faire un bilan des forces. Retourne en classe.

Je sais que ce n'est que la cinquantième fois que je le répète, mais ça a vraiment l'air de pas vouloir rentrer. Enfin, bon, dans la mesure ou ton seul objectif est de démontrer que tu as raison, quel que soit la situation, il est normal que tu occultes la réalité.
C'est triste qu'un être humain se pose des conditions aussi ridicules et en arrive ainsi à se rabaisser autant.

C'est trop fort.- Je envie de répéter le proverbe chinois. Le moteur ne pas trop complique, c'est votre capacité de comprendre le fonctionnement, qui fait défaut. Je suis fatigue. Salut.

Et ta capacité à faire de la physique niveau seconde, on la trouve ou ?

[yat]

Ca me chagrine un peu, mais je dois reconnaitre que Mikhail gagne par KO.

J'aurais plustôt dit par abandon. Mais bon, de toutes façons comment tu veux discuter avec quelqu'un qui change à sa guise les lois physiques sur lesquels il base ses calculs pour que ça aboutisse à ce qu'il veut ?

Ce qui est vraiment triste, c'est que même s'il a raison de nous tous et qu'à la fermeture de ce fil (qui commence à se faire attendre, je trouve) il est resté sur ses idées loufoques (ce qui sera le cas, j'en suis persuadé), il n'aura pas raison de l'Univers. Hélas il ne réussira pas à embrouiller la physique en ignorant ses lois et en lui disant que c'est elle qui ne comprend rien à son moteur.

C'est con, ça aurait été super cool, un moteur qui crée de l'énergie à partir de rien... si un jour je frotte une lampe et qu'il en sort un génie, je crois que j'hésiterai entre ça et le voyage dans le temps.

[Mikhail]

Et ta capacité à faire de la physique niveau seconde, on la trouve ou ?

Et votre capacité de faire de la physique de niveau scolaire on la trouve ou?

Je ne suis pas un physicien. Je ne suis pas un scientifique. Il n'est pas obligatoire d'être un physicien ou un scientifique pour faire les invention. Le Perpetuum Mobile - se ne pas complique, il suffie de comprendre et de vérifier. Si ça serait complique, il aurait été trouve depuis longtemps. Un proverbe qui dit: - Pour être génial, ça doit être simple. Et un autre dis: - Pour que ça marche, ça doit être suffisamment incroyable. Lises les proverbes, s'est la concentration de la sagesse. Sur touts les forums, c'est la même chose, comme une dame, aux essais le premier train.
- Il ne partira jamais.
Quand il est parti.
- Maintenant il ne s'arrêtera plus.

Je ne suis pas le premier de passer par la. Vous vous rappelez 3 étapes de la perception d'une idée neuve:
1. C'est ne pas possible, parce que se ne pas possible
2. Dans cette idée il y a quelque chose.
3. Oh, c'est bien connus.

Personne ne croyais a Copernic, Galiléy... etc.

Quelques exemples dans l'histoire, que j'espère, vous estimerez l'ironie du point de vue d'aujourd'hui.

- les ordinateurs du futurs vont peser pas plus de 1.5 tonne. (mécanique populaire, 1949)
- je pense que sur le marché mondial nous trouverons la demande pour cinq ordinateurs. (directeur d'IBM, 1943)
- j'ai voyagé partout dans ce pays, j'ai parlé avec les personnes les plus intelligentes et je vous garanti, que l'informatique est seulement un caprice, la mode auquel tiendras pas plus qu'une année (rédacteur d'une maison Am. d'édition 1957)
- mais, quoi... peut être utile dans ça ? (question sur les la puce électronique dans la Division avancée de systèmes de calcul d'IBM, 1968)
- chais qui peut surgir le besoin d'avoir un ordinateur dans sa maison. (Ken Olson - le président de la Digital Equipment Corp.1977)
- le téléphone ? ce dispositif, a trop d'insuffisances afin d'être utilisé comme moyens de communication. Par conséquent, je considère que cette invention n'a aucune valeur (1876)
- cette boîte musicale sans fils ne peut avoir aucune valeur marchande. Qui payera les messages, non prévus a une personne particulière ? ( David Sarnoff en réponse à la proposition pour investir dans le projet de la création de radio, 1920)
- mais qui s'intéresse a des conversations des acteurs ? (la réaction H.M.Warner - frères de Warner à l'utilisation du son en cinématographie, 1927)
- personne na besoin se leur bruit et, en particulier, la guitare - c'est du passé (concernant de l'album du groupe le Beatles, 1962)
- les machines volantes, avec le poids de plus lourd que l'air, c'est impossible ! (seigneur Kelvin - le président de la société royale - 1895)
- professeur Goddard ne comprend pas les relations entre l'action et la réaction, il ne sait pas que pour la réaction sont nécessaires d'autres conditions que ces, qui sont dans le vide. Il est évidente l'insuffisance pointue d'expériences de professeur dans la connaissance élémentaire, qui enseignent même dans l'école secondaire (l'éditorial de New York, consacrés au travail révolutionnaire de Robert Goddar sur le thème de la création de fusée, 1921)
- percer de la terre pour les recherches de pétrole ? Vous avez dis qu'il est nécessaire de percer la terre afin de trouver pétrole ? Vous étés simple d'esprit (réponse pour le projeter Edwin L Drake 1859)
- les avion ? - se sont les jouets intéressants, mais ils ne présentent aucune valeur militaire. (Maréchal Ferdinand Foch, professeur, École Supérieure de Guerre)
- tous, ce qui pourraient être inventés, est déjà inventé. (Charles H Duell - du bureau américain des brevets, 1899)
- théorie de Louis Pasteur au sujet des microbes - imagination ridicule. (Pierre Pachet - professeur de la psychologie de l'université de Toulouse, 1872)
- l'estomac, la poitrine et le cerveau sera toujours fermé pour le chirurgien sage et humaniste. (John Eric Erikson - docteur britannique, chirurgien 1873 )
- 740 KB doit être suffisamment pour chacun. (Bill Gates, 1981)
- 100 millions de dollars est un prix trop grand pour le Microsoft. (IBM, 1982)

Excuserez moi. Mais j'ai dis se que j'ai voulu dire.

[yat]

Excuserez moi. Mais j'ai dis se que j'ai voulu dire.

Ouais, t'inquiète pas, on l'entend souvent cet argument. C'est vrai que je n'avais encore jamais eu affaire à quelqu'un qui se prend la tête à faire un liste aussi exhaustive.

La différence, c'est que dans ton cas on a largement passé l'étape 1, et l'étape 2 n'arrive pas pour la simple et bonne raison que l'erreur, on la connait. Tu ne veux pas la voir, c'est tout. Appliquer la poussée d'Archimède sur un objet déformable est une première erreur, et considérer un trajet égal de la masse à la montée et à la descente en est une autre.

C'est dingue que tu ne cherches même pas à répondre à ça. Pourtant même pas besoin de mettre ses mains dans l'eau : si tu fais un bilan des forces sur un solide indéformable, tu retombes sur la poussée d'Archimède. Si ton solide est composé de deux éléments qui peuvent bouger l'un par rapport à l'autre, tu n'obtiens pas la poussée d'Archimède. C'est pas plus compliqué que ça.

Et tu ne tiens pas compte du tout du déplacement réel des masses à l'intérieur et à l'extérieur des modules.

Tu simplifies tout à l'extrème, et c'est ça qui te fait aboutir à un résultat faux. Si tu faisais les choses correctement, tu te rendrais compte que l'on ne peut pas créer de l'énergie à partir d'un champ gravitationnel.

La différence entre Gallilée et toi, c'est que Gallilée avait en face de lui un dogme qui refusait en bloc ses idées par principe.
Toi, on t'a déjà montré tes erreurs, et c'est toi qui les refuses par principe. Dans les deux cas il y a une des deux parties qui fait preuve de mauvaise foi. Mais pour le coup, tu n'es pas du même coté que Gallilée.

[Mikhail]

La différence entre Gallilée et toi, c'est que Gallilée avait en face de lui un dogme qui refusait en bloc ses idées par principe.

Moi aussi. Apparemment - rien a changé sous le Soleil, ou presque. Heureusement l'inquisition n'existe plus.

Toi, on t'a déjà montré tes erreurs, et c'est toi qui les refuses par principe. Dans les deux cas il y a une des deux parties qui fait preuve de mauvaise foi. Mais pour le coup, tu n'es pas du même coté que Gallilée

Vous n'avais démonté rien du tout. Le changement du volume se fait a proximité de point B et D et ne dure que quelque seconde, et ça ne change rien dans l'ensemble.

[invitee8b3f97e]

J'aime beaucoup la phrase : "Pour être génial, ça doit être simple". En effet dans ce cas la, quel est l'intéret de mettre dans ton moteur une dizaine, vingtaine de flotteurs ? Ca devrait marcher avec un seul vu que le rendement est supérieur à 100%. De même pourquoi s'embêter à compliqué la chose avec des masses mobiles, des pistons à gaz et je ne sais quoi d'autre ? Un simple piston déplacé par l'énergie que tu accumule dans la descente devrait suffire. Et pourquoi le mettre sous l'eau (où tu perds énormément d'énergie à cause des frottements et des turbulences) ? La poussée d'Archimède s'applique aussi dans l'air.

On a compris, on a vérifié, et sur le papier ca ne marche pas. Ton système permet au mieux (en travaillant sur un système parfait : gaz parfait sans poids, masses ponctuelles, absence de frottements et de trainée...) d'obtenir un mouvement perpétuel. Et des machines comme ca il en existe plein sur Internet.

De plus je n'est jamais dit que je ne "croyais" pas en ta machine (pour en revenir à ce bon vieux Galilée). J'ai dis que d'après mes calculs (et ceux de Yat et de tous les autres) ta machine ne marchait pas.

Pour finir tu as le droit de faire des inventions sans être scientifique. Seulement maintenant, d'après les principes scientifiques en vigueur actuellement, ta machine ne fonctionne pas.

[yat]

Vous n'avais démonté rien du tout. Le changement du volume se fait a proximité de point B et D et ne dure que quelque seconde, et ça ne change rien dans l'ensemble.

Et pourtant c'est là que se fait toute la différence... Quand tu sors un truc aussi abracadabrant qu'un moteur qui crée de l'énergie, la moindre des choses c'est de ne pas négliger ce qui t'arrange. L'énergie supplémentaire pour compenser la double chute de la masse aux moments des bascules, elle existe. Il faut la fournir.

Et puis... quand-est ce que tu vas finir par t'intéresser au fait que tu appliques Archimède là ou il ne peut pas l'être ? Combien de fois tu t'es contenté de passer ça sous silence ou de citer un passage de ton site qui n'a strictement rien à voir ?

[yat]

Moi aussi. Apparemment - rien a changé sous le Soleil, ou presque.

Non, toi ton idée on la rejette parce qu'elle ne marche pas, et que tu négliges l'essentiel. C'est toi qui as un comportement dogmatique puisque aucun des arguments qu'on t'oppose ne peut ébranler ta certitude, puisque tu te contentes de les ignorer.

[Mikhail]

En effet dans ce cas la, quel est l'intéret de mettre dans ton moteur une dizaine, vingtaine de flotteurs ?

Si vous demandez ça, donc: - vous n'avez pas compris le principe de fonctionnement!!!
Essayez de faire l'autrement et aboutir aux mêmes résultats. Bon courage.

[yat]

Si vous demandez ça, donc: - vous n'avez pas compris le principe de fonctionnement!!!

On a bien compris que c'était là ton seul argument.

Ca te viendrait pas à l'idée, dans ce cas, d'essayer d'être plus clair ?

[invitee8b3f97e]

Moi je t'ai expliqué pourquoi avec un flotteur ca ne marche pas (la différence entre le poids et la poussée d'archimède dans mon schéma). Explique moi donc pourquoi ca marcherait mieux avec plusieurs flotteurs ?

[Mikhail]

yat:
Ca te viendrait pas à l'idée, dans ce cas, d'essayer d'être plus clair ?

J'ai été clair de le debout. Lises mes explications. Désole, mais je ne peu pas explique mieux. J'ai fait mon possible. Faite un effort, essayez de comprendre. C'est vraiment pas complique. J'ai mis le stricte minimum nécessaire pour faciliter la compréhension.

Lord M:
Moi je t'ai expliqué pourquoi avec un flotteur ca ne marche pas (la différence entre le poids et la poussée d'archimède dans mon schéma). Explique moi donc pourquoi ca marcherait mieux avec plusieurs flotteurs ?

Avec un flotteur ça ne marchera pas, mais un seul flotteur marchera, si on crée le condition nécessaire, pour son fonctionnement. Voir pages 3 et 4.

[invited604dd85]

Et votre capacité de faire de la physique de niveau scolaire on la trouve ou?

Je ne suis pas un physicien. Je ne suis pas un scientifique. Il n'est pas obligatoire d'être un physicien ou un scientifique pour faire les invention. Le Perpetuum Mobile - se ne pas complique, il suffie de comprendre et de vérifier. Si ça serait complique, il aurait été trouve depuis longtemps. Un proverbe qui dit: - Pour être génial, ça doit être simple. Et un autre dis: - Pour que ça marche, ça doit être suffisamment incroyable. Lises les proverbes, s'est la concentration de la sagesse. Sur touts les forums, c'est la même chose, comme une dame, aux essais le premier train.
- Il ne partira jamais.
Quand il est parti.
- Maintenant il ne s'arrêtera plus.

Je ne suis pas le premier de passer par la. Vous vous rappelez 3 étapes de la perception d'une idée neuve:
1. C'est ne pas possible, parce que se ne pas possible
2. Dans cette idée il y a quelque chose.
3. Oh, c'est bien connus.

.

Entre ne pas croire à l' avenir d' une invention et bafouer les lois les plus élémentaires de la physique, il y a un gouffre !

claude27

[invite6734fa70]

Inoui comme ce topic ressemble à celui sur l'effet Creil !

[invitebb226d51]

Moi j'ai laissé tombé depuis longtemps

[invite36366388]

Bonjour

Il semble que certains d'entre nous aient pu apprendre lors de cette discussion, ce que l'expression "labourer la mer" veut dire et je salue à titre personnelle l'opiniâtreté pour ne pas dire l'abnégation des intervenants.

Les meilleures choses ayant une fin et tout ayant été dit sur le sujet, la discussion est fermée jusqu'à nouvel ordre ou jusqu'au prochain changement de paradigme physique.

Pour la modération
vince