Des actions écologiques qui peuvent encore plus détruire notre planète ?

[invitec2818ec4]

Slt, je commence ce forum parce que depuis quelques temps, je m'intéresse beaucoup à l'écologie et que je me pose beaucoup de questions. Est-ce que les petits gestes que l'on fait pour l'environnement ne seraient pas, à long terme, néfaste pour la planète ?
Par exemple, les maisons en bois. Tout le monde dit que c'est hyper écolo, qu'on utilise une énergie renouvelable et que quand quand le bois est régional, on pollue moins. Mais je me demande, si tout le monde se mettait à construire leur maison en bois, est-ce que la déforestation ne serait pas aggravée ?
Ou si tout le monde se mettait au bus ou au train, on devrait augmenter le nombre des chemins de fer qui finalement détruiront le paysage naturel déjà bien assez amoché.
J'attends vos réponses avec impatience !

[invite834d58cd]

Bonsoir,
Je pense que dans les conditions actuelles les méthodes écolo que tu a cité ne sont pas dangereuse pour la Terre. Pour la simple et bonne raison que pour le moment peut de maison sont construites en bois et la construction de chemin de fer ne remplacera jamais la voiture. Dans l'avenir il est vrai que la question du manque de bois peut se poser mais l'Homme est capable de planter les arbres ce n'est qu'une question d'investissement. Ainsi je pense que l'on serait capable de construire plus de maison en bois mais encore faut-il réveiller la conscience des Hommes au niveau de l'écologie.

Pour ce qui est des chemin de fer il n'est pas nécessaire d'en construire plus ceci serait une perte de temps et d'argent. Les lignes déjà construite déservent dans des stations qui doivent être fréquenter. Un monde ou il y aurait un station par village ne pourrait pas se faire pour des questions d'entretien et de préservation du paysage comme tu l'a dit. En France nous avons déjà beaucoup de chemin de fer. C'est pourquoi il est inutile d'en changer. Pour l'avenir du transport il suffit juste de produire des voiture électrique.
Enfin je voudrais ajouter à propos des voiture électrique, qu'il y a quelque années GM (général motors) fournissait des voitures à pile très performante pour leur ouvriers mais les a retirer de la circulation craignant une baisse de la vente de leur véhicule a forte consommation de pétrole. Ceci prouve que l'on est capable de faire beaucoup pour la planète mais il faut écarter cette "dépendance" pour le pétrole et pour l'argent.

En espérant t'avoir répondu. Cordialement,

[archeos]

Hello!

....'il y a quelque années GM (général motors) fournissait des voitures à pile très performante pour leur ouvriers mais les a retirer de la circulation craignant une baisse de la vente de leur véhicule a forte consommation de pétrole. ...

Ben, pour ses ouvriers, faut pas rêver! GM louait ces voitures en contrats longue durée. Et elles n'ont pas été retirées de la circulation pour cause de consommation de "pétrole" mais simplement parce que la loi qui avait contraint les constructeurs à mettre en circulation de tels véhicules a été abrogée.

[invited6b5c4ff]

On peut dire que le propre d'une action vraiment ecologique est d'essayer de prendre en compte l'ensemble de ses consequences sur l'environnement. Elle ne devrait pas avoir de consequence nefaste sur la planete.

Il faut garder a l'esprit que beaucoup d'actions qui peuvent paraitre ecologique ne le sont pas.

Par exemple, le developpement de barages hydroelectrique dans les region topicale est catastrophique pour l'effet de serre. Les vegetaux recouvert d'eau se decomposent et emettent beaucoup de methane.

Les pompes a chaleur entrainent des pics de consommation electrique au plus froid de l'hiver et necessitent des centrales electrique d'appoint tres polluantes.

Dans ces deux exemples, la raison d'etre etait economique, et pas ecologique.

Par contre, on est tres souvent confronte a des dilements entre les different aspect de protection de l'environnement.
L'exemple le plus classique est le chauffage au bois. Il est neutre en co2, mais peut etre tres polluant pour la qualite de l'air.

La priorisation des differents type de pollution (effet de serre, pollution de l'air, de l'eau, polution visuelle, sonore, epuisement des ressources, ...) amenent inevitablement a des arbitrages... arbitraires.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite834d58cd]

Re,
Pour ce qui est de GM je voudrai simplement ajouter que, certes ces voitures on été retiré pour d'autre raison que le pétrole, mais n'empêche qu'elles étaient très performante et très écolo. Il y a donc surement derrière leur retrait des raisons bien différentes que la loi les interdisant ... .
Pit74, je suis d'accord avec toi d'autant plus que pour les voitures électriques, pour reprendre cet exemple, la vrai question est de savoir d'où vient l'électricité utile à leur fonctionnement. il faut ajouter que ne nombreux moyen sont utiliser pour faire de l'électricité mais nombreux d'entre-eux sont encore aujourd'hui très polluant (barrages , centrales, ...)

[moijdikssékool]

n'empêche qu'elles étaient très performante et très écolo

même remarque que pour ta remarque similaire sur un autre fil http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post2201315

[invitec2818ec4]

Merci pour toutes ces réponses.
Mais je pense quand même quel le coup des voitures électriques n'est pas une véritable solution car comme le dit , l'électricité nécessaire à leur fonctionnement doit bien venir de quelque part. De toute façon, je crois que tous les types de véhicules "consomment". Il suffira juste de trouver celui qui consommera le moins.

[invitec2818ec4]

comme le dit Juu25

[invitea4a042cf]

Elombre, tu as raison de t'interroger. Il existe des actions présentées comme écolo et qui ne le sont pas vraiment. Il existe aussi des actions bénéfiques à petite ou moyenne échelle, mais pas si tout le monde s'y met.
Typiquement, pour le bois, que ce soit le bois de construction ou de chauffage, il faut un développement raisonné. Autrement dit, il faut développer ces filières à condition que ça se fasse dans des bonnes conditions : forêts bien gérées (on replante ce qu'on coupe), filières locales (amener du bois tropical pour faire nos maisons, c'est nul), développement raisonnable (ne pas passer de 0 à 100 % de maisons en bois en quelques années), former les gens du bâtiment pour qu'ils sachent fabriquer des maisons en bois de bonne qualité, notamment bien isolées, etc. De même, pour le chauffage, il faut d'abord utiliser les chutes de bois, et il faut parallèlement encourager les poeles à bois à haut rendement...
Mais en France, les forêts sont plutôt en augmentation qu'en diminution.

Pour ce qui est des chemins de fer, compare simplement le nombre de routes et le nombre de voies de chemin de fer... tu vois rapidement ce qui dévaste le plus le paysage. Sans oublier la pollution (CO2 et autre) des voitures, alors que les trains sont très écologiques.

[moijdikssékool]

former les gens du bâtiment pour qu'ils sachent fabriquer des maisons en bois de bonne qualité

je ne suis pas sûr qu'étaler les centres urbains avec des maisons soit plus écologique que de les densifier (avec du béton)

tu vois rapidement ce qui dévaste le plus le paysage

là non plus, le train ne résout pas tous les problèmes (le flux d'une route n'est-il pas plus important que celui d'une voie ferrée, du fait de l'espacement nécessaire entre 2 trains?) car on peut tout aussi bien raser la surface de la Terre pour la recouvrir de voies ferrées

[invitea4a042cf]

je ne suis pas sûr qu'étaler les centres urbains avec des maisons soit plus écologique que de les densifier (avec du béton)

On peut aussi faire des immeubles en bois. Voir par exemple http://www.ddmagazine.com/302-immeub...einhausen.html

là non plus, le train ne résout pas tous les problèmes (le flux d'une route n'est-il pas plus important que celui d'une voie ferrée, du fait de l'espacement nécessaire entre 2 trains?)

Je ne suis pas sûre. Le RER A est emprunté par un million de passagers chaque jour. Quelle route peut en dire autant ???

[invitedbb5457c]

Le RER A est emprunté par un million de passagers chaque jour. Quelle route peut en dire autant ???

A 1000 voitures/heure, une voie d'autoroute est quasi saturée (si l'on monte au-delà, des bouchons se forment, et le débit chute !).

Donc, si on compte 10h de fonctionnement pour le RER A, pour faire l'équivalent avec une autoroute, il faudrait "seulement" 100 voies (50 voies dans chaque sens !)

Et encore, aux heures pointes ou l'on s'entasse dans le RER A, il y aurait des bouchons monstres sur la 2x50 voies...