On se demande bien d'où viendrait le bruit s'il n'y avait pas un système actif de refroidissementEnvoyé par moijdikssékool
Un système ECS électrique, qu'est-ce que c'est d'autre qu'un système actif de refroidissement des résistances?
Cordialement,
Bonjour, desolé, je reviens un peu en arriere
Je serais moins sur que toi sur cette application des châteaux d'eau, tous les système sont diffèrent mais en principe quand il y a des surpresseur dans les château d'eau, c'est pour envoyer l'eau dans des château d'eau plus haut ou atteindre des habitation éloigne ne pouvant être desservie en gravitaire. Si on monte l'eau haut, c'est pour quelle puisse redescendre tout seul, or le principale du pompage ce fait dans les station de pompage, ce ne sont pas, en générale des site propice a l'éolienne, mais on pourrais peut être installé de l'hydraulique au fil de l'eau (pas question de faire des barrage qui aurait un impact sur la qualité de l'eau), vu que les station sont souvent situé prés des cours d'eau.
Sinon, d'un point de vue pratique, meme si on reussi a fournir 0,1% des besoins, je ne vois pas comment rationnaliser l'eau, vue que chacun peut ouvrir son robinet, c'est plus facile avec un camions citerne qui passe de village en village.
abavouiOn se demande bien d'où viendrait le bruit s'il n'y avait pas un système actif de refroidissement
je voulais souligner qu'en été il y aurait un surplus de chaleur qu'il faudrait évacuer bruyamment. Ceci dit, si l'on se contente de ne produire que la chaleur dont a besoin l'eau chaude du robinet, il n'y a plus à proprement parler de surproduction en été. Si c'est le cas, il faut répartir la chaleur produite par les serveurs sur plusieurs logements (dans un immeuble doté d'un chauffage collectif par ex) pour l'eau chaude du robinet et non se contenter de pouvoir chauffer une seule maison en hiver et surproduire de la chaleur en étéUn système ECS électrique, qu'est-ce que c'est d'autre qu'un système actif de refroidissement des résistances?
bref, un détail
Boujour.C'est marrant cette manière d'opposer une idée technique en en proposant une réalisation débile.
L'idée technique débile c'était de l'humour, et elle était dans la continuité de le tienne qui n'était pas de l'humour, qui était celle ci.
Explique moi , comment tu fais en pratique pour chauffer l'eau d'un chauffe eau à 60 ° avec ton ordinateur et quand tu y arriveras explique moi combien il te faut d'ordinateurs pour rendre le nucléaire évitable , car c'est bien le titre du post.Au lieu de mettre des résistances électriques dans les chauffe-eau électriques, on met des processeurs reliés au net
Oui, j'ai trouvé ça marrant, comme je l'ai écrit.
Cordialement,
PS: Je ne discute pas la notion de nucléaire "évitable". C'est un sujet politique, qui n'a pas sa place sur les forums Futura Sciences selon ma compréhension de la charte.
Bonjour à tous,
Je pense que le nucléaire restera une des grandes sources de production d'énergie ,dans les décennies a venir, du fait de sa "rentabilité".
Néanmoins le mix énergétique français se doit d'être constitué d'autres sources ( solaire, éolien...) et avec l'avancée notable de ses énergies renouvelables on peut penser que le nucléaire sera l'une des sources d'énergies principales françaises mais ne représentera plus 70% et plus de l'énergie.
Le reportage du 23/07/09 sur Arte a 15h présentant un projet photovoltaique de grande ampleur semble aller dans ce sens.
Solairement votre
Soreoblogger
Bonjour à tous,
Tout d'abord un grand merci pour ce forum qui est à mes yeux un des meilleurs concernant les questions de science et d'écologie.
concernant la question de l'op , je pense qu'avec l'évolution de l'éolien et la mise en place de parcs photovoltaïques conséquents , le nucléaire sera certes un mode de production d'énergie très important mais ne représentera plus 70% et plus comme au jour d'aujourd'hui.
Le 23/07/09 sur Arte à 15h un reportage sur les nouvelles centrales solaires et les évolutions engendrés laissent présager de beaux jours pour cette énergie verte.
A bientôt et encore merci pour votre forum
Soreoblogger
Bonjour.Bof... 600 millions de personnes c'est beaucoup demander.
Ok, Michel j'ai été mauvais joueur avec toi, je vais donc revoir le bornage à la baisse.
Si un jour on construit au moins 1 pour cent des nouveaux logements en France avec un système permettant de récupérer la chaleur des ordinateurs pour chauffer l'ECS, je t'envoie avec plaisir la caisse.
En fait le pourcentage importe peu car, soit le concept est génial et ça va faire bien plus, soit il sera trop compliqué et il restera marginal.
Pour la petite histoire, sur isoler son chauffe eau avec 200 mm de laine de verre , cela fait gagner au moins 500 kwh par an et pourtant quasiment personne le fait.
Comme toujours chercher à mettre en place un système d'apport de calorie compliqué c'est possible, mais avant tout cherchons à économiser et à boucher les trous de la passoire, car le gain est immédiat et l' investissement ridicule.
au premier abord, c'est vrai que c'est pas super intéressant. Parcequ'une fois l'eau trop chaude dans le ballon, le water cooling du PC ne fait plus son effet et il faudrait se servir du PC lorsque le ballon se met à vouloir chauffer l'eau, ou alors il faut un système de valve pour évacuer la chaleur à l'extérieur du ballon, une fois l'eau du ballon chauffée (et encore la température atteinte n'est pas forcément celle désirée et une résistance dans le ballon prendrait le relais)Si un jour on construit au moins 1 pour cent des nouveaux logements en France avec un système permettant de récupérer la chaleur des ordinateurs pour chauffer l'ECS, je t'envoie avec plaisir la caisse.
Mais on pourrait faire fonctionner le système seulement pour du calcul partagé, le temps que l'eau du ballon chauffe. On ferait payer les labos pour ce service (ne serait-ce que pour payer les frais d'intégration du water cooling au ballon), ou il y aurait une exonération d'impôts si le labo en question travaille sur des thêmes d'intérêt public
Bon faut avouer, c'est pas évident. Il y en a qui se sont amusé à faire cette intégration, du genre sur un gros ballon, quelles sont les économies possibles?
l'idée de récupérer la chaleur des ordinateurs n'est pas plus idiote que celle de récupérer la chaleur des moteurs genre voitures (qui entre parenthèses représentent une puissance moyenne récupérable par habitant largement plus grande ).
Ca aurait pu se faire donc depuis très longtemps (depuis l'invention de la voiture en fait), donc bien plus longtemps que les ordinateurs.
La raison pour laquelle ça ne se n'est pas fait fait probablement appel à des critères de "ce dont il ne faut pas dire le Nom", et de plus, je ne connais pas d'auteurs sérieux ayant publié sur le sujet à citer.
Cdt
Gilles
Bonjour,
j'aime bien cette question et surtout les réponses apportées :
oui si on veut satisfaire les besoins actuels.....
oui, au vu de la consommation énergétique actuelle,.....
Et ben j'ai 2 questions me concernant !
- vouloir absolument refuser par une dénatalité forte (1 au niveau mondial au moins pendant plusieurs années) et un arrêt de l'acharnement thérapeutique, une baisse démographique rapide pour revenir à quelques centaines de millions d'habitants sur terre est il impossible ?
-Vouloir inventer une nouvelle civilisation complètement différente de la nôtre, intellectuelle, artisanale, locale, et très économe en énergie et sans recherche de croissance à tout prix est il impossible ?
Et là alors on peut répondre que le nucléaire est évitable mais que pour cela on doit transformer la société et notre vision des choses !
Oui c'est impossible. Tout au moins encore pour de très nombreux siècles.
La démographie est et a toujours été une arme. Espérer une réduction aussi drastique de la population mondiale impose de fait qu'il n'y ait plus aucun conflit sur terre... Utopique, non ?
Idem ci-dessus. Chercher la croissance, c'est participer à une course contre les autres pays pour que les citoyens ne voient pas leur confort être détruit par les voisins. Car un pays en décroissance à coté de pays en croissance est un pays qui ne pourra plus importer grand chose. Rapidement, ce pays pourra aussi être une cible facile.-Vouloir inventer une nouvelle civilisation complètement différente de la nôtre, intellectuelle, artisanale, locale, et très économe en énergie et sans recherche de croissance à tout prix est il impossible ?
Bref, comme au dessus, cela demande qu'il n'y ait plus de conflits sur Terre.
Le problème d'une société pacifique et économe, c'est qu'elle est à la merci d'une autre société belliqueuse et dépensière (et plus elle sera dépensière, plus la société économe sera en danger. Or plus la société économe est économe, plus la société dépensière peut se permettre d'être dépensière... un cercle vicieux, quoi)
OK avec ton raisonnement ...
reste que :
"une nouvelle civilisation complètement différente de la nôtre, intellectuelle (heu ...), artisanale, locale, et très économe en énergie et sans recherche de croissance à tout prix"
risque de justement ne pas être une impossibilité mais une tendence subie par l'humanité à partir de bientôt ...
D'un autre coté, une guerre, c'est un bon moyen de faire baisser la population. Pas très moral, mais efficace...
Parfois, j'ai l'impression que la concurrence est telle, qu'il est préférable dilapider une ressource, plutôt que prendre le risque d'un voisin l'utilise...
pas tellement non, sauf en cas de génocide massif de civils. Les famines et les épidémies sont plus radicales; Mais bon on s'éloigne du sujet....D'un autre coté, une guerre, c'est un bon moyen de faire baisser la population. Pas très moral
Bonsoir,
un truc sur Physorg :
http://www.physorg.com/news167835116.html
Désolé pour les non anglophones.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
euh, tu veux ressortir le débat sur le pétrole abiotique , sous-entendu : il y en a plein sous la Terre, donc y a pas de souci à se faire ?
il me semble qu'il faudrait poster ailleurs que sur ce fil, dans ce cas.
Mais il y a des contre arguments connus : si il y a du pétrole en profondeur, il faudrait qu'il diffuse des profondeurs vers la surface pour remplir les poches très superficielles qu'on exploite actuellement (même 2000 m, ça fait que 2 km par rapport aux 6400 km de la Terre !!). Dans ce cas, le taux où on peut l'exploiter est limité par le rythme de diffusion à la surface. Le pétrole exploité est actuellement piégé sous des couches imperméables, mais il n'y a aucune raison que le pétrole des profondeurs aille juste remonter sous les couches d'argile et pas ailleurs ! on pourrait s'attendre donc à ce qu'il exsude en de nombreux endroits, à un rythme comparable au rythme de diffusion.
Que faudrait-il pour assurer le remplissage continu des réservoirs pour assurer une production actuelle pendant très longtemps? au moins le rythme actuel de production, soit 30 milliards de baril ou environ 5000 milliards de litres, ou 5 milliards de m3 / an. Si il est abiotique, il n'y a aucune raison que ce processus ait commencé très récemment, on peut donc penser qu'il dure depuis des milliards d'années. On devrait donc avoir de l'ordre de 10 milliards de milliards de m3 de pétrole qui auraient du diffuser en surface, soit 1019 m3. La surface de la Terre étant de 5 1014 m3, ce pétrole aurait du recouvrir la Terre d'une couche de 20 km !!! on devrait donc avoir un océan de pétrole recouvrant celui d'eau. Si il s'est oxydé, il aurait du faire disparaitre totalement l'oxygène de l'air et aurait produit une atmosphère de méthane extremement épaisse. Le fait que la combustion des fossiles au rythme actuel ait déja changé de 30 % la concentration en CO2 en un siècle te montre à quel point ce processus aurait du changer l'atmosphère en quelques milliards d'années !!! !
bref, il est totalement impossible que si du pétrole existe dans les grandes profondeurs, il diffuse à un rythme comparable à notre consommation. Si il existe, il remonte au goutte à goutte, et ça ne change strictement rien à la vitesse à laquelle on vide nos réservoirs. Ceci est amplement confirmé par le fait que 60 % des pays producteurs ont passé leur pic de production et ont une production en déclin : si les réservoirs se remplissaient, pourquoi y aurait-il un pic ???
donc, théorie du pétrole abiotique -> poubelle.
Bonsoir,
Non je ne tiens pas a ressortir cette histoire je me contente de donner un lien qui fait le point sur ce sujet et ne me semble pas promouvoir autre chose que des recherches.
Pour le fond je pense comme toi : la fête est finie!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour à tous,
A mon humble avis le pétrole n'est pas inévitable dans la mesure ou lorsqu'on regarde derrière nous le siècle passé et ces dizaines, centaines d'inventions on ne peut imaginer qu'un énergie fossile , polluante et en quantité limité puisse "contrôler" le monde.
Le colza, les moteurs à eau en sont encore à leurs balbutiements néanmoins des solutions plus écologiques et plus abouties vont apparaitre.
Le pétrole à l'heure actuelle est une manne financière énorme, ce qui peut être freine les trouvailles des scientifiques.
### Pas de pub, merci de relire la charte
Philou67 pour la modération.
Dernière modification par Philou67 ; 31/07/2009 à 17h07.
si, si, on le peut tout à fait.
