Le nucléaire est-il inévitable ?

[invited8695420]

Bonjour.

J'aurais voulu avoir vos avis concernant l'avenir du nucléaire.

Va-t-on aller vers un monde dont la principale source d'énergie sera le nucléaire ou est-il possible de fournir de l'énergie électrique d'une autre façon et de manière "stable" et efficace ?

Quelques pistes de réflexions : le recyclage et le traitement des déchets est-il efficace et peut-on l'améliorer ? Y-a-t-il d'autres sources d'énergie stables qui ne dépendent pas des aléas du climat ?

J'attends vos réponses et vos arguments.

Merci
-----

[chatelot16]

au moyen age on construisait des truc bien couteux et compliqué pour produire quelques KW : moulin a eau ou a vent !

on mettait devant les vehicule des moteur a 4 patte assez peu puissant et le monde tournait

aujourd'hui on est habitué a des puissance bien plus forte et on va epuiser en un siecle l'energie fossile que la terre a acumulé depuis son origine

si le nucleaire permet d'economiser un peu l'energie fossile combustible ce n'est pas un mal , mais l'uranium est aussi une ressource limité : et surtout cacher les dechet nucleaire est encore plus couteux que de chercher l'uranium

les energie renouvelables coutent cher et sont incapable de remplacer imediatement tout ce qu'on consome ou gaspille : pourtant tot ou tard il n'y aura que l'energie renouvelable

il y a beaucoup a faire : sera on capable de le faire , ou atendront nous simplement la penurie complete pour retomber au moyen age ?

[invited8695420]

Oui c'est vrai, on nous annonce que dans 50 d'années il n'y aura plus de pétrole (est- ce vrai ?), on nous met en garde contre la déforestation... Mais a-t-on une idée du stock d'uranium qu'il y a sur Terre et sait-on en combien de temps il serait épuisé ?

Il y a beaucoup de problème liés à l'enfouissement des déchets : pollution sous-terraine, coût... Mais le but de l'enfouissement n'est-il pas d'attendre que les déchets ne soient plus radioactifs ?

Avez vous des chiffres concernant le temps que mettent les déchets pour ne plus être dangereux ?

Merci

[jiherve]

Bonsoir,
Certains dechets ont une durée de vie supérieure à plusieurs dizaine de millier d'années.
De mémoire il reste 100 ans d'uranium, 400 ans de charbon, et effectivement vers 2050 cela va craindre pour le pétrole (peak oil dejà vraisemblablement dépassé).
Seule solution : décroitre!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[verdifre]

bonjour,
selon les dechets, cela peut aller de quelques secondes à des durrées longues par rapport à l'espece humaine (je n'ai plus les chiffres en tête, mais c'est au minimum plusieurs dizaines de milliers d'années pour certains dechets)

est-il possible de fournir de l'énergie électrique d'une autre façon et de manière "stable" et efficace ?

on à déja un certain nombre de methodes stables et efficaces
l'hydrauelectrique en fait partie. en la developpant on pourrait peut être monter a 25 % de nos besoins actuels
l'eolien à déja fait ses preuves et en dessous de 10 à 15 % du global on a la preuve que cela s'integre bien dans nos reseaux actuels
il reste donc à trouver 40 %
les centrales à flamme (biomasse et hydrocarbures ) sont déja presentes et ne disparaitront pas de si tôt.
le solaire peut aussi assez rapidement participer à hauteur de quelques % .
aprés cela c'est plus experimental, les hydroliennes semblent prometteuses (on a des courants sympathiques sur nos cotes). En plus, vu les dephasages de marrée en france, on peut en faire une production de base (production constante).
On ne sortira surement pas du nucleaire d'une facon brutale, mais cela peut déja ne pas augmenter pour commencer à diminuer
fred

[invited8695420]

50 ans pour le pétrole, 100 ans pour l'uranium... Finalement on se retrouve avec le même problème ?

Il semblerait qu'il y ait deux problème à résoudre aujourd'hui :
-Le manque de carburant (pétrole, uranium on dirait...)
-Le réchauffement climatique

A propos du nucléaire, est-ce que la fusion (projet ITER je crois) pourrait solutionner le manque d'uranium ?

Quelqu'un pourrait nous résumer le principe de la fusion ?

Merci

[verdifre]

bonjour,
la fusion est un axe de recherche, un axe prometteur, mais avec encore rien d'industrialisable dans un proche avenir.
Pour l'instant, et bien que la recherche puisse déboucher, il faut se debrouiller avec ce que l'on a et ce que l'on sait faire aujourd'hui.
si on regarde d'un peu plus pret, l'hydrauelectrique est une technologie bien maitrisée. Cependant si on désire le developper beaucoup plus, il faudra se resoudre à inonder quelques vallées.
l'eolien arrive à maturité, les couts iront en baissant et on se contentera de changer les eoliennes en gardant les mats et les infrastructures au sol qui representent une bonne partie du cout.
les centrales à flamme sont une technologie aussi parfaitement maitrisée
On a par contre un peu moins de recul sur le solaire (surtout en grosse puissance)
et puis il y a la aussi de la recherche, pour les hydroliennes on en est au niveau des demonstrateurs, on sait qu'on peut le faire, on ne sait juste pas trés bien comment et à quel prix.
il y a aussi un gisement colossal d'economies d'energies.
on a donc pas mal de pistes pour parvenir à gerer cette crise energetique. Cependant, ce qui est certain, c'est que tout cela aura un cout. il faudra bien consentir à payer l'energie plus cher, à voir des eoliennes dans nos paysages, à perturber le cours de certaine rivières.
fred

[verdifre]

bonjour,

Il semblerait qu'il y ait deux problème à résoudre aujourd'hui :
-Le manque de carburant (pétrole, uranium on dirait...)
-Le réchauffement climatique

on pourrait se dire qu'avec un peu de chance, la fin du petrole nous sauverai d'un rechauffement trop important, malheureusement cela ne semble pas être exactement le cas. IL faut bien freiner avant d'avoir tout consommé pour limiter la casse.
fred

[chatelot16]

la fusion serait une solution si ca marchait : pour moi c'est un espoir trop lointain , comme le mouvement perpetuel

on sait que ca marche en gros : soleil ou bombe H mais de facon controlé on a encore le temps d'attendre

je laisse les chercheur chercher pour la fusion , mais je prefere m'occuper des economie d'energie possible tout de suite

il n'y a pas que les economie d'energie par les amelioration technique , il ne faut pas oublier les economie par amelioration de l'organisation de la société

le bas prix de l'energie et des transport a permis le devellopement d'organisation completement absurde ecologiquement

reduire la consomation sans degrader la qualité de vie ne sera pas qu'une question technique mais aussi politique

[RARA63]

Va-t-on aller vers un monde dont la principale source d'énergie sera le nucléaire ou est-il possible de fournir de l'énergie électrique d'une autre façon et de manière "stable" et efficace ?
[...]
Oui c'est vrai, on nous annonce que dans 50 d'années il n'y aura plus de pétrole (est- ce vrai ?), on nous met en garde contre la déforestation... Mais a-t-on une idée du stock d'uranium qu'il y a sur Terre et sait-on en combien de temps il serait épuisé ?

Encore une fois, je vais conseiller la litérature Jancovicienne .
Notament sa page "énergie"
Et plus particulièrement l'article sur le nucléaire
Et celui sur les réserves de pétrole

Ca évitera au moins une méprise sur le "il reste XX années de X resource" tant relayé ...

L'Uranium, en terme d'énergie, et non en terme d'années de consommation constante, il y en à encore moins que du pétrole .
Par contre, on peut faire du nucléaire sans uranium (surgénération) .
La fusion : Utopie .

Le nucléaire, je pense qu'on ne peut guerre faire sans .
Par contre, je pense que ce n'est pas une excuse pour utiliser l'électricité à tous bout-de-champ, et ce devrait être réservé aux usages spécifiques, car c'est un vecteur énergétique peu efficient (~30% de rendement) .

[SuperTux]

400 ans de charbon

Si on prend en compte l'augmentation annuel de la consommation ou dis autrement si 9 milliards de terriens veulent en consommer autant que l'Américain moyen, le charbon durera bien moins que 400 ans.

Edit: grillé par RARA...

[invité576543]

Par contre, on peut faire du nucléaire sans uranium (surgénération) .

Ah bon?

Une nouvelle technique sur-unitaire, l'énergie sans rien?

Cordialement,

[chatelot16]

il n'y a rien de sur unitaire E = mC2 est valable pour la decomposition de n'importe quelle matiere

on decompose l'uranium parce que c'est le plus facile , on pourait decomposer autre chose

mais j'espere qu'on evitera de decomposer la terre entiere pour continuer a gaspiller de l'energie

le surgenerateur super phenix utilisait bien les dechet des centrale nucleaire pour faire une autre reaction nucleaire : c'etait bien un moyen de produire plus d'energie avec la meme quantité d'uranium , mais il parait que super phenix etait beaucoup plus dangereux qu'une centrale nucleaire normale : donc je ne me plaint pas qu'elle soit arreté

mais je ne sais meme pas vraiment si le super danger de super phenix est reel ou pas

[chatelot16]

on cite souvent le temps qu'il reste pour epuiser une ressource a consomation constante

ce n'est pas le bon critere : il faudrait calculer le temps qu'il reste si on produisait toutes nos energie a partir de cette seule ressource

on trouverai par example que le charbon sera encore plus vite epuisé que le petrole : quand on dit qu'il reste 400ans de charbon , c'est surtout parce que l'on en consome pas beaucoup

[SK69202]

Bonsoir,

Les surrégénérateur permettraient de disposer d'énergie pendant très longtemps, pas parce qu'ils brûlent des dechets, mais parce qu'ils pourraient transformer les 99,3% d'uranium 238 de l'uranium naturel en plutonium parfaitement fissible.
Le problème est en partie là ce sont des réacteurs très proliférant.
Le 2ème soucis c'est le modérateur, pour les neutrons rapides c'est du sodium liquide, 5000 tonnes qui présentent quelques inconvénients en cas d'incendie.

Mais c'est la politique qui a éteint les surrégénérateurs, pas la technique.


@+

[RARA63]

Ah bon?
Une nouvelle technique sur-unitaire, l'énergie sans rien?

Ah bon ?
Seul l'U235 est fissile sur terre ?
Y'a aussi le Thorium232 .
Y'a aussi le plutonium qui est actuellement stocké dans la catégorie déchets nuc.
Attention, je n'ai pas dit que les techniques étaient "au point", ni que c'est mieux que l'uranium ...

on trouverai par example que le charbon sera encore plus vite epuisé que le petrole

Heu ...
J'ai pas les chiffres sous les yeux, mais il me semble que les réserves de charbon, même en terme de "TEP", sont plus importantes que pour le pétrole .

edit :
De ce site on déduit qu'il y a actuellement plus de 400 GTEP de réserves de charbon .
Le Wipi donne 162 GT de réserves pétrolières en 2005 .

[invité576543]

Ah bon ?
Seul l'U235 est fissile sur terre ?
Y'a aussi le Thorium232 .

Attention, je n'ai pas dit que les techniques étaient "au point", ni que c'est mieux que l'uranium ...

Si tu précisais un peu les sources d'énergie dont tu parles pour la surrégénération. Il y a l'Uranium (que tu semblais exclure) et le Thorium. Quoi d'autre? Et en quoi la surrégénération change la quantité d'énergie qu'on peut espérer obtenir par fission nucléaire? (Ma réponse: Ca ajoute le Thorium à l'Uranium, c'est tout.)

Y'a aussi le plutonium qui est actuellement stocké dans la catégorie déchets nuc.

Pas vraiment en rapport avec la surrégénération, si?

Cordialement,

[invité576543]

Les surrégénérateur permettraient de disposer d'énergie pendant très longtemps, pas parce qu'ils brûlent des dechets, mais parce qu'ils pourraient transformer les 99,3% d'uranium 238 de l'uranium naturel en plutonium parfaitement fissible.

Un point amusant est qu'on "oublie" souvent que U238 est une source d'énergie. En le prenant en compte, on se trouve avec des rendements actuels du nucléaire par fission qui avoisinent disons 1.5% en thermique (1), et 0.5% en électrique.

Vu comme cela, la surrégénération permettrait d'augmenter le rendement d'un ordre de grandeur au moins. Un détail...

Cordialement,

(1) Calcul grossier, basé sur un fissile -> 1/2 transformation d'un fertile en fissile. J'aimerais bien connaître le rapport exact, retraitement inclus, je n'arrive pas à le trouver.

[invite3185dabe]

Je crois que le nucléaire restera inévitable tant que les lobbies qui assurent la promotion des énergies renouvelables n'auront pas atteint l'efficacité de ceux qui vendent le nucléaire et le gaz/pétrole (petit lien de comparaison entre Desertec et Nabucco). Je signale aussi le meeting Areva au stade de France, une très grosse manifestation sportive ce week-end, sponsorisé par le nucléaire. Quand un fabricant de cellules photovoltaiques sera capable de sponsoriser des manifestations de cette taille, le nucléaire cessera d'être inévitable, mais je ne sais pas si on arrivera un jour...

Sinon, pour remplacer la puissance du nucléaire, à côté de projets comme http://www.desertec.org/, le potentiel des biocarburants issu des algues est lui aussi énorme.

[GillesH38a]

je ne vois pas comment on peut soutenir de manière réaliste qu'une énergie ne représentant que 5% de la production totale , et qui ne fait que produire une forme d'énergie (l'électricité ) qui peut être produite avec plein d'autres manières possibles (doit y en avoir au moins une douzaine...), avec strictement le même résultat final, peut être qualifiée "d'inévitable". Qu'on argumente que c'est un bon choix parmi d'autres, ok (et plein de gens peuvent aussi le contester), mais l'adjectif "inévitable" me semble excessif, pour ne pas dire autre chose.

Pour mettre tout le monde d'accord, ces remarques s'appliquent tout autant à toutes les formes de production électrique : éolien, solaire,hydraulique... La meilleure preuve, c'est qu'il y a plein de pays qui n'utilisent PAS DU TOUT une de ces énergies, sans pour autant être très différent d'autres de niveau de vie comparable.

Les seules énergies à représenter une part importante de l'énergie consommée, et à n'avoir aucun équivalent à 100 % permettant de s'en passer pour le même niveau de vie (pas actuellement en tout cas), et pouvant être qualifiée "d'inévitables" (si on veut un niveau de vie comparable bien sûr) , sont à ma connaissance au nombre de trois :

* le pétrole
* le gaz naturel
* le charbon

même si on a l'impression parfois que beaucoup de gens pensent le contraire, curieusement .....

[invite0c8010b4]

Bonjour,

je ne pense pas que ce soit le lobbying qui rende le nucléaire inévitable, mais plutôt l'abcence d'alternative économique, écologique et durable.

Les surgénérateurs posent un problème aux politiques, le nucléaire en général posent un problème à la population (et encore...). Mais les projets de centrales solaires, ou les usines de productions d'énergie capables de générer 1 GW ne sont pas légions.
Donc tant que le problème du stockage de l'energie ou celui de son rendement et cout de fabrication ne sont pas résolus, le nucléaire reste inévitable. Aprés, une partie de l'argeent mis dans le nucléaire pourrait l'être dans le renouvelable mais ça c'est un autre débat.

Sinon, Desertec me parait bien cher...et surtout beaucoup trop européen. On a une culture du nucléaire, pourquoi ne pas l'exploiter et développer une culture du solaire en afrique ? On perdrait moins d'énergie dans le transport, le projet couterait certainement moins cher et on develloperait une filiere d'emploi et de developpement, choses dont on a quand même moins besoin par chez nous...

[GillesH38a]

Donc tant que le problème du stockage de l'energie ou celui de son rendement et cout de fabrication ne sont pas résolus, le nucléaire reste inévitable.

juste par curiosité : t'as lu mon post juste ci-dessus? si tu es pas d'accord, tu aurais la gentillesse de dire pourquoi ?

cdt

Gilles

[invite0c8010b4]

Toutes mes excuses, je suis parti manger en cours de rédaction et n'est pas actualisé la page avant de poster. Ma réponse ne prend donc pas en compte ton message que je n'avais pas lu.

Je vais par contre répondre à ton post. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur certains points.

Le charbon, le pétrole et le gaz sont indispensables, étant donné que tous pays développé ou en voie de dévellopement, les utilisent. C'est vrai qu'à ce titre ils n'ont pas d'équivalent.
Par contre, certains pays ont une avancée technologique suffisante pour s'en passer, tout du moins commencer à s'en passer, tant que l'on garde une certaine "réactivité" energétique. C'est notre cas avec le nucléaire, l'islande et la géothermie, le danemark et l'éolien. Ces pays ont un potentiel qui leur permet de s'affranchir petit à petit des énergie fossiles usuelles.

La rarification des ressources aidant (l'uranium au même titre que le pétrole), il faudra bien se trouver des modes de production d'énergie différent. Mais si l'on connait un moyen de production d'énergie de masse, permettant d'obtenir un délais supplémentaire, suffisant pour mettre au point une fillière energétique renouvellable, je pense qu'il fau l'utiliser. Nous sommes bons dans le nucléaire. Si nos besoins énergétiques augmentent, je ne pense pas que nous devons ouvrir une centrale à charbon, mais bien une centrale nucléaire. Parce que nous avons la technologie pour le faire. Même si ce n'est pas une solution perenne, je suis d'accord, c'est la meilleur solution tant sur le plan écologique que sur le plan économique.

Aprés, c'est vrai qu'à l'échelle de la planète, le nucléaire n'est pas si représenté que ça. Il n'a donc rien d'inévitable, en particulier sur les zones du globe ou le solaire peut-être mis en place par exemple.

Inévitable est donc peut-être un peu fort. Il est indispensable en France, facilement évitable dans d'autres pays. A l'échelle du monde, il sera nécessaire.

[cricri78]

...Par contre, certains pays ont une avancée technologique suffisante pour s'en passer, tout du moins commencer à s'en passer, tant que l'on garde une certaine "réactivité" energétique. C'est notre cas avec le nucléaire, l'islande et la géothermie, le danemark et l'éolien.
....

et le canada avec l'hydraulique : comme Islande et Danemark, c'est une exploitation des richesses naturelles locales (à la différence du nucléaire).

...
Inévitable est donc peut-être un peu fort. Il est indispensable en France, facilement évitable dans d'autres pays. A l'échelle du monde, il sera nécessaire.

Il est indispensable aujourd'hui parce que le choix, politico-économique a été fait hier.

[invite0c8010b4]

Absolument, le choix a été fait il y a quelques temps déjà, il va être donc difficile de faire marche arrière. Nous avons donc un REX suffisant pour éviter que tous les pays voulant se lancer dans le nucléaire fasse les mêmes erreurs que nous. Et pour que les pays ayant les possibilités d'utiliser les ressources locales le fassent. Entièrement d'accord.

Mais je ne crois pas que l'hydraulique, même performant, soit une unité de production d'énergie de masse.

[GillesH38a]

Le charbon, le pétrole et le gaz sont indispensables, étant donné que tous pays développé ou en voie de dévellopement, les utilisent. C'est vrai qu'à ce titre ils n'ont pas d'équivalent.
Par contre, certains pays ont une avancée technologique suffisante pour s'en passer, tout du moins commencer à s'en passer, tant que l'on garde une certaine "réactivité" energétique. C'est notre cas avec le nucléaire, l'islande et la géothermie, le danemark et l'éolien. Ces pays ont un potentiel qui leur permet de s'affranchir petit à petit des énergie fossiles usuelles.

je comprends pas le sens que tu donnes à "s'en passer" : la France a un maximum de nucléaire, certains pays ont un maximum d'hydraulique (la Norvège par exemple), ces pays utilisent peu ou pas de fossiles POUR LA PRODUCTION ELECTRIQUE, mais ils ne se passent pas du tout de fossiles, vu que l'électricité ne représente que 30 à 50 % de la consommation d'énergie.

Donc je répète qu'on peut se passer de TOUT pour la production électrique , vu la diversité des moyens (et encore, si on n'a pas assez d'hydraulique, les fossiles sont inévitables pour ajuster la production à la demande , il doit falloir autour de 20 % minimum de fossiles+hydraulique partout je pense). Et que donc AUCUN mode de production "purement électrique" n'est "inévitable" (pas plus le nucléaire qu'un autre).

En revanche seuls les fossiles ont des applications autres que l'électricité pour lesquels ils sont irremplaçables. Au total, seuls les fossiles sont réellement inévitables au sens du mot qu'il a normalement en français, non ?

Cdt

Gilles

[Cécile]

quand on dit qu'il reste 400ans de charbon , c'est surtout parce que l'on en consome pas beaucoup

Le charbon est utilisé pour le tiers de la production électrique américains, une bonne partie de la production électrique allemande, l'immense majorité de la production électrique chinoise et la quasi-totalité de la production électrique indienne ou polonaise ! En tout, c'est beaucoup beaucoup plus que toute l'électricité nucléaire. Et encore, je ne parle que de l'électricité. Le charbon est aussi très largement utilisé pour le chauffage, les hauts-fourneaux... et même pour produire un carburant de synthèse (Afrique du Sud).
Bref, le charbon est malheureusement très utilisé, malheureusement très abondant, et surtout très polluant. Si on voulait remplacer le charbon par le nucléaire (et là encore, uniquement pour l'électricité), je crois qu'il faudrait plusieurs centaines, voire quelques milliers de centrales nucléaires !

[invite0c8010b4]

Je parlais de la production d'énergie electrique.
On peut effectivement se passer de tout, tant que l'on a une source. Celui qui a du soleil et pas de pétrole va utiliser le soleil et pas le pétrole. Logique.
Mais si je te suis bien, il va falloir du pétrole pour des besoins energétiques autres qu'electriques. Des sources electriques autres que le fossiles doit être utilisé, ne serait ce que pour faire des économies de combustibles. Si l'on faisait ce choix du jour au lendemain, le nucléaire deviendrait inévitable comme substitut dans des pays ne pouvant pas utiliser des énergies renouvellables.

Dans l'absolu, oui, rien n'est irremplaçable. Mais si on supprime une source d'electricité, il faut la combler. Et pour l'instant, en essayant de regarder le maximum de contraintes économiques et écologiques, je pense que le nucléaire est inévitable, au sens du mot qu'il a normalement en français, et dans le doamine electrique, alors que les différentes sources d'énergie renouvellables ne cesseront de s'améliorer.

[GillesH38a]

on doit pas avoir la même définition de "inévitable" alors . Comme je t'ai dit, je peux te citer énormément de pays qui n'ont pas un gramme de nucléaire pour l'électrique et qui ne s'en portent pas plus mal (je ne saurais pas dire la même chose pour le pétrole, en revanche).
Tu peux préconiser le nucléaire comme source supplémentaire aux fossiles, pour faire un peu plus d'énergie, mais c'est pas pareil que de dire qu'il est impossible de s'en passer.

Les réserves d'uranium conventionnel doivent faire une centaine de Gtep maxi, contre 700 pour les réserves de fossiles prouvées (et bien plus pour les ultimes) Les deux sont finies, et il faudra s'en passer un jour de toutes façons. Donc dire qu'il est "inévitable" de passer de 700 à 800 me semble un peu exagéré, au regard des problèmes potentiels supplémentaires que ça pose, même si effectivement ça rajoute un peu de creme sur le gateau.

On peut discuter si ça vaut vraiment le coup ou non, mais mettre le couteau sous la gorge en disant "vous voyez bien qu'on peut pas s'en passer" me parait une attitude un peu .. rigide.


Après effectivement avec la surgénération on multiplierait par 100 les réserves et on gagne un gros facteur. Mais ça demande comme dit Cécile des milliers de surgénérateurs au Pu , ou à l'U233 tres radioactif aux 4 coins du monde, donc ça gagne aussi un gros facteur en problèmes potentiels. Et puis on ne m'a jamais répondu de savoir avec quoi on construirait un surgénérateur quand on n'aurait plus de fossiles ... rien qu'une grosse cuve en acier spécial ça se fait pas avec des opinels et des bouts de bois !!!

[verdifre]

bonjour,
pour diminuer immédiatement les consommations de fossiles il y a des solutions simples et éprouvées.
la diminution des vitesses sur les routes en est une
après , prétendre qu'en France le nucléaire est inévitable alors que l'on ne fait pas grand chose pour s'en passer me semble aussi exagéré.
On dispose d'un certain nombre de sites très bien adaptés au solaire.
quelques km² du coté d'odeillo ne feraient surement pas tout, mais ce serait déjà cela de pris.
Les fonds alloués à la recherche concernant les hydroliennes sont vraiment faibles, pourtant la aussi cela ne ferait pas tout mais cela pourrait en faire une part non négligeable.
Les freins administratifs au développement de l'éolien sont aussi un obstacle non négligeable.
je ne parles même pas de la micro hydro-électricité empêtrée dans des lois moyenâgeuses
Donc sans volonté de développer des filières renouvelable il est bien clair que la croissance du nucléaire est inévitable. Avec la volonté de faire autrement on peut s'engager sur une décroissance de nucléaire.
fred