Réguler les naissances humaines : Seul espoir de la terre ?

[wizz]

du SOLEIL VERT pour tout le monde...
-----

[Manso]

Tu as bien fait de rappeler ces taux, pour mieux fixer les idées. Même si dans la discussion actuelle, la croissance nette de la population aurait été plus indiquée (Inde +19 millions d'habitants par an)
Donc en 1 siècle nous gagnerions autant de personnes que l'Inde en 2 ans !
Ca, je fais déjà. Mais c'est pas ça qui va avoir un impact quelconque sur la planète, même si tous les français faisaient ainsi. Par contre ça peut avoir un impact pour la France elle-même, ce qui est bien suffisant comme échelle, à mon avis.

Tout à fait d’accord, nous sommes français au départ (et peut-être citoyens du monde à l’arrivée?) et c’est bien entendu ici que nous pouvons avoir l’influence la plus importante.
Ceci étant, le fait de ne représenter que 1% de la population mondiale ne nous exempte pas de certaines responsabilités. On peut mettre en parallèle le fait qu'individuellement nous représentons (grosso modo) 1 / 44.500.000° (!!!) du corps électoral français et que nous n’allons pas pour autant à la pêche le jour des élections…

Ce qui me pose problème c'est d'entendre dire qu'il faut que les PVD doivent se limiter dans leurs croissances (démo, éco, ...). Aucune raison à cela: chacun fait comme il le veut dans le cadre de sa propre éthique.

Personnellement, je n’ai absolument pas parlé de la croissance économique des PVD,mais simplement de leur croissance démographique.
S’ils ne font rien à ce sujet, ils seront encore plus nombreux que nous à en subir les conséquences désastreuses en terme d’environnement (type Soleil Vert…):
je ne défends pas les intérêts des occidentaux, mais ceux de l’espèce humaine DANS SON ENSEMBLE (ainsi que celle des autres espèces vivantes)

désolé mais bon, voir un gars qui parle de "réguler" la natalité, ça fou les boules.

Rassurez-vous entendre nier le problème de cette façon fait le même effet au "gars" en question.

déjà qu'on fait plus de gosses.

La France est, avec l’Irlande, championne d’Europe de la natalité.

j'ai l'impression de voir l'autre idiot de bernard werber!

Allez pour la route:
http://www.dailymotion.com/video/x8d...rd-werber_news

résoudre les problèmes planétaire c'est bien, mais faut pas rentrer dans certaines "idéologies" à mon goût totalitaire.

Historiquement, c’est nettement du côté des nataliste que se situait l’idéologie en question.

[invitefa165ff8]

Ce ne sont pas les forêts qui produise de l'O₂ mais le phytoplancton dont les cyanobactéries !

Oui sans doute, mais le phytoplancton n'échappe pas au dépeuplement sous-marin.
Ainsi, l'activité planctonique à fortement et régulièrement chuté ces dernières années.
Cependant, la composition de l'air sur terre n'a été propice au développement des animaux terrestres qu'après l'apparition des premières espèces végétales. Je ne pense donc pas qu'on se sortirait sans mal de la disparition des forêts.

Là je suis d'accord, si les animaux domestiques venaient à disparaître suite à un bouleversement de l'écosystème global alors on est condamné !

Cordialement,

Mais je ne pense pas non plus que le danger se situe uniquement au niveau de la disparition des animaux domestiques.

[Manso]

diminuer la consommation de produits carnés risque d'augmenter l'espérance de vie (moins de maladies cardiovasculaires)

J'imagine que le terme de "risque" est à prendre au second degré, car de mon côté, je ne peux que m'en réjouir

se couvrir en hiver ? On sait faire des maisons "passives" ou voir même à énergie positive, alors pourquoi se forcer a avoir froid ?

En attendant que la majorité de nos concitoyens puissent emménager dans telles maisons (plutôt sous forme d'immeubles pour ne pas bétonner encore plus d'espaces naturels ou agricoles), mon conseil pourra toujours leur être utile.

les déplacements en avion concernent quel pourcentage de la population ?

Suffisamment pour avoir un impact sur l'effet de serre.
« Pour le seul CO2, le trafic aérien est responsable d'environ 2% à 3% des émissions de la planète (selon les sources), c'est-à-dire environ les émissions de la Grande Bretagne (ou 1,5 fois celles de la France), ce qui n'est déjà pas rien »
Source:
http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html

Un paquebot bien conçu, c'est des vacances et cela n'est pas forcément gourmand en énergie.

Bonne idée

[verdifre]

bonjour,

Citation:
Envoyé par verdifre Voir le message
diminuer la consommation de produits carnés risque d'augmenter l'espérance de vie (moins de maladies cardiovasculaires)
.........
J'imagine que le terme de "risque" est à prendre au second degré, car de mon côté, je ne peux que m'en réjouir

mais l'acroissement de la population dépend de deux facteurs, de la natalité et de la mortalité.
diminuer les risques cardiaux vasculaires c'est aussi jouer sur l'accroissement de population (pas dans le bon sens)

Source:
http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html

c'est une source qui me fait souvent tiquer, les demonstrations sont trés belles mais ou l'on fait dire aux chiffres et aux graphiques un peu ce que l'on veut
(voir cette page par exemple
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
pourquoi être aller chercher un graphique vieux de 3 ans ( en cherchant un peu on comprend pourquoi)
)
fred

[Manso]

mais l'acroissement de la population dépend de deux facteurs, de la natalité et de la mortalité.
diminuer les risques cardiaux vasculaires c'est aussi jouer sur l'accroissement de population (pas dans le bon sens)

Donc apparemment ce n'était pas du second degré...
Je persisterai donc à dire que je me réjouis de l'amélioration générale de la santé. J'ajouterai ensuite, qu'à mes yeux, la diminution de l'alimentation carnée (voire carrément le végétarisme) n'a pas comme raison première la diminution des "maladies". L'enjeu est surtout écologique, les élevages sont (directement ou indirectement) responsables d'une grande partie de l'effet de serre et quand ils prennent une forme "concentrationnaire" (porcs, volailles...) ils sont aussi de véritables "bombes sanitaires": voir les problèmes de grippe actuels...

c'est une source qui me fait souvent tiquer, les demonstrations sont trés belles mais ou l'on fait dire aux chiffres et aux graphiques un peu ce que l'on veut
(voir cette page par exemple
[URL="http://www.manicore.com/documentation/eolien.html"]

Pour ce qui est de Jean Marc Jancovici, j'avoue que je lui porte une certaine estime car bien qu'il soit sans doute un peu trop pro-nucléaire, son action va globalement dans le bon sens. Sa démonstration sur l'énergie éolienne me semble assez convaincante et de toute façon, les meilleures sources d'énergie sont les économies d'énergie...

[wizz]

un pro du nucléaire électrique dira:
-vous avez froid chez vous? Achetez un autre radiateur électrique
-vous êtes fatigué? Prennez un bon bain d'eau chaude (grace au cumulus électrique) pour vous relaxer
-vous avez chaud? Achetez des clims
-les voitures thermiques polluent? Achetez en des voitures électriques et continuez à faire 60.000km/an

A première vue, en lisant Janco, on se réduit à lui coller une étiquette atomique, surtout qu'il y a travaillé au début.

Mais en lisant un peu plus, en prennant du recul, on constate qu'il a toujours proné l'économie d'énergie, qu'il a toujours demandé qu'on change nos mauvaises habitudes de consommation. Par exemple avec sa démo sur le ferroutage. Nous consommons énormement de bien de consommation provenant de partout dans le monde, et dont une partie se fait par la route en Europe. Et ça polue et ça dégage du CO2. Que disent les gens dans la rue, le citoyen lambda? "mais il faut faire du ferroutage, mettre la marchandise sur les trains". Sa démo a ensuite montré que la partie de marchandise transférable sur les trains représente une partie infime, et que si on veut être efficace, diminuer réellement le CO2 du transport des marchandise, il faut modifier notre comportement de consommateur, ne pas vouloir bouffer des fruits et légumes pas chers venant du sud de l'espagne, ne pas vouloir manger des gateuax pas chers avec ces produits qui font plusieurs fois le tour de l'europe avant d'arriver au supermarché, et ce dans le but de chercher toujours le maillon le moins cher à chaque étape de fabrication. Etc...

Puis à la fin, lorsqu'on aura pu réduire ce qui est faisable et acceptable par la population, il reste alors à produire la partie énergie "incompressible". Il a aussi montré que le mode de fonctionnement de notre société (je suis client, j'ai payé et je veux être fourni) ne favorise pas des énergies renouvelables qui sont "aléatoires". Et face à cette forme d'intransigeance et au risque du réchauffement climatique (les humains depuis qu'il est tombé de l'arbre n'ont jamais connu un climat ayant une température moyenne de 2°C supérieure à celle actuellement, et qu'on ne peut pas dire ce qui se passera si ça parvient à se réaliser), le nucléaire reste la moins pire comparé avec le charbon et gaz

[NOGARD13]

Réduire la population humaine est une nécessité, sans quoi on ne pourra rien faire pour éviter ce tableau funeste.

HS : De plus, de ne comprend décidément pas ceux qui ne s'émeuvent pas de la destruction croissante de la biosphère (réduction des forêts, extinction des espèces,...).

Cordialement

tu m'excuse, mais j'adhère pas aux "bêtises" écrite sur guidestones.

et qu'est ce t'en sais si je m'émeut ou pas pour la biosphère?

"La France est, avec l’Irlande, championne d’Europe de la natalité."

oé oé... grâce à qui?

"Allez pour la route:
http://www.dailymotion.com/video/x8d...rd-werber_news"

moi aussi jpeut mettre des liens: http://www.youtube.com/watch?v=7xSojQld_64


"Historiquement, c’est nettement du côté des nataliste que se situait l’idéologie en question. "

HA HA HA

"
Ça me fait doucement rigoler quand j'entends dire qu'il est totalitaire voir hitlériens de poser des règles sur la croissance de la population humaine. On court tout droit à notre perte. Si on ne change pas rapidement du tout au tout notre façon de voir l'écologie, c'est la biosphère qui va disparaître et avec elle l'être humain, et qu'on soie d'accord ou pas, c'est un fait."

ben allez dire ça à ceux qui font des gosses. moi tout ce que je dis c'est que ça ne nous concerne pas, on est LOIN d'être trop nombreux en europe ( france ). d'ailleurs on nous rappelle constamment qu'il n'y a pas assez d'enfants pour payer les retraites!

[Cendres]

oé oé... grâce à qui?

A la fois grâce aux familles françaises (dont la natalité a pas mal augmenté ses dernières années, ce qui n'était pas forcément prévu), et aux familles étrangères (augmentation aussi depuis 1999). Sur 1999-2004, la contribution de familles non encore considérées comme françaises fait passer le taux de fécondité de 1.70 à 1.74 (cf. l'étude que j'ai déjà citée).

[NOGARD13]

Sur 1999-2004, la contribution de familles non encore considérées comme françaises fait passer le taux de fécondité de 1.70 à 1.74 (cf. l'étude que j'ai déjà citée).

oé, enfin, ça ce sont vos chiffres, mais quand on en donne d'autres, on se fait censurer donc....

[Cendres]

oé, enfin, ça ce sont vos chiffres, mais quand on en donne d'autres, on se fait censurer donc....

Non, ça ne sont pas mes chiffres, mais ceux calculés par les responsables de l'étude. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez toujours leur écrire (à l'INED, l'étude était dirigée par Laurent Toulemon), ou leur apprendre leur métier.

Et bien entendu, chaque contradiction permet d'accuser l'autre de censure...terme utilisé à toutes les sauces.

Vous pouvez retrouver aussi ça dans cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...se#cite_note-3

Si vous avez d'autres chiffres, vous pouvez toujours initier une discussion sur wiki, ou refaire l'article.

[yves25]

oé, enfin, ça ce sont vos chiffres, mais quand on en donne d'autres, on se fait censurer donc....

Donnes tes chiffres si tu veux mais donnes en les sources et vérifies leur sérieux. Moi aussi, je peux pondre des chiffres à la louche et c'est ça qui est "censuré" comme tu dis.

[NOGARD13]

Et bien entendu, chaque contradiction permet d'accuser l'autre de censure...terme utilisé à toutes les sauces.

""Bonjour NOGARD13,

Le message que vous avez écrit dans la discussion suivante a été supprimé.

-----
Message : femme française de souche: 1. 71 enfant

femme originaire ...
Discussion : Réguler les naissances humaines : Seul espoir de la terre ?
Raison : Propos politiques douteux
-----

N.B. : ceci est un message généré automatiquement.

Bonne participation sur les forums du réseau Futura.
L'équipe de modération. ""

"j'accuse..."

selon votre lien: "Le surcroît de fécondité des immigrées
ne pèse donc guère dans la moyenne nationale : il
la fait passer seulement de 1,65 à 1,72, soit 0,07 enfant,
ce qui est peu."

je suis pas bon en maths, mais est ce que ça correspond à ce que dit ce mec? http://www.youtube.com/watch?v=384w9Nmg9_w

[NOGARD13]

pff, c'est bête, je comptais vraiment pas parler de ça sur ce forum.

ce qui me fous hors de moi, c'est cette phrase " Existe t il une autre solution que réduire les naissances humaines pour sauver la terre ? D'après ma logique, non."

voilà, désolé, mais ça se fait tout seul

[Cendres]

""Bonjour NOGARD13,

Le message que vous avez écrit dans la discussion suivante a été supprimé.

-----
Message : femme française de souche: 1. 71 enfant

femme originaire ...
Discussion : Réguler les naissances humaines : Seul espoir de la terre ?
Raison : Propos politiques douteux
-----

N.B. : ceci est un message généré automatiquement.

Bonne participation sur les forums du réseau Futura.
L'équipe de modération. ""

"j'accuse..."

Nous sommes sur un forum public. Il est soumis à une charte, que tu as sans doute lue, comprise, acceptée et donc signée. A partir de là, lorsqu'un message est supprimé, c'est en fonction de cette charte, et des lois existantes. Si tu n'arrives pas à faire le lien entre le contenu de cette charte et ton message supprimé, contacte la modération par Message Privé, qui remontera l'information jusqu'au modérateur responsable de la suppression et/ou à l'administrateur.

Cela fonctionne comme ça sur ce site depuis des années, et les plaintes sont très rares.
Je suppose que c'est ce que tu appelles de la censure, façon Corée du Nord...

[Cendres]

http://www.youtube.com/watch?v=384w9Nmg9_w[/url]

Non, puisqu'il parle très vite, sans citer beaucoup de choses et chiffres ni révéler ses travaux, calculs et modèles, et ses sources. Il parle d'interdiction (comme d'autres de censure ici), ce qui est très à la mode quand on est contredit (il est valorisant d'être face à une vaste censure). Il affirme des choses, mais sans autre base qu'une étude qui aurait été interdite (sous-entendu: on gêne, c'est qu'on doit avoir raison).

Ni Youtube ni Dailymotion ne feront le poids, en terme de raisonnements, de faits, calculs et modèles face à des publications scientifiques à comité de lecture, même à travers Yves Calvi. Internet et la TV sont des déversoirs. Surtout qu'il ne s'agit que d'un petit extrait de cette émission.

C'est un peu faiblard, sauf lorsque l'on cherche de la censure et des complots partout.

Mais lui aussi, entre deux phrases à la mitraillette, a tout à fait la possibilité de contacter les auteurs de diverses études sur le sujet, et de leur démontrer en quoi ils se trompent.

Ceci dit, le sujet de départ n'est pas sur les familles immigrées, non?

[invitec0547458]

Ben voila ce qui arrive à chaque fois qu'on veut "sauver la planète" : on déclenche des réactions violentes. Ca ferait pareil si on voulait sauver nos âmes. C'est de l'inquisition joliment déguisée... Et ça n'amène qu'une nouvelle forme de tyranie.

[Manso]

Ben voila ce qui arrive à chaque fois qu'on veut "sauver la planète" : on déclenche des réactions violentes. Ca ferait pareil si on voulait sauver nos âmes. C'est de l'inquisition joliment déguisée... Et ça n'amène qu'une nouvelle forme de tyranie.

Peut-on laisser 200.000 humains supplémentaires envahir chaque jour la planète?
Doit-on rester muets face à la disparition progressive de la faune sauvage et de la biodiversité dans son ensemble?
Faut-il se réjouir de l'extension des villes et des infrastructures de toutes sortes au détriment des espaces naturels?
Serions-nous dans un repas mondain où on ne doit parler ni de politique, ni de religion?

[f6bes]

Bjr Arch Tenton,
De toute façon ça "réguleras" (mon sentiment) de gré (c'est le mieux) ou de force (c'est peut etre moins folichon,si on laisse faire dame nature). Et dans ce cas ça sera certainement MOINS agréable.
De deux maux on choisit le.........moindre.

A+

[invitefa165ff8]

pff, c'est bête, je comptais vraiment pas parler de ça sur ce forum.

ce qui me fous hors de moi, c'est cette phrase " Existe t il une autre solution que réduire les naissances humaines pour sauver la terre ? D'après ma logique, non."

voilà, désolé, mais ça se fait tout seul

"Ça te fou hors de toi" ? Si t'as une autre solution, je t'écoute...

[verdifre]

bonjour,
il faudrait quand même corriger quelques inexactitudes

Faut-il se réjouir de l'extension des villes et des infrastructures de toutes sortes au détriment des espaces naturels?

une densification de l'habitat humain permet d'avoir un impact plus faible sur la biosphere. surface occupée au sol plus faible, meilleur traitement des pollutions
(le vrai habitat ecologique est un habitat concentré)

Doit-on rester muets face à la disparition progressive de la faune sauvage et de la biodiversité dans son ensemble?

ou trouve t'on de la foret primaire en europe ? en france ?

alors pour resumer:
tu es pour (comme la plupart d'entre nous) l'alongement de l'eperance de vie (cela va dans le mauvais sens , mais on est directement concerné)
l'immigration (volontaire) de populations à fort taux de natalité en europe ne te branches pas malgrés sa possible efficacité

alors que reste t'il à part une bonne guerre ?

Augmenter trés fortement notre contribution aux programmes de developpement ? (qui va payer, qui va être d'accord pour payer et combien ?)
baisser énormément nos consommations ? (qui est pret a sacrifier son petit confort pour d'autres)

precher le faites ce que je dit pas ce que je fait (ou ce que j'ai fait) ? (difficilement tenable )

Les diverses projections montrent une probable stabilisation de la population humaine dans les 50 ans, cela ne ferait que moins de doubler la population actuelle, c'est beaucoup mais pas "dramatique", en tous cas ce ne serait pas la catastrophe malthusienne
il est cependant sur que de partager notre gateau entrainera des reactions telles que celle de ce monsieur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Godet
qui se plaint sur une video un peu plus haut d'avoir quelques problèmes administratifs avec l'obtention d'une carte famille nombreuse

http://www.youtube.com/watch?v=384w9Nmg9_w
(l'institut montaigne perd encore en crédibilité)

bref la question reste entière, que proposes tu comme methode de régulation de la population humaine (à supposer que cela ait la moindre utilité)
fred

[invite765732342432]

une densification de l'habitat humain permet d'avoir un impact plus faible sur la biosphere. surface occupée au sol plus faible, meilleur traitement des pollutions
(le vrai habitat ecologique est un habitat concentré)

Sur ce point, je n'arrive vraiment pas à me décider.
D'un coté la densification réduit l'emprise au sol et les transports mais de l'autre, elle permet une population bien plus nombreuse (et donc plus de trajets, de consommation de produits manufacturés, de nourriture, ...)

Au final mon coeur balance plus vers les habitations du genre pavillons avec jardin (aussi grand que possible) pour une empreinte globale plus faible (grâce à une population nettement plus faible).
Mais bien sûr, je parle en régime stabilisé (où la population ne grandit plus).

[NOGARD13]

"Ça te fou hors de toi" ? Si t'as une autre solution, je t'écoute...

alors soit on met un bon virus, et ça résout le problème; soit on fait en sorte que les pays sous développé se développe, mais ça, c'est pas prêt d'arriver vu qu'on laisse toute leurs élites migrer vers chez nous.

".(SOURCE : Interview du président du Sénégal Abdoulaye Wade in « 20 minutes » du 23/05/06.)

« Je suis contre l’immigration. J’ai toujours voulu limiter l’émigration au Sénégal, le départ de gens vers la France parce qu’ils n’ont pas d’emploi ou qu’ils ont faim… M. Sarkozy peut adopter la politique qu’il veut. Mais ce n’est pas honnête de vouloir prendre nos diplômés, alors que je dépense beaucoup d’argent pour les former. Je consacre 40 % de mon budget à l’éducation et je ne veux pas que les ingénieurs, les jeunes qualifiés s’en aillent. (…) Tout Sénégalais qui est à l’extérieur, je suis prêt à le reprendre. » "

voilà, parce que je suis sur qu'aucun d'entre vous n'a compris que l'immigration c'est un problème majeur dans le problème dont vous parlez.

vous dites vous même que les pays développé font moins d'enfants, donc ce qu'il faut c'est que les autres se développe, mais avec les "bêtises" de droit de l'homme, de diversité métissage etc... toute cette propagande basé sur de faux principes qui font la fortune des passeurs, des proxénètes etc..., vous , vous y croyez dur comme fer.

comment voulez vous que ces pays se développent si les habitants les fuient? ce qu'il faut, ces formés les gens qui arrivent ici, et ensuite, EUX doivent à leur tour allé formé les gens la bas, ils doivent y retourner pour enseigner dans les écoles, pour créer de entreprises etc...

mais en europe on est content de notre modèle de "multiculturalisme" en gros, on mène tout le monde en europe, et on laisse crever les autres en dehors. BRAVO

[NOGARD13]

(il est valorisant d'être face à une vaste censure).

heuu pas du tout non. comme si j'avais besoin d'inventer une conspiration... si tu en parle comme ça, c'est que tu ignore ces choses là, c'est tout... en attendant, moi je ne prétend pas que le tel ou tel truc n'existe pas sous prétexte que je ne le connais pas...

(sous-entendu: on gêne, c'est qu'on doit avoir raison).

non, rien avoir, je parle seulement des chiffres qu'il donne, pas de ce qui est arrivé à ces chiffres.

[invitec0547458]

Lutter contre la pauvreté dans le monde est le premier acte écologique qui soit. Le reste, à peu de chose près, c'est du blabla.
La France est un pays riche où la forêt progresse, où on remet des loups et des ours, où on a le temps et l'argent d'avoir une conscience citoyenne et environnementale, où les femmes ont 2 enfants en moyenne, où les rivières sont moins sales qu'il y a 20 ans et où l'air des villes est plus propre qu'il n'a été depuis 1siècle et demi.

[invite765732342432]

Lutter contre la pauvreté dans le monde est le premier acte écologique qui soit. Le reste, à peu de chose près, c'est du blabla.

Si seulement c'était vrai...
Si seulement avoir une télé, une voiture, un frigo, un ordi, un téléphone, une clim, un chauffage, etc était plus écologiques que vivre dans une petite maison meublé de bric et de broc...
Si seulement manger des fruits exotiques et des viandes ayant fait trois fois le tour de la planète avant d'arriver dans notre assiette était plus écologique que d'aller chercher son lait et ses patates à la ferme du hameau voisin à pieds ou à vélo...

Entre la France de la révolution industrielle et la France actuelle, peut-être y a-t-il un mieux du coté écologique. Peut-être que pour l'Inde actuelle et une Inde complètement développée, ce serait effectivement mieux.
Mais pour les pays pauvres qui n'ont pas encore abordé leur révolution industrielle, NON. Plus ils s'enrichiront, plus ils pollueront (ou du moins pendant plusieurs siècles, après, la pollution décroitra peut-être)

[invitec0547458]

Ben oui tu vois on est d'accord. Il faut tous en passer par le même cycle.
C'est hélas un des boulets de l'humanité. Jamais on ne naitra en sachant lire et marcher. Et les pays pauvres feront les mêmes boulettes que nous. Ca durera juste un peu moins longtemps. Les enfants d'aujourd'hui parlent un poil plus tôt qu'il ya 300 ans. Ni plus ni moins.
...et la terre s'en fout complètement. C'est bien peu à côté de ce qu'elle a subi il ya 65 millions d'énnée avec 90% de disparition d'espèces.
Donc si on veut faire que le cycle soit raccourci et que la pollution baisse plus vite, il faut lutter contre la misère, instruire, instruire, instruire.

C'est pour ça qu'un type comme Bill Gates qui consacre son fric à vacciner et sortir des miséreux de leur état méritait 1000 fois plus un prix nobel que ce charlatan d'Al Gore qui n'a fait qu'affoler les gens avec de l'irrationnel sans fondement (et sans doute avec le fric des autres).

[Bételgeuse]

Sur ce point, je n'arrive vraiment pas à me décider.
D'un coté la densification réduit l'emprise au sol et les transports mais de l'autre, elle permet une population bien plus nombreuse (et donc plus de trajets, de consommation de produits manufacturés, de nourriture, ...)

Moi aussi j'ai un doute sur les bienfaits de la concentration humaine.
A l'échelle d'une ville, déjà, ça veut dire créer des immeubles et des infrastructures très gourmandes en énergie (ascenseurs, systèmes de ventilation...), que l'on n'a pas dans une zone d'habitat plus dilué.
Et à l'échelle du monde, je ne vois pas du tout ce que ça peut apporter de mettre tout le monde au même endroit et de laisser désert ou quasi-désert le reste du monde. Il me semble qu'au contraire, il est plus facile par exemple de traiter les déchets en quantité raisonnable dans différentes zones que de devoir tout traiter au même endroit (espace de stockage monstrueux, usine gargantuesque, plus de risques sanitaires, etc).

MAIS, pour rester cohérent, ne pas regrouper tout le monde au même endroit implique aussi que les gens vivent avec ce qu'ils ont sur place. C'est complètement aberrant de faire voyager la nourriture ou certains biens de consommation (du genre les pommes qu'on nous importe du Chili alors qu'on en cultive 300 variétés en France...).

(je ne sais pas si c'est bien clair, ce que je raconte, j"suis fatiguée... )

[NOGARD13]

C'est complètement aberrant de faire voyager la nourriture ou certains biens de consommation (du genre les pommes qu'on nous importe du Chili alors qu'on en cultive 300 variétés en France...).

tout à fait d'accord

[verdifre]

Bonjour,
un habitat groupé demande moins de materiaux par personne, demande moins d'energie pour fonctionner et moins de travail pour être construit.
deux maisons mitoyennes , on gagne au minimum 10% sur les pertes thermiques de chaque maison. Chacun ne "construit" qu'un demi mur mitoyen
si on rajoute un étage, chacun ne construit plus qu'une demi toiture et les gains thermiques sont encore au rendez vous
on peut alors commencer a mutualiser certains espaces, c'est encore un gain
construire une maison toute seule c'est peut etre un ideal "bio" mais surement pas ecologique
un tel habitat groupé peut aussi facilement être desservi par des lignes de transports en commun etc...
fred