Réguler les naissances humaines : Seul espoir de la terre ?

[invitefa165ff8]

Bonjour à tous,

Je me posais la question suivante :

Existe t il une autre solution que réduire les naissances humaines pour sauver la terre ? D'après ma logique, non.

Aucune espèce autre que l'homme ne compte un tel nombre d'individu (à part certains insectes mais étant donné leur taille et leur impact sur l'écologie, c'est négligeable).
De quel droit (franchement), l'être humain se permet il de considérer qu'absolument tout ce qui n'est pas un humain sur terre est moins important ? C'est d'un illogisme abasourdissant :
- Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire : notre disparition n'entrainerait donc aucun bouleversement écologique.
- Nous avons peuplé, déboisé, façonné la terre tel que nous le voulions, et ainsi, en partie (pour l'instant) détruit l'écosystème fragile qui la composait. (A tel point que nous sommes obligé de contrôler la population de certaines espèces animales herbivores car elles pourraient devenir trop nombreuses et contribuer à la destruction des forêts. Pourquoi ? Parce que nous avons décimé leurs prédateurs).
- Nous sommes tellement arrogant que le fait même de soutenir que toutes vie sur terre a la même "valeur", (et que donc, l'être humain n'est pas plus important qu'une fourmis) est vu comme un blasphème. Pourquoi une (exemple) fourmis ne serait elle pas aussi importante qu'un être humain ? Parce qu'elle est moins intelligente ? Moins évoluer ? (Ridicule). Elle participe de façon plus probante à la biosphère complexe qui compose environnement.

Quelles sont les solutions envisagées pour le moment ?

A ma connaissance :

- Trouver une réponse technologique au réchauffement climatique : Ce n'est pas mal, mais cela permettra seulement de garder la terre vivable et le problème d'extinction massive des espèces non-humaine restera quasi entier. La destruction de la biosphère continuera. Conclusion : cette solution n'apportera qu'un répits à la vie sur terre.
- Coloniser l'espace : Ce n'est absolument pas une solution. Car seulement une petite partie des être humains quitteront la terre vers d'autre monde (terra former mars par exemple). Et le problème de surpopulation sur terre restera le même. De plus, les humains qui auront quittés la terre (ainsi que les autres êtres vivants qu'ils auront emmener avec eux afin de peupler d'autre monde) finiront par changer (sur le long terme) et deviendront plus martiens que terriens (faible graviter, climat différent, composition du sol, etc).
- Réduction des naissances humaines : La seul solution valable, pour moi. Mais c'est quasiment irréalisable. Il faudrait que les êtres humains, sur la totalité de la terre, ne donne pas naissance à plus de 1 ou 2 enfants.
Ma conclusion : Sur le long terme, la terre est condamnée, à cause de nous, de notre arrogance. Dans le meilleur des cas, il ne restera plus que des humains sur terre, ayant trouvés une réponse technologique à tout leurs besoin, et plus aucune autre forme de vie. C'est déprimant. La terre est si belle (et pas grâce à nous).

Cordialement, Christallis.

Edit : Désolé, c'est un peu décousus et pas toujours claire. Mais j'ai un peu taper ça comme je le ressentais et il me manque pas mal d'arguments cruciaux.
-----

[invite0324077b]

il est evident que la limitation des naissance est indispensable puisque le terre ne sera jamais agrandie

cette limitation des naissance se fait toute seule dans certain pays : on ne fait plus de nombreux enfant en pensant que c'est eux qui assureront notre avenir : on evite de faire trop d'enfant en etant inquiet pour leur avenir , peur du chomage

c'est les pays ou l'on considere toujours le nombre d'enfant comme une richesse qui sombrent dans la surpopulation

il y a des pays comme la chine qui ont limité les naissance de facon completement autoritaire et qui ont bien evité se probleme

il y a helas des pays qui ne limitent rien est qui envoient des emigré au reste du monde , ce qui provoque des probleme grave

eviter trop de naissance est peut etre un acte aussi ecologique que d'economiser l'energie

c'est comme les economie d'energie , a quoi ca sert d'economiser soit meme si ailleur on gaspille

a quoi ca sert de limiter les naissance ici , si ailleur ont se multiplie : on va se faire envahir

[invitee0b658bd]

bonjour,
on se rend compte que les pays dit industrialisés ont naturellement limité leur taux de naissance.
avec un certain decalage dans le temps on pourrait surement trouver une corrélation entre le niveau de vie et le taux de natalité.
la meilleure "arme" pour limiter le taux de natalité serait peut etre d'augmenter le niveau de vie.
je crois qu'il ne faut pas non plus negliger le comportement de l'espece dans son ensemble et qu'il ne faut pas croire que nos désirs d'enfants sont uniquement des désirs personnels.
On observe dans les populations "animales" des regulations naturelles des naissances et de la fécondité.
fred

[invité576543]

Existe t il une autre solution que réduire les naissances humaines pour sauver la terre ?

La Terre ne risque rien! La seule chose qui pourrait être à sauver c'est un certain type de civilisation, même l'espèce humaine ne risque pas grand chose.

Aucune espèce autre que l'homme ne compte un tel nombre d'individu (à part certains insectes mais étant donné leur taille et leur impact sur l'écologie, c'est négligeable).

Euh... Il y a un très grand nombre d'espèces très supérieures en effectif aux humains et qui ne sont pas des insectes. Le krill, les vers de terre, les copépodes... Sans compter les bactéries...

Vaut mieux compter en masse si on veut donner une place aux humains!

De quel droit (franchement), l'être humain se permet il de considérer qu'absolument tout ce qui n'est pas un humain sur terre est moins important ?

Toutes les espèces font pareil. C'est l'un des moteurs de l'évolution. Si nos ancêtres sur des centaines de millions d'années n'avaient pas appliquer ce principe, nous ne serions pas là!

- Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire : notre disparition n'entrainerait donc aucun bouleversement écologique.

La disparition d'un "sommet" de chaîne peut entraîner (et usuellement entraîne) des bouleversements!

- Nous sommes tellement arrogant que le fait même de soutenir que toutes vie sur terre a la même "valeur", (et que donc, l'être humain n'est pas plus important qu'une fourmis) est vu comme un blasphème. Pourquoi une (exemple) fourmis ne serait elle pas aussi importante qu'un être humain ?

Vu des fourmis, les fourmis sont plus importantes que les humains.

Quelles sont les solutions envisagées pour le moment ?

Solution à quoi? Pour pouvoir discuter de solution, faudrait se mettre d'accord sur la nature exacte du problème, et même qu'il y a un problème!

Serait bien de poser clairement le problème, la nature exacte des risques supposés, leur vraisemblance, et vérifier qu'il y a accord sur ces bases là!!

- Trouver une réponse technologique au réchauffement climatique :

Ah! Ce serait le RC le problème?

La destruction de la biosphère continuera.

Ce serait la destruction de la biosphère le risque?

Ma conclusion : Sur le long terme, la terre est condamnée, à cause de nous, de notre arrogance.

Condamnée à quoi? Elle va se désagréger? Arrêter de tourner autour du Soleil?

Dans le meilleur des cas, il ne restera plus que des humains sur terre, ayant trouvés une réponse technologique à tout leurs
besoin, et plus aucune autre forme de vie. C'est déprimant.

Ce serait cela le risque alors? Plus aucune autre forme de vie? Et les humains se nourriront comment?

Et va réussir à exterminer les plasmodium? Bonne nouvelle, cela fait un bout de temps qu'on essaye, en vain!

il me manque pas mal d'arguments cruciaux.

Pas seulement. Il manque d'abord un exposé clair du problème!

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

il y a des pays comme la chine qui ont limité les naissance de facon completement autoritaire et qui ont bien evité se probleme

Avec des densités supérieures à 500 sur des surfaces largement supérieures à celle de la France... Si c'est cela "éviter le problème", ce n'est pas rassurant...

il y a helas des pays qui ne limitent rien est qui envoient des emigré au reste du monde , ce qui provoque des probleme grave

Il n'y a pas d'immigration à partir de la Chine?

eviter trop de naissance est peut etre un acte aussi ecologique que d'economiser l'energie
(...)
a quoi ca sert de limiter les naissance ici , si ailleur ont se multiplie : on va se faire envahir

Par principe de précaution (contre le risque d'invasion), il faut donc ne pas limiter les naissances (Application évidente du principe de la Reine Rouge, qui règne en maître sur toute cette problèmatique...)

Cordialement,

[invité576543]

on se rend compte que les pays dit industrialisés ont naturellement limité leur taux de naissance.

L'Irlande, par exemple...

avec un certain decalage dans le temps on pourrait surement trouver une corrélation entre le niveau de vie et le taux de natalité.

(La croissance de la population ne dépend pas du taux de natalité, mais de la différence entre natalité et mortalité. Je corrige donc mentalement par "taux de croissance démographique")

La France a vu sa natalité baisser bien avant les autres pays Européens, on devrait avoir eu un niveau de vie élevé avant eux...

Les USA n'ont pas vraiment eu un faible taux de natalité fin XIXème et pendant la majeure partir du XXème. Pourtant leur niveau de vie a été vite fait en avance, non?

Le Japon a eu une population à peu près stable entre 1650 et 1850. Avec un haut niveau de vie?

la meilleure "arme" pour limiter le taux de natalité serait peut etre d'augmenter le niveau de vie.

Et réciproquement! Moins nous sommes, plus il y a de ressources limitées par personne, non? Et quelle est l'origine du niveau de vie, si ce n'est des ressources limitées comme l'énergie pas chère?

On observe dans les populations "animales" des regulations naturelles des naissances et de la fécondité.

Oui. Régulation par la famine, les parasites, les prédateurs...

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Par principe de précaution (contre le risque d'invasion), il faut donc ne pas limiter les naissances (Application évidente du principe de la Reine Rouge, qui règne en maître sur toute cette problèmatique...)

Donc on s'attend à des conflits, voir des guerres fratricides, d'ignobles bourbiers de violence ... ... ce qui aura pour effet de stabiliser la population ...

J'aurais préféré une autre solution la transition démographique rapide des PEVD !

Cordialement,

[invitefa165ff8]

Tout d'abord, merci pour vos réponses.

La Terre ne risque rien! La seule chose qui pourrait être à sauver c'est un certain type de civilisation, même l'espèce humaine ne risque pas grand chose.

Je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer. Quand je dis "terre", j'entends la biosphère. Il est claire que la terre elle même, ne risque rien et qu'elle sera toujours là bien après la disparition de l'homme (en principe). En ce qui concerne la biosphère, elle est fragile. Surtout les animaux et les végétaux (je met donc, pour l'heure, volontairement les organismes unicellulaire de côté, qui sont bien plus résistants). Il va également de soi que l'espèce humaine ne risque pas grand chose non plus. Nous arriverons probablement à nous tirer de la plupart des situations de crises qui ont fait disparaître un nombre incalculable d'espèces.

Euh... Il y a un très grand nombre d'espèces très supérieures en effectif aux humains et qui ne sont pas des insectes. Le krill, les vers de terre, les copépodes... Sans compter les bactéries...

Vaut mieux compter en masse si on veut donner une place aux humains!

Absolument d'accord. Je ne me voyais simplement pas le courage d'énumérer toutes les espèce supérieur en nombre. Mais, on peut tout de même admettre que l'impact des krills sur l'écologie est beaucoup moins significative que celle de l'homme. De plus, dans ce cas je parle de surpopulation. Ce qui ne dépend pas, dans ce cas, du nombre d'individus que compte une espèce. Je cherchais simplement une façon de l'exprimer.

Toutes les espèces font pareil. C'est l'un des moteurs de l'évolution. Si nos ancêtres sur des centaines de millions d'années n'avaient pas appliquer ce principe, nous ne serions pas là!

Cela revient à admettre que les espèces concernées ont un niveau de conscience suffisant pour évaluer l'importance d'une vie.
Admettons (disons que c'est propre à l'instinct). Il y a cependant une grande différence entre nous et les autres espèces animales : nos agissements ont un impact significatif sur le reste de la biosphère. De plus, il ne nous est maintenant plus nécessaire d'avoir ce genre d'idée, car l'avenir de notre espèce me semble assuré. Le problème maintenant est d'essayer de ne pas exterminer (même involontairement) les autres espèces animales.

La disparition d'un "sommet" de chaîne peut entraîner (et usuellement entraîne) des bouleversements!

Sans doute. Mais dans notre cas, j'ai du mal à imaginer le genre de bouleversement que notre disparition entrainerait. Je pense même que le reste de la biosphère se remettrait très bien de notre disparition.
Quels bouleversements notre disparitions pourrait elle bien entrainer,
à part le retour à l'état sauvage des animaux domestique (que je ne considère pas comme un bouleversement) ?

Ah! Ce serait le RC le problème?

Le "RC" est certes un problème majeur, mais je pense qu'on trouvera une solution. Ce n'est donc qu'en partie le problème qui m'occupe.

Ce serait la destruction de la biosphère le risque?

Absolument.

Condamnée à quoi? Elle va se désagréger? Arrêter de tourner autour du Soleil?

Ne tombons pas dans les bassesses du l'interprétation du langage. Je ne parlais évidemment pas de la terre elle même mais de la vie qu'elle porte.

Ce serait cela le risque alors? Plus aucune autre forme de vie? Et les humains se nourriront comment?

Et va réussir à exterminer les plasmodium? Bonne nouvelle, cela fait un bout de temps qu'on essaye, en vain!

Nous ne pouvons qu'imaginer les progrès technologiques à venir. On peut imaginer que l'on trouvera une solution de recyclage de la nourriture.
Ce que je veux dire, c'est que la vie sauvage pourrait disparaître.

Pas seulement. Il manque d'abord un exposé clair du problème!

En effet, il faut m'excuser mais exposer un problème aussi complexe en quelques lignes n'est pas toujours simple. En tout cas pas pour moi.


Cordialement,

[invite8915d466]

Nous ne pouvons qu'imaginer les progrès technologiques à venir. On peut imaginer que l'on trouvera une solution de recyclage de la nourriture.
Ce que je veux dire, c'est que la vie sauvage pourrait disparaître.

il y a autant sinon plus d'arguments rationnels pour penser que c'est le progrès technologique qui risque de régresser et la vie devenir plus sauvage . A noter que curieusement on n'a pas tendance à penser que c'est une perspective plus réjouissante que l'inverse.... ça tendrait à prouver que l'homme n'est jamais content !

Cdt

Gilles

[invitee0b658bd]

bonjour,

- Réduction des naissances humaines : La seul solution valable, pour moi. Mais c'est quasiment irréalisable. Il faudrait que les êtres humains, sur la totalité de la terre, ne donne pas naissance à plus de 1 ou 2 enfants.

cela supposerai d'abandonner beaucoup de doctrines, de philosophies et de religions
"croissez et multipliez !" etc...
vraisemblablement une morale sexuelle tout à fait differente de la morale actuelle. reorientation de nos activités sexuelles vers des pratiques moins productives
il ne me semble pas évident que nos sociètées soient pretes à un tel changement
fred

[invite765732342432]

Je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer. Quand je dis "terre", j'entends la biosphère.(...). En ce qui concerne la biosphère, elle est fragile. Surtout les animaux et les végétaux

Regarde simplement l'histoire de la vie sur Terre. La biosphère est-elle vraiment si fragile ? Penses-tu que l'homme soit un fléau pire que ce qui s'est régulièrement abattu sur Terre ?

Admettons (disons que c'est propre à l'instinct). Il y a cependant une grande différence entre nous et les autres espèces animales : nos agissements ont un impact significatif sur le reste de la biosphère.

Mais tous les animaux ont un impact important sur la biosphère. C'est justement parce que cet impact est important que les espèces évoluent en permanence.

Le problème maintenant est d'essayer de ne pas exterminer (même involontairement) les autres espèces animales.

Projet louable. Effectivement, il semble important de ne pas massacrer à tout va les espèces "sauvages".
Mais ne nous voilons pas la face: ce n'est pas pour sauver "la Nature" ou "la Terre" ou "la Biosphère", mais c'est pour notre futur, et notre bonne conscience. Nature, Terre et Biosphère changent et évoluent sans problème à notre contact, mais pas forcément dans le sens qu'on préfère.

Sans doute. Mais dans notre cas, j'ai du mal à imaginer le genre de bouleversement que notre disparition entrainerait. Je pense même que le reste de la biosphère se remettrait très bien de notre disparition.

Alors ceci est une affirmation très grave. C'est une grosse erreur.

Quels bouleversements notre disparitions pourrait elle bien entrainer,
à part le retour à l'état sauvage des animaux domestique (que je ne considère pas comme un bouleversement) ?

Déjà les animaux domestiques ne retourneraient pas à l'état sauvage mais disparaitraient très probablement (mis à part les carnivores, peut-être)
Ensuite, tout serait changé: tous les paysages changeraient du tout au tout. Certaines espèces pourraient acquérir une domination importante avec la disparition de l'homme: les rats par exemple qui, privés de régulateurs massifs pourraient connaitre une explosion de leur démographie et faire des ravages.
Un très grand nombre d'espèces végétales risquent de disparaître ou de devenir invasive, qui sait ?

Tu vas me dire "oui mais c'est naturel". Certes. Mais ça n'en reste pas moins des chamboulements majeurs. Et si ceux-ci ne sont "pas grave", je ne vois pas ce qui les sépare des chamboulements causés par l'homme (pour rappel, ça fait quelques centaines de milliers d'années que l'homme et la Nature ont évolué ensemble. L'un et l'autre sont entremélés)

Un simple exemple: les grandes plaines des USA étaient à l'origine d'immenses forêts. Qui les a rasées ? On dit qu'il s'agit simplement des chiens de prairies qui on massacré cet écosystème, tous seuls (enfin, c'est la version très simplifiée...).
Est-ce un désastre ou est-ce normal ?

[invité576543]

Je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer. Quand je dis "terre", j'entends la biosphère.

Fallait écrire biosphère, alors.

Il est claire que la terre elle même, ne risque rien

Nous sommes donc d'accord, pourquoi écris-tu alors "Je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer."?

En ce qui concerne la biosphère, elle est fragile.

Ah bon? Je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer.

A contrario, cela fait 3 ou 4 milliards d'années qu'elle est là, la biosphère. Et elle en a subi bien d'autres, de problème, et a priori bien pire que tout ce que les humains pourraient bien faire.

Surtout les animaux et les végétaux (je met donc, pour l'heure, volontairement les organismes unicellulaire de côté, qui sont bien plus résistants).

Mais non. Il y a des tas d'animaux et de "végétaux" multicellulaires très résistants. Animaux, cela inclut les insectes, les crustacés du plancton, des vers des grandes profondeurs. Les "végétaux" (sens large) cela inclut les lichens, des algues, etc.

Il va également de soi que l'espèce humaine ne risque pas grand chose non plus.

Dans ce cas les animaux et les végétaux en général non plus. J'imagine mal les humains résister, et pas les rats ou le chiendent.

Nous arriverons probablement à nous tirer de la plupart des situations de crises qui ont fait disparaître un nombre incalculable d'espèces.

Pas d'accord. Un impact genre celui de la K/T ferait disparaître l'espèce humaine. Mais pas les taupes ou les musaraignes.

Il y a cependant une grande différence entre nous et les autres espèces animales : nos agissements ont un impact significatif sur le reste de la biosphère.

On en a moins que les cyanobactérie ont eu il y a 1 ou 2 milliards d'année.

A part cela, quelle importance d'être l'espèce qui a actuellement le plus d'impact sur les écosystèmes? Il en faut bien une. Et les écosystèmes sont en perpétuel changement. La biosphère c'est tout sauf la stabilité!

De plus, il ne nous est maintenant plus nécessaire d'avoir ce genre d'idée, car l'avenir de notre espèce me semble assuré.

Curieux optimisme au milieu de tant de pessimisme.

Le problème maintenant est d'essayer de ne pas exterminer (même involontairement) les autres espèces animales.

Pourquoi?

Sans doute. Mais dans notre cas, j'ai du mal à imaginer le genre de bouleversement que notre disparition entrainerait. Je pense même que le reste de la biosphère se remettrait très bien de notre disparition.

Le terme "se remettre" laisse penser à un retour en arrière. Rien de tel. La biosphère est définitivement différente du fait de notre présence. Rien ne permet de dire qu'elle sera "mieux" si les humains disparaissaient tôt que plus tard; en fait la notion de "mieux" n'est même pas définie dans ce cadre, c'est totalement subjectif, l'expression d'une manière de voir la vie.

Ne tombons pas dans les bassesses du l'interprétation du langage.

Ne tombons pas dans la bassesse de parler de bassesse. C'est un forum qui se veut scientifique, la précision du langage est de rigueur.

Nous ne pouvons qu'imaginer les progrès technologiques à venir. On peut imaginer que l'on trouvera une solution de recyclage de la nourriture.

Pardon? Qu'est-ce que cela veut dire?

Ce que je veux dire, c'est que la vie sauvage pourrait disparaître.

On en est très loin! Quand je m'occupe de mon jardin, en pleine zone urbanisée, j'ai quelques doutes sur la disparition de la vie sauvage!

Cordialement,

[invite01600ecc]

Michel, juste une question pour ma culture, qu'est-ce que c'est K/T ? (désolée, c'est peut-être très naïf comme question !)

[invite765732342432]

Michel, juste une question pour ma culture, qu'est-ce que c'est K/T ? (désolée, c'est peut-être très naïf comme question !)

Crise Crétacé/Tertiaire:
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...-tertiaire.xml

[invite01600ecc]

Merci Faith ! Je me coucherai moins bête ce soir !

[invite716e9b35]

pourquoi la chine compte 1 milliard 1 d'habitant .
j'y voyage habite regulierement . c'est un pays qui ne devrait pas etre autant surpeuple . tout c'est detraque en une generation en fait .
les ameriquains devenaient menacant pour leur pays lorsqu'ils sont venus faire la guerre contre le communisme en coree.
Mao avait peur , et etait certains que les americains allaient debarquer en chine .
alors Mao a encourage les meres a avoir des familles de 8 enfants , il disait que c'etait tres bien , tres bon pour leur pays , ca allait faire des soldats capables de defendre le pays .
Mao etait comme un dieux pour eux a cette epoque , et tout le monde faisait ce qu'il disait . Il allouait des subventions , allocations argent au femmes qui faisaient de grosses famille . c'est a cause de cela uniquement que la chine est tres surpeuplee .
sans cette peur des americains , elle aurrait ete certainement peuplee aussi , mais pas autant .

pourquoi certains pays font des 7 , 8 enfants par famille , et d'autres pas ?

il y a un outil qui stoppe net le besoin de faire de nombreux enfants .
lorsqu'un couple comme dans nos pays develloppe a chacun un emploi declare , ou chaque mois il cotise pour la retraite , et il voit autour de lui des personnes agees qui ont la belle vie et pas de soucis pour leur vieux jours , grace a leur revenus surs de la retraite .
soudainement il n'a plus besoin de faire 7 , 8 enfants pour assurer sa retraite . premiere chose .

l'outil qui stoppe net le besoin de faire de nombreux enfants , c'est le travail declare , et une retraite reelle , qui assure une totale independance vis a vis de ses enfants .
avec une reelle retraite un couple n'a plus besoin de l'aide de ses enfants pour ses vieux jours .

ensuite en inde , et en chine avant , l'afrique je ne sais pas , il font faisaient 8 enfants , car ils savent que 3 vont rapidement mourir .
reste 5 .
trois de ses cinq vont partir aller vivre leur vie a la vie et renvoyer un peu d'argent a leur parents . deux resteront vers leurs parents a continuer a faire fonctionner le ferme ou le commerce , et surtout a garantir a leur parents ages un toit et a manger .
c'est tout .
bon ils n'ont pas de moyen de contraception non plus , et il y a une pression des grands meres aussi pour que la fille belle fille fasse une grosse famille , signe de pouvoir dans son milieu .

[wizz]

un voyage en bus de 15000km, qui ne roule que pendant 2h le matin puis 2 autres heures le soir, dans un bus archi bondé

vas y airace, montre nous l'exemple de ce qu'il faudrait faire, commence par respecter ta parole

[invite716e9b35]

wizz qu'est ce que tu dis ?
je fais ce que je conseil je roule en deux roues et en transport .
je te jure . meme en asie je me deplace en velo ou en scooter , et je prend sans cesse les transports , les bus ici son flambant neuf importes , ils coutent 2 cents d'euros , et le metro qui est en fait un combine de metro et de rer car il va tres loin dans la banlieu est flambant neuf . fabrique par Siemens , on se croierait dans un centre commerciale marbre carrelage au sol , pas de vieux ciment pourris au sol comme a paris . coute aussi 2 cents d'euros le trajet .
je fais ce que je conseil promis . je n'utilise pas la voiture de 700 kilos pour une seule personne pour aller au travail .

tiens comme tu veux dialoguer wizz , qui sont les gens dans cette file qui ont une etiquette MODERATEUR ?
est ce sont des employes du site qui veillent a ce que les files soient politiquement correctes ? enfin a ce qu'il n'y est pas de derapages dans les contenus des messages affiches . renseignes moi wizz .
vive l'amerique .

[invité576543]

je fais ce que je conseil je roule en deux roues et en transport .

ET en avion.

"Rouler en deux roues et en transport en commun" est tout à fait compatible avec "Faire aussi des dizaines de milliers de km par an en avion".

Cordialement,

[Garlik]

@Airace
Les seuls metro Siemens actuellement installes en Asie sont ceux de Taipei et de Hong Kong (et encore, pour cette derniere, sur une seule courte ligne de la MTR, la RATP locale).

A Taipei, le prix du ticket depend de la longueur du trajet, mais le ticket le moins cher est a 20 dollars, soit un peu moins de 45 centimes d'euros au cours actuel. Les billets les plus chers sont a 65 dollars (environ 1,35 euros). C'est peut etre un detail mais c'est juste 22 fois plus que ce que tu annonces.

Pour Hong Kong, c'est pareil et les prix varient selon la distance de 3,5 a 49 dollars de HK (soit de 30 centimes a 4.40 euros). Encore une fois on est tres loin des chiffres annonces. Donc, soit tu affabules, soit tu as des problemes avec les chiffres.

Il est vrai que le metro de Hong Kong est particulierement clean. Mais peut on comparer une infrastructure de seulement 7 lignes et une soixantaine de stations, construite depuis moins de 40 ans, avec les 300 stations et 16 lignes du metro de Paris qui existe depuis plus d'un siecle ?

[wizz]

merci mmy

je dirai même plus

"Rouler en deux roues et en transport en commun" est tout à fait compatible avec "Faire aussi des dizaines de milliers de km par an en avion", et ce plusieurs fois par an

j'y voyage habite regulierement

[invite716e9b35]

@Airace
Les seuls metro Siemens actuellement installes en Asie sont ceux de Taipei et de Hong Kong (et encore, pour cette derniere, sur une seule courte ligne de la MTR, la RATP locale).

A Taipei, le prix du ticket depend de la longueur du trajet, mais le ticket le moins cher est a 20 dollars, soit un peu moins de 45 centimes d'euros au cours actuel. Les billets les plus chers sont a 65 dollars (environ 1,35 euros). C'est peut etre un detail mais c'est juste 22 fois plus que ce que tu annonces.

Pour Hong Kong, c'est pareil et les prix varient selon la distance de 3,5 a 49 dollars de HK (soit de 30 centimes a 4.40 euros). Encore une fois on est tres loin des chiffres annonces. Donc, soit tu affabules, soit tu as des problemes avec les chiffres.

Il est vrai que le metro de Hong Kong est particulierement clean. Mais peut on comparer une infrastructure de seulement 7 lignes et une soixantaine de stations, construite depuis moins de 40 ans, avec les 300 stations et 16 lignes du metro de Paris qui existe depuis plus d'un siecle ?

garlik , tu as a fais des progres , maintenant lorsque tu ecrit , ton style est syntetique . avant tu palabrais dans un style enarque incomprehensible . maintenant on te comprend . tu peux me remercier c'est moi qui t'avais faite cette critique constructive .



en chine , lorsque la chine fait appel a une entreprise d'un pays etranger pour construire des aeroports , voitures des trains des camions des avions , elle ne la laisse pas mettre son nom dessus .
cette entreprise est obligee de creer une entreprise locale avec un nom locale de changer de nom quoi .
donc les centaines de rames de metro fabriquees par siemens ici depuis le debut , sont nommees avec un nom locale .

siemens en chine ils alimentent des villes en electricite , fabriquent des metros et des rames de metro , font les systemes de controle des bagages dans les aeroports et encore plein d'autres choses , ils doivent etre la plus grosse entreprise ici ou pas loin ,


le metro coute 3 cents les grandes distance a peine plus . le bus 2 cents .
si tu t'informes avec internet tu ne peux pas le savoir .

le metro a paris il est tres bien , toute la ville est quadrillee . les voitures tremblent un peu , mais c'est pas grave , ca a son charme . par contre le vrai probleme qui donne une ambiance noire a cet environement c'est le sol noir . il est fait de simples dalles en beton , c'est sale noir meme lave . maintenant les nouveaux metros sont fait de carelage ou d'une sorte de marbre au sol , qui donne l'impression d'etre dans un centre commercial . ou d'un sol synthetique semblable a celui des terrains de tennis ou des sols d'usines modernes . enfin faut que paris change cela , ce sol en simple beton gache tout .

[invite8915d466]

wizz qu'est ce que tu dis ?
je fais ce que je conseil je roule en deux roues et en transport .
je te jure . meme en asie je me deplace en velo ou en scooter , et je prend sans cesse les transports , les bus ici son flambant neuf importes , ils coutent 2 cents d'euros , et le metro qui est en fait un combine de metro et de rer car il va tres loin dans la banlieu est flambant neuf . fabrique par Siemens , on se croierait dans un centre commerciale marbre carrelage au sol , pas de vieux ciment pourris au sol comme a paris . coute aussi 2 cents d'euros le trajet .
.

quelque soit le vrai prix du ticket, je te signale quand meme que les pays où les choses ne sont pas chères sont ceux où il existe une masse de main d'oeuvre pauvre, exploitable à bas coût, parce qu'il sont prêts à travailler comme des forçats pour survivre. Ce ne sont pas des pays qui ont une productivité très supérieure et qui peuvent construire bien plus de choses pour le même temps de travail !

donc si c'est ça ton idéal, on peut te rassurer : n'importe quelle société peut effectivement retourner assez vite à cette situation...

Cdt

Gilles

[Cendres]

tiens comme tu veux dialoguer wizz , qui sont les gens dans cette file qui ont une etiquette MODERATEUR ?
est ce sont des employes du site qui veillent a ce que les files soient politiquement correctes ? enfin a ce qu'il n'y est pas de derapages dans les contenus des messages affiches . renseignes moi wizz .
vive l'amerique .

Bonjour Airace,

Lorsque l'on s'intéresse à ce forum, on lit et on comprend la charte, entre autres, et les différents sujets de présentation en tête de chaque sous-forum. On y apprend, entre autres, que les modérateurs:

1 Sont bénévoles et non employés, et effectuent donc par définition ce travail gratuitement sur leur temps libre
2 Veillent au respect de la charte du forum: http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html, et à ce que les fils ne dérivent pas trop par rapport au sujet initial, notamment dans le religieux ou le politico-économique, et à ce que les messages restent clairs, lisibles, avec une syntaxe et une orthographe correctes.
3 Les éventuelles critiques sur la modération ou sur des modérateurs se font par messages privés
4 Lorsqu'ils écrivent en vert, c'est au titre de modérateur. En noir, c'est comme simple intervenant.

Il n'y a donc pas de procès d'intention à faire sur un éventuel "politiquement correct", notion ressortie à toutes les sauces.

Merci.

[wizz]

garlik , tu as a fais des progres , maintenant lorsque tu ecrit , ton style est syntetique . avant tu palabrais dans un style enarque incomprehensible . maintenant on te comprend . tu peux me remercier c'est moi qui t'avais faite cette critique constructive....

môsssssssieur est trop modeste

et pour les fautes d'orthographes, môsssssssieur pourrait aussi faire un effort
mais est ce que môsssssssieur en est capable?

[invite716e9b35]

Bonjour Airace,

Lorsque l'on s'intéresse à ce forum, on lit et on comprend la charte, entre autres, et les différents sujets de présentation en tête de chaque sous-forum. On y apprend, entre autres, que les modérateurs:

1 Sont bénévoles et non employés, et effectuent donc par définition ce travail gratuitement sur leur temps libre
2 Veillent au respect de la charte du forum: http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html, et à ce que les fils ne dérivent pas trop par rapport au sujet initial, notamment dans le religieux ou le politico-économique, et à ce que les messages restent clairs, lisibles, avec une syntaxe et une orthographe correctes.
3 Les éventuelles critiques sur la modération ou sur des modérateurs se font par messages privés
4 Lorsqu'ils écrivent en vert, c'est au titre de modérateur. En noir, c'est comme simple intervenant.

Il n'y a donc pas de procès d'intention à faire sur un éventuel "politiquement correct", notion ressortie à toutes les sauces.
ces choses la sont rudes , il faut pour cela avoir fait des etudes .
Merci.

tu dis : ces choses la sont rudes , il faut pour cela avoir fait des etudes .

moi je dis : j'en ai fais beaucoup plus que toi des etudes , et hors de france .

il y a des personnes qui font du benevolat pour pouvoir jouer les chefs , car ils ont ce vice de vouloir commander tout le monde , et dans leur vie proffessionnel ils n'y arrivent pas .
se mefier des gens s'affichant de bonne vertue .

[invite0345d784]

se mefier des gens s'affichant de bonne vertue .

Doit-on donc se méfier de vous ?

[Cendres]

tu dis : ces choses la sont rudes , il faut pour cela avoir fait des etudes .

moi je dis : j'en ai fais beaucoup plus que toi des etudes , et hors de france .

Bouffi de prétention...

Et ça n'est pas moi qui dit cette phrase, mais son auteur.

il y a des personnes qui font du benevolat pour pouvoir jouer les chefs , car ils ont ce vice de vouloir commander tout le monde , et dans leur vie proffessionnel ils n'y arrivent pas .
se mefier des gens s'affichant de bonne vertue .

Ce sont de pures affirmations et accusations, sans arguments, du vent.

Pour qui te prends-tu? L'arrogance bouffie n'est pas de mise sur ce forum airace. Il y en a qui viennent sur un forum juste pour ça, et pourquoi pas de Chine.

Tu posais des questions, j'y ai répondu, et maintenant tu balances des affirmations à deux sous, et d'une telle arrogance et suffisance...bien triste, et vite hors charte.

Reviens sur le sujet, en essayant d'argumenter, avec une orthographe à peu près crédible, et on verra.

[invite716e9b35]

quelque soit le vrai prix du ticket, je te signale quand meme que les pays où les choses ne sont pas chères sont ceux où il existe une masse de main d'oeuvre pauvre, exploitable à bas coût, parce qu'il sont prêts à travailler comme des forçats pour survivre. Ce ne sont pas des pays qui ont une productivité très supérieure et qui peuvent construire bien plus de choses pour le même temps de travail !

donc si c'est ça ton idéal, on peut te rassurer : n'importe quelle société peut effectivement retourner assez vite à cette situation...

Cdt

Gilles

oh gilles , on va reparler de tout cela dans la file du bus , ici ils parlent de reguler les naissances , on ne va pas les deranger , meme si c'est deja un peu fait .

oh je ne met pas en avant le prix bas du ticket , c'etait juste pour decrire le decor . vu le coup de la vie , il revient au meme que chez nous .

c'est pareil le mythe de l'asiatique qui travail comme un esclave , qui se creve a la tache , pour un salaire de misere , le visage triste , est totalement a revoir . completement . c'est meme tres marrant compare a la realite .
vietnam , thailand , chine , il fait tres chaud dans ces pays , tres chaud , l'ete dure 5 mois , sa sieste dure , a toute heure , partout , au milieu de la rue sur une chaise longue , sur le comptoire du magasin .
et les gens on le sourrire presque toute la journee , partout . sa rigole beaucoup .
des millions de gens sont retraites des 40 et quelques annees .

les pauvres , se tuants a la tache , et malheureux , c'est ce que l'on entend ou ce que l'on se raconte en europe .
des hommes politiques disent cela , en europe dans des discours , pour se montrer vertueux , lutant pour une meilleur condition du peuple .

mais c'est un gros mythe ,

prends un ticket d'avion absolument , un guide lonly planet , et va decouvrir l'asie .
c'est un systeme a decrire en 500 pages . tout est different de l'europe .

[invite8915d466]

prends un ticket d'avion absolument , un guide lonly planet , et va decouvrir l'asie .
c'est un systeme a decrire en 500 pages . tout est different de l'europe .

merci, j'en viens. Quand tu vois les gratte-ciels immenses de Pudong et le maglev sur fond de quartiers misérables de Shanghai, ça interpelle quand même.