Scientificité du discours médiatique sur le RC

[GillesH38a]

oui mais j'exprime le même genre d'analyse au #92 (pas pour revendiquer la priorité mais juste pour dire que je m'associe à ces remarques ).
-----

[GillesH38a]

pour préciser


Il est évident qu'une "entreprise" comme le GIEC ne peut que conduire à un consensus puisque c'est pratiquement sa mission - c'est à dire que ceux qui en sont chargés ne peuvent qu'aboutir à ce résultat. Utiliser ensuite ce "consensus" forcé pour dénier le droit à la critique (la science est "settled", circulez, y a plus rien à voir) est quand même une manipulation curieuse.

Un exemple de critique fondée est donnée par les remarques faites par McIntyre sur l'article de Kaufman, immédiatement après la publication, remarques acceptées par l'auteur lui même et ayant donné lieu à un corrigendum un mois après.

http://climateaudit.org/2009/09/03/k...ide-down-mann/

http://climateaudit.org/2009/10/26/t...n-corrigendum/

Il est quand même frappant que ces remarques aient été faites par un non-spécialiste dont les analyses sont souvent discréditées par les "pros", et non par les "pros" eux mêmes, surtout que ces erreurs étaient quand meme assez grossières (dont l'inversion du fameux proxy de Tijlander (proxy N° 20) , il est vrai "coupé" après 1800 pour tenir compte de la divergence moderne avec les températures... mais maintenu " à l'envers" dans la période préindustrielle dans la première version de l'article !). Lequel article avait néanmoins été immédiatement repris, diffusé, amplifié, et accepté sans discussion par les médias dès sa publication. Il est vrai qu'en l'espèce, l'inversion du proxy de Tijlander ne provoque pas une grande modification. Mais il est également vrai qu'une grande partie de la courbe "en crosse de hockey" vient du proxy des cernes d'arbres de Yamal, qui a été également critiqué par McIntyre, parce qu'il comprend un petit sous-ensemble d'arbres dans l'époque moderne. ( l'inspection des courbes INDIVIDUELLES des proxys faites ici par exemple me semble assez illustrer ce fait :

http://noconsensus.wordpress.com/2009/09/19/5348/

le seul proxy ressemblant à la courbe finale est justement le 23, Yamal ! la plupart ne montrent strictement aucun réchauffement notable, "à l'oeil".

Je n'ai pas de qualité suffisante pour conclure qui a raison et qui a tort, mais j'ai suffisamment de qualité scientifique pour dire que le débat ne me semble aucunement clos et terminé, et le consensus obtenu, vu que les arguments échangés ne me paraissent nullement déraisonnables, et en dehors de toute pertinence (comme le prouve le corrigendum).

[JPL]

Les réactions à mon messages sont intéressantes car elles montrent que je me suis fait piéger sur des mots.
Tout d'abord quand j'ai utilisé "thèse scientifique officielle" en mettant les guillemets il est clair que je ne faisais que reprendre les mots de Gilles en y mettant une pointe d'ironie... manifestement pas comprise par certains.

Ensuite pourquoi diable ai-je écrit "L'accord dans la plupart des domaines scientifiques" alors que "L'accord dans les autres domaines scientifiques" était bie plus près de ce que j'avais en tête ? Et là encore on ergote sur "la plupart".

Tout ceci me conforte dans ce que j'ai écrit dans le message n° 91 :

Vos disputes sur les mots n'intéressent que vous et risquent de conduire à la fermeture de la discussion.

C'est donc une discussion dans laquelle j'ai eu le tort de mettre mon grain de sel.

Personnellement quand j'ai dit ce que je pense dans une discussion je sais m'arrêter, contrairement à d'autres... Au revoir.

[BioBen]

Ensuite pourquoi diable ai-je écrit "L'accord dans la plupart des domaines scientifiques" alors que "L'accord dans les autres domaines scientifiques" était bie plus près de ce que j'avais en tête ? Et là encore on ergote sur "la plupart".

Tout ceci me conforte dans ce que j'ai écrit dans le message n° 91

Et bah ! Quand on répond aux questions on se fait engueuler maintenant !
En quoi mon message 110 "joue sur les mots" par rapport à ton message 109 ?

La statut du consensus en climato n'est pas le même que celui dans les autres domaines pour les raisons évoquées dans ce message (développées ensuite aussi par Michel et déjà formulées avant moi par gillesh).
Pourquoi ne pas y répondre plutôt que de focaliser sur un aspect sémantique juste pour clore le débat ?

[cricri78]

Lorsque tu écris dans la foulée :

" La relativité est une "thèse scientifique officielle", de même que la mécanique quantique et l'évolution. Que des conspirations !!!!! "

Tu valides bien l'expression, tout en ajoutant (sous-entendu) que les contradicteurs ne seraient que des partisans de la théorie du complot.
Avec ses points d'exclamation, c'est une ironie un peu agressive quand même.

Mais finalement cela rejoint bien le sujet du fil, non ?

Bonne fin d'année

[Damien49]

Et bien, que d'ergotages.

Je répète, ce serait quoi un exemple de thèse scientifique "non officielle" ?

Je pense que tu avais parfaitement compris ma remarque. Une thèse non-officielle c'est une hypothèse non passé au contrôle du comité de lecture des pairs (peer-review). Je te pose la question donc, est-ce que tu as quelque-chose à revoir à ça ?

Et moi qui croyait que tu avais retrouvé le bon sens :

http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html

http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

http://forums.futura-sciences.com/en...onomiques.html

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[invité576543]

Et bien, que d'ergotages.

Ergotage = discussion qu'on trouve inintéressante.

Juste un mot péjoratif pour montrer un jugement et/ou un déplaisir et/ou une incompréhension, rien d'autre.

Cordialement,

PS : Et ce message peut être considéré dans la même catégorie, bien évidemment!

[Damien49]

Ah tiens, j'étais persuadé que tu aurais plutôt ergoté sur le mot "bon sens" en chipotant à tout va de façon inutile sur ce mot. J'avais aussi laissé une faute d'orthographe exprès en pensant que quelqu'un se jetterais dessus pour me mettre à mal. J'aurais pu aussi faire un anglicisme, cher à ton coeur. Enfin bref c'est toujours un plaisir de discuter avec toi Michel...

[invité576543]

C'est bien de citer la charte. C'est mieux de l'appliquer:

Et moi qui croyais que tu avais retrouvé le bon sens :

2. (...) Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Cordialement,

[Damien49]

Je ne savais pas que le mot "plaisir" était une insulte. Vraiment désolé d'avoir heurté ta sensibilité.

Bon au moins on sait pourquoi ce sujet va être fermé maintenant. Pour raison d'ergotage...

[JPL]

En effet je ferme (à croire que vous avez fait exprès) jusqu'au retour prochain d'yves25 qui décidera quoi faire de cette discussion.