Bonjour
à la lecture du post de Yoyo sur les discussions sur le RC, ça m'a conduit à m'interroger sur la nature du discours relayé par les médias actuellement.
Pour préciser, je trouve les positions de principe exprimé par Yoyo excellentes et elles devraient servir de base effectivement à TOUTES les discussions, pas seulement sur FS ! naturellement je peux avoir des points de divergence avec lui sur le fait de savoir qui respecte ou qui viole ces principes (surtout si il pense que c'est moi ) mais je ne conteste aucunement la qualité de ces principes. Je me suis donc permis de m'interroger sur l'application de ces principes au discours médiatique (ça ne concerne donc pas la critique du forum lui-même, mais la transposition des critères du forum au discours ambiant pour tenter d'évaluer son degré de "scientificité").
Prenons donc la base des principes exposés par Yoyo et examinons le discours médiatique à la lumière de ces excellents critères :
Le discours médiatique actuel mérite-t-il, ou non, le qualificatif de "déferlement" sur le RC ?
le discours médiatique actuel est-il performant dans la vulgarisation de la science? les gens comprennent-ils bien ce dont il s'agit ?Ceci est manifestement en contradiction avec l'esprit de la charte, le forum ayant pour objectif de faire de la vulgarisation des connaissances actuelles de la science.
le discours médiatique actuel donne-t-il une image correcte des incertitudes et des imperfections , normales par ailleurs comme dans toute science ?Ceci n'exclut bien entendu nullement de parler de ses incertitudes, voire de ses imperfections,
le discours médiatique actuel peut-il etre décrit autrement que par le "passage en boucle de deux ou trois idées sur le sujet"?En outre force est de constater que certains ne savent pas s'arrêter et passent des centaines de messages à reprendre en boucle des variantes de détail des deux ou trois idées qu'ils ont sur un sujet.
le discours médiatique actuel "écoute-t-il" les arguments des autres, ou se contente-t-il d'asséner le sien ?
L'équipe de modération en arrive a la conclusion qu'il est malheureusement devenu impossible de parler climat et rechauffement sans en arriver à des messages ou le but n'est plus d'écouter les arguments des autres, mais d'asséner les siens
le discours actuel ne se contredit-il pas fondamentalement, par exemple en agglomérant le danger d'une pénurie d'énergie proche et d'un RC catastrophique, alors que les travaux dont il se réclame lui meme montre à l'évidence que ce sont deux scénarios contradictoires et mutuellement incompatibles ?(meme si ce sont les meme depuis plus de 2000 messages!), voir de contre dire pour le plaisir de contre dire sans pour autant se contre dire (quoique?).
le discours médiatique actuel est-il largement exempt des croyances, des attaques, de la rhétorique , ou des messages qui n'ont aucun interêt scientifique ?En conclusion, et pour une durée indéterminée, il a été décidé de fermer toutes discussions sur le climat dont les messages dévieraient ne serait-ce qu'un peu du sujet initial, ou dans lesquelles les arguments scientifiques seraient remplacés par des croyances, des attaques, de la réthorique, ou tout simplement des messages qui n'auraient aucun interet scientifique.
merci de donner votre avis.
-----