Faut-il interdire la voiture ?

[invitebd2b1648]

Ben non, mais peut-être que je n'habite pas en France.

Parmi 8 personnes que tu connais au moins une connaîtra un mort par accident de la route en France évidemment !

@ +

El bouffon the magnifique !

PS : Toute façon sans pétrole le trafique se réduira de lui-même !
-----

[Garlik]

Personnellement, j'ai quelques soucis avec les chiffres presentes.

Tout d'abord, prevoir une augmentation du nombre de morts pour une cause donnee ne signifie pas necessairement une augmentation du risque. Tout depend du taux de croissance de la population mondiale. Si on estime que le nombre de mort d'une cause donnee augmente de 2% et que, dans le meme temps, la population totale augmente de 5% on obtient bien une augmentation du nombre de morts (2%) mais on constate surtout une BAISSE du risque associe.

Ensuite je pense qu'il est parfaitement rationnel de consider le risque comme negligeable malgre les chiffres annonces (en gros 1 a 2% a priori de risque de mourir d'un accident de la route).En effet, ce risque se repartit a la fois sur la duree de vie d'un individu et sur le nombre de ki.ometres parcourus (a priori, on prend plus de risque a rouler 50000 km par an que si on ne roule que 5000 km par an), et il est bien plus eleve dans les pays les moins developpes qu chez nous (4000 morts par ans pour combien d'automibilistes au total ?).

De plus, considerer ce risque comme absolu est une vue de l'esprit, car cela consiste a considerer la survenue d'un accident comme un pur hasard, une fatalite, indepedendant de toute volonte des conducteurs. Or l'acccidentologie nous apprend justgement le contraire ; c'est bien le comportement des conducteurs qui est en cause (d'ailleurs vous le mentionnez vous meme en parlant de lien entre vitesse et mortalite). Si je roule en deca des limitations de vitesse, le risque est bien moindre que si je depasse ces limites. Bref, ce qui est dangereux, ce n'est pas de prendre la route "dans l'absolu", mais de la prendre avec un verre dans le nez et de se prendre pour Ayrton Senna en roulant a 120 en ville (hum, moyen la comparaison mais ca marque mieux les esprits).

Enfin, prendre le nombre de morts sur les routes et le rapporter a la population mondiale n'a pas vraiment de sens, car ces deux donnees n'ont pas de rapport direct de causalite entre elles. Pour faire clair, rapprocher ces deux chiffres ne nous renseigne en rien sur un quelconque niveau de risque. Il est bien plus pertinent, comme le fait d'ailleurs la securite routiere, de rapporter ce nombre de morts au nombre total de km parcourus.

[invite8915d466]

J'ai un peu de mal avec vos arguments. Un nombre de morts (par exemple 4000/an ) est plus acceptable si il vient d'une diminution (passer de 10000 à 4000) que d'une augmentation (passer de 2000 à 4000) ? Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas moyen de faire baisser ce chiffre, j'ai dit que même baissé, il restait énorme par rapport à plein d'autres "dangers" dont on parlait dans les médias (et j'ai pas dit non plus qu'on ne parlait jamais des accidents de la route ! ).

Effectivement le taux d'accidents est bien plus élevé dans le Tiers Monde (je crois autour de 80 000 morts/an en Chine pour un nombre de voitures à peu près celui de la France), que ce soit par l'inexpérience des conducteurs, du mauvais équipement routier, du nombre important de piétons et véhicules lents et mal eclairés (charettes, etc....). Manque de bol les chiffres de l'OMS sont surtout dus au développement des voitures dans le Tiers Monde , et le développement prévu sera donc nettement plus accidentogène que la moyenne.

Mais bon je n'ai aucun doute sur l'irréalisme total de ma proposition, je vous rassure. Je me demande juste : si la perspective de dizaines de millions de décès absolument assurés (y a aucun doute qu'ils arriveront ! ) est incapable de faire renoncer le monde à utiliser un confort , et même d'y faire accéder ceux qui ne l'ont pas encore, alors quel autre argument pourrait le faire ???

[invite6f9dc52a]

... si la perspective de dizaines de millions de décès absolument assurés (y a aucun doute qu'ils arriveront ! ) est incapable de faire renoncer le monde à utiliser un confort , et même d'y faire accéder ceux qui ne l'ont pas encore, alors quel autre argument pourrait le faire ???

En gardant toujours les véhicules d'urgences, on est d'accord (?).

On peut considérer aussi que celui qui n'a pas le moyen de transport necessaire pour assurer le travail qui fait vivre sa famille, la condamne a plus ou moins brève échéance et de ce point de vue si on ne dit pas que la voiture leur sauve la vie, on ne peut nier que c'est ce qui leur permet de (sur)vivre.
Le dévellopement de "ce" moyen de transport est tellement lié a la façon de vivre et de travailler que le suprimer revient a supprimer ce mode de vie pour ces gens et s'il n'existe pas d'aide qui permette de pallier a ce changement, ils ne s'adapteront pas assez vite et mourront.
A partir ou un "élément" est tellement intégré a la façon de vie d'une éspèce, il en représente une caractéristique essentielle que ce soit naturel ou pas.
on peut trés bien refaire le même raisonnement avec l'électricité, les explosifs (ça a été fait a un moment donné, il me semble), les maisons, un bras, ...

[invite8915d466]

je m'élève complètement contre l'argument que la voiture est indispensable à la vie. Il reste plein de gens qui n'en ont pas pour des raisons diverses, il est tout à fait possible d'habiter en ville, assez près de son lieu de travail, et de se déplacer à pied, en vélo, ou en transports en commun, et ceci dans tous les pays du monde. D'ailleurs c'est tellement possible que c'est ce que fait la majorité des etres humains, et la totalité il y a seulement 100 ans. Ca reste un confort d'occidental riche (par rapport au reste du monde), et il n'y a que l'accès d'une fraction croissance de la population mondiale à ce confort qui provoquera son extension, mais ça n'est en aucun cas une condition de survie.

[invite86c3a745]

Ok mais uniquement sur Paris pour qu' on puisse circuler avec nos chameaux...

[invitea4a042cf]

Outre les secours, il y a plein de gens pour qui le véhicule est indispensable :
- les artisans. Comment fera le plombier pour venir vous installer vos toilettes, s'il doit porter ces dernières sur son dos ? Et le menuisier qui vient installer votre nouvelle porte ? On me répondra encore que dans le tiers monde, ils n'utilisent pas de voiture. Mais vu la configuration de notre pays, notamment en zone rurale, je doute qu'on puisse remplacer les utilitaires par des charrettes à tirer derrière un vélo.
- les gens qui ne peuvent pas marcher. je pense notamment à plusieurs handicapés que je connais, l'un avec un bras et une jambe en moins, l'autre ayant eu la polio et ne pouvant marcher que quelques pas. Tous deux peuvent conduire, la voiture leur est indispensable. Sans elle, ils seraient tout simplement coincés chez eux.
Je suis sûre qu'il existe plein d'autres personnes pour qui la voiture n'est pas une possibilité parmi d'autres, mais un objet indispensable.
Je suis contre une interdiction, qui serait une atteinte grave à la liberté de millions de gens. Il y aurait, déjà, des millions de personnes au chômage, car ils ne pourraient plus rejoindre leur travail (et les transports en commun sont loin d'être suffisants).
Mais il est clair que la voiture prend une place trop importante dans notre vie. Il faut donc tout faire pour décourager leur utilisation dès qu'une autre possibilité existe, et favoriser tous les autres modes de transport. Interdire ne résout rien, mais faire en sorte que la marche à pied, le vélo ou les transports en commun soient pratiques, rapides, confortables et sûrs, et faire en sorte que la voiture soit de moins en moins pratique, c'est la seule solution acceptable.

[yoda1234]

je m'élève complètement contre l'argument que la voiture est indispensable à la vie. Il reste plein de gens qui n'en ont pas pour des raisons diverses, il est tout à fait possible d'habiter en ville, assez près de son lieu de travail, et de se déplacer à pied, en vélo, ou en transports en commun, et ceci dans tous les pays du monde.

Tu n'as,semble t'il, jamais été confronté au problème:
Que fais tu si tu habites dans un village ou les transports en commun sont axés surtout sur les horaires du transport scolaire, que tu sois à quinze kilomètres de ton lieu de travail?
Es tu prêt à subir la pluie, le vent, la neige, le froid, la transpiration sur ton vélo (la sueur étant a éliminer en cas de deux roues motorisé)?
Sans compter l'inconscience de certains automobilistes? J'ai eu, il y a quelques années, une panne de voiture nécessitant son immobilisation pendant une semaine et demi, et bien je peux te dire que toutes les entreprises ne sont pas équipées de douches (à moins que sentir la sueur au travail et d'être mouillé ne te dérange pas), qu'aucun vêtement de pluie n'est efficace à 100%, que le froid est très pénible et que l'on a pas tous un collègue proche de chez nous et qu'enfin les automobilistes ne sont pas assez attentifs au deux roues.
Plus généralement en cas d'accident, les dégâts subis sur un deux roues quel qu'il soit son largement plus graves que ceux subis en voiture.
Quant aux transports en commun, ce n'est pas prêt d'évoluer en rase campagne.
Alors non, je ne suis pas prêt d'abandonner ma voiture

[invite8915d466]

ce n'est pas la peine d'argumenter beaucoup pour me convaincre que la voiture est un élément essentiel du mode de vie moderne, je suis déjà convaincu. Mais donc l'argument sous-jacent est qu'il est hors de question de renoncer au mode de vie moderne sans y être contraint, et donc par inférence qu'il est pratiquement exclus d'empêcher ceux qui pourront y accéder dans le futur de le faire. Ceci dit, l'argument "bon zéro voiture, c'est excessif, mais il faut décourager leur utilisation" pose plusieurs questions en filigrane. Implicitement, ça veut dire qu'il existe une sorte "d'optimum" entre zéro et beaucoup. Ce que je me demande c'est :

* qui est compétent pour décider de cet optimum (après tout pourquoi faut-il se restreindre?)

* quel est le facteur déterminant qui fait passer d'un avantage marginal à un inconvénient marginal, c'est à dire qu'est ce qui détermine la transition de "les avantages l'emportent sur les inconvénients" à "les inconvénients l'emportent sur les avantages", et de quelle nature sont les inconvénients prédominants (apparemment ce ne serait pas le nombre de morts par accident de la route qui seraient l'argument essentiel pour limiter l'usage de la voiture, alors, c'est quoi ???)

* et finalement , l'optimum serait de combien , par exemple en taux idéal d'équipement de voiture par habitant et de kilométrage parcouru ?

[invite8915d466]

Tu n'as,semble t'il, jamais été confronté au problème:
Que fais tu si tu habites dans un village ou les transports en commun sont axés surtout sur les horaires du transport scolaire, que tu sois à quinze kilomètres de ton lieu de travail?

ben comme les 5 milliards d'etres humains qui n'en ont toujours pas et comme les 80 milliards qui n'ont même jamais su que ça pouvait exister avant, pourquoi ?

Alors non, je ne suis pas prêt d'abandonner ma voiture

je n'en doute pas ! j'en conclus donc qu'il est exclus que quiconcque renonce sérieusement à la consommation moderne tant qu'il peut y avoir accès, et renonce à y accéder si il le peut (la voiture n'étant indispensable que dans une vie de type moderne bien sûr). Je dois t'avouer que je n'en ai jamais réellement douté .

[yoda1234]

ben comme les 5 milliards d'etres humains qui n'en ont toujours pas et comme les 80 milliards qui n'ont même jamais su que ça pouvait exister avant, pourquoi ?

Sans doute parce que les gens dont tu parles n'ont pas les mêmes conditions de vie que nous.

je n'en doute pas ! j'en conclus donc qu'il est exclus que quiconcque renonce sérieusement à la consommation moderne

Si, mais que l'on me donne des transports en commun plus souples, plus accessibles, et donc le prix ne dépasse pas le budget voiture. Trouve moi une commune, un département, une région qui soit prêt a investir sérieusement dans les transports en commun pour faire baisser le nombre de voiture.
Ou
Que l'on me donne les moyens de me doucher décemment (as tu déjà vu l'état lamentable de certaines, douches communes dans certaines entreprises?)
Que l'on me vende des vêtements réellement efficaces contre la pluie et le froid.

[invite8915d466]

Sans doute parce que les gens dont tu parles n'ont pas les mêmes conditions de vie que nous.

on est bien d'accord, donc au fond ça veut dire qu'on ne renonce pas volontairement à son niveau de vie quand on n'y est pas obligé, non?

Si, mais que l'on me donne des transports en commun plus souples, plus accessibles, et donc le prix ne dépasse pas le budget voiture.

à ton avis, le budget voiture personnelle moyen, ça tourne autour de combien, et combien pour l'utilisation de transport en commun + locations de véhicules ou taxi quand c'est indispensable?

Trouve moi une commune, un département, une région qui soit prêt a investir sérieusement dans les transports en commun pour faire baisser le nombre de voiture.

si on taxait les gens à seulement la moitié de leur budget voiture actuel, je pense que ça leur posera beaucoup moins de problèmes..

Ou
Que l'on me donne les moyens de me doucher décemment (as tu déjà vu l'état lamentable de certaines, douches communes dans certaines entreprises?)
Que l'on me vende des vêtements réellement efficaces contre la pluie et le froid.

bon là je préfère ne pas faire de commentaire, je te rappelle que le post initial partait du constat de dizaines de millions de morts prévisibles , et bien plus d'estropiés à vie (d'ailleurs pour les handicapés en fauteuil roulant dont parlait Cecile, j'aimerais connaitre la proportion actuelle qui y est à cause d'un accident de voiture justement....).

[invite765732342432]

on est bien d'accord, donc au fond ça veut dire qu'on ne renonce pas volontairement à son niveau de vie quand on n'y est pas obligé, non?

Quelle découverte !

bon là je préfère ne pas faire de commentaire, je te rappelle que le post initial partait du constat de dizaines de millions de morts prévisibles , et bien plus d'estropiés à vie

Ce sont des risques acceptés par tous les utilisateurs de voiture, et par la société en général.
A partir de là, les propos de yoda1234 sur le confort sont tout à fait fondés. Oui, il est plus important pour la plupart de vivre une vie confortable et risquée qu'une vie inconfortable mais moins risquée.

[yoda1234]

on est bien d'accord, donc au fond ça veut dire qu'on ne renonce pas volontairement à son niveau de vie quand on n'y est pas obligé, non?

Pourquoi retourner à l'âge de pierre?

à ton avis, le budget voiture personnelle moyen, ça tourne autour de combien, et combien pour l'utilisation de transport en commun + locations de véhicules ou taxi quand c'est indispensable?

Je pensais que l'on parlait d'interdire la voiture (voir ton titre)?

si on taxait les gens à seulement la moitié de leur budget voiture actuel, je pense que ça leur posera beaucoup moins de problèmes..

Encore des taxes????
Pourquoi forcer les gens en s'attaquant encore une fois au porte-monnaie et non pas les inciter en développant réellement les transports en commun (TC)?

[invite8915d466]

n'empêche qu'on continue à préconiser de limiter ses consommations, pour différentes raisons (énergie, climat), et l'usage de la voiture en est une de taille ! par exemple ne pas consommer des ressources non conventionnelles de pétrole comme les schistes bitumineux aurait CERTAINEMENT la conséquence d'empêcher un grand nombre de gens d'utiliser des voitures qu'ils auraient pu si on les avait exploités !

donc là j'ai du mal à comprendre, parce que je présente l'argument du nombre de morts de plusieurs dizaines de millions, que tout le monde a l'air de considérer comme secondaire, acceptable, et en tout cas insuffisant pour justifier qu'on y renonce, mais alors, quels autres arguments seraient plus convaincants ???

[invitea4a042cf]

* qui est compétent pour décider de cet optimum (après tout pourquoi faut-il se restreindre?)

Ca, c'est une très bonne question, et la réponse est, me semble-t-il, nous, via nos représentants politiques. La place de la voiture et les investissements dans les transports en commun sont d'ailleurs un des thèmes clé de la campagne des régionales en Île-de-France.

* quel est le facteur déterminant qui fait passer d'un avantage marginal à un inconvénient marginal, c'est à dire qu'est ce qui détermine la transition de "les avantages l'emportent sur les inconvénients" à "les inconvénients l'emportent sur les avantages", et de quelle nature sont les inconvénients prédominants (apparemment ce ne serait pas le nombre de morts par accident de la route qui seraient l'argument essentiel pour limiter l'usage de la voiture, alors, c'est quoi ???)

Visiblement, le facteur déterminant est le temps, suivi du prix presque équivalent au confort, suivi de très loin par la sécurité.
Autrement dit, les gens regardent d'abord "combien de temps me faut-il en voiture pour aller à mon travail ? combien de temps me faut-il en transport en commun ?". Puis ils regardent le prix (sauf pour ceux qui n'ont absolument pas les moyens d'avoir une voiture, et donc pour qui le choix ne se pose pas). Le confort intervient aussi : je connais des gens qui, à temps égal, préfèrent leur voiture parce qu'ils n'aiment pas la foule et qu'ils aiment le p'tit confort de leur voiture. Inversement, à temps égal, je préfère les transports en commun, car je peux lire, et que je ne stresse pas sur la conduite.

* et finalement , l'optimum serait de combien , par exemple en taux idéal d'équipement de voiture par habitant et de kilométrage parcouru ?

Je crois qu'il est impossible de répondre à cette question sans poser la question de l'urbanisme. Un taux acceptable en campagne sera totalement inacceptable en ville, car il donnera l'impression d'un envahissement de la ville.

[yoda1234]

En fait, je viens seulement de regarder: Il semble que la cause la plus fréquente de décès soit le cancer et que les accidents n'arrivent qu'en troisième position: http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de...ques_en_France

[invite8915d466]

Pourquoi retourner à l'âge de pierre?

bonne question, donc pourquoi limiter la consommation de fossiles au fait ?

Je pensais que l'on parlait d'interdire la voiture (voir ton titre)?

une solution intermédiaire serait d'interdire la voiture individuelle (et en réalité quand tu vas dans n'importe quelle ville du Tiers Monde tu t'aperçois que c(-'est exactement la solution retenue : des véhicules collectifs ou des taxis nombreux qui sont mutualisés pour toute la population, et bien plus nombreux que dans les pays riches où chacun a sa voiture - pour une conso globale bien inférieure).

Encore des taxes????
Pourquoi forcer les gens en s'attaquant encore une fois au porte-monnaie et non pas les inciter en développant réellement les transports en commun (TC)?

parce que c'est le serpent qui se mord la queue, il faut bien financer les investissements, et si les gens renoncent à leur voiture et ne donnent qu'une moitié du bénéfice qu'ils font en économisant sur les frais, ça reste encore intéressant pour eux (evidemment ils ont renoncé au confort individuel que ça représente mais en évitant peut etre un mort ...)

[invite8915d466]

En fait, je viens seulement de regarder: Il semble que la cause la plus fréquente de décès soit le cancer et que les accidents n'arrivent qu'en troisième position: http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de...ques_en_France

et tout ce qui est agité comme danger lié à l'utilisation des ressources et à la pollution, à part ça, ça arrive en quelle position ???

[yoda1234]

bonne question, donc pourquoi limiter la consommation de fossiles au fait ?

Hors sujet.

une solution intermédiaire serait d'interdire la voiture individuelle (et en réalité quand tu vas dans n'importe quelle ville du Tiers Monde tu t'aperçois que c(-'est exactement la solution retenue : des véhicules collectifs ou des taxis nombreux qui sont mutualisés pour toute la population, et bien plus nombreux que dans les pays riches où chacun a sa voiture - pour une conso globale bien inférieure).

Qui payera ce véhicule mutualisé? ou alors tu parles bien de TC?

parce que c'est le serpent qui se mord la queue, il faut bien financer les investissements, et si les gens renoncent à leur voiture et ne donnent qu'une moitié du bénéfice qu'ils font en économisant sur les frais,

Ce serait impopulaire: Non seulement tu prives les gens de leur autonomie, mais en plus ils doivent payer pour ça.

HS: Cela me rappelle HADOPI qui se proposait d'installer un espiologiciel payant et non interopérable.

[invite8915d466]

Hors sujet.

ben pas complètement : si tu prétends qu'un argument est valable de façon évidente pour un problème X, alors qu'il parait ne pas l'etre dans un autre domaine Y, même si Y n'est pas le même sujet que X, ça affaiblit quand même fortement le premier argument...

donc si des dizaines de millions de morts dans le siècle sont considérés comme insuffisant pour justifier la restriction des libertés individuelles, et le fait de renoncer volontairement à des conforts de vie comme la voiture, quel autre genre d'argument serait-il lui pertinent pour le faire ?

[invite765732342432]

donc si des dizaines de millions de morts dans le siècle sont considérés comme insuffisant pour justifier la restriction des libertés individuelles, et le fait de renoncer volontairement à des conforts de vie comme la voiture, quel autre genre d'argument serait-il lui pertinent pour le faire ?

Les posts précédents t'ont clairement démontré que le risque vital n'est pas l'argument le plus percutant pour convaincre une personne.
Une baisse de confort quotidien est bien plus efficace.

Il suffit donc de convaincre les gens que se passer de voiture dès maintenant, de manière volontaire et progressive aura moins d'impact sur notre confort quotidien que d'attendre le dernier moment.

[yoda1234]

Je répète: Hors sujet, le sujet du fil étant:

par curiosité, je me suis penché un peu sur les statistiques des accidents de la route, et le résultat est assez effrayant. Les accidents tuent actuellement 1,4 millions de personnes par an dans le monde, et en blessent 40 fois plus.

N'essaie pas de faire dériver ce fil.

[invite13fddc90]

Concernant les accidents sur les routes les deux causes principales sont l'endormissement au volant et l'alcool/Stupéfiants .

On a déjà fait beaucoup de répression en France et réduit les vitesses.
Je ne crois pas qu'on puisse faire beaucoup plus sur ce plan.

Maintenant pour ce qui est "d'interdire la voiture", c'est le fantasme d'un bon nombre d'écologistes. La voiture est leur pire ennemi même si elle était non polluante.

Je me suis renseigné un peu sur ce que nos écologistes français prévoient et cela se résume à toujours plus de taxe sur les voitures sans offrir d'alternative.

Encore des taxes????
Pourquoi forcer les gens en s'attaquant encore une fois au porte-monnaie et non pas les inciter en développant réellement les transports en commun (TC)?

Bonne question, l'écologie est une punition, une pénitence pour beaucoup, rien à voir avec la nature.

On peut limiter le recours à la voiture mais des taxes sans proposer d'alternatives n'auront qu'un effet tout à fait marginal.

Tant qu'il sera 2-3 fois plus cher d'habiter près de son lieu de travail et que les transports en communs performants resterons cantonnés à Paris, je ne vois pas bien comment réduire significativement l'usage de la voiture.

[yoda1234]

Les posts précédents t'ont clairement démontré que le risque vital n'est pas l'argument le plus percutant pour convaincre une personne.

Ben oui, autrement tout le monde arrêterait les comportements à risques: tabac, alcool, sédentarité etc...puisque principal cause de mortalité.

[invite8915d466]

Il suffit donc de convaincre les gens que se passer de voiture dès maintenant, de manière volontaire et progressive aura moins d'impact sur notre confort quotidien que d'attendre le dernier moment.

je comprends pas bien ce que tu appelles le dernier moment là, les voitures ne vont disparaitre d'un coup (en tout cas si on les interdit pas !)! si y a graduellement une baisse due à la disponibilité en pétrole, comme dit [C(NO₂)]₈, ça se fera de toutes façons graduellement, mais je ne vois pas ce que ça apporte de l'anticiper (surtout que probablement c'est un peu tard pour le faire significativement).

Pour ce qui est du risque vital, c'est bien évidemment quand même une cause courante d'interdiction par la force publique, même si les gens ne sont pas capables de s'arrêter eux mêmes. Pas (encore?) pour le tabac et l'alcool, c'est vrai (d'ailleurs on peut poser le même genre de question de pourquoi, par rapport aux drogues par exemple), mais dans d'autres cas : amiante, médicaments considérés comme dangereux, divers produits chimiques etc....

[yoda1234]

je comprends pas bien ce que tu appelles le dernier moment là, les voitures ne vont disparaitre d'un coup (en tout cas si on les interdit pas !)! si y a graduellement une baisse due à la disponibilité en pétrole, comme dit [C(NO₂)]₈, ça se fera de toutes façons graduellement, mais je ne vois pas ce que ça apporte de l'anticiper (surtout que probablement c'est un peu tard pour le faire significativement).

Tu dérives encore une fois du sujet de ton fil. qui je te le rappelle, parlait des décès dûs à l'utilisation de l'automobile.
Ou alors, ce fil n'était il qu'un prétexte pour revenir de manière grossière vers ton sujet de prédilection?
Merci de rester dans le sujet.

[invite8915d466]

euh... c'est plutot Faith qui a introduit ce problème dont je ne parlais pas moi ! j'ai fait que lui répondre pour dire que je ne comprenais pas ce qu'il voulait dire au juste par "attendre le dernier moment" (quel dernier moment ??? )

ceci dit, je considère effectivement qu'il est difficile de trouver une meilleure raison de s'en passer que la perspective assurée de dizaines de millions de morts. Si des gens pensent qu'il y a d'autres raisons valables, je n'y suis pour rien moi !

[invite765732342432]

mais je ne vois pas ce que ça apporte de l'anticiper

De manière générale, anticiper un retrait permet:
- de s'autoriser une marge de manoeuvre
- une diminution plus lente que naturellement
- de laisser plus de temps pour préparer une solution de replis
- de préserver les couches sociales les moins aisées
- ...

une cause courante d'interdiction par la force publique

Ce n'est pas le sujet de ta question précédente: tu souhaitais savoir comment convaincre, pas trouver des justifications aux actions publiques.

mais dans d'autres cas : amiante, médicaments considérés comme dangereux, divers produits chimiques etc....

Encore une fois, tu confonds risque pris volontairement et risque subi.

euh... c'est plutot Faith qui a introduit ce problème dont je ne parlais pas moi !

T'es culotté, quand même !

[yoda1234]

euh... c'est plutot Faith qui a introduit ce problème dont je ne parlais pas moi ! j'ai fait que lui répondre pour dire que je ne comprenais pas ce qu'il voulait dire au juste par "attendre le dernier moment" (quel dernier moment ??? )

ceci dit, je considère effectivement qu'il est difficile de trouver une meilleure raison de s'en passer que la perspective assurée de dizaines de millions de morts. Si des gens pensent qu'il y a d'autres raisons valables, je n'y suis pour rien moi !

Je te rappelle notre charte qui dit:

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Je sens que la durée de vie de ce fil est comptée, surtout quand la mauvaise foi habituelle de certain s'en mêle.