Faut-il interdire la voiture ?

[invite8915d466]

Bonjour

par curiosité, je me suis penché un peu sur les statistiques des accidents de la route, et le résultat est assez effrayant. Les accidents tuent actuellement 1,4 millions de personnes par an dans le monde, et en blessent 40 fois plus. Il est prévu que ce nombre augmente jusqu'à 2,4 millions par an en 2030 :

Le nombre de morts dans des accidents de la route va presque doubler, passant de 1,3 million à 2,4 millions entre 2004 et 2030 « principalement à cause de l'augmentation du nombre de propriétaires de véhicules à moteur et de l'utilisation de ceux-ci à la faveur de la croissance économique dans les pays à faible et moyen revenu », prédit l'OMS. Les accidents de la route passeront ainsi du neuvième au cinquième rang des principales causes de mortalité.

plus d'un million de morts supplémentaires par an , ça signifie plusieurs dizaines de millions de morts supplémentaires intégrés sur le siècle, un total de l'ordre de cent millions de morts, sans compter les coûts matériels, financiers, et surtout humains, considérables pour ceux qui seront estropiés à vie, la plupart du temps jeunes ou dans la fleur de l'age.

J'ai beau chercher, je ne vois rien de comparable en dégâts causés par le développement de la croissance économique et la libéralisation de la voiture, c'est bien supérieur à tout ce qu'on estime pour d'autres causes (dont on ne peut d'ailleurs pas discuter ici) , et ça serait le cas même avec des voitures électriques ou à hydrogène bien sûr !

Meme des politiques de prévention qui réduiraient de moitié ou d'un facteur 3 laisseraient inchangé l'ordre de grandeur de plusieurs dizaines de millions de morts, et tout ça pour gagner quelques heures de déplacements qui ne sont pas indispensables . Comment se fait-il qu'un tel problème ne soit pas le premier auquel on devrait s'attaquer, et y a-t-il une autre solution que d'interdire totalement l'usage de la voiture a terme ?
-----

[SK69202]

Bonjour,

tout ça pour gagner quelques heures de déplacements qui ne sont pas indispensables

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, chacun (riches, pauvres, miséreux) a une bonne raison de ce déplacer et c'est à mon sens ceci qui justifie la prise de risque de la conduite automobile, n'importe où sur Terre.

J'entends par "justifie", que les avantages attendus valent les risques encourus, comme disait Thucydide.

Une autorité quelconque n'a qu'une marge de manœuvre réduite pour interdire la voiture, car c'est l'ensemble de la population qui se sent concerner par la bonne raison de ce déplacer, les autorités étant loin de montrer l'exemple en la matière.
La solution reste le maintien de la majorité de la population en dessous du seuil de "richesse" qui permet la possession et l'usage d'un véhicule.

@+

[invite8915d466]

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, chacun (riches, pauvres, miséreux) a une bonne raison de ce déplacer et c'est à mon sens ceci qui justifie la prise de risque de la conduite automobile, n'importe où sur Terre.

OK mais c'est vrai pour n'importe quoi qui demande des efforts pour limiter sa consommation, pour différentes raisons. Y a toujours aussi des "bonnes raisons" pour faire plein de choses qui polluent. On est bien d'accord qu'il s'agit d'un équilibre à trouver entre avantages et inconvénients, mais qu'est ce qui permet de dire que cent millions de morts dans le siècle n'est pas un inconvénient suffisant par rapport aux avantages ? où serait le seuil de l'inacceptable alors ? qui le décide?

[invite765732342432]

où serait le seuil de l'inacceptable alors ? qui le décide?

Les utilisateurs.
Les usagers de voitures jugent, de manière parfaitement subjective, que les risques encourus en se déplaçant en voiture en valent la chandelle.
Ce sont eux (nous) les mieux placés pour dire si le risque est acceptable, puisqu'ils (nous) l'acceptent.

Maintenant si on se place en entité extérieure au monde, tel un dieu omniscient, on peut alors se demander pourquoi des gens s'alarment contre un infime risque lié à un vaccin ou un risque potentiel lié à un OGM, etc...
Telle est la nature humaine. Si la rationalité était notre seul moteur, la vie serait terriblement ennuyeuse !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Il est certain que si la voiture était "inventée" aujourd'hui, elle serait immédiatement recalée (...).
Comme autres exemples encore moins utile mais qui sont gardés comme source de plaisir sont le tabac et l'alcool (on doit pouvoir en trouver d'autre qui ne sont conservés "qu'historiquement").
Pour résumer les deux autres messages : c'est un risque inhérent a la vie, l'automobile étant vitale pour une grande majorité de gens pour diverses raisons.
Et puis, on remarque les réactions passionnées a l'encontre des mesures qui permettent de limiter cette hécatombe comme si il était même impossible aux gens d'utiliser la voiture selon certaines régles.
Et tu n'as même pas abordé les blessés ...

[invite9b06c290]

Bonjour,

Avant d'en arriver à l'interdiction de la voiture (qui serait pour le moins une mesure impopulaire...) on pourrait s'interroger sur bien d'autres mesures qui pourraient être mises en place assez rapidement :

- bridage des moteurs (comme pour les motos)
- normes anti-pollution de plus en plus strictes (c'est en cours)
- ethylomètre obligatoire pour démarrer le véhicule
- répression accrue sur les routes (c'est aussi en cours)
- etc.

Toutes ces mesures sont impopulaires et contestées au nom de la liberté individuelle. Il faudra du temps pour limiter l'impact de l'automobile sur la santé, la sécurité, l'environnement etc. bien que les technologies existent.

Le plus dur est de faire passer la pilule !

[invitefd8b48ce]

Il y a d'autres causes de mortalités bien pires que l'automobile, je pense par exemple aux maisons de retraites. Une fois rentré on y meure presque assurément à plus ou moins long terme !

Et tant qu'à choisir, je préfère de loin décéder dans un accident de voiture, que mourrir transformé en légume incontinent dans une maison de retaite.

[invitea56840b6]

Interdire la voiture?
Et pourquoi pas retourner au moyen-âge aussi!!
Pour dire cela tu n'utilises jamais la voiture, tu ne sors jamais d'une grande ville? Et la réponse est oui sinon tu serais qu'en campagne là où les transports en communs sont nuls ou quasi nul, tu t'apercevrais qu'on ne peut y vivre sans voiture!!!
C'est les mentalités qui sont à changer!! La route appartient à tout le monde! Si on respectait un peu plus les règles à rouler aux limitations déjà on éviterait quelques dégat!! Quelqu'un qui roule trop vite est aussi dangereux qu'une personne roulant à 70 au lieu de 90!!
Cordialement

[invite8915d466]

si si je l'utilise, justement !! je me rends bien compte que je suis incapable tout seul de m'en passer si la loi ne me l'interdit pas ! mais comme je disais c'est bien le problème pour tout un tas de comportements qu'on a envie de faire parce qu'ils apportent des satisfactions immédiates, mais qui ont des conséquences néfastes. Evidemment on peut essayer de réduire les morts par accident, et on le fait, mais on reste toujours dans l'ordre de grandeur de plusieurs milliers de morts pour la France, et de plusieurs centaines de milliers de morts par an (en réalité plus d'un million) dans le monde. Pris comme "face value", c'est tout simplement énorme, et bien supérieur encore une fois à toutes les estimations les plus pessimistes associées à toutes les conséquences négatives de la civilisation, nucléaire, RC, etc, etc.... (enfin personnellement j'ai jamais vu de tels ordres de grandeurs de morts à l'echelle de la planète toute entière !)

on peut invoquer l'irrationalité humaine, mais le but de la loi n'est elle pas justement de mettre de la rationalité là où l'humain n'en est pas capable individuellement ? qu'est ce qu'on fait d'autre quand on réclame des lois contraignantes pour changer notre mode de vie, que de contrer la tendance egoiste à sa satisfaction immédiate au regard des conséquences globales qu'elles ont ?

[invite9b06c290]

Re,

Interdire, c'est bien, mais pour remplacer par quoi ?
Les transports en commun sont une réponse très incomplète. Il faudrait des navettes 24h/24 et 7J/7 dans tous les sens pour répondre aux besoins. Ou parquer tous les habitants de la planéte dans des mégalopoles.

Les réponses sur ce forum sont plus ou moins agressives mais pose ce genre de question à des américains et tu te fais lyncher...

[vilveq]

Bonjour,

Est-ce spécialement la voiture qui tue ou bien n'importe qu'elle forme de transport ? Même sans voiture tu auras des morts. Je crois que Pierre Curie est mort sur la route et pas par une voiture.

L'homme a toujours cherché à se déplacer plus vite qu'avec ces pieds. Il peut courrir mais ça devient vite fatiguant. Une fois que tu accèlères un corps, son énergie cinétique augmente et la rencontre de deux corps en mouvement est un risque de mort. Tu appelles tes corps des charettes, les cheveaux, des voitures, des avions ou des bateaux, ça reste un risque d'accident lié à un principe physique simple : E = 1/2mv^2.

[invitee0b658bd]

Bonjour,
plusieurs choses
1)

C'est les mentalités qui sont à changer!! La route appartient à tout le monde! Si on respectait un peu plus les règles à rouler aux limitations déjà on éviterait quelques dégat!! Quelqu'un qui roule trop vite est aussi dangereux qu'une personne roulant à 70 au lieu de 90!!

ce raisonement me semble particulierement dangereux, une limite de vitesse fixe la vitesse maximum autorisée, apparement, certaines personnes pensent qu'il est naturel d'être en permanence à la limite maximum autorisée
c'est un peu comme si a chaque fois qu'on prenait le volant on picollait un petit coup pour être au taux limite d'alcolémie.
la mortalité dans les accidents augmente avec la vitesse , c'est un fait
la route appartient aussi aux gens prudents qui sont à l'aise à 70 et qui considerent qu'a 90 cela demande une trop forte concentration pour éviter les accidents

Bonjour,

Est-ce spécialement la voiture qui tue ou bien n'importe qu'elle forme de transport ? Même sans voiture tu auras des morts. Je crois que Pierre Curie est mort sur la route et pas par une voiture.

L'homme a toujours cherché à se déplacer plus vite qu'avec ces pieds. Il peut courrir mais ça devient vite fatiguant. Une fois que tu accèlères un corps, son énergie cinétique augmente et la rencontre de deux corps en mouvement est un risque de mort. Tu appelles tes corps des charettes, les cheveaux, des voitures, des avions ou des bateaux, ça reste un risque d'accident lié à un principe physique simple : E = 1/2mv^2.

il n' y a qu' a regarder le nombre de morts par km passager parcouru en train , en avion ou en bateau, le scooter n'est pas le plus rapide mais pourrait facilement être en tête du peloton pour la mortalité
Combien de morts en metro l'année derniere ? combien de morts en scooter l'année derniere ?
aprés, on peu faire des calculs d'épicier en mettant une valeur à une vie
fred

[invite765432345678]

La voiture a été inventée pour répondre à un besoin très précis: se déplacer assez rapidement sur des distances plus ou moins longues.

A partir du moment où nos villes se sont développées exclusivement autour du concept de la voiture, il devient évidemment impossible d'interdire aujourd'hui ce moyen de transport.

Il est clair cependant que la voiture va évoluer considérablement dans les années à venir: suppression de la pollution liée à la combustion, recyclage à 100% des véhicules en fin de vie, ajout de systèmes électroniques de plus en plus sophistiqués d'aide à la conduite et au contrôle de sécurité (bouclage des ceintures, test d'alcoolimètrie, contrôle de la vitesse limite autorisée à partir de balises d'information extérieures).

La location de véhicules pour les transports locaux devrait permettre de réduire le trafic sur les autoroutes, les trajets longue distance étant réalisés par des moyens de transport tels que le train ou l'aéronef.

Il n'est pas interdit d'imaginer l'apparition future de véhicules aériens mûs par la magnétohydrodynamique ou autre procédé déjà en cours d'expérimentation. L'espace 3D permettra peut-être de réduire l'importance des bouchons de circulation. Les engins de déplacement interspatiaux s'envoleront depuis des aéroports par un vol vertical jusqu'à la troposphère.

[invite8915d466]

La voiture a été inventée pour répondre à un besoin très précis: se déplacer assez rapidement sur des distances plus ou moins longues.

A partir du moment où nos villes se sont développées exclusivement autour du concept de la voiture, il devient évidemment impossible d'interdire aujourd'hui ce moyen de transport.

oui enfin je sais pas si tu es bien au courant que seule 15 % de la population mondiale a accès à la voiture, alors qu'il y a des grandes villes partout dans le monde y compris dans le Tiers monde; d'autre part d'après le rapport de l'OMS, on prévoit un doublement du nombre de morts par l'augmentation du parc automobile, il s'agit donc d'une croissance programmée qui ne concerne pas , pour la moitié, des gens qui sont déjà habitués, mais des gens qui n'en ont pas encore mais qui vont en avoir. Au moins pour ceux là, l'argument de ne plus pouvoir s'en passer n'est pas valable, puisqu'ils n'en ont pas encore.

Il faut réaliser ce que veulent dire réellement ces chiffres : statistiquement, tout le monde a un proche qui est mort dans un accident de voiture, voire quelqu'un de sa famille. Alors que personne ou presque ne connait quiconque qui soit mort du nucléaire, du réchauffement climatique, de la grippe A, ou des téléphones portables, choses qui agitent bien plus la planète. Comment peut-on justifier qu'une centaine de millions de morts n'ont pas d'importance alors que ce qui est censé avoir de l'importance impacte énormément moins de personne, en réalité ? c'est un peu marcher sur la tête , non ? l'excuse de l'irrationalité peut etre agitée quand on n'a pas fait de réflexion sur ces chiffres, mais une fois qu'on l'a faite et qu'on s'est rendu compte de ces ordres de grandeurs, comment continuer à la justifier?

et l'excuse que ce n'est pas populaire n'est pas très bonne non plus, il y a des gens qui mènent des combats justement sur des choses pas faciles à faire admettre et pas populaires, et qui argumentent qu'il faut changer de mode de vie (ce qui n'est de toutes façons en général pas facile à accepter) pour qu'il devienne soutenable. Donc pourquoi ces gens là ne commencent pas par mettre une priorité sur la cause la plus importante et la plus évidente de mortalité liée au progrès technique?

pour les maladies, c'est bien évidemment pas aussi évident de les réduire...

[invite765732342432]

l'excuse de l'irrationalité peut etre agitée quand on n'a pas fait de réflexion sur ces chiffres, mais une fois qu'on l'a faite et qu'on s'est rendu compte de ces ordres de grandeurs, comment continuer à la justifier?

L'art de l'insulte et du manque de prise en compte des avis divergents.

C'est vraiment trop compliqué d'admettre que nous considérons tous que 5000 ou 10000 morts par an est un sacrifice acceptable pour l'ensemble des services rendus par la voiture dans notre société ?

AU fait, as-tu également chiffré le nombre de personnes sauvées par la voiture ?

[invite8915d466]

y a pas d'insultes dans ce que j'ai dit ! si tu penses que la défense de la voiture est rationnelle, tu as le droit d'argumenter. Je dis juste que l'argument d'irrationalité peut s'employer pour comprendre des comportements qu'on réprouve par ailleurs (par exemple la croyance en l'astrologie), mais pas comme une défense de ces comportements.
Si 5000 ou 10000 morts par an en France sont acceptables rationnellement, alors qu'est ce qui est inacceptable (rationnellement j'entends) dans les exemples que j'ai cités plus haut et qui mobilisent plein de gens ?(y en a surement d'autres...). Tous ces trucs ont aussi des avantages pour la vie de tous les jours après tout !

[invite765732342432]

Tous ces trucs ont aussi des avantages pour la vie de tous les jours après tout !

Tu compares des choux et des carottes (avantages de la voiture par rapport aux avantages du téléphone... comment veux-tu comparer ?). Tu compares des risques connus (voiture) à des risques inconnus (téléphones, OGMs, ...)
Tu compares des risques régionaux (nucléaire, fuites, ...) à des risques personnels (voiture)
Tu compares des risques choisis (voiture) à des risques subis (nucléaire toujours, réchauffement, ...)

Bref, tu fais un gros mélange de divers risques sans rapport, tu places tout sous une même bannière et tu en conclues que c'est illogique.
Normal.

Maintenant si le sujet t'intéresse et que le but de ce post n'était pas juste polémique, alors il ne tient qu'à toi de séparer les risques en catégories fines, comme j'ai commencé à le faire et vérifier si le paradoxe est toujours présent.
Mais il est beaucoup trop facile de faire des généralisation abusives pour en tirer des conclusions tout aussi abusives.

PS: le choix des mots de cette phrase est insultant: "peut etre agitée quand on n'a pas fait de réflexion sur ces chiffres"
Tu es suffisamment beau parleur pour en être parfaitement conscient. Prière de t'en abstenir à l'avenir.

[invite765432345678]

oui enfin je sais pas si tu es bien au courant que seule 15 % de la population mondiale a accès à la voiture, alors qu'il y a des grandes villes partout dans le monde y compris dans le Tiers monde; d'autre part d'après le rapport de l'OMS, on prévoit un doublement du nombre de morts par l'augmentation du parc automobile, il s'agit donc d'une croissance programmée qui ne concerne pas , pour la moitié, des gens qui sont déjà habitués, mais des gens qui n'en ont pas encore mais qui vont en avoir. Au moins pour ceux là, l'argument de ne plus pouvoir s'en passer n'est pas valable, puisqu'ils n'en ont pas encore.

Il faut réaliser ce que veulent dire réellement ces chiffres : statistiquement, tout le monde a un proche qui est mort dans un accident de voiture, voire quelqu'un de sa famille. Alors que personne ou presque ne connait quiconque qui soit mort du nucléaire, du réchauffement climatique, de la grippe A, ou des téléphones portables, choses qui agitent bien plus la planète. Comment peut-on justifier qu'une centaine de millions de morts n'ont pas d'importance alors que ce qui est censé avoir de l'importance impacte énormément moins de personne, en réalité ? c'est un peu marcher sur la tête , non ? l'excuse de l'irrationalité peut etre agitée quand on n'a pas fait de réflexion sur ces chiffres, mais une fois qu'on l'a faite et qu'on s'est rendu compte de ces ordres de grandeurs, comment continuer à la justifier?

et l'excuse que ce n'est pas populaire n'est pas très bonne non plus, il y a des gens qui mènent des combats justement sur des choses pas faciles à faire admettre et pas populaires, et qui argumentent qu'il faut changer de mode de vie (ce qui n'est de toutes façons en général pas facile à accepter) pour qu'il devienne soutenable. Donc pourquoi ces gens là ne commencent pas par mettre une priorité sur la cause la plus importante et la plus évidente de mortalité liée au progrès technique?

pour les maladies, c'est bien évidemment pas aussi évident de les réduire...

Si je reprends tes chiffres, 1 milliard d'êtres humains auraient un véhicule et il y aurait 1 million de morts par an. Si on compte les viellards et les enfants, jamais plus de 3 milliards d'êtres humains ne pourront conduire. Donc au pire 3 millions de morts par an. En prenant une durée de vie moyenne de 60 ans, on calcule un taux de mortalité accidentel lié à l'automobile de 180 millions pour 6,7 milliards d'habitants, soit un risque de 2,7% (risque actuel 1%).

C'est effectivement un risque relativement élevé.

Ces 30 dernières années, on a fait des progrès importants en terme de sécurité, mais on peut encore mieux faire.

[invite5fc1946d]

Bonjour

par curiosité, je me suis penché un peu sur les statistiques des accidents de la route, et le résultat est assez effrayant. Les accidents tuent actuellement 1,4 millions de personnes par an dans le monde, et en blessent 40 fois plus. Il est prévu que ce nombre augmente jusqu'à 2,4 millions par an en 2030 :


plus d'un million de morts supplémentaires par an , ça signifie plusieurs dizaines de millions de morts supplémentaires intégrés sur le siècle, un total de l'ordre de cent millions de morts, sans compter les coûts matériels, financiers, et surtout humains, considérables pour ceux qui seront estropiés à vie, la plupart du temps jeunes ou dans la fleur de l'age.

J'ai beau chercher, je ne vois rien de comparable en dégâts causés par le développement de la croissance économique et la libéralisation de la voiture, c'est bien supérieur à tout ce qu'on estime pour d'autres causes (dont on ne peut d'ailleurs pas discuter ici) , et ça serait le cas même avec des voitures électriques ou à hydrogène bien sûr !

Meme des politiques de prévention qui réduiraient de moitié ou d'un facteur 3 laisseraient inchangé l'ordre de grandeur de plusieurs dizaines de millions de morts, et tout ça pour gagner quelques heures de déplacements qui ne sont pas indispensables . Comment se fait-il qu'un tel problème ne soit pas le premier auquel on devrait s'attaquer, et y a-t-il une autre solution que d'interdire totalement l'usage de la voiture a terme ?

Prenons le cas de la France :

1986, 10 960 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 350
2008, 4443 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 650.

En 20 ans donc on a diminué de plus de la moitié du nombre de mort pour un doublement de l'indice de circulation.

On peut toujours mieux faire, mais preuve est que le tableau que tu décrit n'est pas si noir que cela.

[invite29cafaf3]

oui enfin je sais pas si tu es bien au courant que seule 15 % de la population mondiale a accès à la voiture, alors qu'il y a des grandes villes partout dans le monde y compris dans le Tiers monde;
Il faut réaliser ce que veulent dire réellement ces chiffres : statistiquement, tout le monde a un proche qui est mort dans un accident de voiture, voire quelqu'un de sa famille. Alors que personne ou presque ne connait quiconque qui soit mort du nucléaire, du réchauffement climatique, de la grippe A, ou des téléphones portables, choses qui agitent bien plus la planète.

Tout le monde ? Non, 15%, d'après tes propres dires !

La malaria tue chaque année +-1.500.000 de personnes, tu t'en soucies ?
Pourtant ce sont des morts "sans raisons", "sans bénéfice", sans possible justification de "besoin" ... et c'est plus de 15%, ... mais pas en France.

[invitee0b658bd]

Bonsoir,
peut etre pas 100% mais plus de 15 % , les pietons sont les quand même les premieres victimes des automobiles, c'est un cliché, mais il est surement moins dangereux d'etre dans une des voitures de l'ex Paris Dakkar que d'aller chercher de l'eau en traversant cette piste
http://www.redcross.int/FR/mag/magazine2001_3/road.html

http://pharamster.over-blog.com/arti...-45463967.html
le 100 % est surement surestimé, mais le 15 % est trés sous estimé

Prenons le cas de la France :

1986, 10 960 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 350
2008, 4443 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 650.

En 20 ans donc on a diminué de plus de la moitié du nombre de mort pour un doublement de l'indice de circulation.

On peut toujours mieux faire, mais preuve est que le tableau que tu décrit n'est pas si noir que cela.

prenons le cas de la Chine, de l'Inde, du Pakistan, du Maroc, (évidemment on ne sait pas forcément si se faire ecraser par un char est à classer dans les accidents de la route)
les progrés ne seront pas forcément si évidents que cela, mais c'est trés loin de chez nous
fred

[invite6f9dc52a]

.... si tu penses que la défense de la voiture est rationnelle, tu as le droit d'argumenter.

Et la réponse :

AU fait, as-tu également chiffré le nombre de personnes sauvées par la voiture ?

Avec plus de 2.5 millions de secours a victimes par an en France (rien que pour les pompiers, je laisse les autres services d'urgences ...), le bilan peu reste positif même en enlevant les 300000 interventions sur des accidents de la route.

[invite5fc1946d]

prenons le cas de la Chine, de l'Inde, du Pakistan, du Maroc, (évidemment on ne sait pas forcément si se faire ecraser par un char est à classer dans les accidents de la route)
les progrés ne seront pas forcément si évidents que cela, mais c'est trés loin de chez nous
fred

Ce constat est évidemment proportionnelle au niveau économique des pays. Par exemple en Afrique - pour y être allé - l'état des infrastructures routières est telle que tout le monde roule en plein phare, ce qui évidemment à tendance à rendre les croisements de voiture (et camion) plus accidentelles dans certaines circonstances et améliore la visibilité dans d'autres (piétons).

Si j'ai pris l'exemple de la France c'est tout simplement parce que j'y habite. Le constat est cependant exactement le même dans les pays limitrophes (belgique - suisse, allemagne etc...)

[invitee0b658bd]

bonjour,

Ce constat est évidemment proportionnelle au niveau économique des pays. Par exemple en Afrique - pour y être allé - l'état des infrastructures routières est telle que tout le monde roule en plein phare, ce qui évidemment à tendance à rendre les croisements de voiture (et camion) plus accidentelles dans certaines circonstances et améliore la visibilité dans d'autres (piétons).

Si j'ai pris l'exemple de la France c'est tout simplement parce que j'y habite. Le constat est cependant exactement le même dans les pays limitrophes (belgique - suisse, allemagne etc...)

il semble quand même que certains territoires aient fait des choix différents. Surtout de petites iles ou les voitures sont interdites pour les particuliers, ce qui n'empeche pas certains vehicules, pompiers, medecin, tracteurs etc...
Certains centre ville essaient aussi de limiter la circulation automobile.
Ces territoires ne sont souvent pas les plus pauvres. Je ne pense pas que ce soit une loi proportionelle, car les trés pauvres, trés isolés n'ont que peu d'accidents de voiture, les trés riches, pour certains, preferent eloigner les voitures le plus possible de leur lieu de vie, il reste la tranche intermediaire qui à des voitures et les inconvénients des voitures.
fred

[invite8915d466]

En 20 ans donc on a diminué de plus de la moitié du nombre de mort pour un doublement de l'indice de circulation.

On peut toujours mieux faire, mais preuve est que le tableau que tu décrit n'est pas si noir que cela.

ça reste plus noir que la plupart des problèmes qu'on ressasse dans les médias, à part le cas des maladies , pour lesquelles on n'a pas de moyen simple connu de les éviter, non?

sinon quand je disais que tout le monde connaissait un mort sur la route, je parlais en France évidemment.

Avec plus de 2.5 millions de secours a victimes par an en France (rien que pour les pompiers, je laisse les autres services d'urgences ...), le bilan peu reste positif même en enlevant les 300000 interventions sur des accidents de la route.

mouais, d'abord je ne sais pas combien de ces victimes étaient réellement en danger de mort et l'ont évité, ensuite, on pourrait très bien n'autoriser que les services publics et d'urgence, ce qui réduirait enormément la circulation (en fait si les voitures etaient aussi chères que les hélicoptères, on le ferait surement par la force des choses...)

[invite6f9dc52a]

... on pourrait très bien n'autoriser que les services publics et d'urgence, ce qui réduirait enormément la circulation ...

Vu comme ça, c'est mieux.

[invite5fc1946d]

ça reste plus noir que la plupart des problèmes qu'on ressasse dans les médias, à part le cas des maladies , pour lesquelles on n'a pas de moyen simple connu de les éviter, non?

Ah bon ! Parce que tu trouves qu'on ne parle pas beaucoup de la prévention routière, et autres dispositifs (radars etc...) limitant la vitesse et donc les tués, dans les médias ?

Ces territoires ne sont souvent pas les plus pauvres.

Je vois pas où tu veux en venir avec ton exemple des "petites iles". Tu veux en faire une généralité en dehors de ces micro-territoires ? Pour les centres-villes pourquoi pas, ailleurs, je doute que la suppression de la voiture soit la solution.

[wizz]

Pour les centres-villes pourquoi pas, ailleurs, je doute que la suppression de la voiture soit la solution.

Il fut un temps où on vivait (presque) sans voiture (individuelle). La vie était différente. La société était différente de celle d'aujourd'hui.
Puis venait la voiture pas chère (puisqu'on est capable d'en acheter mais pas nos arrières grand parents), et on est capable de les utiliser (il suffit de voir l'évolution du salaire avec celui du cout du carburant). Alors nous nous sommes "adaptés" à cette situation. Nous avons adopté un autre mode de vie: habiter ici et travailler ailleurs...tout en vouloir rentrer (rapidement) chez lui le soir.

On n'a pas besoin de supprimer la voiture. Il suffit de rendre le carburant très cher...ou d'attendre qu'il le devienne pour que la voiture (individuelle) soit supprimée d'elle-même. Ce jour là, comment fera t on?

[Cendres]

sinon quand je disais que tout le monde connaissait un mort sur la route, je parlais en France évidemment.

Ben non, mais peut-être que je n'habite pas en France.

[Cendres]

Prenons le cas de la France :

1986, 10 960 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 350
2008, 4443 tués sur les routes pour un indice de circulation d'environ 650.

En 20 ans donc on a diminué de plus de la moitié du nombre de mort pour un doublement de l'indice de circulation.

On peut toujours mieux faire, mais preuve est que le tableau que tu décrit n'est pas si noir que cela.

Et pile au moment où ce sujet est lancé: http://www.lesechos.fr/depeches/fran...uement-bas.htm

Ce qui n'empêchera pas ce chiffre de remonter éventuellement par la suite.