Il est vraie que des musiciens extrêmement doués ne connaissent rien au solfège. Ils jouent à l'intuition et n'ont rien d'une démarche scientifique. Personnellement, j'évite de me produire en spectacle.... j'ai un peu peur de la réaction des auditeurs...
Et pour la cuisine, les OGM ça change quoi au goût ? Y a t il des mélanges à ne pas faire ?
ça, c'est valable pour les gènes présentant une interaction, cad pour les gènes codant pour un ARN ou une protéine ayant un rôle de régulation de l'expression d'autres gènes ou ensembles de gènes.Je pense plutôt que 1 gène = un ensemble d'interactions au niveau de l'organisme lui-même (cad un ensemble complexe de modification qui correspond un un équilibrage global) = un ensemble d'impacts directs (effet de la ou des caractéristique(s) recherchée(s)) et indirecte par l'apparition de caractéristiques nouvelles et inatendues ou par la réaction du milieu dans lequel l'organisme va évoluer.
encore faudrait-il que ce soit le cas des gènes insérés.
c'est toujours la même chanson : qu'est-ce qu'on cherche, et pourquoi on le chercherait ?En effet, il me semble que les recherches sur les risques se limitent aux seuls effets de la caractéristique évaluée. Je ne croix pas qu'il y a d'études qui recherche les conditions limites ou l'organisme peut avoir un impact inattendu.
Enfin, mesure t'on les interactions entre plusieurs OGM (croisement entre maîs Bt, insuline...) ?
si on s'amuse à faire ça pour tous les gènes, on a pas fini, alors pourquoi ceux de l'insert ?
effectivement, c'est somplètement inadapté.C'est un raisonnement peut-être simpliste et par analogie, mais c'est ma manière de percevoir le monde et qui oriente mon attitude vis à vis des OGM.
Il y a des interactions entre gènes, mais pas systématiquement : comparer la génétique et la psychologie, c'est décidemment malvenu.
le changement en matière d'OGM se fait à hauteur de quelques gènes, et une ou deux protéines.Et pour la cuisine, les OGM ça change quoi au goût ? Y a t il des mélanges à ne pas faire ?
c'est complètement insensible : l'état du produit lui même ( mur ? bien conservé ? quelle variété ? ) sera bien plus important.
t'es tu déjà posé la même question pour les mutations, ou pour les hybrides ? les croisements ? pourtant, bien plus de gènes sont mis en jeux !!
Pour moi ce raisonnement n'est ni simpliste, ni par analogie. Ce n'est tous simplemnt pas un raisonnement.Envoyé par EdgarP
Imaginons que je suis patron de bar et que j'applique ce que je vois au comptoir pour indiquer comment fonctionne le système solaire et j'aurais fait un raisonnement par analogie ?
Salut,
On peut très bien imaginer que ce soit possible. As-tu entendu parler des phénomènes d'inactivation épigénétique post-transcriptionnelle ? Sinon voir le lien suivant :
http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/fq...i/DDD/6706.pdf
C'est pas très sympa comme réponse. Le raisonnement d'EdgarP, qui modestement précise qu'il n'est pas scientifique, est plein de bon sens je trouve. Il a raison dans le sens où il pourrait y avoir des interactions et ça doit être testé. Evidemment il ne faut pas non plus en faire une usine à gaz qui ne se justifierait pas ou alors, le progrès n'existerait plus. Je partage l'avis de Paulb, qui dit en gros qu'il faut accepter une certaine prise de risque car bien sûr le "risque 0" n'existe pas dans le domaine de la biologie. S'il y a interaction, le risque est de se retrouver avec un effet non désiré et ce qu'on veut éviter à tout prix, c'est l'effet nocif pour la santé et/ou l'environnement. Les tests avant toute autorisation de commercialisation sont faits pour vérifier l'absence d'effets non désirés et l'innocuité des produits. Et si ça peut rassurer EdgarP, on ne teste pas que la nouvelle caractéristique introduite grâce au transgène, on teste l'ensemble des caractéristiques de l'OGM et ses interactions dans son environnement. Et pour les variétés de plantes transgéniques, c'est justement ce qui justifie les essais en plein champ.
Bonjour,
Je vous joins les dernières nouvelles
Projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés
Séance du 23 mars 2006 :
Lire le compte rendu intégral des débats
http://www.senat.fr/seances/s200603/...060323000.html
Cette séance se tenait le jour de la manifestation à Paris au jardin du sénat. Le lien suivant est un message d’une personne se trouvant sur place au sénat. A vous de comprendre
http://bretagne.sans.ogm.free.fr/Les.../ecri%2026.doc
Ne pas oublier le lien vers l’émission de France inter écoutable jusqu'à samedi
http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...missions/coffe
On revient bientôt,
bien sûr, mais ça, ça se voit...donc où est le problème ?On peut très bien imaginer que ce soit possible. As-tu entendu parler des phénomènes d'inactivation épigénétique post-transcriptionnelle ? Sinon voir le lien suivant :
http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/fq...i/DDD/6706.pdf
rien à voir avec un mécanisme à retardement.
c'est pourtant à mon sens la seule réponse précise qu'on puisse faire : il n'y a pas systématiquement interaction.C'est pas très sympa comme réponse. Le raisonnement d'EdgarP, qui modestement précise qu'il n'est pas scientifique, est plein de bon sens je trouve. Il a raison dans le sens où il pourrait y avoir des interactions et ça doit être testé. Evidemment il ne faut pas non plus en faire une usine à gaz qui ne se justifierait pas ou alors, le progrès n'existerait plus.
Oui ça doit être testé, et justement ; ça l'est. Un OGM dont le gène d'intérêt ne s'exprimerait pas ne passerait pas.
Np81, tu pars ensuite sur un beau hors sujet.
la question n'est pas de savoir s'il y a interaction ou non, mais si l'OGM est plus dangereux que la même plante non transformée.
Bonjour,
voici le plus beau pavé qu'on puisse imaginer dans le jardin des faucheurs imbéciles qui réclamant des tests tout en les supprimant!
tu peux même dire "qui prédisent des catastrophes, et qui détruisent les expériences qui risqueraient de les contredire".
la question est : où serait le danger ?!?
interactions ? mais quand on fait un croisement, ou pire : une hybridation, c'est bien plus aléatoire et important ! pourtant on en est pas mort.
Certe utiliser la psychologie pour essayer de convaincre est nécessaire pour se faire comprendre. Et tu le fais bien.
Mais utiliser des bases de raisonnement uniquement parcequ'on les connait comme le fait EdgardP ne me parait pas pouvoir déboucher sur un résultat dont on puisse discuter. La déontologie, comme celle des psychologues me parait être un trés mauvais point de départ d'une démonstration scientifique ?
Quant à l'existence d'effets complexes et d'interactions dans tous les sens c'est le propre des sciences. Mais souvent on explore d'abord les effets simples avant les effets croisés. Dans le domaine biologique c'est vrai que les interactions sont importantes mais on sait observer des tendances principales et ces connaissances permettent de débrousailler les connaissances. Les tests en plein cahamp permettant de vérifier que ces facteurs principaux restent bien déterminant dans un reseau d'interactions plus complexes.
Même en sachant qu'il y beaucoup de phénomènes croisés qui interviennent dans la chute des corps, la démarche de Newton a été de trouver le premier facteur d'explication. Il ne s'est pas beaucoup tromper en oubliant la resistance de l'air, l'influence des autres planétes, les forces electromagnetiques en tous genre et je pense que mon ignorance m'en fait oublier beaucoup d'autres ?
Faut que je réagisse !
Je ne fais que poser des questions.
en attendant que vous trouviez les risques, voici déjà quelques intérêts :
résistance du blé au stress hydrique :
http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin/r..._ns_nf_gen3-04
des premiers résultats ( cf pdf : http://rpas.web-p.cisti.nrc.ca/RPAS/...le=g03-140.pdf )
riz tolérant aux stress :
http://www.news.cornell.edu/releases...tress.hrs.html
tomates résistantes au sel :
http://www.sciencenews.org/articles/20010804/fob1.asp
( résistant à une salinité de plus du tiers de celle de l'eau de mer ! )
phytoremédiation des sols pollués à l'arsenic :
http://webs.uvigo.es/h06/webh06/tsfp/fr/plantes_fr.html
porte-greffe résistant au court-noué :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
http://www.inra.fr/la_science_et_vou...nique_de_vigne
http://www.lexpress.fr/info/sciences...asp?ida=434895
arbres appauvris en lignine ;
les résultats de l'essai franco-anglais ( 2002 ) :
http://www.dundee.ac.uk/biocentre/sl...in%20paper.pdf
économie de 6% en terme de traitements chimique de la pulpe pour quelques pourcents de lignine en moins.
plus récent ( 2003 ) : de gros progrès en matière de réduction du taux de lignine ; un record à 52%.
http://www.pnas.org/cgi/reprint/0831166100v1.pdf
Pour revenir au sujet des interactions qu'il ne faut pas oublier comme principe de départ pour dire les OGM sont forcément compliqués.
Il serait également absurde d'oublier que la génétique est quand même souvent binaire.
J'ai le géne pois vert alors je suis un pois vert, j'ai le géne pois ridé alors je suis pois ridé et si j'ai les deux gènes je suis ridé vert et pas jaune lisse.
Cette simplicité s'applique pour beaucoup de gènes et les interactions qui la contredise sont rares.
On ne sait toujours pas donner la santé à un enfant qui à les génes de la mucovicidose et on n'a pas trouvé d'interactions salvatrices pour empêcher à ce genome de s'exprimer.
D'accord pour dire attention aux interactions mais elles ne doivent pas empêcher l'interprétation des résultats d'OGM quand elles sont simples en disant on n'a pas tout pu tester.
de toute façon, ce sujet est plombé d'avance.
on mesure comment les intéractions ?
en gros, on parle de choses sans savoir ni ce que c'est, ni ce que ça représente.
une transgénèse apporte 2/3 nouveaux gènes, susceptible d'interagir avec d'autres.
pour que ça pose un problème, il faut :
- que l'interaction passe inapercu tout en ayant des conséquences graves ( difficile n'est-ce pas ? )
- qu'il y ait plus d'interactions mettant en jeu les gènes insérés que n'importe quels gènes apparaissant par mutation, hybridation, ou que n'importe quel nouvel allèle apporté par la fécondation.
c'est pas gagné...
et tant qu'on aura pas ça, le sujet sera inexistant ; évoquer des interactions ne sera pas plus constructif que de brasser du vent.
Ryuujin je ne sait pas si mon propos était trop alambiqué pour être compréhensible.
Je disais en gros la même chose sur les interactions. Elles n'apportent aucun doute sérieux pour en discuter à propos de la durabilité des OGMs.
Bonsoir,
Merci pour tous ces liens Internet vous pouvez en ramener d’autre !
Je vous transmets à mon tour un lien à aller voir.
http://bretagne.sans.ogm.free.fr/dossier_pactinfo.htm
« Nous n’en avons pas besoin ! »
Par Jacques Testart, directeur de recherches à l’INSERM, président de l’association d’information inf’ OGM
Cela doit être le numéros 38
PAs de besoin de quelle nature ?
Pas besoin de molécules pour soigner, pas de besoin de variétés végétales assurant des meilleures résultats au paysans du tiers monde, pas de besoin de variétés végétales permettant de diminuer la pollution.
De quel progrés l'humanité n'a pas besoin. En tous cas les déplacements en BUS pour traverser la Bretagne le dimanche dans tous les sens on n'en a pas besoin. (Pour ceux qui n'ouvre pas les liens, les infos de grasland c'est plein de projet de promenade en bus pour rien).
Justement, la thérapie génique et les OGM c'est quoi le rapport ?
S'agit-il d'introduire des gènes d'une autre espèce dans un organisme humain ? ex mettre un gène de poison, de crapauds ou de choux....
En effet, les discours ne sont pas claires... soigner ne signifie pas guérir ? La lipase gastrique de chien ne sert aucunement à guérir de la mucoviscidose, elle permet uniquement de soulager des troubles digestifs liés à la maladie ou au médicament je ne sais plus.
Les médicaments notamment pour l’insuline et la lipase gastrique de chien produites par du maïs ne peuvent-ils pas être produit d’une autre manière ? Il faut néanmoins reconnaître que le premier objectif des OGM est lié à la production agricole, notamment dans un objectif de monopole commercial. Cependant, en raison des oppositions, les firmes cherchent à faire passer la pilule se disant humaine :
- lutte utopique contre la famine qui assure des rendements plantes OGM qui résistent au stress hydrique ou autre ne constituent d’enjeu que pour imposer des cultures dans des zones spécifiques (Afrique). L’enjeu agricole de l’Afrique sera déterminant dans les années avenir (changement climatique, zone non encore utilisée pour les grandes cultures alimentaires. Si jamais l’Afrique est un jour en mesure d’assurer son autonomie alimentaire, alors le risque économique sera le même de la chine et l’inde actuellement.
- réduction de pesticides qui conduit à des résistances et à une augmentation des pesticides sur le long terme.
- lutte contre la malnutrition avec le riz doré qui apporte un complément zéro comparer au développement de régime équilibré.
- production de médicament pouvant être produit autrement. C’est comme si l’on teste des virus en pleine ville ????
- le moratoire européen ne visait qu’à protéger les firmes européennes de l’avance américaine dans le domaine. Il n’a rien à voir avec le principe de précaution.
- une loi qui est votée au sénat sans discussion de font, dans un hémicycle désert, dans une cacophonie digne d’une cours de récréation…
- le cahier des charges bio qui doit changer, la loi UPOVE, le brevetage du vivant… OU EST LA LIBERTE SI L’ON NOUS INTERDIT DE PRODUIRE LIBREMENT SANS INCOMMODER SES VOISINS.
Bref croire que les OGM vont changés la face du monde, n’est pas une aberration. Mais, dans quel sens ?
LA DICTATURE EST EN MARCHE. LES OGM SERONT LE MOYEN MATERIEL DE LA FAIRE APPLIQUER.
Dans ce contexte, les OGM est-ce durable ?
Interrogation aux modos et aux autres:
Quel est l'intérêt de continuer des débats sur les OGM (bon c'est qu'un exemple y en a plein) sur ce forum (ca concerne ce débat et les autres qui pourraient éventuellement suivre) sachant que :
- il y a déjà eu 299 discussions qui ont évoqué le mot OGM dont au moins une dizaine spécifiquement sur les OGM
- que tous les arguments pro et anti ont déjà été donné
- que toutes les discussions se terminent par des arguments d'une très grande profondeur d'esprit tel que le suivant
Christophe, complètement lassé de ces discussions qui pourraient être intéressantes mais qui s'avèrent inutiles et plombées par la bêtise partisane (j'ai un autre mot en tête que bêtise, mais j'ai pas le droit de le dire sur un forum) de certains, qui s'appuient sur des réflexions personnelles non scientifiques.LA DICTATURE EST EN MARCHE. LES OGM SERONT LE MOYEN MATERIEL DE LA FAIRE APPLIQUER.
Je suis d'accord avec toi: la dernière citation que tu releves montre la pauvreté de la reflexion et l'inutilité de poursuivre le debat.
Bonsoir.
JB et ses sbires nous ont malheureusement à l'usure et au desespoir.
Bonsoir,
Nous ne protestons pas contre une molécule pour soigner, nous protestons contre une plante aux attributs modifiés pour concevoir une molécule médicamenteuse. Molécule se retrouvant dans l’environnement dans une dissémination volontaire comme il y est dit. En disant nous n’en avons pas besoin il est dit que l’ont peut faire autrement. Dans tes arguments tu nous dis contre une molécule alors que ces contre une plante que nos arguments se portent. Ensuite tu porte prétention à inclure dans notre protestation envers une variété végétale permettant de diminuer la pollution. Il faudrait déjà savoir ou est-elle cette variété ? Ensuite en voir son utilité, par la suite l’impacte environnemental et qui la mange ? Nous protestons non pas contre une variété végétale permettant de diminuer la pollution. Nous protestons contre des variétés végétales permettant de résister et de survivre à une pollution. Une plante qui résiste à un désherbant inclus et survie seule dans la culture malgré le produit nocif. Ceci pour toi n’est pas une pollution ce produit se retrouve dans la plante et dans tout l’environnement, que ce soit tolérant ou absorbant.
Quant au fait d’assurer des meilleurs résultats au paysan du tiers monde, réveille toi est ce que le tiers monde peut se payer la dose de désherbant et tout ce qui va avec. Dit moi ne serait-il pas le tiers monde ou il y a la majorité des paysans biologiques, pourquoi ? Aujourd’hui il sème cela pousse ou ne pousse pas. Il récolte, ce qui n’est pas manger l’année suivante est réensemencer. Demain avec le génie génétique il achète sous contrat de la firme porteuse du brevet, il sème, il traite, cela pousse ou ne pousse pas, il récolte, il redonne à la firme porteuse du contrat il reçoit son dû moins la dîme de la firme. Il y a dans ce contesque un seul intermédiaire qui lui vend un produit à un coup sans attribuer au signataire du contrat une garanti de rentabilité mais par contre la firme se donne le moyen par le contrat de se réapproprié la récolte du signataire. Ceci est une technologie qui appartient à la firme sous brevet. Il est donc incompressible que le signataire garde de la semence pour la ressemée. Le signataire se doit de se retourner sur son dû pour vivre en achetant des vivres qui peut être à lui-même fait pousser. Sur son dû il doit conserver une partie pour réensemencer pour l’année suivante. Nous considérerons donc que le signataire à laisser une marge bénéficiaire aux vendeurs de semence qui est la firme lors de la passation du contrat. Qu’une autre marge bénéficiaire est laisser à la firme lors du retour de la récolte qui n’est monnayer que suivant les résultats sans que la firme en aies bougé son cu de son fauteuil ! La firme attribut une autre marge lors de la vente du produit dans le circuit de distribution, cet acheteur de la grande distribution se reprend une marge bénéficiaire pour revendre le produit aux consommateurs qui n’est forcément que le cultivateur du produit qui à cultiver le produit.
Est ce un progrès pour le tiers monde ? Est ce de l’humanité ? Est ce un bon résultat pour le paysan ? Est-ce une autonomie pour le paysan ? Qu’est ce pour vous un intermédiaire ?
Aujourd’hui il y a l’UPOV une loi chez nous qui nous assujetti à la dîme du concepteur de semence d’une année sur l’autre même si cela n’est pas de la génétique. De par cette loi toutes les semences qui ne sont pas sur le livre des semences sont hors la loi pour concurrence déloyale.
Chrisgir, s’il s’ennuis dois approfondir ce débat qui n’est pas si vieux car datant de début février. La dictature financière ne te fait pas peur regarde bien celle la. Serait-tu apte à travailler pour la peau ?
Nous n’avons pas le choix, ont nous impose ce choix, 80% de la population n’en veut pas.
Tous les moyens son bon pour faire avancer les lobbyings. Si vous voulez une réponse regarder le lien suivant
http://bretagne.sans.ogm.free.fr/dossier_pactage.htm Chercher le numéro 42 et lire les premières pages pour comprendre.
Celui qui approuve la lipase gastrique du chien dans son assiette je lui dis « bon appétit ». Ne me dite pas que cela n’arrivera pas, 0.9% de contamination se trouve déjà dans votre assiette. Neuf graines sur mille toléré.
Je suis d’accord que se sera pour rien ! Mais au moins ont aura dis que ceci n’est pas bon et que l’ont nous donne pas le choix. Ce texte de loi n’est pas de la démocratie mais de la dictature. Quant a la dépense, combien ont-il dépensé eux pour avoir le monopole sur les semences ?Pour ce qui est des infos de grasland c'est plein de projet de promenade en bus pour rien
CPE ; OGM ont n’es tous d’accord ici le choix n’est pas notre. La gouvernance fait appliqué ce qui bon lui semble pour elle.
CPEOGM veut dire Contrat Première Embauche d’Organisme Génétiquement à Modifier. Seul la rue peut modifier tout cela pour que l’on retrouve le choix et non leurs choix.
Vous essayez de clore la discutions car l’impasse est-elle pour vous ? Un scientifique doit prouvé, il est exact que cela fonctionne mais pour qui et au détriment de qui ? Est ce sécuritaire tout ceci ? Est ce une technologie au service des actionnaires ?
On n’en veut pas, on en a pas besoins.
Christian à bientôt
RE me revoila
La question est « OGM est-ce durable »
christian a la prochaine
bonjour
Donc, lorsqu'on est pas scientifique, il n'est pas nécessaire de prouver?httchristian.grasland.fre
Vous essayez de clore la discutions car l’impasse est-elle pour vous ? Un scientifique doit prouvé,...
Lorsqu'"on" fauchent un champ destiné des malades il n'est pas nécessaire de se justifier?
Lorsqu'"on" expliquent que les scientifiques qui étudient ces OGM sont tous vendus aux semenciers il n'est pas nécessaire de ce justifier?
Il faudrait des preuves, je n'ai vu aucunes preuves permettant de vos actions!
J'avais posé une question sur la lipase, j'attends toujours une réponse, autres que des grandes phrases n'ayant pas grand rapport avec la question.
Définition de "contaminer" (académie française):Ne me dite pas que cela n’arrivera pas, 0.9% de contamination se trouve déjà dans votre assiette.
Les mots ne sont pas anodins. Sur quoi tu te fondes pour faire l'association OGM = contamination? Et c'est vrai aussi que tu est loin d'être le seul à parler ainsi; les médias font de même. A force de répéter que nos assiettes sont contaminées par les OGM on finit par accepter comme un fait établi que la présence d'OGM constitue en elle même quelque chose comme une souillure, une infection, en gros quelque chose de dangereux.(1)CONTAMINER v. tr. XIIIe siècle. Emprunté du latin contaminare, « toucher », d'où « souiller par contact », « corrompre ».
Souiller ; infecter ; exposer en contact, à l'action de substances nocives, de radiations. Le malade a contaminé toute sa famille. Un air, du linge contaminé. L'usine a contaminé le fleuve sur dix kilomètres. Une région contaminée par l'ypérite, par les retombées radioactives. Fig. Deux ou trois mauvais esprits suffisent à contaminer toute une équipe.
Il faudrait avancer des preuves avant de répéter à tout va que tout les OGM (parce qu'ils sont OGM) sont de nature à être plus dangereux que ce qui n'est pas OGM.
Bonjour,
Si je comprends bien, il n'y a que deux anti-OGM dans cette discussion, EdgarP et httchr……….., dont la prolixité compense la faiblesse en nombre et en argumentation. Je commence à croire qu'on perd son temps à poursuivre une telle discussion, qui n'a aucune, mais vraiment aucune influence sur le développement de la génétique appliquée, dont les progrès permettront avec un peu de chance de nourrir l'humanité de demain.
quand on a affaire à des gens bouchés, on se contente de démonter leurs erreurs pour que les lecteurs ne soient pas amenés à les reproduire.
la qualité du débat, c'est nous qui la faisont.
httchristian et EdgarP, vous vous rendez-compte que vous croyez parler des OGM sans jamais parler d'un seul OGM ?
la question est de savoir si cette technologie peut s'inscrire dans un cadre durable, pas si une utilisation abusive ou détournée est durable, auquel cas le sujet serait complètement stupide.
parlez donc plutôt d'OGM précis.
perso, je n'ai besoin que d'un exemple ou deux pour prouver que la transgénèse peut servir, et même être l'un des meilleurs outils du développement durable.
exemple ; le porte-greffe résistant au court-noué.
plus durable que ça, je vois pas...
idem pour les végétaux résistants aux stress physiques ( qui ne sont pas utopiques puisqu'on en a déjà obtenus quelques un ).
Quels sont tes arguments. Tu en a eu plusieurs pour dire que tel ou tel OGM est "durable". Alors, ou sont tes contre-arguments, tu ris parce que tu n'en a pas ? Ou parce que tu es si sur de tes croyances que tu n'es plus capable d'entendre la voix de la raison ?RE me revoila
La question est « OGM est-ce durable »
christian a la prochaine
Tu ne pense pas être un peu mesquin en réagissant ainsi face à des gens qui prennent leur temps pour expliquer posément les choses ?
Il y a des OGM "durables". Si tu pense que ce n'est pas le cas, contre-argumente.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour,
Je rappelle que je ne suis pas scientifique et je vous remercie d'éclairer mon ignorance. Je pense toujours que la recherche scientifique sur les OGM doit continuer. Je remercie certains de leur explication qui me permettre de mieux comprendre les mécanismes. C'est dailleurs la raison de ma présence sur ce forum. En revanche, je n'accepte aucunement que l'on me dicte ma manière de penser, même si je n'ai qu'une connaissance vulgaire de la science. Du moment, où la science touche le progres et aura nécessairement un impact sur ma vie, je suis en droit de choisir en homme libre de la même manière que je vous confère le droit de faire de la recherche sur les OGM.
Je ne suis pas visionnaire, mais imaginatif....
Prenons le cas des plantes OGM resistant au stress hydrique. Je vois aussi d'un autre coté des scientifiques qui travail sur la régulation météo. Très peu de population pourront profiter de cette technologie, et encore moins des deux en même temps !!!
Ce n'ai pas la science qui est dangereuse, mais bien ce que l'on en fait.
Je renouvelle donc mes questions :
Justement, la thérapie génique et les OGM c'est quoi le rapport ? S'agit-il d'introduire des gènes d'une autre espèce dans un organisme humain ? ex mettre un gène de poison, de crapauds ou de choux....
Les médicaments notamment pour l’insuline et la lipase gastrique de chien produites par du maïs ne peuvent-ils pas être produit d’une autre manière ?
Quelle quantité de mais Bt mes vaches peuvent-elles consommer sans être intoxiquées ?
En conclusion, peut-on distinguer les OGM avec des substances actives et inactives pour tenter de définir un caractère durable ou non ? Ou est-ce encore une question idiote de ma part ?
A quoi sert la lignine ? Pourquoi est-elle indésirable ?
Par rapport au conflit de position. La discussion ne fera pas changer les opinions, ce n'est dailleurs pas l'objectif. Cependant, l'échange est nécessaire de manière à maintenir un dialogue (même difficile). Nous avons chacun des représentations très différentes de la durabilité des OGM. Les échanges devraient au moins nous permettre se de doter d'un cadre commun. Si cela n'ai pas le cas, la discussion est alors inutile....
Cordialement
Edgar
Bonjour
1 est ce que tu peux m'expliquer ce qu'est le court-noué, simple curiosité en l'occurence
2 la résistances aux stress physiques m'intéresse au plus haut point puisque je suis, par formation, très sensibilisé aux questions climatiques. Peux tu donner quelques informations plus détaillées ou des références pour un béotien?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
J’ignore s'il est possible de produire de l'insuline par du maïs, par contre actuellement, il est possible de produire de la lipase par un maïs.
Les antis affirment qu’il est possible de produire de la lipase par une autre manière, sans preuves (et pour moi, avec une grande mauvaise foi, il fait bien lire entre les lignes de leurs communiqués).
Actuellement, la position des antis (toujours pour moi), c'est surtout ne rien faire et il faut que les « autres » fassent ce qu’ils exigent (même si ce n’est pas possible).
Dans le cas de la production de lipase, ils ont décrétaient qu’il était possible de le produire dans une enceinte (sans aucune preuves).
Cet état de faite, obligerait si « on » les écoutaient à continuer de prélever de la lipase sur des cadavres de porcs, malgré les risques qu’encourent les malades absorbant cette lipase.
De plus elle est pour certains malades pas ou peu efficaces.
Les antis produisent des kilomètres de documents expliquent les « risques » éventuelles, je n’ai pas vu d’études, que de grandes théories, aucune recherche.
Pour le cas de la lipase, ils n’ont fait aucune recherche pour démontrer la possibilité de la faire en enceinte close.
De plus ils cautionnent la destruction de champ permettant de valider (ou d’infirmer) la possibilité de la produire.
Je suis désolé, mais c’est le signe d’un profond mépris pour les malades de leurs refuser une enzyme que nous avons tous, qui n’est pas toxique, qui est produit avec un luxe de précautions et qui sinon malgré les dire ne sera pas produit autrement.
Pour le reste, je suis d'accord, que cette discussion ne me semble pas avoir beaucoup d'utilitée.
