OGM est-ce durable?

[invite0365aaec]

La justice relaxe 49 faucheurs d'OGM
[2005-12-09 20:45]

PARIS (Reuters) - Le tribunal correctionnel d'Orléans

Le tribunal a estimé qu'ils avaient agi "pour répondre de l'état de nécessité qui résulte du danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés, dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel à un environnement sain".


Le juge a trouvé la réponse dans le pollen. Alors, contaminant le pollen ou pas contaminant?

Dites si cela n’est pas contaminant pourquoi ils n’ont pas mis la contamination fortuite à 0,0000%.

0,9% veut dire avoir la possibilité d’avoir 9 graines sur mille pour ne pas déclarer le lots OGM


Ne me dites pas qu’un juge est plus scientifique que le meilleur des scientifiques !

Durable vous dites?


à bientot, si cela vous déplait c'est que vous ne tenez pas votre place. Si parler du non savoir scientifique vous déplait. Moi le scientifique ne sais rien il applique à connaitre.
-----

[invite600c2730]

Voici dans tous les cas une décision historique.

Le risque de pollution génétique est effectivement à mon avis le principal inconvénient des OGM.

Cependant, si je n'apprécie pas les méthodes de ceux qui cherchent à imposer à tout prix les OGMs dans l'alimentation pour des raisons essentiellement économiques (brevets sur le vivant etc.), je n'apprécie pas la stratégie qui consiste à détruire les cultures d'autrui.

N'y a t-il pas d'autres moyens pour s'exprimer en démocratie ?

[invitefd2dbdcd]

bonjour,
la radicalisation des actes des "anti-ogm" n'est que l'effet induit par la passivite des pouvoirs publics(tant de temps....mais en attendant.....)la democratie se doit d'etre egale ,le droit aussi,mais l'utilisation des carences juridiques ou la manipulations(pour creer le temps) par les industries est aussi une radicalisation....non?
"si tu ne veux pas utiliser des outils "guerriers" dialogue pour maintenir la paix "
cordialement

[invite600c2730]

Du pollen et des gènes

Comme tous les êtres vivants, les végétaux doivent se reproduire pour assurer leur descendance. Par exemple, les plantes à fleurs libèrent du pollen : la semence mâle qui renferme le matériel génétique de la plante. Emporté par le vent ou par les insectes, le pollen peut rencontrer éventuellement le stigmate – partie femelle – d’une fleur d'une variété sexuellement compatible et ainsi féconder l’ovule pour produire une graine.

Par cet événement, appelé pollinisation croisée, les gènes d’une plante peuvent se retrouver dans une plante d'une espèce apparentée. Ce transfert d’information génétique, aussi appelé flux de gènes, s’observe chez de nombreuses plantes à fleurs, particulièrement entre les variétés d’une même espèce comme le canola et la moutarde sauvage.

C’est ce transfert potentiel d’information génétique qui soulève des questions par rapport à la coexistence des cultures traditionnelles, biologiques et génétiquement modifiées (...)

Suite sur le site du Ministère de l'Environnement du Canada :
http://www.ogm.gouv.qc.ca/envi_dispersion.html
(dossier à mon avis très bien fait)

Le problème lié aux flux de gènes des OGM (pollution génétique) est réel. Comment appréciez vous ce risque ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0365aaec]

Bonsoir,

Tenacatita : C’est ce transfert potentiel d’information génétique qui soulève des questions par rapport à la coexistence des cultures traditionnelles, biologiques et génétiquement modifiées (...)

La science se pose des questions sur le transfère de l’information génétique ? Cela ne nous convient pas et personnellement en tant qu’apiculteur je ne me pose aucunement cette question. Un fait est, un fait restera. L’Europe nous prouve en admettant une coexistence, une contamination fortuite à 0.9%. Admettre que l’on peut avoir neuf graines sur mille OGM dans un bocal et ne pas déclarer ceci dans le tout OGM est abus de pouvoir et n’est sûrement pas scientifique. Admettre dans le même temps, une juriste prudence et une prise de responsabilité c’est ce mettre du coté de l’ignorance calculé du politique. Ce n’est absolument pas de la science excepter de la science politique pour idiot.

Tenacatita : Suite sur le site du Ministère de l'Environnement du Canada :
http://www.ogm.gouv.qc.ca/envi_dispersion.html
(dossier à mon avis très bien fait)

Le problème lié aux flux de gènes des OGM (pollution génétique) est réel. Comment appréciez vous ce risque ?

Pour apprécier le risque, faites le travail d’une abeille. Puis après faites le travail d’un bourdon. Réfléchissez ensuite a tout le panel de pollinisateurs qui existe sur terre. Demander vous combien de kilomètre effectue un papillon dans une journée. Pour vous donner une idée une abeille vole à 60 km/h et son rayon d’action se trouvent dans les trois kilomètres et six kilomètres sur une ressource avantageuse.

Ou est le fondamentale dans tout cela ? Aujourd’hui il y a trois embarqué : agriculture bio, agriculture raisonner, agriculture intensive. Si l’on accepte les OGM, l’agriculture bio tombe à l’eau ceci est de la science raisonner. Maintenant la question de ce poste l’agriculture raisonner est-elle avec des plantes GM durable ? Qui reste t’il et pour qui et pourquoi?

La science recherche, la science applique, l’utilité n’est appliquée que pour le profit, l’acteur de ce profit n’est pas responsable de ses actes. Ils appellent cela une science fondamentale, une fois que l’on a trouvée ce n’est plus une trouvaille ce n’est plus qu’une application et sans barrière cela devient de l’anti fondamentale.

Pour rafraîchir une histoire d’eau H2O : D’où vient l’eau ? Du ciel, il pleut. En tombant H2O eau se charge de phyto. Cinquante pourcent de ce qui se trouve pulvériser se retrouve dans l’air par transmission et évaporation. Avant de toucher le sol H2O n’est plus elle est H2O phyto. Ensuite elle s’écoule et se charge d’éléments, certain normal d’autre anormal. Surtout certain à des doses pernicieuses comme le nitrate. H2O phyto s’écoule et devient H2Ophytonitrate Tout cela est fondamental tout cela est de la science appliquer. Qu’est ce que la science change au savoir appliqué venant de la science et conscience politique ? Oui il est fondamental de modifié ce fondement pernicieux qu’est H2Ophytonitrate. Oui il faut redonner sa texture d’origine à H2Ophytonitrate. Appliquer la science fondamentale à la restructuration de la ressource. Restructuré une ressource inestimable pour l’humain et non pas pour l’environnemental. La science traite H2Ophytonitrate, non pas pour la rendre en sont état mais pour la rendre acceptable au paramètre évaluer scientifique. H2Ophytonitrate devient H2Oparamétré et elle coule limpide au robinet sans que l’acteur de la modification en soit responsable et acteur de sa restructuration. Vous citoyens vous avez un choix que vos enfants non pas à la cantine lors de leur repas d’écolier. Boire l’eau du robinet ce n’est pas un acte citoyens. C’est sanctuarisé l’eau dans son acte anti fondamentale et non pas protégé la ressource en amont. Utilisé une technologie pour se débarrasser d’une technologie néfaste n’est aucunement de la science fondamentale et n’est aucunement un geste durable. Ou alors durable dans l'inconscience.

Pour manger maintenant une histoire d’alimentation : Faites-la-vous même…………………….. avec OGM

didier9417
"si tu ne veux pas utiliser des outils "guerriers" dialogue pour maintenir la paix "

Oui la paix oui la paix va leur dire : http://www.stop-monsanto.qsdf.org


Salut

[invite600c2730]

Bonsoir,

Je suis désolé httchristian.grasland.fre mais je ne comprend rien à ton message, mais rien du tout.
A tel point que je ne sais même pas si tu trouves fondée ou pas la décision du tribunal correctionnel d'Orléans.

Tu peux résumer ton point de vue ? Merci.

@+

[invite99f16d38]

Bonjour,
Personnellement, je m'intérroge sur les conséquences de cette décision de justice.
Doit-on comprendre que la destruction d'OGM est autorisée dans certaines conditions? Si oui lesquelles?
A l'inverse, on pourrait dire que reconnaitre le bien fondé des destructions d'OGM rend illégale sa culture! Dans quelles cas?
Quelqu'un en sait-il plus sur ce procés pour apporter des éléments de réponse?
A+

[invite5d4a1850]

Quelqu'un en sait-il plus sur ce procés pour apporter des éléments de réponse?

Que sais le juge d'Orléans sur la pollinisation du maïs ? Sans doute énormement plus que le juge Burgaud sur les moeurs dans les quartiers populaires du Pas de Calais

Mais une décision de justice se respecte. Encore faut il la comprendre et il est vrai que l'information donnée passe pas les talentueux démocrates Mamère, Bové et leur autres amis anti développement durable car il sont anti-développement avant tout.

Si quelqu'un en sait un peu plus de manière documentée sur ce dossier il est le bien venu.

[invitec81515bd]

Bonsoir Pippa,

la réponse à tes deux questions est plus ou moins dans ton post : elle est de nature juridique.
Le système français est somme toute assez simple :
-La constitution en haut de la pyramide (c'est ce qui structure, c'est pourquoi, on n'y touche pas trop souvent).
-Les lois, qui doivent être conformes à la constitution pour ne pas être illégales.
-Les décrets qui doivent être conformes aux lois pour ne pas être illégaux.

Or, si le tribunal a jugé la loi qui permet de cultiver des OGM non-conforme au principe constitutionnel d'environnement sain, alors cette loi est illégale (elle ne peut être opposée à des destructeurs, elle ne permet plus de planter des OGM).

Maintenant, je ne suis pas certain que cette jurisprudence suffise à mettre cette loi aux oubliettes, cela doit plutôt relever du conseil constitutionnel.

C'est pourquoi, plutôt que de multiplier les sujets ayant le même point de départ juridique, dans un forum scientifique, qui a déjà fermé deux similaires (à ma connaissance), il me semblerait plus judicieux de discuter loi, et décision de justice, dans un forum de juristes... m'enfin, j'dis ça, j'dis rien...

J'ai tout de même une petite question problématique par rapport à l'énoncé de départ :
en quoi la diffusion (controlée ou non) de gènes (quelle que soit leur nature) dans l'environnement est-elle malsaine ? Sont-ce les gènes qui sont malsains ou bien les éventuelles recompositions génétiques à venir ?
Plus loin encore, en ayant recomposé le patrimoine génétique de mes deux parents quelques mois avant ma naissance, me créant ainsi différent d'eux, suis-je né par nature malsain ?

Quand en finira t-on avec cette vision biblique de la nature qu'il faut surtout ne pas changer, pour continuer à batifoler dans l'herbe, une pomme à la main et la main d'Eve dans l'autre.
Je veux bien qu'on revienne à une eau comme avant, à une eau "pure" ("H2O"), mais ça risque de faire mal au ventre, et nous risquons de vivre moins vieux... m'enfin j'suis pas médecin.

Et puis finalement, je rejoindrai Tenacatita pour exprimer ma désolation : ça aurait pu être un sujet interessant si le discours nous avait été servi avec un petit peu plus de cohérence, moins de clichés (trois modèles d'agriculture et on n'en sort pas, c'est bien carré mais un peu érroné), bref, une meilleure qualité (notamment du point de vue de l'orthographe et de la ponctuation.

++

[invite600c2730]

(...) Quand en finira t-on avec cette vision biblique de la nature qu'il faut surtout ne pas changer, pour continuer à batifoler dans l'herbe, une pomme à la main et la main d'Eve dans l'autre.

Bonsoir Jess n'ohm,

Merci de m'avoir éclairé concernant le sens du message de httchristian.grasland.fre.

Mon avis : Attention à ne pas sombrer dans la caricature, naufrage qui ne témoigne pas d'une grande tolérance de ta part envers ceux qui ne partagent pas ton avis.

Chacun à le droit d'avoir un point de vue personnel au sujet de cette problématique particulièrement complexe sans qu'il faille soit se faire traiter d'un coté de "scienteux" et de l'autre coté "d'amateur de batifolages dans l'herbe une pomme à la main et la main d'Eve dans l'autre".

Oui à un débat constructif et privilègiant une approche globale sur les OGM. Après plusieurs années de débats et réflexions je n'ai toujours pas d'avis tranché sur la question : les éclairages des autres me sont donc fort utiles.

@+

[invite600c2730]

Bonjour,
Personnellement, je m'intérroge sur les conséquences de cette décision de justice.
Doit-on comprendre que la destruction d'OGM est autorisée dans certaines conditions? Si oui lesquelles?
A l'inverse, on pourrait dire que reconnaitre le bien fondé des destructions d'OGM rend illégale sa culture! Dans quelles cas?
Quelqu'un en sait-il plus sur ce procés pour apporter des éléments de réponse?
A+

Pippa,

Tes questions sont à mon sens vraiment pertinentes.

Le tribunal a estimé qu'ils avaient agi "pour répondre de l'état de nécessité qui résulte du danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés, dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel à un environnement sain".

=> Le tribunal reconnait clairement que la loi française concernant l'autorisation de dissémination des OGM n'est pas conforme à la constitution : " (...)dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel à un environnement sain"

=> Et que les OGM sont potentiellement dangereux pour l'environnement : "danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés"

Quelle est la réaction du Ministère de l'intérieur ?

Monsanto fait appel

Le géant américain de l'agroalimentaire Monsanto a fait appel, au nom du«droit à la recherche», de la relaxe de militants anti-OGM prononcée vendredi à Orléans.(...)
Suite sur :
http://www.lefigaro.fr/societe/20051...72.html?075330

[invite600c2730]

(...) Ce jugement est sans précédent. Pour la première fois en France, un tribunal reconnaît l'«état de nécessité» comme élément permettant de justifier une infraction. «Le tribunal a reconnu un risque d'atteinte grave et imminente à la santé publique, précise Me Antoine Comte. Le mouvement social peut enfin se substituer aux carences de l'Etat. C'est une victoire historique.» Le tribunal a en effet reconnu que les essais en plein champs de la société Monsanto (la même qui a produit l'agent orange durant la guerre du Vietnam) «n'offraient pas les garanties suffisantes de protection de l'environnement». (...)

Suite sur http://www.liberation.fr/page.php?Article=343970

Historique en effet...

Et il est intéressant d'analyser comment l'information est traitée d'une part dans Le Figaro et d'autre part dans Libération...

Voici un débat passionnant qui touche le coeur des relations entre sciences et société.

[shokin]

Les OGM ? OMG !



Sérieux, tant qu'on continue à consommer autant qu'actuellement, ça va pas s'arranger, que ce soit OGM ou non.

D'autant plus que ça consomme, que d'y investiguer.

Shokin

[invite0365aaec]

Bonjour,

On peut dire aujourd’hui qu’il y avait un temps (–2) le temps du fauchage réprimander

Il n’y a pas si longtemps que cela il y a eu le temps (–1) le temps qui montre qu’il y a 1000 hectares d’OGM à pousser sur le sol français. Ce temps (-1) est une spéculation représentative de l’agriculture pour faire admettre et tamponné une date butoir au gouvernement français pour transposer la directive européenne. Il ne s’agissait pas de prouvé que l’on fait pousser de l’OGM autorisé d'avant le moratoire. Il s’agit pour l’agriculture par la sur information de donner une date après laquelle la responsabilité de l’état sera engager. L’état français à dorénavant un an pour transposer la directive, après il est responsable.

Il y a le temps (0) aujourd’hui, ou un jugement tourne en faveur des faucheurs volontaires. Ce temps est le premier jour ou les faucheurs ne sont pas des voyous. Pourquoi n’en serait-il pas autrement car l’avant le temps (0) ils étaient réprimander sur la destruction d’un site classé ! Aujourd’hui ils détruisent un site classé en invoquant le risque de contamination. Les faucheurs volontaires, non pas a apporté de preuve sur la dissémination. Regarder bien les agriculteurs en voulant la transposition, ils ont dicté ou étaient la contamination. Des cultures sans la transposition européenne sont illégales le fautif l’état français. Des cultures sans cadre législatif sans les règles de cœxistence sont inadéquates pour la justice. Peut être un fait voulu de l’état pour que les contaminations soit inéluctable. Demain l’état pourra dire c’était avant !

Demain se sera le temps +1 le temps de la transposition de la directive européenne. Il y a deux choix en faveur ou en défaveur, la balance du choix vers en faveur plaide plutôt, normal les OGM c’est la clé de l’avenir comme dit Déau. Que ce soit pour la politique de l’eau ou celle des OGM toujours le même langage et les mêmes définitions du concevoir ! La science à chercher la science à trouver, nous nous appliquons à charge à la société de résoudre les problèmes.

Après demain ce sera le temps +2 ou les faucheurs auront une directive dans les mains qui dictera ou sera passer leur passé, pour un avenir incertain. Beaucoup de faucheur volontaire v’ont ce glacé, beaucoup vont baisser les bras. Pas grand monde ne lève la tête et regarde ce que la science à construit de soit disant fondamental.

Le temps (+1) ce n’est pas loin, et se bouger c’est aujourd’hui.

L’agriculture au XXI siècle : Peut-on parler d’agriculture durable ?

Lundi 19 décembre 2005

Agriculture et développement durable :
Quelle place pour la recherche et l’innovation ?

Immeuble Jacques Chaban-Delmas
Salle Victor Hugo
101, rue de l’université 75100 Paris

Développer une agriculture innovante et durable quel levier d’action ?
(http://www.agricultures-durables-solidaires.org/)


Un autre le 15 décembre un colloque co-organisé par l'Inra et le Cemagref
http://www.inra.fr/expertise-pesticides

Maintenant ma question est toujours : Les OGM est ce qu’il réponde à un développement durable ? Un développement qui doit répondre au besoin du présent, sans compromettre les capacités des générations futures à répondre aux leurs

Tenacatita : A tel point que je ne sais même pas si tu trouves fondée ou pas la décision du tribunal correctionnel d'Orléans. Tu peux résumer ton point de vue ? Merci.

Est ce que vous pouvez y rajouter quelque chose ou une autre question.

Pippa : Personnellement, je m'intérroge sur les conséquences de cette décision de justice.

La compréhension est elle bonne ?

camaron : Mais une décision de justice se respecte. Encore faut il la comprendre et il est vrai que l'information donnée passe pas les talentueux démocrates Mamère, Bové et leur autres amis anti développement durable car il sont anti-développement avant tout.

Est-ce que le développement actuel il est bon ? Est-ce que la science apporte un développement durable dans les OGM ? (moins farfelus s’il te plait, je sais, je suis pareille, le débat risque d’être clos autrement)

C'est pourquoi, plutôt que de multiplier les sujets ayant le même point de départ juridique, dans un forum scientifique, qui a déjà fermé deux similaires (à ma connaissance), il me semblerait plus judicieux de discuter loi, et décision de justice, dans un forum de juristes... m'enfin, j'dis ça, j'dis rien...

J’approuve, je demande un forum de juriste pour m’aider dans ma quête de vérité, Ou s’il te plait. On va m’accepter avec mes fautes d’orthographe

Tenacatita : les éclairages des autres me sont donc fort utiles.

Il faut suivre une abeille,elle va t’éclairer.

(...)dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel à un environnement sain"
=> Et que les OGM sont potentiellement dangereux pour l'environnement : "danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés"

Ça s’est vrai dirait mère Denis, bonne lessive.

Tenacatita : Voici un débat passionnant qui touche le coeur des relations entre sciences et société.

ont continu

Merci d’avoir établi le dialogue, je m’excuse pour les fautes d’orthographe je suis nul, ainsi que pour la compréhension. J’essaye, je fait des efforts, mais se n’est pas top.

Deux jours, d'absence sans écrit. A bientôt.

[invitec81515bd]

Bonjour,

Tenacatita, c'était plus une question qu'un avis, montrant ainsi mon indécision la plus complète au sujet des OGM, su cela peut te rassurer.
Néanmoins, je dois avouer que c'est plus le volet "brevet" qui m'inquiète que le volet "environnement". En effet, il me semble que le danger serait bien plus grand si il y avait un "microsoft-like" des semences à l'origine de la filière agro-alimentaire.
Petite précision sur ce que j'entends par nature et environnement.
Depuis qu'il y a des hommes sur terre, son environnement n'est plus seulement naturel. Un champ de blé n'est pas moins artificiel qu'une maison en ce sens. C'est pourquoi, il m'arrive parfois d'être excessif quand je lis, dans quelque discours que ce soit, une référence à une eau pure, à un environnement protégé (en gros sans intervention humaine)...



Si on juge que la dessimination non controlée de gènes dans l'environnement est un danger, alors, nous devrons remmettre en cause les abeilles qui batifolent avec plusieurs partenaires végétaux différents..., le vent, qui emmene ailleurs, des gènes qu'il a prélévé quelque part...
Avec cette hypothèse, la réponse à la question de départ est assez simple : Si les OGM sont dangereux pour l'environnement (danger de déssimination de gènes) alors les OGM ne sont pas une solution durable (le pilier environnement du DD n'étant pas respecté, peu importent les pilliers économie et société -je préfère cette définition, mais ça doit aussi marcher avec celle des générations-).

Cela renvoie à une autre question à mon avis : en quoi la diffusion (controlée ou non) de gènes (quelle que soit leur nature) dans l'environnement est-elle malsaine ?

[invitec9f0f895]

Cela renvoie à une autre question à mon avis : en quoi la diffusion (controlée ou non) de gènes (quelle que soit leur nature) dans l'environnement est-elle malsaine ?

C'est une tres bonne question! mais on va t'expliquer que si un gene responsable de la resistance aux pesticides se repands dans les cultures "sauvages" alors il va falloir utiliser plus de pesticide pour erradiquer les mauvaises herbes. (un expl parmi tant d'autre).
c'est oublier que ce gene existe naturellement dans les especes microbiennes du sol...

Je pense que ce qui gene le plus les anti-OGM la dedans, c'est surtout l'intervention humaine sur les genes, mais ca ils ne le diront pas comme ca.

Yoyo

[heyrick]

Bonjour,

c'est oublier que ce gene existe naturellement dans les especes microbiennes du sol...

Et ce gène peut passer du génome des microbes à celui des plantes sans intervention humaine? (question en toute bonne foi, hein.)

[invite5d4a1850]

Néanmoins, je dois avouer que c'est plus le volet "brevet" qui m'inquiète que le volet "environnement". En effet, il me semble que le danger serait bien plus grand si il y avait un "microsoft-like" des semences à l'origine de la filière agro-alimentaire.

Je trouve aussi que c'est une des conséquences les plus probables des OGMs.

Même si le cas Microsoft agace, il me semble que je peux choisir autre chose et qu'un Etat a les moyens de lutter contre un monopole si il le souhaite. Celà doit être d'autant plus aisé qu'une compagnie développer travaille pour faire du résultat financier et que si les décisions politiques sont détournées il est facile d'attaquer une société qui travaille dans le pays par des amendes.

Les compagnies a image forte, ont besoin des Etats pour prospérer, ceux ci peuvent donc les atteindre par le porte monnaie et ne s'en privent pas quand la corruption n'est pas trop développée.

Un gouvernement aura donc les moyens de réguler un dévellopement qui serait contraire à l'intérêt général comme celui d'une semence dont les propriétés trop au dessus de la moyenne assurerait un monopole de fait à l'obtenteur.

[invite840fdedb]

Pour moi les OGM ne représentent pas l'avenir mais un danger pour l'écosystème et pour l'être humain... Il est commun à l'homme de mettre un produit sur le marché sans connaitre les véritables conséquences.

[invite0aa1883c]

Salut

C'est une tres bonne question! mais on va t'expliquer que si un gene responsable de la resistance aux pesticides se repands dans les cultures "sauvages" alors il va falloir utiliser plus de pesticide pour erradiquer les mauvaises herbes. (un expl parmi tant d'autre).
c'est oublier que ce gene existe naturellement dans les especes microbiennes du sol...

Sauf que des genes qui sautent des bactéries aux plantes c'est pas hyperfréquent comme transfert latéral de genes dans la nature... Par contre des échanges entre espèces de plantes apparantées c'est mieux documentés. Tout est une question de probabilité...

A+
John

[invitec81515bd]

Bonsoir,

Pour moi les OGM ne représentent pas l'avenir mais un danger pour l'écosystème et pour l'être humain... Il est commun à l'homme de mettre un produit sur le marché sans connaitre les véritables conséquences.

J'vais passer pour un intolérant, mais bon...
D'une, l'homme n'a strictement aucune idée des conséquences de chacun de ces actes. Tout n'est pas intentionnel que je sache, de ma propre expérience ; et je vois mal comment évaluer à priori toutes les conséquences d'une action d'une part et il me parait aussi impossible de recenser ces dernières à posteriori d'autre part. (c'était une toute petite paranthèse, qui n'a en fait pas grand chose à voir)


Secundo, si il était possible de développer un peu plus le coté danger pour les écosystèmes (et donc, plus ou moins directement la santé humaine, ça va de soit) des OGM, ce serait élégant.
Si ça à voir avec la diffusion de gènes dans l'environnement, alors je vous renvoie à la question que j'ai posée plusieurs fois, sans reçevoir de réponse jusqu'à présent !

[invite312dbec0]

Bonjour,

petite question/remarque sur les OGM : est-ce que ce sont des plants reproductibles, c'est à dire est-qu'il est possible de créer des semences à partir d'OGM? Car il me semble que beaucoup des espèces hybrides vendues pour leurs capacités de production sont stériles.
Et si les OGM sont stériles, quelle influence va avoir cette stérilité sur la dissémination des OGM?

Autre remarque, est-ce que les agriculteurs n'ont pas (à travers les siècles) effectué une sorte de sélection génétique sur les plantes, afin de conserver (voire enrichir) les caractéristiques les plus intéressantes? D'ailleurs, est-ce que cela ne s'est pas fait aussi par des croisements?

Toutes ces questions pour alimenter le débat sur la dangerosité des OGM, et leur prolifération.

Quant à la conséquence 'brevet' sur le vivant, il n'y a pas besoin d'attendre les OGM : mon maraicher n'a pas le droit de produire ses propres semences.
Les efforts millénaires de paysans ont déjà été accaparés par de grands groupes.

[invitec81515bd]

Bonsoir Muesli,
juste sur la remarque sur l'agriculture. Tu as tout à faitt raison, je dirai même que cela fait partie intégrante du travail d'agriculteur, c'est avant tout un travail de sélection pour produire qeulque chose avec des caractéristiques les plus proches possibles de leurs souhaits. ça vaut pour les plantes, ça vaut aussi pour le bétail,...

Mais ça ne doit pas concerner que l'agriculture, si j'osais, j'irai même jusqu'à dire que la sélection et la recomposition génétique sont des moteurs (sinon les) de l'évolution du vivant ; là où ça semble poser problème comme le faisait remarquer Yoyo, c'est peut être par rapport à la nature de l'intervenant.

[invite47fc570e]

Salut

OGM est-ce durable?

Sur le très long therme je dirait que non, et même au contraire !

Si nous remplacons tout notre agriculture et même une tr`s large partit de la production a d'autre fin (comme le méthanole pour les voitures). Et bien, je l'impression que la biodiversité va en prendre tout un cout sur sa diversité, car si la culture des OMG-PM (disont) et généralisé et répendut sur toute la planète, et bien qu'elle impacte cela aura t-il sur tout les écosystème de toutes les régions de la planète.

Avant tant de résistance aux insectes, aux maladie, aux herbicides, fongicides et insecticide. Et bien la nature n'aura pas le choix de s'adapter de manière critique, changent du fait même l'équilibre biologique que nous connaissons actuellement de tout les écosystème.

Les insectes, les bactéries, et tout la biodiversité réagirons vigoureusement a tout cela, et dite moi qu'elle en serons les conséquences véritable au bout de la ligne, et bien c'est le mystère le plus total jusqu'a présent. Alors soyons tout de même prudent dans la gestion et l'implantation des OGM-PM

Devra t-on modifier génétiquement les abeilles, les pucerons et tout les autres dans cette équilibre naturelle qui existe depuis si longtemps !

[invite1a68f4f8]

Bonjour,
en papillonnant sur la toile, j'ai trouvé ceci concernant les OGM;

http://www.finances.gouv.fr/ogm/

Je ne sais si ce lien a déjà été posté.
Peut-être que cela pourra intéresser quelqu'un.
Bonne soirée à tous...

[invite5d4a1850]

petite question/remarque sur les OGM : est-ce que ce sont des plants reproductibles, c'est à dire est-qu'il est possible de créer des semences à partir d'OGM? Car il me semble que beaucoup des espèces hybrides vendues pour leurs capacités de production sont stériles.

Les hybrides végétaux ne sont en général pas stériles, ils ont simplemnt perdu une partie des caractéristiques de l'hybride qui bénéficie de l'effet d'hétérosis du croisement. Pour les OGMs il n'y a pas non plus de stérilité systématique du produit OGM

Quant à la conséquence 'brevet' sur le vivant, il n'y a pas besoin d'attendre les OGM : mon maraicher n'a pas le droit de produire ses propres semences.
Les efforts millénaires de paysans ont déjà été accaparés par de grands groupes.

C'est vrai qu'il n'est pas plus autorisé de copier le travail des selectionneurs que celui des artistes qui produisent des disques.

[invite1a68f4f8]

Citation:
Posté par Muesli

petite question/remarque sur les OGM : est-ce que ce sont des plants reproductibles, c'est à dire est-qu'il est possible de créer des semences à partir d'OGM? Car il me semble que beaucoup des espèces hybrides vendues pour leurs capacités de production sont stériles.



Les hybrides végétaux ne sont en général pas stériles, ils ont simplemnt perdu une partie des caractéristiques de l'hybride qui bénéficie de l'effet d'hétérosis du croisement. Pour les OGMs il n'y a pas non plus de stérilité systématique du produit OGM


bonjour à tous, bonjour Camaron,
comme je ne connais rien en ce domaine, je ne trouve pas dans ton poste une réponse explicite à la question de Muesli. Aurais-tu l'amabilité de m'éclairer?

1- les plants OGM sont-ils reproductibles?

2- si oui, les semences OGM auront-elles au moins le même résultat qualitatif que la lignée mère (ou d'avantage, puisque tu parles d'effet hétérosis dont le dico explique qu'il s'agit d'une "accroissement de la vigueur ou des performances..."-logique puisqu'on recherche la productivité-) ?

Je te remercie par avance pour la réponse...Bernard.

[invite312dbec0]

Bonjour,

C'est vrai qu'il n'est pas plus autorisé de copier le travail des selectionneurs que celui des artistes qui produisent des disques.

Objection : Peut-on définir un propriétaire (jouisseur des droits) de sélections qui durent depuis des millénaires, effectuées par des milliers de personnes (et je suis peut être un peu juste sur mon estimation)?
N'y a-t-il pas un moment à partir duquel cela 'tombe dans le domaine public'?
En tout état de cause, mon maraicher utilise des plants qui devaient très certainement exister il y a des centaines d'années (il est spécialiste de la diversité sur les tomates et les potirons), et il me dit être hors la loi car il produit ses semences.

M'enfin, tout cela n'est pas l'objet du post.

Puisque les caractéristiques issues des croisements et des manipulations génétiques sont perdues lors de la dissémination (si j'ai bien compris la réponse), quel est l'élément qui fait peur dans cette dissémination? Cela dénature les autres cultures de quelle manière (car j'ai cru comprendre que les champs d'OGM 'polluent' les autres champs)?

[triban]

Bonjour

J'ai en "regardant" la toile trouvé cet article

http://www.lefigaro.fr/grandsreporta...80.html?072342

Il peut être critiqué, mais il illustre bien la différence de vision qu'on les américains et les européens sur les PGM.
La diffèrence du discours sur leurs utilisations, les risques, la coexistence des différentes filiéres (PGM, traditionnelle, BIO) particulièrement importante. Ainsi que la confiance qu'accorde les américains sur leurs agriculteurs et sur leurs agences gouvernementales chargé des problèmes alimentaires.

[shokin]

Que nous produisions des OGM ou non, les ressources naturelles restent en même quantité.

Le problème étant, à mon avis, la surproduction et la surconsommation qui rendent un cercle vicieux (l'une motivant l'autre, surtout quand on se fait homo oeconomicus). Sortons-en !

La recherche en tout domaine (y compris sur les OGM) utilise des ressources naturelles.

Donner de l'argent pour que l'enfant puisse consommer...

Shokin