on y est les ENR moins cher que le NUK

[Eric DUPONT]

donc, apres , quand tu construi une maison neuve, le surcout pour des panneaux photovoltaique est presque negligeable, on en arrive presque a ce que les panneaux coute le prix des tuiles.
-----

[JPL]

Modération

Regismu est clairement averti que son ton agressif ne sera plus supporté à l'avenir.

[wizz]

donc, apres , quand tu construi une maison neuve, le surcout pour des panneaux photovoltaique est presque negligeable, on en arrive presque a ce que les panneaux coute le prix des tuiles.

le "presque" c'est combien, c'est quoi

refflechie 2 seconde. si ya une ligne sur ta facture pour indiquer que ca sert a financer le pv, c'est une energie concurante au nucleaire et la facture est editer par une entreprise qui fait de l'electricité a partir du nucleaire. en toute logique, il faut que les gens pensent que le pv coutent tres cher. c'est pour cela qu'il a ete achetter 10 fois son prix, c'etait dans un but commercial pour promouvoir le nucleaire.

il suffit de ne pas subventionner le solaire
de cette manière, le prix sera encore plus élevé
l'installation sera hors de prix, et les gens pourront constater par eux même

mais maintenant c'est different puisque les francais ne sont pas dupe, ils ont compris que le nucleaire n'est pas la solution. il faut donc effectivement presenter les meilleurs solutions possibles pour reduire le nucleaire. moi a mon avis la meilleur, c'est de construire des maisons qui ne consomme pas d'energie. je ne crois pas trop en la renovation energetique des vieux batiments. ca couute trop cher.

et dans ce cas là, autant ne pas disperser ses efforts, le peu de possibilité qu'on a, et concentrer nos efforts dans la construction de logements neufs qui ne couteront pas plus cher qu'une construction "classique"
7 milliards de baisse de charge dans le BTP, ça ferait quoi comme effet
et quel serait le ratio d'efficacité énergétique entre financer quelques milliards pour les ENR chaque année, en comparaison avec la construction des logements BBC
combien de gens sont bloqués dans leur projet de construction à 50000€ près, et qui souvent finit par rogner sur le budget isolation
alors une baisse des charges patronales de quelques %, ou une baisse de la TVA de quelques % sur les matériaux de construction, en voilà une maison BBC, et dont l'efficacité durera pendant longtemps (alors que les subventions pour les ENR, une fois que c'est dépensé, il faut recommencer l'année suivante...)


Et oui, des immeubles historiques, ça coutera très cher de les rénover thermiquement (mais ceux qui ont les moyens d'habiter dans un appartement haussmanien auront les moyens aussi de payer la facture énergétique qui va avec)
des batiments dans le zone de monument historique (il suffit d'une vieille église à moitié délabré dans un village paumée pour que tout soit figé par les architectes de France), c'est difficile aussi
mais en france, il y a des tas de maisons individuelles ou des petits immeubles construite avec des parpaing. Les enrober avec du polystyrene, ce n'est pas insurmontable, ni techniquement, ni financièrement

[Bruno]

importation,
ça veut dire des lignes électriques, non?

Un point crucial que notre lobbyiste du GPPEP oublie, c'est que ses panneaux photovoltaïques ou une éolienne ont besoin d'énergie pour fonctionner, ils ne sont pas autonomes. On débranche la prise, ils fournissent 0 W. Et là on est bien content d'avoir à sa disposition le réseau de distribution que les simplets enterrent à coup de yakafokon/suffit de. Et plus on veut être efficace dans l'extraction de l'énergie solaire ou éolienne, plus on a besoin d'énergie: paradoxal, non ?

[invite1d291045]

Modération

Regismu est clairement averti que son ton agressif ne sera plus supporté à l'avenir.

Bah moi je trouve que regismu est en net progrès depuis son premier post qui a carrément ouvert la discussion avec un point Godwin:

Bonsoir à Tous

enfin des chiffres officiels pour certains negationistes de ce forum :

http://www.natura-sciences.com/energ...leaire431.html

Et puis ça fait bien deux pages qu'il n'a pas traité un contradicteur de négationniste ou d'obscurantiste.
Bon je plaisante mais pour quelqu'un comme moi qui essaie de suivre la "discussion" même d'assez loin, c'est vrai que c'est décourageant.

[wizz]

si tu me lisais soigneusement tu posterais moins ... mais je vais detailler puisque tu n'arrives pas à comprendre

je suis pour la production sur les lieux de consommation donc cites moi en entier

et si tu es intelligent tu sais que l'electricte va au plus court ..donc ce que tu ne consommes pas le voisin va le consommer ou celui d'apres ..plutot que de la faire arriver de l'autre cote de la France comme ça se fait actuellement

donc pour expliquer à ceux qui ne cherchent pas à comprendre : on peut aussi appliquer le meme principe que les heures creuses consommer pendant la production ex: faire tourner les machines ... un simple minuteur sur la prise suffit ...

il n'y a pas que les chomeurs qui restent à la maison .. .les retraites ... les malades

donc oui nous avons assez de toits disponibles pour faire de la production "potagere" ..

à propos ..j'habite à cote de la mairie et toi tu es isole tout seul au milieu de la steppe ?

Il est "bien" ce regismu
d'un côté, il demande aux gens de citer ses citations en entier afin de ne pas sortir telle ou telle phrase hors de son contexte

mais avant cela, il me plombe en disant que je veux supprimer les ENR...tout en sortant ma phrase de son contexte

alosr la je crois qiue l'on atteint les sommets ..

relisez vous :

qui a prouve que le photovoltaique est subventionne .. plus que le NUK pendant 35 ans ? et non je n'ai aps dit que dc'etait honteux juste vous rappeler qui en profite reellement et inutilement en plus la oui c'est honteux ..

meme le barda qui continuent de delirer et de repondre à cote et le wiz qui veut supprimer .. les ENR

alors oui supprimont toutes les societes et les entreprise et les particuliers qui investissent pour l'interet general . et nationalisons tout ..qui va payer ? toujours les memes ...

allez vous avez battu des records de negationismes et vous m'avez bien fait rire ce soir avec les enormites que vous sortez .. je propose que ce post soit mis en post it pour le ressortir dans les prochaines années en exemple ..

je vous souhaite à tous de vivre tres longtemps pour faire lire vos observations d'un autre age à vos enfants et petits enfants ..avec vous on va evoluer .. pour cotiser encore des années à EDF et consort .. et stocker pour des miliers d'année des dechets ultimes .. d'ailleur es vosu volontaire pour en mettre dans votre jardin ?

Mr barda ..evidement quil faut parrallement isoler/economiser/supprimer le gaspillage .. avant de produire propre mais l'un va pas sans l'autre et il faut traiter parallemeent mais la vous polluer le sujet une fois de plus en repondant "à cote"

avec vous on reste le dernier pays au nucleaire ..on tourne le dos à l'avenir et on importe de l'ernergie verte au prix fort ( rappel 1€ le kWh ..) aux pays qui ont evolues et pris au moins 15 ans d'avance sur les esprits retrogrades qui vous animent

merci sk69202

un exemple à titre pédagogique, ça a l'air d'être hors de porté de compréhension pour certains ici
j'avais écrit 10000 litres de fuel
mais ça reste valable si j'avais écrit 3875.63 litres, ou 214998 litres, ou peu importe




ça, c'est le point de départ




ça, c'est le point d'arrivée




et ça, c'est ce qui fait la différence entre le crétin qui change 1 pour 1, et celui qui essaie de faire le nécessaire pour ne plus consommer autant qu'avant


Alors je reviens dans ce contexte sur cet éternel débat, surotut contre certains pro-solaires aveuglement parce qu'ils y ont un intérêt
Oui, 500TWh d'élect dont 400TWh de nucléaire, personne ne souhaite que ça dure, à commencer par moi
Sauf que certains ici pronent un changement de type 1 pour 1, en militant pour une élect solaire archisubventionnée, sous prétexte que le nuk est/était subventionné
Alors passer de 400TWh du lobby nuk subventionné à 400TWh du lobby solaire subventionné, je ne vois pas ça comme un changement

Vous avez une voiture. Elle est un peu vieille, 8 ans. Elle est payée. Elle fonctionne, remplit sa fonction. Elle ne demande que des pleins de carburant et des entretiens de temps en temps. Qui ici va envoyer cette voiture à la casse?

On a des centrales nucléaires. Elles sont déjà amorties, payées. Alors tant qu'elles fonctionnent, et ne nécessitent pas un entretien de 10 milliards d'euros pour chaque réacteur (autant construire une neuve), alors pourquoi vouloir les fermer?

Moi président, je ne ferme aucune centrale nuk tant qu'elles peuvent encore rendre service
Moi président, je dégage les lobby des ENR à coup de pieds au cul, et leur demande de subvention
Moi président, je taxe à mort l'élect nuk, passant de 12cts à 20cts, à 30cts, dès maintenant
Moi président, je porte le maximum d'efforts (financiers) de la nation vers tout ce qui peut permettre au pays de moins consommer d'énergie, telle que l'isolation des logements, baisse des charges pour les artisans dans ce secteur, baisse de la TVA sur les matériaux de construction à faible dépense énergétique, changement de l'urbanisation, changer l'infrastructure de nos industries, etc...
Moi président, lorsque je constaterai que notre consommation énergétique, dont électrique, aura diminué le plus possible, alors je me pencherai sur la question du comment produire de l'électricité proprement, sans pollution, sans déchet. Mais pas avant.

mais ça, cette manière de procéder, c'est mon choix
d'autres préfèrent tirer la couverture sur leur business, et mettre ainsi la charue devant les boeufs. Et ça, c'est leur choix, que je ne partage pas, et qu'ils ne peuvent pas prouver le contraire

[JPL]

Merci d'arrêter les polémiques personnelles.

[wizz]

je voudrais bien
mais que peut on contre la mauvaise foi...


et de plus, je reprendrai la philosophie d'un autre intervenant sur FS, un certain DAUDET, qui parfois, est pointilleux sur certaines affirmations
non pas parce qu'il est pointilleux pour être pointilleux
mais parce que pour lui, tout ce qui est sur le net est consultable par tous, et que certaines personnes n'ont pas une connaissance, ou un recul suffisant pour trier les affirmations de tel ou tel participant dans des forums
et donc du principe "qui ne dit rien y consent", toute affirmation non contredite sera prise par certains lecteurs comme source de vérité
et donc il est de notre responsabilité à tous de ne pas laisser dire n'importe quoi, ou de ne pas fausser des informations, ou de ne pas mettre la charue devant les boeufs

[f6bes]

mais que peut on contre la mauvaise foi...
la charue devant les boeufs

Bsr à toi,
Sachant au jour d'aujourd'hui que c'est un .... Percheron !
A+

[Eric DUPONT]

on y es l'electricité va augmenter de 30 % d'ici quatre ans.

"La facture moyenne d'électricité des ménages français devrait bondir de 30 % d'ici à 2017, selon des projections de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) publiées lundi. Le régulateur précise dans un rapport sur les marchés de détail de l'énergie que cette hausse sera due pour plus du tiers à l'augmentation de la contribution au service public de l'électricité (CSPE), laquelle s'explique pour l'essentiel par le développement des énergies renouvelables." Le point

[Garlik]

Euh, pas tout à fait.

Tout d'abord il s'agit de projections, pas d'une augmentation négociée et actée entre l'Etat et EDF. Ensuite, le chiffre avancé par le CRE est de 28,2 %, dont 10.4 % dus à l'inflation. Soit une augmentation en termes réels de 17,8 % sur 5 ans, soit 3,33 % exactement par an.

Ca fait tout de suite moins impressionnant.

Enfin, et compte tenu de la façon dont les augmentations ont été gérées dans le passé, il est probable que cela soit moins que ces projections (c'est politiquement un sujet assez sensible) et qu'une partie de la facture soit en fait présentée à l'actionnaire sous la forme d'une augmentation de capital ou d'une réduction du dividende. Sachant que, in fine, c'est l'Etat français le principal actionnaire, ce sera le contribuable (et pas le client) qui paiera la facture. Alors, oui, ça revient comptablement au meme puisque le client est aussi un contribuable, mais ce sera bien moins indolore.

[Tilleul]

Un point crucial que notre lobbyiste du GPPEP oublie, c'est que ses panneaux photovoltaïques ou une éolienne ont besoin d'énergie pour fonctionner, ils ne sont pas autonomes. On débranche la prise, ils fournissent 0 W.

Déjà c'est faux vu que les EnR étaient et restent toujours un concurrent du réseau (on voit mal où vous pourriez trouver du réseau dans un phare, une base scientifique... ou un satellite en orbite autour de la terre!), vous pouvez par exemple allez voir le projet Cell d'energinet au Danemark qui a fait tourné toute une région danoise en island mode avec 100% d'éolien pour ensuite la reconnecter au réseau national.

De plus je vous rappelle qu'on a eu un exemple récent de centrale nucléaire qui a été débranché du réseau... résultat toute une région du Japon évacuée à cause du rejet massif de polluants toxiques.

[Eric DUPONT]

Euh, pas tout à fait.

Tout d'abord il s'agit de projections, pas d'une augmentation négociée et actée entre l'Etat et EDF. Ensuite, le chiffre avancé par le CRE est de 28,2 %, dont 10.4 % dus à l'inflation. Soit une augmentation en termes réels de 17,8 % sur 5 ans, soit 3,33 % exactement par an.

Ca fait tout de suite moins impressionnant.

Enfin, et compte tenu de la façon dont les augmentations ont été gérées dans le passé, il est probable que cela soit moins que ces projections (c'est politiquement un sujet assez sensible) et qu'une partie de la facture soit en fait présentée à l'actionnaire sous la forme d'une augmentation de capital ou d'une réduction du dividende. Sachant que, in fine, c'est l'Etat français le principal actionnaire, ce sera le contribuable (et pas le client) qui paiera la facture. Alors, oui, ça revient comptablement au meme puisque le client est aussi un contribuable, mais ce sera bien moins indolore.

mais quest ce qui fais l'inflation ? l'augmentation du cout de l'energie. peu etre il ny aurait pas d'inflation si le cout de l'energie n'augmentait pas, il y aurais moins d'inflation je pense. donc dans les 10,8 % d'inflation, il y a bien une bonne part du a l'augmentation du cout de l'energie.

[barda]

En réponse à Garlik, ou plutôt en commentaire

certes, on peut le présenter comme celà, mais on peut aussi calculer plus simplement les choses:
- il est produit chaque année 500 terawatt heures (soit 500x10puissance9 kwh) vendus en moyenne 4,5 cts d'euros le kwh, mais 12 cts aux particuliers..
- prenons un prix moyen de 8cts, la masse financière dégagée est de 500x10puis9 x 8/100= 4000x10 puis9 euros, soit 40 milliards d'euros
- chaque année, la note consacrée aux enr (essentiellement le photovoltaique, qui produit moins de 0,2 % de l'électricité) augmentera de 40x0,033= 1,32 Mds d'euros, soit sur 5 ans environ 6,5 Mds, qui s'ajouteront aux 4,5 Mds existant déjà et finiront par représenter plus du tiers du coût de production du kwh estimé par la cour des comptes...
- je ne calcule pas la note présentée aux familles, identique d'ailleurs pour les familles défavorisées...

Mais réellement, je crois que nous marchons sur la tête... d'autant plus que des alternatives existent, simples...

p.s.
je viens de relire le document "repères-chiffres-cles-energies-2012" publié par le SOes (http://www.statistiques.developpemen...gie-2012.pdf); j'y ai trouvé, avec étonnement, que sous l'appellation "Energies renouvelables", on trouvait, en plus du photovoltaique et de l'éolien, l'hydraulique traditionnel (!!!), le bois (estimé puisque non mesurable pour une large part), les pompes à chaleur (!!!), les "bio-carburants" (bio!!!!????), bref un peu tout et n'importe quoi...
et pas pour des valeurs marginales, puisque le bois pèse pour près de 50% de la production, l'hydraulique pour près de 20%, les "bio"-carburants pour 10% les PAC pour 7%; donc ces quatre "EnR" pèsent presque pour près de 90% de la production "verte"; à l'opposé, le solaire (comptabilisé indistinctement thermique+photovoltaique, sans indiquer comment on peut mesurer le thermique) pèse moins de 1%, et l'éolien 5,6 % de ces énergies renouvelables...

a contrarion, ce tour de passe-passe statistique -à l'évidence monté pour "prouver" l'efficacité de la politique "énergies nouvelles"- à quelques inconvénients pur les tricheurs eux-mêmes, puisque ce mode de comptabilité particulière conduit à montrer (c'est l'effet des variations climatiques et des changements de modes de vie) que la part des énergies renouvelables en France est inférieure en 2011 à celle de 1995... le pavé de l'ours en quelque sorte

[Garlik]

si le cout de l'energie n'augmentait pas, il y aurais moins d'inflation je pense. donc dans les 10,8 % d'inflation, il y a bien une bonne part du a l'augmentation du cout de l'energie.

Avec des "je pense que" on peut très vite raconter n'importe quoi; il est plus rigoureux de chiffrer, surtout sur un forum scientifique.
Donc, au delà de l'estimation au doigt mouillé, l'énergie représente un poids de 7 % dans le budget moyen. Et dans ces 7%, seuls 2,3% sont imputables à l'électricité. Donc, bof, non ça ne change pas grand chose aux ordres de grandeurs.

[vpharmaco]

Pour etre encore un peu plus précis, l'inflation est calculée en France en utilisant l'Indice Français des prix a la consommation http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_...a_consommation
Dans cet indice, l'electricité compte pour 1,89%

[Eric DUPONT]

bizard que l'electricité augmente plus vite que l'inflation avec un parc nucleaire completement amortie et qui ne coute plus rien .

[Garlik]

Non, pas bizarre. Logique même. Un tiers va financer les énergies renouvelables, au titre de la CSPE, avec une part du photovoltaique qui explose. Un autre tiers va financer les investissements nécessaires à la modernisation du réseau de transport. Seul le dernier tiers correspond à l'augmentation prévue des prix de l'énergie. Ça inclue l'augmentation des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) nécessaires au fonctionnement des centrales thermiques et que l'on utilise pour gérer les pointes et tout ce qui ne relève pas de la production de base, mais aussi les tarifs de marché lorsque l'on doit importer de l'électricité.

Les français ont la chance d'avoir une énergie électrique très peu chère comparativement à leurs voisins. Ici, aux Pays-Bas, chez Eneco (qui est l'un des moins chers) je paie mon électricité 0,22750 € TTC le kWh. Le double tarif heures creuses/heures pleines chez mon fournisseur est à 0,23509 € en heures pleines et 0,21619 € en heures creuses, auquel il faut rajouter 28,60 € d'abonnement annuel. C'est juste 2 fois le prix français...

[Bruno]

Déjà c'est faux vu que les EnR étaient et restent toujours un concurrent du réseau (on voit mal où vous pourriez trouver du réseau dans un phare, une base scientifique... ou un satellite en orbite autour de la terre!), vous pouvez par exemple allez voir le projet Cell d'energinet au Danemark qui a fait tourné toute une région danoise en island mode avec 100% d'éolien pour ensuite la reconnecter au réseau national.

Avant de dire que quelque chose est faux, il faut savoir comment ça fonctionne. Dans toute la chaîne de production électrique, tu as des éléments actifs qui ont besoin de source de tension pour fonctionner: génératrices, régulateurs, convertisseurs... C'est une banalité. Plus une techno est complexe, plus elle en demande: c'est le cas des EnR puisqu'elles sont imprévisibles ! Il est évident que cette source de tension ne peut pas provenir de ce qu'elle alimente et qu'elle doive être suffisamment stable (exit les EnR, bonjour pétrole et nucléaire). Elle ne compte pas dans la consommation de la région et, sur les installations actuelles, provient tout simplement du réseau électrique (càd du nucléaire). Bien sur on peut remplacer le nucléaire en démultipliant les centrales charbon au niveau local, le réseau centralisé n'est pas nécessaire et c'est ce qu'ils ont du faire au Danemark.

[invite0cbb388c]

mais oui La France est sa soi disante independance energetique : http://www.rte-france.com/uploads/Me...rique_2012.pdf

et la Danemark : http://www.greenunivers.com/wp-conte...b0a8aa&id=1564

[Tilleul]

Non ce que tu mets en place ce sont des technologie de FACTS (flexible AC transmission system) qui permettent de stabiliser le réseau en tension, en fait c'était même un hasard que le vent souffle à ce moment là. Quand aux EnR elles sont prévisibles puisque le vent ça reste quand même un phénomène physique qui se déplace au cours du temps, pour le soleil il l'est également par ciel clair et on se rend compte qu'il y a un très bon coefficient de foisonnement par temps nuageux (ça fait d'ailleurs parti des surprises qu'on a eu ces dernières années). Il y a d'ailleurs un domaine scientifique qui s'occupe de ça qui s'appelle la météorologie énergétique (ou d'ailleurs les français sont pas mal présents, notamment sur l'analyse des données météosat). C'est une idée où je suis le seul qui peut un tant soit peu parler du sujet (y compris sur le nucléaire) sur l'ensemble de cette discussion ?

[invite9246e29c]

Même constat dans mon coin (je ne suis pas en France en ce moment), cela augmente car de l'aveu même des exploitants, les coûts sont plus élevés que prévus, et va falloir gérer «l'après-nucléaire» (même si c'est pas demain la veille) et là faudra démanteler... A voir juste ce coûte le démantellement de Crey-Malville, mais il y en à d'autres:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démantèlement

Faudrait faire la soustraction !

[invite0cbb388c]

le lien pour le Danemark :

http://www.greenunivers.com/2013/02/...timents-93186/

http://www.greenunivers.com/2012/12/...premium-90817/

[barda]

oui, enfin, à peine 20% de l'énergie provient des renouvelables (à peine mieux que la france, si l'on en croit le SOes) et le danemark est un des champions d'europe de l'émission de CO2 par habitant... l'électricité provient essentiellement du charbon et du gaz..
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_au_Danemark pour ne prendre que le premier site sous la main,
ou le deuxième: http://www.actu-environnement.com/ae/news/1101.php4

[invite0cbb388c]

je vosi que cerains ne changeront jamais ... pour les rois de la desinformation :

y a pas plus vieux encore ? un lien de 2005 on etait tous à la bougie aux temsp des cavernes :

http://www.cleantechrepublic.com/201...eolienne-2020/

http://www.cleantechrepublic.com/201...eantech-group/

[invite0cbb388c]

http://www.zdnet.fr/actualites/danem...0-39770237.htm

[barda]

Bon, encore d'autres:

http://energie.lexpansion.com/energi...a-33-6582.html

et http://www.opinion-internationale.co...axes_5795.html

à noter que le photovoltaique pèse tellement peu qu'il n'est même pas cité...

et puis, une électricité 2,5 fois plus chère qu'en france, et le CO2 50% plus élevé... il n'y a guère de mystères, et encore moins de miracle en matière d'énergie...

[invite0cbb388c]

Le tableau suivant présente la production d'électricité selon les sources en 2008 (dernière année pour laquelle existent des statistiques disponibles).

et Re : http://www.cleantechrepublic.com/201...eolienne-2020/

en France : http://www.natura-sciences.com/energ...leaire431.html

[invited3180558]

merci Barda de répondre à Regismu par de vrais données chiffrées.
Les chiffres de Regismu et j'ai lu tous les articles sont émis par des organismes en charge de la promotion des ENR et en plus ce ne sont que des objectifs
La synthèse que je peux faire sur le Danemark à partir de mes connaissances et les articles de données chiffrées.
Le danemark est un des pays au monde ou l'éolien marin est une vraie opportunité et pour deux raisons (temps de "ventilation" élevé et surtout proximité des centres de consommation -faible distance parc éolien/ ville de consommation
Il a des objectifs ambitieux mais plafonne dans l'accroissement de la part de l'éolien (18% del'electricité en 2001, 20% en 2012) et ce pour plusieurs raisons: une sous-estimation des couts notemment lié aux réseaux et à la connexion avec les centrales thermiques qui suppléent 70% du temps, une forte dégradation du bilan CO2 à cause des centrales au charbon (importé à bas prix) construites en relai des éoliennes .
Le choix danois n'est viable que dans la mesure ou l'Allemagne et la Norvege lui vendent de l'electricité (très cher) dès que la consommation dépasse la production des éoliennes (part achat externe pour réguler l'intermittence)
Ils sont aujourd'hui dans une impasse puisque augmenter encore la part de l'éolien imposera une augmentation importante du cout de l'electricité (subvention en cours d'arrêt) avec une nécessité de régulation plus importante d'ou plus d'importation temporaire ou une grande sur-capacité permanente des unités de productions d'electricité produite à partir de charbon ou de gaz.
Il n'y a pas de solution miracle
De plus quoi qu'en disent certains, notre situation est très différente. Nous disposons d'une source de production d'electricité à très bas prix (2 a 3 fois moins cher que nos voisins) et avons la possibilité de passer les pics grace à l'Espagne et au nucléaire allemand sous exploité. De plus comme le confirme sans le dire l'augmentation des factures EDF prévues, les ENR représente la plus grande partie de l'augmentation (en direct par un cout plus important et pour les centrales régulées par des centrales thermiques, indirectement par la nécessité d'installer de nouveaux réseaux pour connecter ces centrales éoliennes).

[invited3180558]

De plus un objectif de couverture à 100% des besoins est bidon car même si les centrales éoliennes sont dimensionnées pour couvrir en plein fonctionnement 100% des besoins en période de pics, cela ne fera jamais que 30% maximum (intermittence) de la couverture des besoins annuels.
Et à moins de trouver des solutions de stockage, un sur-dimensionnement du parc éolien n'a aucun intérêt.