expliquez moi ?

[invite2bea742f]

bjr,
sachant que l'uranium est limité , pourquoi construire l'E.P.R. ?
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour.
Un peu parce qu'il y a plus de réserves que pour d'autres ressources épuisables et qu'il existe une certaine rentabilité économique et certainement d'autres raisons hors thématique de ce forum (politique )..

[invite2bea742f]

... la quantité d'uranium !

[f6bes]

bjr,
sachant que l'uranium est limité , pourquoi construire l'E.P.R. ?

Bonjour à toi,
Sachant que TOUT est limité...... pourquoi faire quoi que ce soit ...au lieu de ne RIEN faire !!

Lorsqu'on prend des DECISIONS, y a eu tout de meme une comparaison entre le pour et le contre
dans les NOMBREUX domaines que va nécessiter la prise de décisioons.


Bon W E

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2bea742f]

bjr,
je pensait à l'éolien ou le photovoltaïque comme alternative !
( limité , et plein de déchet ...! )

[f6bes]

bjr,
je pensait à l'éolien ou le photovoltaïque comme alternative !
( limité , et plein de déchet ...! )

Remoi,
Que sera capable de produire l'EPR ?
Quel parc d'éolien ou de photo faudra t il prévoir ,pour la MEME production!
It is question !

A+

[barda]

slt,

et éventuellement, combien cela coûtera-t-il? en tenant compte de l'intermittence de l'éolien et du photovoltaique... je sais qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie, mais hélas, en ce moment, certains s'en préoccupent...

[Salva57]

bjr,
sachant que l'uranium est limité , pourquoi construire l'E.P.R. ?

parce que l'EPR ne fonctionne pas qu'avec de l'Uranium il me semble. Il va justement fonctionner avec des déchets des autres centrales nucléaire (MOX).

Il me semble qu'il n'y a aucun EPR en fonctionnement actuellement sur la planète. Celui en Finlande a 4 ans de retard et SIEMENS c'est retiré du projet. (Il ne font plus de nucléaire d'ailleurs )

Si on avait pas investie des milliards dans le nucléaire on aurait sans doute une énergie renouvelable qui fonctionne.

Et les Pro nucléaire oublie de dire que nous sommes dans l'incapacité actuellement de traiter les déchets sauf à les stocker pendant des milliers d'années à côté de chez moi à Bure.

Mais bon eu ne seront plus là à ce moment !!!!

[vincent66]

Bonsoir
Au rythme actuel les réserves prouvées d'uranium sont inférieures à celles fossiles, dans 25 ans il n'y en aura plus...
Ce n'est ni pour le pétrole ni pour les droits de l'Homme que la France s'intéresse au Mali...
Nous en sommes actuellement à être des moucherons qui se débattent déséspérément dans une toile d'araignée à improviser ce qui aurait dù être fait sérieusement il y a 50 ans...

Vincent

[barda]

slt,

certes, il est de bon ton d'être anti-nucléaire et de l'exprimer haut et fort... mais il est inutile d'employer de faux arguments, et indécent de ne pas faire l'effort de se renseigner un minimum sur ce que l'on critique...

1°) la question des déchets est certes une question sérieuse, que l'on ne peut évacuer d'un revers de main; mais le volume des déchets réellement dangereux (longue durée de vie+forte activité) tient dans un cube de 3 m de côté à peine; en quoi stocker cela pendant quelques dizaines de milliers d'années au fond d'une mine peut-il effrayer à ce point? surtout si l'on compare à la seule alternative actuellement crédible -pour des dizaines d'années encore-, les énergies fossiles qui dégagent allègrement des millions de tonnes de CO2 en direction de tous les pays (c'est très généreux, et il n'y a personne pour surveiller ce stock), induisant un danger mortel pour l'ensemble de la planète contre lequel personne ne peut rien à ce jour... car c'est comme cela que se présente le problème: quelle est l'urgence, et quelles sont les priorités dans une transition énergétique que tout le monde souhaite, mais qui durera à coup sûr plusieurs dizaines d'années. AMHA, déjà en conservant le nucléaire, cela va être très dur... alors, sans...

2°) les ressources en uranium sont limitées? sans doute, avec la filière actuelle (40 à 50 ans); avec la filière surgénération, qui permet d'utiliser non plus 1% de l'uranium mais 100%, et aussi le thorium (4 fois plus abondant que l'uranium), on estime les réserves à plusieurs millénaires, soit quand même un peu plus de temps pour régler les problèmes.
Accessoirement, cette filière permettrait de brûler définitivement l'essentiel des déchets issus des filières actuelles...ce qui n'est pas rien.

3°) je ne sais pas ce qui se serait passé si les "bons" investissements avaient été faits il y a 50 ans (comme pour Waterloo, il est facile de réécrire l'histoire, mais ça ne sert strictement à rien et reste du domaine de la spéculation pure); par contre, aujourd'hui, les ENR font l'objet d'investissements considérables (14 milliards au moins d'aides de l'Etat français en 5 ans fait remarquer la cour des comptes le 24/07/2013, et ne sont pas comptés les investissements privés, bien supérieurs), beaucoup plus à tout ce qui se fait par ailleurs, et il faut bien remarquer que le photovoltaique ne produit toujours que 0,1% de l'électricité, et l'éolien moins de 2%... plus embêtant encore, quand ces proportions sont dépassées (comme en Allemagne), apparaissent des problèmes de réseaux difficiles à régler (contrairement à ce que racontent certains, la production d'enr ne se situe pas souvent à proximité des lieux de consommation, c'est même plutôt l'inverse; la production d'électricité sur son toit est surtout un doux rêve, sympathique certes) et surtout très coûteux; l'intermittence de ces énergies n'est pas soluble simplement... il faudra encore un peu de temps (énoncé en décennies!) pour que cela devienne mature..

4°) les ENR (photovolt et éolien) demandent un investissement financier énorme si l'on tient compte de leur maigre taux de disponibilité; jusqu'à 6 ou 7 fois l'investissement, à puissance utile égale, nécessaire pour le nucléaire; l'argument économique brandi par certains devient obsolète quand on compare ce qui est réellement comparable... quant aux frais d'exploitation proches de zéro pour les ENR, il suffit d'interviewer quelques gestionnaire de réseaux enr pour mesurer la valeur de l'argument: ces frais sont d'autant plus importants que l'installation est disséminée et peu rationalisée...

Entendons nous bien, mon propos n'est pas de discréditer l'èolien et le photovoltaique, mais bien de stigmatiser cette politique de gribouille qui est suivie aujourd'hui en matière d'énergie, qui consiste à distribuer sans aucune évaluation des aides à tout ce qui fait du bruit médiatique, sans établir de priorités ni de planification.

Un peu de pessimisme? sans doute, mais les propositions positives viendront plus tard... c'est déjà bien assez long..

[Tilleul]

Barda, merci de ne pas raconter des bêtises plus grosses que toi sur le sujet des EnR et leurs intégration dans le réseau électrique alors que si je ne m'abuses tu n'as aucune compétence sur le sujet...

[barda]

Mais oui, mais oui...

[invite2bea742f]

... mais ne limite t on pas autrement que par l'argent notre consommation d'énergie ?

[invite2bea742f]

... mais pourquoi ...

[Cendres]

Barda, merci de ne pas raconter des bêtises plus grosses que toi sur le sujet des EnR et leurs intégration dans le réseau électrique alors que si je ne m'abuses tu n'as aucune compétence sur le sujet...

Dans ce type de discussion, il est toujours bon d'étayer ce type d'affirmation pour ne pas qu'elle reste comme une simple attaque personnelle.

[Moinsdewatt]

bjr,
sachant que l'uranium est limité , pourquoi construire l'E.P.R. ?

IL y a largement assez d' Uranium pour faire marcher l' EPR pendant 60 ans.

[barda]

... mais ne limite t on pas autrement que par l'argent notre consommation d'énergie ?

Il n'y a guère que deux façons de réguler notre consommation d'énergie: l'argent (et c'est très inégalitaire, évidemment) et les mesures autoritaires (qui ressembleraient rapidement à une dictature)... pour le moment, c'est l'argent... mais la pénurie et le déclin prochain des ressources fossiles risquent de changer la donne de façon assez radicale; pas dans cent ans, mais dans une dizaine ou une vingtaine d'années...

Il faut bien mesurer l'effort colossal à faire pour devenir sobre énergétiquement parlant, même pour les gens qui se voient déjà très sobres; il faudrait, pour rendre notre monde viable dans les conditions énergétiques actuelles, diviser par un facteur 10 au minimum la consommation des pays développés...
ce qui veut dire:
- beaucoup moins de transports, individuels, collectifs, utilitaires, transports qui pèsent pour un tiers environ de la facture à diviser par dix
- réduire la consommation de nos habitations de 90%...
- réduire nos besoins industriels (y compris agricoles) de 90%

certaines économies impliquent carrément un changement d'urbanisme, de mode de vie, d'alimentation, de niveau de vie (tel qu'on le mesure actuellement en tous cas).
Qui, demain, acceptera de ne plus prendre son véhicule perso, de déménager en centre-ville, de réduire sa consommation de viande et de poissons à la portion congrue, de n'acheter qu'un vêtement là où on en achetait dix, de ne changer son portable que tous les 10 ans,... etc ? Si l'on faisait un referendum, quels seraient les résultats? C'est pourtant en ces termes que s'énonce l'enjeu de l'énergie... Jancovici avait calculé que la consommation d'énergie par français équivalait grossièrement à une centaine d'esclaves à disposition permanente; qui acceptera de se priver d'une large part de cette aide permanente ??? (et pourtant, garder dix esclaves mécaniques, c'est déjà une situation de grand confort, même comparé aux riches romains d'il y a vingt siècles)

Que les volontaires donnent leur premier argument...

[invite0cbb388c]

Bonsoir

mon premier argument

qu'aurait pu t'on faire des 8 milliards et demi d'acompte ( car ce n'est pas fini ) pour un EPR dont on ne sait meme pas s'il va produire un jour et qui va creuser encore notre dependance energetique avec d'autres pays ( voir le mali .. à propos qui paye l'armée pour defendre les interets d'EDF /AREVA .. la bas et dans d'autres pays .. ) ?

et pour Mr barda un lien officiel pour les 3 m3 ? que l'on pourrait mettre dans ton jardin .. .. alors qu'il y a deja des fuites sur des containers qui n'ont pas encore 50 ans ?.. et ne pas nommer les pros nucleaires payés par EDF dans les arguments

[invite0cbb388c]

et je ne reviens pas sur la desinformation continuelle sur les ENr de Mr Barda qui parle sans savoir et sans vouloir reellement approfondir le sujet .. en faisant des affirmations completement farfelues ..

une fois de plus je lui rappelle que c'est bien les productions D'ENR decentralisees sur les lieux de consommation qui permettent d'equilibrer les reseaux ..notamment en bout de ligne et qui evitent le renforcement des reseaux du aux productions centralisées de fortes puissances .. voila un partie de l'avenir ..

Je rappelle aussi à Mr barda que la centralisation des centrales NUK font que 4 reacteurs produisent uniquement pour compenser les pertes reseaux ..je lui laisse calculer les avantages des prioductions sur els leiux de cosnomamtion .. en sachant de plus que les investissements dans les ENR sont fait par les "particuliers" et non par l'ETAT/EDF ...

d'ou l'EPR pour conserver le monopole d'EDF ...

[barda]

Mais Regismu,

- 8,5 Mds d'euro pour un prototype, pour une puissance installée de 3 Gw ( presque 4% de la puissance installée en France et 5% de la production), c'est beaucoup moins cher que 14 Mds pour du photovoltaique qui peine à atteindre 0,1% de la production; sur le plan financier, c'est même une affaire (plus de 50 fois moins cher)...
- un cube d'un peu moins de 3 m d'arête, ça fait 27 m3, pas 3; en fait, c'est un cube de 2,2 m d'arête (soit 10 m3) avec une densité moyenne de 21 ou 22, ça fait 200 tonnes; c'est effectivement la quantité annuelle de déchets dangereux produits en France... et c'est bien moins que les déchets nucléaires contenus dans les cendres des centrales à charbon ou lignite d'Allemagne en 1 an; et que l'on disperse gaillardement dans les remblais d'autoroute ou les travaux de génie civil... et c'est infiniment moins que les milliards de tonnes de CO2 purement et simplement balancés dans l'atmosphère par les centrales charbon ou gaz d'Allemagne ou du Danemark, ou de Chine...
- pour ce qui est des productions d'enr décentralisées qui "évitent le renforcement des réseaux", il faut expliquer cela aux ingénieurs allemands; ils n'ont pas compris et s'apprêtent à investir quelques dizaines de milliards dans ce renforcement, d'une urgence absolue avec le développement de l'éolien offshore...
- quant à la dépendance de la France, c'est surtout vis à vis des panneaux photovoltaïques, importés de chine à plus de 80%, qu'il faudrait en parler...

Oui, les prochaines décennies vont être très difficiles, redoutables, même avec l'aide du nucléaire...
Alors, se mettre un deuxième boulet aux pieds, ça me parait l'archétype du raisonnement idiot...

[invite0cbb388c]

mais qui paye cet acompte de 8 milliards d€ car ce n'est pas fini donnez nous les sources de vos chiffres sur les ENr ..qui a paye ? et reprenez vos chiffres sur le cout reel du Nuk ..ce n'est plus un secret d'etat et on commence à trouver les chiffres et les couts reels .. le cout du dementelment et qui va apyer ( voir Brennilis toujours pas dementeler ..) et les dechets de la deconstruction de batiment irradie que l'on met dans nos autorutes .. et autour de nous ..

Donc les 20m3 vous les voulez dans votre jardin ? donnez le cout ? conditionnement , transport et stockage sur des milliers d'année ..et reconditionnement dans 40 ans .. etc etc

les emissions de CO2 ont baisse en Allemagne et en France aussi on installe encore des centrales au gaz ..

et oui c'est encore les grandes centrales de production qui imposent le renforcement et le maillage des reseaux .. et en alemagne ils arrivent à vendre regulierement à la France de l'energie verte ( au moment des pointes de consommation à 1€ le kWh .. ou est notre independance energetique ? avec une balance annuelle positive pour l'allemagne ) Isl explosent aussi les records d'instalaltion et de rpoduction d'ENR azlors que nous on explosent els couts en maintenance et en stockage de dechets ultime et on ne parle pas en cas d'accident ......

prenez les vrais chiffres des douanes pour parler des importations des modules photovoltaiques au lieu de colporter continuellement la desinformation "gouvernementale" et après vous regardez qui importent et installent ces modules ... c'est EDF et ses filiales qui ont importés ces modules

et je suis d'accord avec vous .. il faut arreter de se mettre et rajouter des boulets aux pieds pour des milliers d'année . les ENR marchent et se devellopent partout sauf en France .. il faut se poser la question pourquoi .. et surtout pourquoi les vrais infos ne passent pas .. seul la desinformation continuent d'etre continuellement diffusés .. Il y a plus de 35 ans que l'on a les solutions de s'en sortir et que la France seule maintenant continue de s'enfoncer toujours plus pour une idée obsolete de monopole d'energie sale, polluante et dangereuse pour des milliers d'annee

il faut vraiment arreter de raconter n'importe quoi

[wizz]

les emissions de CO2 ont baisse en Allemagne

source de cette information????

il faut vraiment arreter de raconter n'importe quoi

[wizz]

que peut on faire avec 8 milliards €

http://fr.myeurop.info/2012/01/19/l-...u-solaire-4326

[invite0cbb388c]

Bonjour Wizz

tu en connais pas google ..

un lien mais il y en a des plus recents : http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm

[invite0cbb388c]

que peut on faire avec 8 milliards €

http://fr.myeurop.info/2012/01/19/l-...u-solaire-4326

tu n'as plus recent que de mettre des liens d'il y a 2 ans .. voir els changements evolutions depuis et les augmentations de puissance et les records de production c'est justement à la meme epoque que cet article que la France a achete à 1€ le kWh des energies vertes à l'allemagne .. voir el site de RTE et ça continue .. la France est deficitaire dans les importations d'electricte avec l'allemagne ..


Fin 2012, l'Allemagne dispose d'une capacité de 32.200 MW en solaire photovoltaïque, capable de produire 28.100 GWh d'électricité par an (28,1 TWh) sur la base d'une production moyenne de 880 kWh par kWc installé (valeur à Francfort ou à Berlin). Cela correspond à une production d'électricité supérieure à celle de quatre réacteurs nucléaires de 1.000 MW, dont le taux de charge serait de 75 % (moyenne française).

En 2012, l'électricité produite par les différentes sources d'énergie renouvelable a été de 135.000 GWh (135 TWh), soit supérieure à celle de dix-huit réacteurs nucléaires de 1.000 MW ou 33 % de la production d'électricité nucléaire française (405 TWh).

[f6bes]

Bonjour ,
Bien beau de faire du PV ..individuel ( raccordé au réseau), mais c'est pas avec cela que les usines vont fonctionner.
Effectivement ça permets REDUIRE les pertes en bout de lignes......mais si on commençe par MOINS consommer, c'est DEJA
une solution....pour diminuer les pertes.
Commençons par cela ( réduire la consommation) et non pas consommer PAREIL avec des artifices de production.
Bon W E

[invite0cbb388c]

Bonjour f6bes

je suis d'accord mais avec un bemol faisons tout conjointement car on a pris deja plus de 15 ans de retard ..

Les "usines" ont deja commence à s'equiper sur leurs toits car on est enfin arrive à la "parite" reseau et maintenant ils ont un prix fixe .. moins cher que le kWh achete .. pour au moins 35 ans ..

[wizz]

Bonjour Wizz

tu en connais pas google ..

un lien mais il y en a des plus recents : http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm

tu n'as plus recent que de mettre des liens d'il y a 2 ans ..

elle est bonne celle là...
pour quelqu'un qui me reproche d'avoir mis un lien datant de 2 ans, on constate que tu en fais de même
et comme par hasard, parce que tout le monde sait que tu es de "bonne foi", ça date de 2011, année où l'allemagne a fermé quelques réacteurs nucléaires, immédiatement remplacé par l'importation française, avant de construire en masse des centrales au charbon et au gaz

c'est juste une coincidence, mais je trouve que souvent avec toi, tes sources ont beaucoup trop de coincidence, et s'arrêtent, ou commencent exactement où ça t'arrange...

[wizz]

Bonjour ,
Bien beau de faire du PV ..individuel ( raccordé au réseau), mais c'est pas avec cela que les usines vont fonctionner.
Effectivement ça permets REDUIRE les pertes en bout de lignes......mais si on commençe par MOINS consommer, c'est DEJA
une solution....pour diminuer les pertes.
Commençons par cela ( réduire la consommation) et non pas consommer PAREIL avec des artifices de production.
Bon W E

Bonjour f6bes

je suis d'accord mais avec un bemol faisons tout conjointement car on a pris deja plus de 15 ans de retard ..

Autant concentrer nos efforts pour résoudre ce problème à la source, c'est à dire réduire nos consommations.

Plus vite on atteindra le niveau mini de consommation, et plus vite on aura une idée claire de l'infrastructure qu'il nous faut

La meilleure énergie est celle qu'on n'aura pas consommée. De ce fait, la première chose qu'on doit faire, c'est de tout faire pour réduire notre consommation, concentrer tous nos efforts dans cet objectif, ne pas diluer nos moyens sur tous les fronts.

[invite0cbb388c]

re pour Wizz

l'hopital qui se fout de la charite ?

allez un autre lien : http://blogs.mediapart.fr/blog/jpm2/...parc-nucleaire

de mars 2013 avec les sources .. et tu sais que la France importe plus d'electricite de l'allemagne que l'inverse ? .. voir el site officiel de RTE