le modèle allemand: le Monde du 24/08/2013

[barda]

slt,

Excellent article dans le supplément du "Monde" en date du 24/08/2013 sur le modèle de production d'électricité allemand, qui expose les effets pervers de sortie du nucléaire:
- développement des centrales à charbon et à lignite
- augmentation des émissions de CO2
- destruction de zones habitées et transferts de population
- augmentation des émissions de microparticues et de rejets acides
- fragilisation des structures de production d'électricité

Décidément, il y a loin de la présentation idyllique du modèle allemand faite par certains (et qu'ils proposent de singer) et la réalité de la production d'énergie dans ce pays... manque seulement le nombre annuel de décès prématurés dus à ces émissions de produits toxiques. Mais il faudrait une étude touchant aussi les pays voisins, car microparticules, rejets acides et émissions toxiques n'ont pas de frontières.
-----

[f6bes]

rejets acides et émissions toxiques n'ont pas de frontières.

Bonjour à toi,
Allons t'es pas sérieux !
On sait bien que "Thernobyl" n'avais pas de visa et n'a pu franchir les frontiéres !

Bon WE

[ecolami]

Bonjour,
Pourquoi ne pas citer le lien vers l'article indiqué par Quintillo http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post4582195 ?

http://abonnes.lemonde.fr/economie/a...5437_3234.html

Je pense que la décision allemande de sortie du nucléaire s'est faite de façon bien trop précipitée et que le surcout parfaitement prévisible n'est pas suffisamment étalé dans le temps. Cela sans prendre parti pour autant sur cette décision. Il faut étaler cette transition sur une durée au moins égale a celle du nucléaire là-bas. Parce qu'actuellement la pérennité de cette décision est loin d'être assurée

Depuis quelques années des problèmes ont surgi ex-nihilo (=à partir de rien) concernant des craintes ou réticences a voir passer des lignes a haute ou trés haute tension. Si ces problèmes avaient existé jadis personne n'aurait l'électricité aujourd'hui!!!
A côté de ça les éoliennes sont maintenant considérées aussi comme une nuisance (par certains écologistes!) et comme il en faut un trés grand nombre le nombre d'opposants s'accroit.
ON demande aussi aux consommateurs de payer beaucoup plus cher et seule une fraction de la population est d'accord et comprend la raison (éviter les possibles conséquences d'un accident nucléaire majeur).

[barda]

Bonjour à toi,
Allons t'es pas sérieux !
On sait bien que "Thernobyl" n'avais pas de visa et n'a pu franchir les frontiéres !

Bon WE

parce que, Tchernobyl c'était pas des émissions toxiques ?

plus sérieusement, mon propos tient simplement à montrer que les options soit-disant vertes de l'Allemagne ne sont pas si vertes que cela... et que quand l'irrationnel devient phénomène collectif, la discussion a tendance à devenir difficile...
accessoirement, le charbon (ou le lignite) fait aujourd'hui infiniment plus de morts que le nucléaire (même en comparant à production égale).

[A voir en vidéo sur Futura]

[barda]

Bonjour,
Pourquoi ne pas citer le lien vers l'article indiqué par Quintillo http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post4582195 ?

http://abonnes.lemonde.fr/economie/a...5437_3234.html

Je pense que la décision allemande de sortie du nucléaire s'est faite de façon bien trop précipitée et que le surcout parfaitement prévisible n'est pas suffisamment étalé dans le temps. Cela sans prendre parti pour autant sur cette décision. Il faut étaler cette transition sur une durée au moins égale a celle du nucléaire là-bas. Parce qu'actuellement la pérennité de cette décision est loin d'être assurée

Depuis quelques années des problèmes ont surgi ex-nihilo (=à partir de rien) concernant des craintes ou réticences a voir passer des lignes a haute ou trés haute tension. Si ces problèmes avaient existé jadis personne n'aurait l'électricité aujourd'hui!!!
A côté de ça les éoliennes sont maintenant considérées aussi comme une nuisance (par certains écologistes!) et comme il en faut un trés grand nombre le nombre d'opposants s'accroit.
ON demande aussi aux consommateurs de payer beaucoup plus cher et seule une fraction de la population est d'accord et comprend la raison (éviter les possibles conséquences d'un accident nucléaire majeur).

le lien donné par quintillo m'avait échappé; par contre, je viens de lire l'article, bien plus complet, du monde d'aujourd'hui, je donne l'info; n'y vois aucune malice.

sur le reste de ton post, je pense surtout que la décision de l'allemagne de sortie du nucléaire a été prise sur des critères irrationnels (des manœuvres tactiques politiciennes) et que les conséquences -économiques notamment- ont été soigneusement tues; c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire...
je n'ai pas un avis aussi négatif que le tien sur l'éolien, qui, à mon avis, peut contribuer de façon utile au mix énergétique mais ne constituera jamais une source essentielle d'énergie; que les allemands commencent à s'en apercevoir est plutôt bon signe...

Mais sur le fond, je pense que dans la situation actuelle d'urgence climatologique de la planète, on ne réussira pas à éviter une catastrophe autrement plus importante que Tchernobyl, ou Fukushima (qui, pour l'heure, n'a entrainé aucun mort !), sans l'aide du nucléaire (avec les filières actuelles, mais surtout avec les filières surgénératrices); je sais que cette option n'est pas très "tendance", mais elle me parait la seule réaliste, couplée à une politique drastique d'économies d'énergie...

[ecolami]

Bonjour,
Je suis dans l'ensemble d'accord avec toi. Je n'avais pas voulu prendre parti dans mon post précédent pour diverses raisons...
Dans le nucléaire ce qui me préoccupe vraiment c'est de voir rallonger les durées d'exploitations des centrales aux motifs que:
+ça évite d'en reconstruire d'autres
+on ne sait pas démanteler des centrales de grande puissance (je ne sais pas si les personnes qui demandent le démantèlement complet (="le retour à l'herbe" sic) mesurent non pas tant le cout que les risques environnementaux ET Humains associés: dans la pratique je suis persuadé que quand viendra le moment on fera tout autre chose que ce qui est prévu ou rêvé aujourd'hui. Ce sera bien plus simple....
+personne ne semble avoir imaginé la quantité de déchets que représente une centrale atomique réduite en miettes et emballée dans des colis blindés, ni le supplément représenté par les déchets d'outillages, d'équipements de protection personnelle.
+personne ne sait quoi faire des déchets de démantèlement et toutes les décisions sont systématiquement bloquées. Aucune décision de stockage PERENNE n'a été prise: on ne serait toujours au stade des études.
Parce qu'on se retrouve avec des équipements vieillissants (dont toute la partie contrôle-commande qui date d'un autre âge) les techniciens d'aujourd'hui puis demain sauront-ils encore réparer et auront-ils encore les pièces de rechanges de ces vieilles installations?
La crainte d'une catastrophe type fukushima en France n'est pas réaliste (pas de tsunami!!), mais un défaut de refroidissement pour d'autres causes n'est pas exclu: seulement comme on a mesuré l'importance cruciale de ce problème de nouvelles mesures ont été ajoutées pour augmenter la sécurité.

Enfin j'observe que la France dispose d'un nombre considérable de réacteurs et que notre maitrise technique de l'ensemble de la filière (extraction, enrichissement, production et stockage provisoire) a, jusqu'alors, évité une catastrophe majeure.

[Tilleul]

Excusez moi mais je vous signale que l'Allemagne ce n'est pas une France qui parle une langue étrangère. Par exemple l'article du monde ne parle que des effets de la transition énergétique sur les 4 gros fournisseurs d'électricité.... pas de l'Allemagne et encore moins de la production d'électricité en Allemagne puisque cet article laisse de coté les Stadtwerke et les producteurs indépendants qui sont beaucoup plus présents en Allemagne qu'en France. Il s'agit d'un article sur les déboires de E.on, RWE, Vatenfal et EnBW, pas d'un article sur l'Allemagne... Il faut peut être apprendre à lire un document...

Si on regarde ce qui se passe dans le pays:

1) les Allemands ferment leur centrales charbon et gaz et ces centrales fonctionnent de moins en moins longtemps.

Le vieillissement des centrales allemandes amènent à la retraite plus de centrales thermiques qu'il ne s'en construit et ces centrales fonctionnent de moins en moins longtemps. On lit d'ailleurs dans l'article que les centrales charbon en Allemagne fonctionnent pour l'exportation et pas pour le marché intérieur.

2) Les Allemands diminuent et continuent à diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre et sont d'ailleurs derrière une bonne partie de la réalisation de l'objectif européen de Kyoto de l'Europe ( http://www.eea.europa.eu/data-and-ma...e-gases-viewer ).

3) Ce n'est pas dans l'article... mais je ferais remarquer qu'il y a plus de pylones électriques et de lignes aériennes en France qu'en Allemagne...

4) Pareil, pas dans l'article et faux... Dans tous les cas même en gardant l'effet du trafic de la mer du Nord (navires au pétrole lourd) la France et ses diesels a plus de problème de particules fines que l'Allemagne

5) Pas dans l'article non plus... Les 4 gros fournisseurs diminuent mais d'autres acteurs augmentent... Ca s'appelle la destruction créatrice mais rien qui amène un quelconque danger. C'est même beaucoup mieux d'avoir plusieurs acteurs pour la résilience d'un système.


Vous pouvez consulter la FAQ du Fraunhofer sur le sujet pour avoir un peu plus de détails.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/publ...in-germany.pdf

[barda]

Mais ce qui est dit dans la page du monde du 24/08 (et qui n'est pas l'article cité par quintillo), c'est exactement l'inverse de ce que tu dis, tilleul:

1) bien au contraire les allemands font de plus en plus appel aux centrales à charbon ou lignite, au détriment du gaz, non rentable; et les producteurs, pour s'en sortir, font tourner à plein régime leurs centrales charbon et exportent...

2) leurs émissions de CO2 ont augmenté de 2% l'année dernière, et continuent de croitre compte-tenu du recours accru au charbon

3) nul à ce jour n'a fourni de chiffres sur le nombre de pylônes; par contre, un vaste programme de construction de ligne THT est en cours en Allemagne pour amener l'électricité des gisements éoliens offshore du nord vers le sud consommateur; en ce moment, cette électricité passe par la tchéquie et la pologne, ou par la France..

4) l'article du monde dit le contraire: les centrales à charbon et surtout à lignite sont très productrices de particules fines et de composés acides; accessoirement, camions et automobiles font aussi largement appel au gaz-oil en Allemagne qu'en France...

5) les 4 gros fournisseurs non seulement diminuent, mais sont au bord de la faillite...

et tu ne dis rien sur la destruction de 10 villages, et l'exode forcé de 8000 habitants pour cause d'ouverture-agrandissement de carrière de lignite...

Tout porte à croire que tu n'as pas lu ce numéro du Monde, mais seulement l'article cité par quintillo; tu devrais lire cela (ça coûte 1€ l'abonnement d'un jour au monde), ne serait-ce que pour ton information...

[littlebigman]

Allons t'es pas sérieux ! On sait bien que "Thernobyl" n'avais pas de visa et n'a pu franchir les frontiéres !

La légende urbaine confrontée à la réalité - Le nuage de Tchernobyl « qui s’arrête à la frontière »

[ecolami]

Bonjour,
Juste un détail sur les centrales a charbon ou lignite: il est vrai que la fumée produite est trés polluante seulement s'agissant de grandes installations il est possible d'ajouter (c'est le cas) des installations de neutralisation filtration des fumées. Donc le résultat n'est pas aussi catastrophique qu'on pourrait le redouter. Les gisements de lignite sont exploités massivement, l'une des plus grande carrière mesure plus de 5 km de long et on y extrait 260 tonnes à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Garzweiler
En fin d'exploitation la cuvette sera remplie d'eau via un canal du rhin et formera un lac de 23Km carrés profond de 185 m. (Lac d'Annecy 27Km carré pour comparaison)

[SK69202]

Vous pouvez lire les quelques blogs qui transcrivent en anglais la littérature allemande sur le sujet, par exemple l'autorité de régulation qui ne veut plus que les gros producteurs ferment leurs centrales en raison des risques de black out hivernaux, l'étude sur la mortalité des chauves souris par les éoliennes, les champs d'éoliennes offshore qui ne peuvent pas fournir, car ils ne sont pas raccordés au continent, les exportations d'électricité allemande quasi gratuite car l'électricité intermittente est produite quand elle le veut pas quand on en a besoin, les industriels qui pensent à la délocalisation aux Etats-unis, l'éolien qui à produit 3% de sa capacité théorique au mois de juillet 2013, l'électricité allemande qui augmente plus vite que chez nous et qui fait aussi monter le prix chez nous, les éoliennes en Frise orientale d'accord, mais sur les crêtes de la Forêt Noire, c'est moins acceptable etc...

@+

[invite0cbb388c]

Bonsoir à tous

je vous invite à devenir membre des groupes facebook ... comment sortir du nucleaire ... M. territoires énergies positives (Mtep) sortir du nucleaire et autres ou vous trouverez tous les arguments inverses avec les etudes scientifiques qui le prouvent .. ( article autrement argumente qu'un article de propagande du monde ..) pour ceux qui veulent . ... j'en ai deja poste sur ce forum ...

pour littlebigman il faudrait qu'il en parle à tous les habitants des alpes qui se font soigner pour la thyroide ou un cancer .. meme en Corse ..

[invite0cbb388c]

pour mr barda je ne vois pas les liens de production des ENr en allemagne qui continue de battre des records et qui arrivent à vendre à la France de l'electricite provenant des ENr à 1€ le kWh en heure de pointe .. ... voir aussi les chiffres des installations des ENr et leurs capacites de production ..à comparer à celle en France ...

Voir aussi les chiffres truqués/caches qui commencent à apparaitre sur les couts reels du Nuk et de ses subventions pendant 40 ans .. .. .. Mr barda vous voulez chercher les liens officiels et les mettre à la connaissance de tous ..

Vous critiquez les lien fournis par tilleul car il ne vous convienne pas ? il y en a d'autres si vous cherchez les vrais infos ..

j'ai employe un terme pour vous qualifier sur ce forum vous en pensez pas qu'il se justifie de plus en plus à chaque post que vous mettez ?

[SK69202]

pour littlebigman il faudrait qu'il en parle à tous les habitants des alpes qui se font soigner pour la thyroide ou un cancer

Le problème date d'avant l'invention de l'accident nucléaire...

[invite0cbb388c]

je vais transmettre cette information à tous les malades que je transporte .. ils seront tres interresses

je vois que le niveau de ce forum va de mieux en mieux

et je remercie SK69202 d'avoir mis son bilan medical au vue et su de tout le monde

[invite0cbb388c]

pour els autres qui ne sont pas frappes par la meme maladie :

http://www.viva.presse.fr/augmentati...ernobyl-167828

http://www.leparisien.fr/sciences/co...13-2957455.php

[invite1d291045]

j'ai employe un terme pour vous qualifier sur ce forum vous en pensez pas qu'il se justifie de plus en plus à chaque post que vous mettez ?

Là, on sent déjà que ça va voler haut.
Et on n'est pas déçu:

je vois que le niveau de ce forum va de mieux en mieux

et je remercie SK69202 d'avoir mis son bilan medical au vue et su de tout le monde

Pitoyable

[invite6f9dc52a]

pour els autres qui ne sont pas frappes par la meme maladie :

Bonjour.
Juste pour préciser les liens médiatiques:

,« la consommation de Levothyrox, le médicament de l'hyperthyroïdie, a été multiplié par dix en France ». Mais pour les autorités françaises, le discours est toujours le même : le nuage s'est arrêté à nos frontières et n'a donc pas eu d'effets sur la santé de la population.

On ne repère pas les cancers de la thyroïde par la consommation de lévothyrox*, cette consommation isolée depuis 10 ans, signerait justement une non augmentation de ces cancers et les autorités sanitaires n'ont jamais dit que le nuage s'était arrêté à nos frontières.
Quand on a un cancer, on se fait soigner pour un cancer et c'est en lisant les registres des dit-cancers qu'on le voit, pas en regardant la consommation d'un médicament non spécifique (si on en est réduit la, c'est qu'il n'y a pas d'augmentation) qui est en hausse dans le monde entier, même la ou il n'y a jamais eu de centrales, nuages ou accidents et pas plus que dans les régions ou la radioactivité naturelle donne des doses mensuelles ou annuelles bien supérieures à celles qu'a donné le nuage.
D'autre part, l'incidence des cancers de la thyroïde augmente, elle à augmenté pendant l'observation, elle à augmenté après mais surtout, elle augmentait avant et on a pas trouvé de pic (ce qui ne signifie pas que certains cancers ne puissent pas être dus à ce nuage mais la plupart des cancers étaient attendus parce qu'ils devaient se produire, comme avant le passage du nuage donc tout le monde ne peut pas se prévaloir d'une cause qui affecte éventuellement quelques cas à la place d'une autre qui arrive naturellement fréquemment).
Du point de vue scientifique, c'est article est à jeter.



* médicament de l'hypothyroïdie, parfois de l'hyper quand on ne trouve pas de cause curable mais tellement peu spécifique du cancer qu'on ne peut pas faire de corrélation.

[invite0cbb388c]

Bonjour Myoper

je pense que tu veux dire que les professeurs et scientifiques qui ont fait et signes cette etude sont des incapables .. c'est ça ..

L'équipe de 25 chercheurs, dirigée par le professeur Paolo Cremonesi de l'hôpital Galliera

pour listo je suis entierement d'accord avec toi pour le terme "pitoyable" .. .. mais on ne doit pas l'employer pour les memes personnes ou alors tu t'es mal exprime ...

je reponds seulement au niveau des pots precedent .. et tu na's pas fait de remarque à ces propos ..

[invite6f9dc52a]

Bonjour Myoper

je pense que tu veux dire que les professeurs et scientifiques qui ont fait et signes cette etude sont des incapables .. c'est ça ..

Non, ce n'est justement pas ça car je n'ai rien dit de tel ni rien qui puisse le laisser penser, sauf déformation de mes propos et ce que j'ai relevé était une mauvaise interprétation dans le meilleur des cas et sinon faux, comme démontré et c'est ce qui se passe quand on sur-interprète des données ou des propos.

En ce qui concerne le travail de ces 25 scientifiques, voila le travail d'autres bien plus nombreux scientifiques, qui n'ont pas été remis en question, y compris par les 25 scientifiques sus cités qui avaient déjà, eux même, soulignés certains biais dans leur travaux:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...Gimsgg&cad=rja
Alors, ils ne sont pas incapables mais ces travaux ne permettent pas de conclure à l'augmentation présentée, c'est tout.

Encore d'autres scientifiques:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...i04XtaSiSwP5rA

Il est donc inutile de me sortir un argument d'autorité ou de prétendre que je la dénigre.

[invite0cbb388c]

merci myoper de la precision car j'ai sans doute mal interprete ta citation :

Du point de vue scientifique, c'est article est à jeter.

Bon pour reprendre le sujet initial

on a quand meme assez de retours sur les consequences directes et indirectes de Tchernobyl sur les populations pour arreter de dire que l'on est passé à travers ..meme si on ne peut pas le preciser et le quantifier "scientifiquement"

et l'argument de dire on a pas assez données avant .. pour le certifier

et maintenant on a le Japon et les millions de m3 radio actifs rejetes à la mer dans l'indiferrence internationale .. . il faudra attendre quelles dizaines d'année ..donc trop tard pour prouver les consequences reelles sur la planette

mais oui on a d'autres sources d'inquieteudes plus directes sur notre vie de tous les jours et ..après nous le deluge ..

[invite6f9dc52a]

merci myoper de la precision car j'ai sans doute mal interprete ta citation :

Du point de vue scientifique, c'est article est à jeter.

Comme je le disais à l'instant, omettre des données ou les sortir de leur contexte conduit à écrire des choses fausses.
Contexte précisé en début de message:

Juste pour préciser les liens médiatiques:

A savoir "Le Parisien" et "L'info mutualiste grand public" qui étaient cités et comme je l'ai démontré sans avoir à déformer les propos de qui que ce soit, je peux maintenir que du point de vue scientifique, c'est à jeter.

Je note que les conclusions des autres scientifiques, bien plus nombreux que les 25 qui ne démentent pas eux même les conclusions de tous ces autres chercheurs sont opportunément passées sous silence mais que vous préférez discuter seulement de mes propos après les avoir déformés ou sortis de leur contexte.
Est ce que le sujet initial est traité de la même façon ?

[invite0cbb388c]

oui les autres propos de cette discussion sont traites pareil ..voir les liens de tilleul et les "rejets" ..

revenons au modele Allemand qui eux ont la reelle volonte de ce sortir du Nuk ..et qu'ils le font ..

et pourquoi regarder le cote negatif alors qu'en France ERDF construit aussi des centrales au gaz malgre les autres possibilites plsu "naturelles" ..

[invite0cbb388c]

je ne crains rien mon contrat est signe pour 20 ans ..par contre c'est tes propos qui craignent pas mal et qui tarduisent de la meconanissance totale de la problematique .. qui ne t'empeche pas de parler à tord et à travers .. surtout à travers d'ailleur ..

en plus les "subsides" ont deja fortement baisse depuis 2/3 ans alors de quoi tu parles .. des 11% de credit d'impot plafonné encore en vigueur cette année ?

la solution est et aurait du etre depuis le debut la consommation ou la vente du surplus selon la puisance installe comme en Allemagne et en Belgique notamment

et en plus j'ai deja une partie de mon installation qui produit pour ma consommation ..

la solution viendra avec l'augmentation des kWh .. alors ENERCOOP deviendra le moins cher et tout le monde laissera tomber EDF .. et qui paiera les millions d'€ de travaux sur les centrales et le dementellement ..encore et toujours les memes qui financent depuis 40 ans le Nuk ..les contribuables .. .. donc je prefere payer pour des ENR que pour du NUK ..

[invite6f9dc52a]

il faudra attendre quelles dizaines d'année ..donc trop tard pour prouver les consequences reelles sur la planette

La planète s'en remettra très bien, ça fait même partie de son cycle naturel ( http://www.mesure-radioactivite.fr/p...php?rubrique63 ) et tous les éléments que l'ont transforme, on les trouve... sur la planète (mais il est vrai qu'on augmente (temporairement) cette radioactivité.
Et à long terme, quand cette radioactivité disparaitra, la planète sera toujours la, puis elle disparaitra aussi, inéluctablement.


Je note au passage que vous n'avez pas corrigé vos propos sur les effets en corse du passage du nuage en provenance de Tchernobyl.
Pour l'humain, ça lui fait une réserve inhabitable pendant quelques décennies qui ne souffrira pas d'un certain nombre d'autres effets dus à l'activité humaine et la population tuée (oui, ça a fait plain de morts) ne pourra plus nuire à la planète puisqu'il est discuté ici de l'impact de l'homme (via la radioactivité et ce qui la remplace).

Je trouve étrange que dans le même raisonnement, on puisse déplorer ce qui nuit à l'environnement immédiat de l'humain pour son confort et conforter ce qui va le provoquer (population plus importante en regrettant les victimes, réelles ou non) en regrettant que des zones puissent être mises hors de sa portée.
Bref sont amalgamés l'état de la planète* le bien être de l'homme maintenant, le bien être de l'humain plus tard qui sont contradictoires et mènent à des raisonnement du même ordre.




* Etat de la planète dont personne ne sait ce qu'il devrait être, sauf pour l'homme pour qu'il puisse donc le transformer et le polluer (sa seule présence conduit forcément à ça).

[invite0cbb388c]

la j'avoue que je ne comprends pas .. va dire ça aux victimes de tchernobyl et du Japôn .. les effets sont bien immediats et catastrophiques pour la planete et ses habitants actuels bien que les vrais chiffres ne seront publies que dans 20 ans ..

"quelques decenies" vous pouvez chiffrer à l'echelle humaine ?

..et ne focalisez pas sur la corse car il y a aussi les alpes que j'ai cite .. ( qui a dit pas tronque les propos lol )

[SK69202]

la solution est et aurait du etre depuis le debut la consommation ou la vente du surplus selon la puisance installe comme en Allemagne et en Belgique notamment

Pourquoi pas le modèle espagnol.

[invite0cbb388c]

tout simplement parcequ'en France c'est Edf et ses filiales qui recuperent plus de 75 % de la CSPE dediée au photovoltaique et qu'ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied .

de plus les Français sont deja taxés à plusieurs niveaux soit par l'etat .. soit par EDF/ERDF..

attendons la revolution que ça va creer en Espagne pour voir le recul du gouvernement Espagnol ...

[barda]

C'est pas bête cette taxe sur les spéculations des investisseurs du photovoltaique; ce serait pas mal qu'on s'en inspire... quoique pour rembourser les 14 Mds d'euros déjà versés pour ces panneaux, il va falloir un sacré bout de temps... mais autant commencer maintenant...

Ce qui est curieux aussi, c'est que quand on propose un sujet -très argumenté, il y en a une page entière du Monde-, certains font immédiatement dévier le fil vers Tchernobyl et le nucléaire, plutôt que de commenter les faits et analyses rapportées; au rugby, quand on est en difficulté, on botte en touche...

Enfin, pourquoi des populations déplacées pour cause de catastrophe nucléaires font-elles l'objet de tant de sollicitude et d'émotion (justifiées!) alors que des populations déplacées pour cause d'ouverture de carrière de lignite ne soulèvent aucun émoi; y aurait-il, chez certains, deux poids deux mesures, ou des intérêts différents? Et que dire de l'atteinte au paysage et à l'environnement, insupportable et scandaleux dans un cas, tellement anodin qu'on n'en parle même pas dans l'autre.

[invite0cbb388c]

Mr barda le but de ce post que vous avez ouvert est "l'exemple allemand" ... le choix Allemand n'est il pas de remplacer el nucleaire par des ENr .. et ce au plus vite ..

et comment faire des comparaison du cout d'un systeme avec un autre si ce n'est de mettre de vrais chiffres. .

les allemands ont ouverts de nouvelles prospections de charbon ou utilisent ils leurs ressources qui leur sont propres/ont deja plutot que d'importer d'autres energies fossiles et augmenter leur deficit commercial qu'il compense en vendant à la France de l'electricite Verte à 1€ le kWh ..

le fait de rectifier un post de votre initiative avec des arguments fallacieux contre les ENR au profit du Nuk n'etait pas ce que vous cherchiez en ouvrant ce post ? ..