Pas exactement : il y a eu Phenix (qui a divergé en 73) avant et Rapsodie (qui a divergé en 67).Envoyé par mafmaf02
J'ignore si Rapsodie était raccordé au réseau (la puissance éllectrique était de 2MW), c'était un réacteur purement expérimental; Phenix était expérimental aussi mais était raccordé au réseau (250 MW électrique).
C'est clair qu'il ne faut pas relarguer le long des côtes. Ni d'ailleurs avoir des fuites sur les stockages locaux...C'est ce que j'avais proposé au message 14... Dilution au loin de tout, au milieu de nulle part...Le compromis moins pire au seul avantage des japonais, c'est de se servir du pétrolier de stockage pour faire le rejet au cœur des zones désertiques du Pacifique, là la concentration serait très faible, il n'y a quasiment pas de plancton et la mer est d'une transparence formidable, mais ce n'est pas dans les mœurs.
Jusqu'ici tout va bien...
Le rejet en mer ( sous forme de containers envoyés dans les fonds à été largement pratiqué à partir des années 50.
Mais la convention internationale de Londres ( 93 ) a décrété l’interdiction définitive de cette pratique.
Alors, encore moins sans containers.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
bonsoir,
***
tiré du site de jean marc Jancovici:
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html10 mai 2014 : L'UNSCEAR, agence des Nations Unies qui a le même mandat pour la radioactivité que le GIEC pour le climat (mais dont les media français ne parlent jamais, et ignorent même jusqu'à son existence) vient de rendre ses conclusions sur l'impact sanitaire et environnemental de Fukushima. Je vous laisse découvrir ce qu'il en est.
yves
Je voulais partager ce lien également, Yves m'a devancé !
L'UNSCEAR, c'est un des moyens de mettre les écolos devant leurs contradictions ou leur mauvaise foi : s'ils font confiance au GIEC, ils devraient logiquement également faire confiance à l'UNSCEAR.
Enfin, ça, c'est pour les très rares qui en connaissent même l'existence
Salut,
Du calme !
Précisons avant d'avoir un retour de flamme : certains écolos. Et ne nous lançons pas dans un débat sur les différentes sortes d'écolosCela risquerait d'être HS et même peut-être politique.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonsoir,
entre le moment ou j'ai posté le lien vers l'étude de l'UNSCEAR et ce jour, il s'est passé un catastrophe industrielle dans un secteur de l'énergie . A ce jour le bilan semble dépasser les 274 morts dans l'accident d'une mine de charbon en Turquie .
Le charbon est une source d'énergie très dangereuse, on s'y est habitué au point de ne plus le voir et de trouver ça presque fatal et normal.
C'est hélas une énergie d'avenir.
Que fait le réseau "sortir du charbon"?
yves
un barbecue...
Jusqu'ici tout va bien...
Et ils ont prévu que les dégâts de la mine de charbon auraient des consequences jusqu'en 2050 ?
Enfin je rejoins sur un point je n'utilise pas la video ou le son sur internet par logique anti pollution et des gens comme green peace esperent sortir du nucléaires en me prenant pour un idiot quand je parle d'un retour aux k7
Je suis content de lire au fil du sujet qu'il n'y a pas de questions idiotes.
Dernière modification par da23real ; 17/01/2015 à 18h55.
Totalement affligeant et dérisoire ce montage video, qui mêle trucages (y compris ce montage immonde du calmar géant sur la plage, dont le caractère falsificateur a été démontré à maintes reprises), amalgames grossiers (la plupart des images de victimes sont celles de victimes du tsunami, pas de l'accident nucléaire), mensonges éhontés et affirmations totalement fantaisistes sur le plan scientifique...
C'est à mi-chemin entre un film d'épouvante des années 50 et un conte pour enfants (vous savez, ceux avec des loups et des croquemitaines); bof, j'ai passé l'âge, pour les deux...
nota bene: à ce jour, il n'y a toujours aucun mort du fait d'irradiation à Fukushima... Par contre, il y en a eu près de 20 000 du fait du tsunami... mais ceux-là ne semblent intéresser personne...
Dernière modification par barda ; 19/01/2015 à 11h34.
Il est inutile de poster deux fois la même vidéo, merci.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Surtout vu le niveau affligeant de la dite vidéo.
A ce sujet, d'ailleurs: http://www.directmatin.fr/insolite/2...llement-648546
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Votre commentaire est un peu exagéré et négatif mais cela ne m'étonne guère, un Français qui n'st pas négatif, péjoratif n'existe pas... Il ne faut pas oublier que la catastrophe nucléaire de Fukushima est due au tsunami... Certes le Tsunami a fait d'importantes victimes mais les conséquences de l'irradiation ne sont pas moins importantes :
- Rétablissement des alimentations électriques
- Gestion des eaux contaminées
- Construction de structures de protection
- Démantèlement des installations
- Évacuation des populations
- Restrictions alimentaires
- Décontamination des habitations et des infrastructures
- Décontamination environnementale (des agrosystèmes, écosystèmes...)
- Effets sur les travailleurs de la centrale et des alentours
- Effets sur les populations des faibles niveaux d'irradiation
- Effets sur les populations des évacuations forcées liées à l'accident
- Effets sur l'environnement terrestre
- Contamination radioactive du sous-sol
- Conséquences sur les écosystèmes marins
- Conséquences sanitaires dans le monde
Par ailleurs, le stress provoqué par l'évacuation des populations aurait entraîné plus de 1500 morts sur la préfecture, soit plus que le nombre de morts initialement provoquées par le tremblement de terre et le tsunami consécutif... De plus, jusqu'en août 2013, soit plus 2 ans après, d'après les chiffres de la Croix-rouge158, il y aurait approximativement 1 600 morts de plus... les causes sont liées aux conditions d'évacuation, comme l'hébergement en abris d'urgence ou en logement temporaire, l'épuisement du aux déplacements, l'aggravation de maladies existantes consécutives à la fermeture d'hôpitaux, les suicides, etc.
Donc bien sûr que l'on oublie pas les morts du tremblement de terre et du tsunami... mais l'irradiation a ce jour a fait elle aussi beaucoup de morts et a des conséquences qui se prolongent dans le temps...
Ça n'est pas un problème d'être français, peul ou chilien, mais de ne pas gober tout montage vidéo...s'agit d'être critique vis-à-vis d'amalgames et canulars contenus dans une vidéo, déjà maintes fois démontés. Après, personne ne nie la gravité de la chose.
Voir aussi: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1794
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
On aimerait surtout que la crédulité abusive et la tendance à gober tout cru n'existent pas mais à vous lire on se dit qu'elle a de beaux jours devant elle.
Nul ne nie l'importance de cette catastrophe nucléaire, ni de ses conséquences économiques, écologiques et sociales.... c'est évidemment une des trois grandes catastrophes qui ont touché le nucléaire...
Mais à ce jour, et contrairement à ce que tu affirmes, aucun mort n'a été enregistré du fait d'une irradiation à Fukushima; si tu as eu vent que "l'irradiation a ce jour a fait elle aussi beaucoup de morts", je te prie de citer tes sources...
A l'opposé, le tsunami est responsable directement de 19900 morts ou disparus et est aussi responsable d'une part importante des évacuations et hébergements précaires et autres traumatismes sociaux...
Il est fatiguant de voir colporter sur le web des mensonges permanents concernant certains sujets, dont le nucléaire...
bonsoir,
et le rapport des nations unies:
http://www.manicore.com/documentatio...4_unscear.html
yves
Son site est vraiment passionnant et chose rare..
Coherent ! Contrairement a certains ecolos qui prometent la lune sans effort.
Par contre quel part de vérité la dessus ?
http://www.********.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
Sensationnel ou documents secrets ?
L'url s'affiche avec des "*" : on peut en déduire qu'il s'agit de la liste des sites "bullshit" connu ici.
Au hasard, l'ineffable et ô combien peu crédible JPP ?
Oui en effet j'ai vu un lien en bas qui ramène sur un de ces trucs complots reptiliens etc !
Certes, le nb de morts et même de cancers estimés lié au radiations est très faible.
Mais comme tu le rappelle justement dans ta première phrase, les autres impacts sont très lourds.
Et surtout les deux sujets ne sont pas du même ordre.
La construction d'une centrale ( et de ses critères de sécurité ) est le fruit d'une technologie humaine.
Le choix de son lieu de construction aussi.
la responsabilité n'est pas la même.
si je voulais faire un parallèle légèrement déplacé, je rappellerai que la grippe "espagnole" a fait plus de morts que la première guerre mondiale.
mais seule la seconde est d'origine humaine.
cela ne change pas tes remarques de fond sur la désinformation bien trop courante concernant le nucléaire généralement.
cordialement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Mon intervention n'a aucun intérêt mais c'est amusant que le français permette de telles ambiguïtés
En effet, ta phrase est (doublement) ambiguë et c'en est amusant.
En effet la "seconde" pourrait s'appliquer au terme "guerre mondiale", et donc considérer que la première guerre mondiale est d’origine naturelle; par ailleurs la grippe espagnole est arrivée après la première guerre mondiale, donc le terme "la seconde" pourrait s'appliquer au second événement dans l'ordre chronologique alors que manifestement ici tu fais référence à l'ordre narratif.
ta lecture est un peu tordue.
si j'avais écrit "la première" , cela renvoyait à la grippe espagnole et pas à la guerre précitée.
je pense que mon message est clair pour tous ceux qui ne veulent pas s'amuser à faire de la réthorique inutile.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
sinon , la grippe est arrivée en fin de première guerre mondiale avec un pic en 1918.
mais les premiers touchés datent d'avant.
ce qui explique que le phénomène ait été tu et qualifié d"espagnol" par les belligérants pour ne pas s'avouer affaiblis par cette catastrophe.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ton message était clair et mon intervention n'était, comme mentionné, qu'une digression, simplement motivée par le fait que les trois lectures contradictoires possibles (même si capillotractées) m'avaient sauté aux yeux, c'est tout.
Bref, rien qui justifie ta réponse quelque peu agressive.
je ne voulais pas être agressif
mais répondre à ça :
car cette phrase me semblait effectivement plutôt réthorique ( ce que tu appelles "capillotractée" )
cordialement.
Dernière modification par ansset ; 21/01/2015 à 09h16.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bon, mais que tout cela ne nous éloigne pas de l'essentiel: même dans le cas d'une catastrophe majeure, le nombre de morts dues à l'énergie nucléaire est très faible (nul dans le cas de Fukushima, ainsi d'ailleurs que de Three Miles Island) et ce mode de production d'énergie est un des plus sûrs de tous...
Car s'il est effectivement absurde de comparer le nombre de morts de la première guerre mondiale et celui des morts dus à la grippe espagnole, il est parfaitement légitime de comparer, sur le plan des dégâts humains et environnementaux, deux solutions alternatives à un même problème: la production d'électricité par le charbon (très largement majoritaire en Europe et dans le monde) et la production nucléaire. Or, bizarrement, les dizaines de milliers de morts annuels dus à l'extraction et l'utilisation du charbon ainsi qu'aux pollutions (micro-particules, CO2, produits toxiques) dues au charbon laissent insensibles ceux qui s'émeuvent (à juste titre d'ailleurs) des morts dus à l'énergie nucléaire, et qui sont infiniment moins nombreux (mille à dix mille fois moins nombreux, à production égale, dit l'OMS)...
Diable, y aurait-il des victimes nobles, et d'autres qui le sont moins ?...
Ou y aurait-il un retour singulier des peurs irrationnelles et de la pensée magique ?
oui, c'est bien de le rappeller.
cela étant, sans verser dans la parano, tous les pb ne sont pas réglés, comme celui des déchets ou celui du démantellement des centrales actuelles un peu trop agées.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
