Ca c'est vraiment la bonne méthode : remplacer un objectif inatteignable (produire de l'électricité stable sans CO2 ni nucléaire) par un objectif sans intérêt mais atteignable (produire le maximum d'éolien et de solaire), ce qui permet au moins de s'auto-congratuler dans des rapports, voire continuer à écrire des rapports de science fiction sur ce qu'on pourrait arriver à faire si les méchants n'arrêtaient pas de nous embêter.Envoyé par Tilleul
Vous fermez les yeux sur 10 ans de réflexion stratégique à l'UE et ailleurs.un objectif sans intérêt
Il y a 10 ans, vous ne connaissiez pas le sujet.
"Le paquet climat-énergie (ou énergie-climat) ou plan climat est un plan d'action adopté en décembre 2008 et révisé en octobre 2014 par l'Union européenne."
j'ai eu l'occasion de parler à un expert de l'énergie de ses rapports avec les politiques, je peux vous dire que ce n'était pas brillant ...
Quelle "réflexion stratégique" de l'UE ? Et avec quelle évaluation ?
La Commission fonctionne surtout sous pression des lobbies (dont fait partie de syndicat des Enr) qui défendent essentiellement leurs intérêts, et le "paquet climat-énergie" - tout sauf une réflexion stratégique- n'est rien d'autre qu'un agglomérat incohérent tombé des rapports de forces de ces lobbies, mêlant indistinctement moyens, objectifs partiels et slogans de comm'; quant à l'évaluation des résultats obtenus, elle a purement et simplement été oubliée... Le 20-20-20 est surtout un pur slogan sans consistance juridique, qui ne sert qu'aux groupes de pression à faire valoir leurs intérêts.
Les réultats, tels que l'on peut les appréhender aujourd'hui, à la veille de l'échéance 2020, sont désastreux:
- les émissions de GES augmentent, partout...
- l'industrie européenne du photovoltaïque s'est effondrée
- l'industrie de production d'électricité est dans une situation dramatique, dans tous les pays
- les pays européens abandonnent leurs objectifs les uns après les autres
- les sommes gaspillées en pure perte sont colossales (plusieurs centaines de milliards d'euros)
- on s'aperçoit, quoique un peu tard, que bio-carburants et biomasse n'apportent aucun bénéfice en termes d'émissions de GES, mais produisent de graves effets délétères sur l'environnement et l'agriculture...
- et on peine à maintenir en Europe l'équilibre du réseau électrique.
Bref, le fameux "plan d'action" issu de "10 ans de réflexion stratégique" nous a conduit à une impasse...
On a de la flotte jusqu'au nez et tu proposes de continuer d'avancer...
La politique de l'union européenne en matière d'énergie vient Livre Vert - Vers une stratégie européenne de sécurité d'approvisionnement énergétique qui a été écrit en 2000.
http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...EX:52000DC0769
Par rapport aux objectifs en 2015 on était à 54% d'énergie importée, donc pas si mal que ça dans les objectifs.L'Union européenne consomme de plus en plus d'énergie et importe de plus en plus de produits énergétiques. La production communautaire est insuffisante pour assurer les besoins énergétiques de l'Union. Ainsi, la dépendance énergétique externe est en croissance continue.
La hausse brutale des prix pétroliers qui pourrait saper la reprise de l'économie européenne que provoque le triplement du prix du pétrole brut, observé depuis mars 1999, révèle une fois encore les faiblesses d'approvisionnement énergétiques structurelles de l'Union européenne que sont le taux croissant de la dépendance énergétique de l'Europe, le rôle du pétrole en tant que prix directeur de l'énergie ainsi que les résultats décevants des politiques de maîtrise de la consommation. L'Union européenne ne saurait s'émanciper de sa dépendance énergétique croissante sans une politique énergétique active.
Si rien n'est entrepris, d'ici 20 à 30 ans, l'Union couvrira ses besoins énergétiques à 70 % par des produits importés contre 50 % actuellement. La dépendance se reflète dans tous les secteurs de l'économie. Ainsi, les transports, le secteur domestique et l'électricité sont largement tributaires des hydrocarbures et à la merci des variations erratiques des prix internationaux. L'élargissement va accentuer ces tendances. Les conséquences de la dépendance sont importantes en termes économiques. Elles représentent, en 1999, 240 milliards d'euros soit 6 % des importations totales et 1,2 % du PNB. En termes géopolitiques, 45 % des importations de pétrole proviennent du Moyen-Orient et 40 % des importations de gaz naturel de Russie. Or, l'Union européenne ne dispose pas encore de tous les moyens permettant d'infléchir le marché international.
Keep it in the Ground !
A ma connaissance, les éoliennes ne remplacent pas du tout le pétrole, donc je ne vois pas ce que ça change.
Les énergies renouvelables remplacent le pétrole, le gaz, le charbon et l'uranium qui sont toutes des énergies importées.
Keep it in the Ground !
bonsoir,
tu as raison Tilleul ,mais à la seule condition de faire ce que préconisait Coluche : "dites nous de quoi vous avez besoin et on vous expliquera comment s'en passer"Tilleul
Re : éoliennes
Les énergies renouvelables remplacent le pétrole, le gaz, le charbon et l'uranium qui sont toutes des énergies importées.
yves
l'éolien ne remplacera ni le pétrole, ni le gaz, ni le charbon : soit ça sera indifférent, soit on les augmentera à cause de l'éolien. Et de plus elle augmentera aussi le besoin en énergie électrique importée.
je constate que dans le fil de discussion vous ne parlez pas de technologie, vous ne parler pas du vent ni comment améliorer ce qui existe. 37 pages sur l'eolien totalement vide constament poluer par le loby nucleaire.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
oui, c'est surtout pollué par un monomaniaque incapable d'intégrer une discussion...
je constate que dans le fil de discussion vous ne parlez pas de technologie, vous ne parler pas du vent ni comment améliorer ce qui existe. 37 pages sur l'eolien totalement vide constament poluer par le loby nucleaire.Mais le lobby de l'azote liquide ne s'en laisse pas conter.oui, c'est surtout pollué par un monomaniaque incapable d'intégrer une discussion...
Juste un peu d'huile sur le feu, je trouve que la discussion s'endort . . .
Ce forum est le forum du passer et certainement pas du futur
L'éolien est devenu une source importante d'électricité dans plusieurs pays et partout l'effet de l'éolien c'est de diminué la consommation d'énergie fossile. La production est égale à la consommation à tout moment donc vu que l'éolien n'augmente la consommation le seul effet que peut avoir l'éolien c'est de diminuer l'intensité des autres centrales électriques.
Keep it in the Ground !
ca ete dit 150 fois auquel il a ete repondu autant de fois que ca avait pour effet de mettre en route des centrales a charbon plutot que du nucleaire.
il serait plus intelligent de discuter sur les progres de l'eolien en terme de cout et justement de facteur de charge lier a l'altitude par exemple.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Par exemple le fait qu'aucun pays ayant de l'éolien dans son mix, n'a constaté une diminution du prix de l'électricité vendue.il serait plus intelligent de discuter sur les progres de l'eolien en terme de cout
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Réducteur et fallacieux...
Jusqu'ici tout va bien...
Surtout vrai, un contre exemple ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
A propos de l' Allemagne, en ce moment :
http://lenergeek.com/2018/01/12/alle...glise-charbon/EN ALLEMAGNE, UNE ÉGLISE SACRIFIÉE SUR L’AUTEL DU CHARBON
12 jan 2018 l' Energeek
L’abandon progressif de l’énergie nucléaire en Allemagne est loin d’être sans conséquence, et si le recours croissant au charbon dans la production électrique a déjà entraîné une forte hausse des émissions de CO2, il impacte également de manière directe des communautés locales entières, parfois contraintes de plier bagages. Dernier exemple en date dans le petite village d’Immerath, coincée entre la Ruhr et les Pays-Bas et dont l’église vient d’être totalement rasée pour laisser place à l’agrandissement d’une gigantesque mine de charbon, malgré les protestations d’habitants et de militants écologistes.
L’église d’Immerath, symbole d’un charbon tout puissant
En accord avec sa volonté de rouvrir et d’agrandir les mines de houilles et lignites existantes sur son territoire, le gouvernement d’Angela Merkel n’hésite pas à sacrifier les villages et les populations concernées. Lundi 8 janvier 2018, une église centenaire de l’ouest du pays a été détruite suite à la délocalisation du village d’Immerath. Édifice symbolique dans cette région rurale, ce lieu de culte n’aura pas résisté à la frénésie du charbon allemand qui semble tout emporter sur son passage.
Avant l’église, plusieurs milliers d’habitants de la région de Rhénanie-du-Nord-Westphalie avait dû déménager pour laisser place à une immense mine à ciel ouvert opérée par l’énergéticien RWE. Propriétaire du plus gros parc de centrales à charbon d’Europe, le groupe allemand prévoit notamment d’extraire toujours plus de combustible du site minier voisin de Garzweiler et nécessitait pour cela une extension de la surface d’exploitation. Précisons ici que le lignite, très bon marché, ne se trouve qu’en surface et impose généralement d’immenses zones d’exploitation.
Déplacés dans une commune voisine, les 900 villageois d’Immerath, ont retrouvé depuis dans leur nouveau village, Immerath-Neu, leur école, le jardin d’enfants et leur cimetière. En revanche, leur église, qui avait été « déconsacrée » après un ultime office fin 2013, était promise à la destruction, malgré une bataille juridique remontée jusqu’à la Cour constitutionnelle. « Qui détruit la culture détruit aussi les êtres humains », clamait en vain des militants de Greenpeace sur une banderole, lundi matin, avant que les machines n’entament leur entreprise de démolition.
Des déplacements de population qui sont monnaie courante
De manière générale, les déplacements de population liés aux mines de charbon se sont multipliés ces dernières années, en Lusace notamment, région de l’Est proche de la Pologne, où des villages entiers ont été rayés de la carte. « En 2007 déjà, une église vieille de 750 ans avait été déménagée de 12 km entre Heuersdorf et Borna (est), sur deux plateformes roulantes et pour 3 millions d’euros, pour éviter de la détruire », rappelle l’AFP.
En 2014, c’est le petit village « vert » de Proschim ainsi que de nombreuses fermes alentours qui ont été détruits pour permettre l’ouverture de nouvelles mines. Proschim était pourtant considéré comme une référence en matière d’énergies renouvelables. Entourée d’éoliennes, de centrales solaires et de centrales biogaz qui alimentaient près de 15.000 foyers, la communauté locale semblait s’être dévouée à la cause verte. Insuffisant pour le gouvernement qui tente depuis 2011 de combler le vide laissé par l’énergie nucléaire et a fait le choix d’un retour au charbon pour accompagner le déploiement des énergies vertes.
En Allemagne, la sortie du nucléaire n’est pas sans contrepartie
Le plan énergétique mis en place en catastrophe par Angela Merkel (suite à l’accident de Fukushima en 2011) a en effet placé nos voisins d’outre-Rhin dans une situation énergétique complexe. Si l’objectif de la chancelière allemande était avant tout de sortir l’Allemagne de sa dépendance à l’énergie nucléaire d’ici 2022 via la fermeture des 17 réacteurs allemands (seuls 8 sont encore en fonctionnement à l’heure actuelle), ce désengagement progressif ne fut pas sans conséquence.
Se tournant pleinement vers les énergies renouvelables, le pays est bel et bien parvenu à déployer les filières solaire et éolienne pour atteindre en 2016 plus d’un tiers de la production d’électricité du pays (32% de la consommation étaient couverts par les énergies vertes). « Pourtant, le rythme de croissance actuel ne permettra pas d’atteindre les objectifs qui avaient été fixés pour 2020 », soulignent les experts du think tank berlinois Agora, et ces chiffres éloquents cachent une réalité bien différente en matière de coût de l’électricité et d’émissions de CO2. L’Allemagne est devenue dans le même temps, un des pays, avec le Danemark, où l’électricité est la plus chère (presque deux fois plus que le tarif actuel en France), mais également un des pays européens les plus pollueurs du fait d’un recours au charbon accru ces dernières années.
Les autorités se sont vues contraintes de recourir aux énergies fossiles comme le lignite ou la houille afin de garantir la stabilité de son réseau électrique et la production d’électricité à base de charbon a donc considérablement augmenté (et avec elle les émissions de CO2). Le charbon représente aujourd’hui près de 40% de la production d’électricité nationale et le gouvernement cherche toujours à réexploiter d’anciennes filières de ce combustible sur le territoire.
Ils s' attaquent au clocher,
et pour finir :
quel raport avec les eoliennes ????
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
On l’a expliqué cent fois (561e message sur ce sujet, on le dit une fois sur 5, on s’est même donné la peine de fournir des graphiques très explicites).
L’éolien est très variable et a besoin d’un back-up thermique : soit centrales à gaz ou à charbon qui polluent et accélèrent le réchauffement climatique, soit centrales nucléaires qui effraient certains.
Les toutes dernières lignes du message de moinsdewatt juste au-dessus du tien l'expliquent parfaitement :
C'est pas comme si on n'avait pas dit et répété que l'Allemagne avait fait le mauvais choix, qu'il serait stupide d'imiter.Les autorités se sont vues contraintes de recourir aux énergies fossiles comme le lignite ou la houille afin de garantir la stabilité de son réseau électrique et la production d’électricité à base de charbon a donc considérablement augmenté (et avec elle les émissions de CO2).
Dans une politique anti-nucléaire, l'éolien a besoin d'une "aide" polluant+GES pour fournir une solution stable.
Mais sans éolien et autre énergie propre, tout doit être polluant+GES !
Le problème est la politique anti-nucléaire. L'éolien n'est ni un symbole ni un responsable de la politique anti-nucléaire. L'éolien profite un peu de la politique anti-nucléaire, c'est le grand minimum.
Pour réaliser les objectifs des COP, beaucoup d'ingénieurs aiment sans doute y croire, il faut un mix énergétique qui réduit la part de l'énergie fossile. Le nucléaire est dedans, l'éolien aussi, le fossile aussi (on ne le supprimera pas).
Vous n'avez toujours rien démontré, vous avez juste affirmé sans aucune démonstration et vous continuez à affirmer sans aucune démonstration... Ni démonstration, ni sources... Vous nous sortez encore une fois un blog.
Ce qu'on vous a prouvé par contre c'est que la consommation de charbon et de gaz sont en diminution en Allemagne.
https://www.ise.fraunhofer.de/conten...ung_2017_e.pdf
Quant au prix, les îles ont les mêmes tarifs que la métropole pourtant on a pas de centrales nucléaires à La Réunion... Même si les gros industriels allemands et danois qui sont leurs propres fournisseurs paient leur électricité moins chère que les gros industriels français...
La France a choisi de subventionner la consommation d'énergie et le raccordement au réseau et choisi de taxer l'efficacité énergétique, d'autre pays ont fait le choix inverse.
L'Allemagne taxe beaucoup plus la consommation d'énergie parce qu'il favorise le renouvellement des équipements de production et la rénovation des logements, la France fait l'exact inverse : on préfère avoir des équipements vétustes qui ne coûtent pas cher à utiliser... (voir l'étude Housing Plateform par le pavillon de l'Arsenal/ING Real Estate pour le logement et sinon si vous regardez les rapports parlementaires sur l'industrie 4.0 il y avait des stats sur l'age des machines industrielles en France et en Allemagne, c'est deux fois plus âgé en France). Un prix de l'électricité plus haut mais une efficacité plus élevé, ça fait le même prix pour une meilleure qualité. Ce qu'il faut comparer ce n'est pas le prix du kWh, c'est la facture.
Keep it in the Ground !
D'accord ; selon ses croyances ou convictions l'un dira il faut de l'éolien, l'autre dira pas besoin, c'est trop cher car il faut ajouter (et payer) l'indispensable back-up.
Mon message concernait Eric DUPONT qui, alors qu'on l'a dit cent fois et que c'est indiqué juste au-dessus, demandait :
quel raport avec les eoliennes ????
Avec les éoliennes volante la production est plus régulière . Et comme le coût est faible l’énergie peu être stocké il n’y a donc pas besoin de charbon.
Non, l'énergie ne peut pas être stockée (sinon pour de très faibles volumes, et à un coût prohibitif)
L'énergie se stocke très bien sur de longues périodes à des faibles coûts... La quasi totalité de nos besoins d'électricité d'aujourd'hui et de demain sont déjà sous une forme "stockable" : chaleur, froid, air comprimé, carburant...Non, l'énergie ne peut pas être stockée (sinon pour de très faibles volumes, et à un coût prohibitif)
Keep it in the Ground !
En dehors du stockage sur STEP (dont Jancovici a montré le coût prohibitif d'une extrapolation à grande échelle, au contraire de votre assertion fantaisiste), combien de TWh je vous prie actuellement stockés en France en Europe ou dans le monde et susceptibles d'être restitués à la demande sur le réseau ?
cette phrase est totalement obscure pour moi : qu'est ce que c'est qu'un "besoin stockable" et qu'un besoin "non stockable", comment tu calcules leurs quantités respectives ?
Les relevés RTE indiquent qu’en 2017 les STEP ont turbiné 5,8 TWh sur un total de 478 TWh, soit 1,2%. La puissance maximale turbinée a été de 3788 MW.
Les autres moyens de stockage sont trop insignifiants pour être mentionnés ; en fait ils sont utilisés pour stabiliser le réseau en fréquence.
Mais attendons la réponse concrète que Tilleul ne manquera pas de fournir.
