éoliennes

[Cotissois31]

Le syndicat des énergies renouvelables prône malheureusement le bois, mais dès qu'on voit le mot "syndicat"...

La vérité se situe là : "De nombreuses agglomérations au niveau mondial (Canada, Angleterre) ont décidé d’en interdire l’usage"

Si les grandes agglomérations, clé dans l'impact environnemental, interdisent le bois énergie, c'est que le bois énergie n'est pas l'avenir et on ne voit pas comment l'UE et in fine la France pourraient le promouvoir.
On a bien un/une ministre de l'Environnement qui a tenté mais avec un argumentaire évidemment très réduit.
-----

[Tilleul]

C'est encore un blog conspirationiste qui vous a racconté ça ? Aucune agglomération n'a évidemment décidé d'interdire le bois énergie, ce qui est interdit c'est le feu de cheminée tout comme il est interdit de brûler du fioul à l'air libre sans utiliser une chaudière avec des niveaux d'émissions respectant les normes en vigueur...

[Cotissois31]

Excusez-moi, ce qui n'est pas soutenu est bien sûr le chauffage individuel au bois, qui est essentiellement incontrôlable et donc très polluant.
Le secteur de la biomasse énergie, incluant le bois-énergie, sous la forme de centrales, est lui évidemment soutenu (pas en priorité).

[Tilleul]

Visiblement vous allez nous faire tous les éléments de langage de GasNaturally et de Fleishmanhillard : le chauffage individuel au bois est tout à fait contrôlable et contrôlé puisqu'il se fait dans des poêles et des chaudières à bois qui respectent les mêmes normes que ceux utilisant des énergies fossiles...

[Archi3]

En attendant, quand la Chine a décidé autoritairement dans la plus pure tradition étatique d'interdire la consommation de charbon sans s'assurer que des alternatives étaient disponibles, les Chinois se sont retrouvés à grelotter dans le froid.

https://www.sciencesetavenir.fr/natu...relotte_119247

ce qu'on ne s'explique pas, mais que Tilleul va surement nous expliquer, c'est que tout le monde réclame du gaz naturel pour le remplacer, pas des éoliennes.

[Tilleul]

Ben non... votre article montre que quand on veut remplacer du charbon par du gaz, ça ne marche pas... Par contre il y a des partenariats sino-danois en cours sur les réseaux de chaleur de 4ème génération basé sur les EnR qui marchent parfaitement. On voit bien que les EnR sont la seule réponse adaptée aux pays comme la Chine qui n'ont pas le temps de se mettre à faire des milliers de km de tuyaux pour se raccorder à un terminal méthanier dont l'approvisionnement est totalement aléatoire... D'ailleurs pour l'eau chaude sanitaire le solaire thermique est la solution de référence aujourd'hui en Chine.

[SK69202]

Ben non. Un gouvernement interdit le chauffage bon marché et abondant dans la périphérie de sa capitale pour que la pollution y baisse sans anticiper les besoins en matériel, combustible et en disant aux autorités locales de se démerder.
Evidemment ils n'avaient pas prévu que l'hiver peut être très froid en Chine du nord et que les approvisionnement de gaz sont limités si on n'a pas de tuyaux pour l’amener
Et l'écolo oublie que si il y a pollution par le charbon à Pékin, c'est qu'il n'y a pas de vent qui souffle sur la neige recouvrant les panneaux solaires.

[TheBigOne]

On voit bien que les EnR sont la seule réponse adaptée aux pays comme la Chine

La Chine a actuellement 26 réacteurs nucléaires en construction, pour un total de 29 GW (52 supplémentaires en projet, pour 60 GW additionnels). Je dis ça je dis rien.

Aussi, les chiffres sont malheureusement ce qu'ils sont : 90% de l'énergie primaire et 68% de l'énergie finale consommées en Chine sont purement fossiles (charbon/pétrole/gaz).

[Tilleul]

La Chine produit plus d'électricité éolienne que d'électricité nucléaire...

[Cendres]

Merci de relire le message n°) 329.

[TheBigOne]

La Chine produit plus d'électricité éolienne que d'électricité nucléaire...

C'est vrai (240 TWh contre 210 TWh en 2016), mais les chiffres que je rapporte tendaient à relativiser votre affirmation péremptoire selon laquelle SEULS les "ENR" étaient en mesure d'assurer à la Chine son approvisionnement énergétique. Manifestement les Chinois ne sont pas de votre avis.

Pour les sources :

https://www.iea.org/publications/fre...yWorld2017.pdf

http://www.iea.org/Textbase/npsum/renew2017MRSsum.pdf

http://www.world-nuclear.org/informa...requireme.aspx

[Archi3]

pour une capacité installée 4 fois supérieure pour l'éolien que pour le nucléaire. Et de toutes façons chacun représente environ 2% du total , donc la comparaison n'a pas grande signification sur le "potentiel" que ça peut représenter.
Aucun pays à ma connaissance ne produit 70 % de son électricité par l'éolien.

[polo974]

pour une capacité installée 4 fois supérieure pour l'éolien que pour le nucléaire.

Il faut relativiser avec le coût de construction/exploitation des 2 solutions (je ne dis pas qui gagne, juste qu'il faut relativiser).

Et de toutes façons chacun représente environ 2% du total , donc la comparaison n'a pas grande signification sur le "potentiel" que ça peut représenter.

Pas faux, maintenant, il faut aussi voir quel est le potentiel, mais au fond, ce sont les énergies fossiles qui posent problème (tant qu'on ne déconne pas avec le nucléaire)...

Aucun pays à ma connaissance ne produit 70 % de son électricité par l'éolien.

Et alors... Personne ne demande ça, même pas Tilleul.
Ce n'est pas pour autant une raison pour éliminer cette ressource, même si elle est insuffisante, même si elle est fatale (dans le sens +, car dans le sens -, on peut toujours piloter un parc éolien).

[SK69202]

Ce n'est pas pour autant une raison pour éliminer cette ressource, même si elle est insuffisante, même si elle est fatale (dans le sens +, car dans le sens -, on peut toujours piloter un parc éolien).

Il n'y a que l'obligation d'acheter du courant cher, de payer quand même quand ce courant obligatoire est sur abondant et son exonération de taxe qui le rende attractif aux investisseurs. Pour mémoire l'industrie allemande ne paye pas ces surcoûts.
Qu'on le mettent en concurrence normale avec les autres solutions et on pourra tenter d'y croire, parce que où et avec quoi est créé la richesse qui permet de payer ce courant très cher ?

[Archi3]

Il faut relativiser avec le coût de construction/exploitation des 2 solutions (je ne dis pas qui gagne, juste qu'il faut relativiser).

ce n'était pas pour parler du coût, mais plutot de la limite que ça pouvait poser. Ca prouve que le facteur de charge de l'éolien est 4 fois inférieur à celui du nucléaire : à capacité de production égale, la production annuelle serait donc 4 fois inférieure. Or il est difficile économiquement d'installer bien plus que les besoins instantanés maximaux , puisqu'alors beaucoup de capacités installées ne seraient quasiment jamais utilisées (et à l'échelle de la Chine, il n'y a pas de voisins chez qui exporter massivement l'excédent !) . A priori ça limite donc le plafond de l'éolien à environ 1/4 de celui du nucléaire.

Pas faux, maintenant, il faut aussi voir quel est le potentiel, mais au fond, ce sont les énergies fossiles qui posent problème (tant qu'on ne déconne pas avec le nucléaire)...

Et alors... Personne ne demande ça, même pas Tilleul.

ah bon? ben si tu ne fais pas 70 % d'intermittent, et que tu ne veux plus non plus de fossiles, avec quoi tu veux faire le reste alors ?

[TheBigOne]

Dans le dernier scénario négaWatt (2017), les énergies intermittentes (éolien/PV) représentent à elles seules 85% de la production électrique en 2050 :

https://www.negawatt.org/IMG/pdf/syn..._2017-2050.pdf

Dans celui de l'ADEME (2015), nous sommes à 80% d'intermittents :

http://www.ademe.fr/resource-archive/119205

[SK69202]

Dans les pays dépassant 40% d'énergie intermittente, il y a des blacks-out régulièrement, que disent les scénarios sur ce fait ?

[barda]

Dans le dernier scénario négaWatt (2017), les énergies intermittentes (éolien/PV) représentent à elles seules 85% de la production électrique en 2050 :

https://www.negawatt.org/IMG/pdf/syn..._2017-2050.pdf

Dans celui de l'ADEME (2015), nous sommes à 80% d'intermittents :

http://www.ademe.fr/resource-archive/119205

Les scenarios ADEME et Négawatt ne parlent que de la production d'électricité (et c'est déjà problématique avec les hypothèses qu'ils retiennent, tant sur le plan technique que sur le plan économique); ils ne se soucient à aucun moment des autres énergies consommées en France, et qui sont, pour l'essentiel, des hydrocarbures.

Cela signifie que les deux tiers de l'énergie française resteraient constitués d'énergies fossiles, et que les émissions de gaz à effet de serre ne seraient aucunement réduites; il est vrai que cela ne semble pas constituer un problème pour eux.

Leur réflexion "écologique" a vraiment des limites très étroites, et se confond purement et simplement avec une volonté anti-nucléaire... Après eux, le déluge...

[Eric DUPONT]

http://www.enerkite.de


encore une autre start up d'eolienne volante

[Tilleul]

On vous a déjà dit que les énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien ne sont pas intermittentes mais variables qui est le terme officiel : https://www.iea.org/topics/renewable...emintegration/

Ou alors l'IEA fait aussi parti des membres de votre grand complot écologiste mondial contre l'énergie nucléaire ?

Si plus personne ne parle d'énergie nucléaire c'est tout simplement parce qu'EDF est en faillite, Areva est en faillite, Westingtonhouse est en faillite... et tous ceux qui ont voulu faire une centrale nucléaire se retrouve au mieux avec rien (exemple la Finlande, ça fait depuis 2000 qu'ils ont lancé leur projet nucléaire et toujours pas un kWh d'électricité), au pire avec un gros trou dans le sol qui a coûte plusieurs milliards et qui ne sera jamais fini.

https://www.postandcourier.com/news/...11f5b3381.html

Vous avez aussi un exemple au Royaume Uni, ou le guardian montrait très bien qu'aucune entreprise ni aucun état dans le monde ne veut prendre le risque de construction et de démantèlement.

https://www.theguardian.com/news/201...ve-power-plant

After winning the 1987 election, Margaret Thatcher’s government launched plans to privatise the entire electricity market. But in the months following this announcement, it became clear that selling off Britain’s three dozen nuclear units was going to pose a problem. A former civil servant closely involved with the privatisation remembered the shock of discovering the sheer scale of the risks and costs associated with the creaking first generation of nuclear plants. Whereas government policy papers could massage figures and make optimistic projections, the prospectus, which provided financial information for potential investors, could not bend the truth. “A government paper was one thing,” said the former civil servant, “but if the figures were misleading in the prospectus, it was a criminal offence. That was not at all like a government paper, to be honest. It was quite a moment for us all.”

By 1989, it was clear that Britain’s nuclear sector would not be privatised – companies had little desire to take on the immense financial and practical risks. “The decommissioning costs are unbelievable,” the former energy secretary Chris Huhne told me. “In the 50s and 60s, they built them as if they were the pharaohs building the pyramids. It was: ‘We’re never going to have to take them apart.’”

[Tilleul]

ce n'était pas pour parler du coût, mais plutot de la limite que ça pouvait poser. Ca prouve que le facteur de charge de l'éolien est 4 fois inférieur à celui du nucléaire : à capacité de production égale, la production annuelle serait donc 4 fois inférieure. Or il est difficile économiquement d'installer bien plus que les besoins instantanés maximaux , puisqu'alors beaucoup de capacités installées ne seraient quasiment jamais utilisées (et à l'échelle de la Chine, il n'y a pas de voisins chez qui exporter massivement l'excédent !) . A priori ça limite donc le plafond de l'éolien à environ 1/4 de celui du nucléaire.

Ce que vous dites n'a strictement aucun sens, la capacité n'a strictement aucun rapport avec la capacité d'une centrale a répondre à une demande... Une production inflexible est au contraire beaucoup moins capable de répondre à une demande que l'éolien qui est capable de moduler sa puissance, c'est pour ça que le nucléaire est limitée à ne faire que répondre au minimum annuel de consommation (consommation de base) alors qu'il est tout à fait possible de mettre des éoliennes et des panneaux solaire quitte à ne pas les utiliser tout le temps... De la même façon qu'une mine d'uranium rejette des résidus d'uranium dans la nature dans ses déchets ou qu'un puits de pétrole brûle plein de gaz dans ses torchères... Sauf qu'une grosse fuite de soleil c'est juste du beau temps donc c'est quand même beaucoup moins ennuyeux de laisser échapper des rayons de soleil et de la brise d'été.

Et ce qui importe c'est le coût global, la capacité nucléaire coûte 15 à 20 fois plus cher en installation et en maintenance...

https://thinkprogress.org/colorado-w...-12e82b91a543/

Xcel Energy a reçu des offres pour de l'éolien et du PV avec batterie, on est moins cher que le coût de maintenance d'une centrale nucléaire.

[Tilleul]

@SK69202
Mensonge, il y a plus d'interruption de service en France qu'au Danemark...

https://www.erneuerbareenergien.de/o...150/482/75716/

[TheBigOne]

Si plus personne ne parle d'énergie nucléaire c'est tout simplement parce qu'EDF est en faillite, Areva est en faillite, Westingtonhouse est en faillite... et tous ceux qui ont voulu faire une centrale nucléaire se retrouve au mieux avec rien (exemple la Finlande, ça fait depuis 2000 qu'ils ont lancé leur projet nucléaire et toujours pas un kWh d'électricité), au pire avec un gros trou dans le sol qui a coûte plusieurs milliards et qui ne sera jamais fini.

Ne vous a-t-on jamais dit que tout ce qui est excessif est dérisoire ? Or vous êtes pour le moins excessif. Encore une fois je vous renvoie aux chiffres 2016 de l'IEA (qui n'est pas a priori un membre du grand complot pro-nucléaire mondial) : production mondiale éolien + solaire photovoltaïque = 1085 TWh / nucléaire = 2571 TWh.

Pour ce qui est du "gros trou dans le sol qui ne sera jamais fini", comme dit l'adage, mieux vaut tard que jamais :

https://www.capital.fr/economie-poli...x-mois-1264426

[Tilleul]

https://www.iea.org/renewables/

Renouvelables = 6000 TWh

[Archi3]

Ce que vous dites n'a strictement aucun sens, la capacité n'a strictement aucun rapport avec la capacité d'une centrale a répondre à une demande...

ah bon, alors si ça n'a rien à voir, alors selon toi la proportion d'électricité produite n'a rien à voir avec le facteur de charge ? donne moi alors des exemples où la proportion totale est bien supérieure au facteur de charge , sans faire appel à des interconnexions ou des solutions de stockage massifs , donc chers (et même avec ces solutions, je doute que tu trouveras des situations où la première excédera de beaucoup la seconde, car en général on ne peut pas absorber une puissance instantanée supérieure à celle qu'on peut fournir).

J'attends une réponse chiffrée, pas du bla-bla.

[Archi3]

https://www.iea.org/renewables/

Renouvelables = 6000 TWh

lire ça sur un site de l'AIE, ça fait quand même peur ...

By 2022, global renewables electricity generation is expected to grow by over one-third to over 8 000 terrawatts per hour,

terra...what ?

[Eric DUPONT]

la premiere start up a faire des eolienne volante a partir dune aile recuperait lenergie a partir dune helice sur leolienne , les 3 suivantes recupere lenergie a partor dun treuil et la derniere utilise un mat qui tourne pour lancer l aile. quel facteure de charge peut on attendre dune eolinne evoluant a 600 m daltitude ?

[XK150]

Bonjour Tilleul ,

Mettez vos informations à jour , vous retardez ...:

Contrairement à une croyance largement répandue dans le public , il y a longtemps que les centrales nucléaires françaises sont capables de fonctionner en suivi de charge :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
https://www.oecd-nea.org/nea-news/20...harge-29-2.pdf
http://www.iaea.org/inis/collection/...2/40062612.pdf

" Oui , un parc composé uniquement de centrales nucléaires ( françaises ) serait capable d'assurer les variations quotidiennes et infra-horaires de charge .'

Citation extraite du dernier document .

[Eric DUPONT]

les eolienne volante en ofshore pourait probablement produire 50 pour cent du temps , mais surtout pour un cout derisoire, cest lallemand eon qui a investi dans une de ces start up, pendant que les francais eux continuent a croire que cest le nucleaire qui va les sauver.

quel moyen de stockage denergie pourait on envisager pour produire en continue si leolienne est a 50 km des cotes .

[SK69202]

Mensonge, il y a plus d'interruption de service en France qu'au Danemark.

Je parle de black out nationaux, pas de coupure de courant local.
Le Danemark n'est qu'une province électrique d'Europe, il ne se débrouille pas tout seul avec son éolien, comme le fait l'Etat d'Australie du Sud, ou l'ile d'El Hierro.